從阿塞拜疆案看當(dāng)事人適格制度在體育仲裁中的適用

摘要：當(dāng)事人適格制度在國際體育仲裁中發(fā)揮著極其重要的作用，仲裁庭在審理一切體育糾紛前，首先必須要審查的是該申請人是否為適格當(dāng)事人。但因制度層面的缺失，使得有利害關(guān)系的申請人被阻卻于司法救濟的大門外，這必將對保障體育運動的公平公正造成影響。

關(guān)鍵詞：體育仲裁；正當(dāng)當(dāng)事人；救濟；

中圖分類號：D915.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-4117（2011）03-0011-01

舉世矚目的第二十九屆北京奧運會已圓滿落下了帷幕。像任何一屆奧運會一樣，它仍然產(chǎn)生了一些糾紛和爭議。國際體育仲裁院臨時仲裁機構(gòu)（CAS Ad Hoc Division，以下簡稱AHD）的設(shè)立，對于奧運會的順利召開起到了積極的作用。下面筆者就北京奧運會中AHD審理的阿塞拜疆系列仲裁案進(jìn)行介紹，進(jìn)而對當(dāng)事人適格制度在體育仲裁中的適用提幾點完善之建議。

案情簡介：

2008年4月20日，在阿塞拜疆首都巴庫舉行的女曲奧運會資格賽中，西班牙女曲戰(zhàn)勝阿塞拜疆隊取得了進(jìn)軍北京奧運會的資格。5月21 日，國際曲棍球聯(lián)合(FIH)告知西班牙隊，其兩名運動員的尿樣在反興奮劑檢測中呈陽性。FIH紀(jì)律委員會為此召開了一個聽證會。根據(jù)國際曲棍球聯(lián)合會（以下簡稱國際曲聯(lián)）《反興奮劑政策》第11條的規(guī)定，一支球隊如果有超過一名以上球員的興奮劑檢測呈陽性，那么將取消該國的奧運會參賽資格或給予其其它紀(jì)律處罰。經(jīng)過聽證，紀(jì)律委員會的決定認(rèn)為:西班牙隊一名運動員客觀上確實違反了反興奮劑規(guī)則，但主觀上并無過錯，因而不予制裁; 另一個運動員則沒有被認(rèn)定有違反興奮劑條例的行為。因此，西班牙女子曲棍球隊沒有受到任何處罰。

阿塞拜疆曲棍球聯(lián)合會（AFHF）向國際曲聯(lián)提出申請，要求獲得一份紀(jì)律委員會關(guān)于此事決定的復(fù)印件及證據(jù)。國際曲聯(lián)以阿曲聯(lián)與此決定不存在利益關(guān)系為由而拒絕提供任何文件。為此，阿方向CAS 臨時仲裁庭（AHD）提出申訴，要求駁回紀(jì)律委員會的決定書，重新審查案件。

AHD經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)國際曲聯(lián)《反興奮劑政策》規(guī)定，只有該決定涉及的相關(guān)方，包括申請聽證會的運動員、國際曲棍球聯(lián)合會、國際奧委會、世界反興奮劑組織才有資格向CAS提起上訴。在本案中，申請人沒有資格向AHD提起上訴。于是，仲裁庭駁回了申請者的申請。

阿塞拜疆不服仲裁庭的裁決，又另提起了一個仲裁申請，聲稱: FIH 對紀(jì)律委員會的決定不申訴，是濫用了其自由裁量權(quán)，因此，這個決定應(yīng)是無效的。

AHD經(jīng)審查認(rèn)為:國際曲聯(lián)在審查了其內(nèi)部紀(jì)律委員會做出的決定后，有權(quán)決定不上訴，國際曲聯(lián)沒有濫用其自由裁量權(quán)。仲裁庭駁回了申請人的第二份申請。

但是，申請人對于仲裁庭的前兩個裁決仍然不服，第三次向AHD提起仲裁申請，請求仲裁庭宣布紀(jì)律委員會的決定違反了程序正義的原則，因而是無效的。并請求仲裁庭發(fā)布臨時禁令，中止西班牙女曲的參賽資格，直到仲裁庭對此案作出最后的裁決。新的仲裁庭沒有舉行聽證會，經(jīng)審查所有提交的書面證據(jù)材料，認(rèn)為：國際曲聯(lián)紀(jì)律委員會針對西班牙隊隊員的處理決定沒有損害到申請人的利益，在程序方面并未違反公平原則。此外，基于第一次仲裁裁決，根據(jù)既判力原則，仲裁庭重申，申請人沒有立場提起上訴并駁回了申請人的申請。

縱觀該案，當(dāng)事人適格制度的運用貫穿始終。根據(jù)仲裁庭的仲裁程序，首先需要審查AHD是否對此案有管轄權(quán)，而AHD對此案有管轄權(quán)的一個前提條件就是該案的申請人必須適格。在該案件中，仲裁庭根據(jù)“《奧林匹克憲章》、所適用的規(guī)則、一般法律原則、以及仲裁員認(rèn)為適當(dāng)?shù)囊?guī)范”來解決爭議。仲裁庭在審查申請人是否為適格當(dāng)事人時，參照的是《國際曲聯(lián)反興奮劑政策》，這是符合仲裁庭在法律適用上的要求的，而且在后來的具體審查過程中也是嚴(yán)格的按照《國際曲聯(lián)反興奮劑政策》中所確定的上訴主體范圍來考察申請人的資格。但是，因制度層面的缺陷，使得仲裁庭無法為申請者提供任何救濟，即便該申請人與此前的決定有利害關(guān)系，也因不屬于所列舉的上訴主體范圍而被阻卻于尋求司法救濟的大門之外。為此，筆者提出幾點不成熟的建議，期待完善仲裁庭在今后的體育仲裁過程中對當(dāng)事人適格制度的運用。

首先，改變立法技術(shù)的單一，不能只采取列舉制。在國際曲聯(lián)《反興奮劑政策》和《世界反興奮劑政策》中，對上訴主體范圍的認(rèn)定都是采取的列舉制。列舉制雖然簡單明了，但因其所列項過于確定，勢必造成范圍狹隘。簡單的根據(jù)所列項來確定上訴主體，機械把申請人歸于適格和不適格的范疇內(nèi)，這樣一刀切的模式必然會造成對案情的分析過于武斷，必然會使利益相關(guān)方的正當(dāng)權(quán)益受損。因此，可采取多種立法方式并存的方法，使所適用的制度在精確性和靈活性上達(dá)到一個新的平衡。

其次，以訴之利益作為審查當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)。在國際體育體育仲裁中，確定正當(dāng)當(dāng)事人時必須考慮到案情的多樣性，因為所適用的仲裁規(guī)則并不是將所有的社會關(guān)系都納入它調(diào)整的范圍而予以規(guī)范。把訴的利益確定為仲裁庭審查當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)，擴大了申請人資格范圍，由此來加大利益相關(guān)方合法權(quán)利能夠得以實現(xiàn)的保險系數(shù)。在這一構(gòu)想下，當(dāng)新的訴訟類型出現(xiàn)在現(xiàn)實的體育糾紛中時，這些仲裁規(guī)則未預(yù)先設(shè)定但又應(yīng)予保護(hù)的權(quán)利類型就可以進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，使法律沒有直接規(guī)定但值得司法保護(hù)的正當(dāng)利益予以確認(rèn)，從而達(dá)到完善國際體育仲裁制度的目的。

再次，當(dāng)事人適格的審查作為審前審查，不應(yīng)設(shè)置過高的門檻。在國際體育仲裁中，把正當(dāng)當(dāng)事人界定為訴訟成立要件，并且作為確定仲裁庭管轄權(quán)和授予臨時措施的前提條件，由此可見，對當(dāng)事人適格的審查必然會放在審前審查，仲裁庭在審查訴狀之初，或經(jīng)過召集雙方當(dāng)事人交換證據(jù)等審前程序，如果認(rèn)為原告或被告不可能是正當(dāng)當(dāng)事人，就可以以裁定駁回起訴。這在保障權(quán)利保護(hù)的可訴性范圍的同時，對當(dāng)事人適格有欠缺的訴訟予以識別和排除，從而可以節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

隨著國際性體育賽事日益增多，隨之而來的是大量的與體育相關(guān)的糾紛。而體育仲裁成為最有效體育糾紛救濟方式。期待國際體育仲裁制度不斷的完善，從而更好地挖掘國際體育仲裁在解決體育爭議時的優(yōu)勢和潛力。

作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院

作者簡介：張琪（1986- ），女，湖南華容人，湘潭大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：國際法（體育法）。

參考文獻(xiàn)：

[1]CAS arbitration NO CAS OG 08/001

[2]CAS arbitration NO CAS OG 08/004

[3]CAS arbitration NO CAS OG 08/005

[4]李智.北京奧運會仲裁案件綜述[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報.2009，43.

[5]郭樹理.國際體育仲裁的理論與實踐[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2009.

[6]黃世席.奧運會爭議仲裁[M].北京:法律出版社，2006.