公司減資中債權(quán)人保護的立法模式

摘 要：我國《公司法》在減資規(guī)則方面過于簡略，因而給減資過程帶來了一些不必要的障礙，并由此導致了許多糾紛，影響債權(quán)人利益的實現(xiàn)，危及交易安全。通過介紹和比較國外公司減資中債權(quán)人保護程序上的三種立法模式，可以對我國公司法上的減資制度進行理性分析和反思。

關鍵詞：債權(quán)人保護 減資程序

一、各國公司減資中債權(quán)人保護的立法模式

（一）司法機關介入減資程序的模式

該模式的特點是強調(diào)司法權(quán)的介入，以英國為典型代表。《歐盟公司法第2號指令》第30-37條和英國《1985年公司法》第135-141條對該模式都有具體表述。該模式的制度基礎在于法官司法裁量加董事對自身義務的宣誓、承諾以及責任追究，即在公司減資過程中，法院批準減資的條件是可以認定減資不會危及債權(quán)人利益，或公司采取的債權(quán)人相關保護措施是適當?shù)摹Ｆ渌O定的債權(quán)人利益保護程序為，在實質(zhì)上減資中，公司必須通知債權(quán)人減資事宜，并且要取得債權(quán)人對減資的贊同否則需要向債權(quán)人提前清償其債務。法律實務還有兩種較為靈活的處理方式，一是公司減資后可確保其仍有足夠的現(xiàn)金來支付已知和潛在的的債權(quán)，確保債權(quán)人利益；二是由銀行來擔保對外債務的支付，在債權(quán)人同意減資的范圍內(nèi)，法院可以免除法定的債權(quán)人保護的主張。由此該模式實現(xiàn)司法權(quán)介入和私法主體意思自治的融合，從而充分保證債權(quán)人利益的實現(xiàn)

（二）以清償能力為減資參考因素的模式

美國和加拿大該是該模式的范例，該模式的核心內(nèi)容是以公司的清償能力，而不是以資本作為能不能減資的標準，即以設定減資的資產(chǎn)最低標準的方式，以此應對減資中的利益矛盾沖突。所以對于沒有償債能力的公司，法律禁止其減資。對于公司減資必須滿足的前提條件，美國修訂的示范公司法規(guī)定如下: (1)公司總資產(chǎn)應不少于優(yōu)先股股本和總負債的總額；(2)在正常的營業(yè)狀態(tài)下，允許公司清償?shù)狡趥鶆铡Ｓ纱丝梢姡诿绹欠裨试S減資，重點是考察公司資產(chǎn)和負債的平衡，如果資產(chǎn)不足以清償負債則不允許減資；反之如若資產(chǎn)足以清償負債時，公司有權(quán)自行決定是否減資。加拿大《商事公司法》采取的也是清償能力標準的立法模式，即如果有合理理由表明公司減資將導致其不能支付到期債務，或者公司資產(chǎn)可實現(xiàn)的價值將因此低于債務總額時，則公司只能進行以注銷虧損為目的的形式減資，不得為其他目的減少資本。[1]

(三)公司減資中的信息披露模式

以德國為代表的大陸法系國家較為廣泛的采用此種模式，該模式的基本內(nèi)涵是公司減資必須通過履行嚴格的減資程序，同時必須進行減資公告通知、債權(quán)人異議公示、提前清償或擔保機制等以此充分維護對減資持異議的債權(quán)人利益。對于減資債權(quán)人保護程序的啟動是設定前提的，即只有實質(zhì)減資才會啟動嚴格的債權(quán)人保護程序，而與之相對應的形式減資不會啟動該程序。德國公司法上此種制度設計的立法考慮在于公司減資過程中，只有在通過充分的披露和公示，債權(quán)人才有知曉其權(quán)利有被威脅的可能，從而判斷是否要主張先一步獲得清償或擔保，以避免實質(zhì)減資可能對其利益造成的損失，其債權(quán)人做出優(yōu)先獲得清償或擔保的請求依據(jù)為公司法上債權(quán)人比股東優(yōu)先獲得清償?shù)睦砟睢?/p>

德國法公司減資中對債權(quán)人的保護規(guī)則包括減資前將減資相關事宜對債權(quán)人進行通知公告，債權(quán)人申報債權(quán)，債權(quán)人自主決定是否要求公司提前清償債務或為債務清償提供充分擔保，因此只有當公司能滿足債權(quán)人的相關要求后才可以免除公司股東的繳付出資義務，此外對于減資后一定期限內(nèi)的股東分紅比例，法律也對其有一定的限制性規(guī)定。德國《有限責任公司法》在第58條中有以下規(guī)定，公司減少股本的決議應在公開報紙上公告三次，公告中應催告?zhèn)鶛?quán)人及時向公司進行債權(quán)申報，對知曉的債權(quán)人，公司應專門通知其向公司申報其債權(quán)。對于已完成債權(quán)申報且不同意減資的，公司應對此類債權(quán)人的債權(quán)進行清償或提供相應擔保。同時公司不可以申請減資決議登記，這種時間限制是在從公司最后一次以公開報刊上對債權(quán)人進行催告之日起一年內(nèi)。《聯(lián)邦德國股份公司法》規(guī)定，債權(quán)人可以自公司發(fā)布減資公告之日起6個月內(nèi)申報債權(quán)，對于不能實現(xiàn)的債權(quán)，應由公司給付債權(quán)人相應的保證金。因減資而對異議股東所支付的資金，應在公告期滿后才可以現(xiàn)實支付給股東。對于在公司清償債務或?qū)鶆仗峁Ｖ埃瑹o論股東是否知情，其接受退還的行為均屬無效法律行為，公司可依照不當?shù)美埱笃渫诉€。對于公司在此之前因向股東退還資本而導致公司不能清償債務的，債權(quán)人有權(quán)對接受退還的股東行使代位權(quán)以維護自己的權(quán)益。綜上，德國法在公司減資中對債權(quán)人的保護極為周到和全面的，這主要是基于在立法中對減資過程設定嚴格的程序性規(guī)則。

二、對我國公司減資立法模式的評析

公司減資立法模式，首先要保護債權(quán)人利益不受侵犯；其次給公司合法減資以一定的便利，以保證社會交易的安全。[2]我國宜采用公司減資中進行充分信息披露的債權(quán)人保護模式，即以減資前嚴格的債權(quán)人保護程序減少債權(quán)人面臨的風險，需進一步完善的是在事前防范之外還需再加上事后救濟措施，即法院對減資效力做出判決之前，公司減資程序是有效的，但在法院做出減資無效的判決后，其歸于無效。[3]這是因為，公司清償能力為減資參考因素模式需較高的事后責任追究訴訟成本。不宜采取司法介入模式是因為我國司法體制尚不盡完善，法院介入實質(zhì)審查，易造成公司減資困難。

注釋：

[1]何美歡：《公眾公司與股權(quán)證券》，北京大學出版社1999年版。

[2] 郭云霞：《公司減資制度研究》，廈門大學2006年。

[3] 馮果：《現(xiàn)代公司資本制度比較研究》，武漢大學出版社2000版。

基金項目：此論文系“對外經(jīng)濟貿(mào)易大學研究生科研創(chuàng)新基金資助”研究成果