《立體檔案中的文化密碼》

摘要：步入新世紀高速發展的今天，影像的發展在時下處在一個由“政治主導”“泛娛樂化”“主流文化”“收視率為綱”等一系列關鍵詞搭建的影視生態格局中，而那些標榜再現歷史，透析社會的紀錄片是否可以稱的上為人類學意義上的視覺文化，或者能否承載起歷史敘事與記憶重建的文化史學功能，紀錄片如何游走于客觀歷史與記錄者主觀情感體驗之間那種曖昧不清的復雜關系，進而又是如何制造并縫合了這種微妙朦朧的想象與認同的？由此便可以引出本文所要分析的重點——歷史文化紀錄片的真實與虛構。

關鍵詞：歷史 文化 紀錄片 真實 虛構

紀錄片是人類各項先進科學技術的結晶產物，它對真實世界的記錄作用，使之成為歷史的“立體檔案”和現實的“文獻筆記”。那么，歷史文化紀錄片是如何通過圖像，穿越歷史的塵埃，去破譯影像背后所隱含的一個時代普遍共享的文化密碼和歷史圖景。

所謂文史類紀錄片，就是運用寫實的手法，通過對歷史考古、文物、事件以及文化民俗等做記錄，來反映一些歷史人物、重大事件以及一個時期的民風民俗文化等內容。它作為一個連接客觀自然歷史敘述與主觀意識形態的重要載體，進而進入具有一定民族性、時代性的文化史學研究范疇。

紀錄片所具有的認知功能，啟發功能和豐富的文化內涵，是其他影視作品所無法比擬的獨特優勢。也正由于此，紀錄片的獨特魅力才在日益豐富的影視形態中獨樹一幟，發揮著其特有的傳播功能。正如《左傳》是記錄在竹簡上的歷史，《史記》是記錄在紙上的歷史，而在當下視覺文化時代的歷史敘述則需要影像來再現。

一、文史紀錄片與現實（創作主體論）

黑格爾在《美學》中曾說：“不能剝奪藝術家徘徊于虛構與真實之間的權利。”文史類紀錄片絕不只是現實的原貌，而是“現實與非現實的辯證統一”。創作者拍什么，不拍什么， 本身已具有了主觀的色彩。歷史猶如現實的一面鏡子，當每一位觀者都以自己的角度為標準去審視歷史時，歷史所呈現出的鏡像卻不盡相同。當紀錄片再現歷史時，也就是記錄創作者在記錄歷史時，正如我們前面所講的，由于每個不同的創作者都有自己不同的生活環境，每個人都不能逃脫他（她）所置身的時代、社會、文化背景所給予他（她）的影響，因此，每個人的審視標準也不盡相同。因此會有形態各異的情感體驗，有的普通平凡，有的波瀾跌宕，因此創作者的感悟洞悉對象也不盡相同，同時，這其中也會夾雜著許多復雜的創作理念和目的。每個人所處的觀察視點和角度也會產生多樣化的記錄方式和最終效果。這樣一來，就必然會在現實中夾雜著虛構了。

二、文史紀錄片與真實（創作文本論）

人們普遍認為，史學與文學的敘述話語之間有明顯的界線:歷史話語應是“真實的再現”的，是構成文學話語的基礎，而文學話語則可以想象與虛構。人不可能去找到原生態“歷史”，因為那是業已逝去不可重現和復原的，而只能找到關于歷史的敘述，或僅僅找到被闡釋和編織過的“歷史”。這種選擇往往不是認識論的，而是審美的或道德的。歷史文本的表層之下，還存在著一個“潛在的深層結構”，而且這個歷史文本的深層結構“本質上是詩性的”，“具有語言的特性”。即使記錄著如何真實還原歷史，文本的敘述已經把冰冷刻板的歷史賦予了溫度和厚度，如何得以真實？

真實雖是紀錄片的首要因素，同時也應是去主動地挖掘真實，但這不排斥在其過程中采用虛構手段與策略以達到真實。因為它更強調于結果的真實，它是將現實與想象的邊界完全融為一體的結果。由此，當我們對如何認識紀錄片進行探討時，應當明確的是，無論我們如何追求在紀錄片中體現真實，它所呈現給我們的也只是現實的局部或某些方面，記錄下的現實不等于真實，捕捉事物的現象不等于揭示其本質。同樣，捕獲到的局部真實也并不意味著抓住了主體的真實。它不過是真實的一條漸近線而已。雖然在這個過程中會出現各種程度的虛構，但這畢竟是向著歷史原貌無限接近的過程。同時，實踐也證明，這是復現歷史最有效的手段，且以取得了豐碩偶的成果。

三、文史紀錄片與歷史

因此，我們可以看出，紀錄片和歷史之間并不能共存，二者之間是一種相互影響、相互作用的關系，我們現在所看到的有關記錄歷史的影像并不是真實的歷史事件的逼真存在，而是對歷史事件的描述性再現。

歷史世界雖然真實存在過，但它屬于過去。從視覺文化的角度來描述的歷史必定是經過濃縮、置換、象征等二次創造生成的。[1]

可以這樣說，歷史是指“發生了什么事”它是一個客觀存在過的物質；而記錄則是通過“一些人告訴另一些人發生的事情”后面的“另一些人”是指廣大的觀眾；而前面的“一些人”便是指手握攝像機的記錄創作者，他們通過人眼的延伸，來告訴受眾他們想要傳達的內容和思想，這樣一來，就成了表現化的歷史。因此，歷史的重構只不過是一種記錄的敘述式話語，而這其中便隱含著帶有“虛構”色彩的文化密碼。

紀錄片中的歷史受不同意識形態支配，總會從自己可以用來生產價值和意義的角度來選擇社會事件。同時調用那些可以用來制造公共記憶的文化符號。歷史是客觀的，是知識性的存在，它甚至可以脫離當下時間坐標而獨立存在，但紀錄片在記錄歷史時則“具現在現實社會中”，它往往體現為以當下時間坐標為原點的一種回溯行為，歷史是共性的，而紀錄片中的歷史則是個性的。總之，歷史與其記錄片有嚴格的區別，一個是真實相告，一個一創作感人，若過分強調歷史真實就會犧牲藝術感染力，而在歷史真實的大背景下，加以提煉，典型化，既能引起觀眾的興趣，又可保證長穩收視率。黑格爾在《美學》中提出：不能剝奪藝術家徘徊于虛構與真實之間的權利。”但這并不是說紀錄片中潛在的虛構是一種對歷史的唯心論。或者說歷史與文史類紀錄片無法互動。相反，正是由于或多或少虛構的存在，才使得歷史呈現出更為豐富、多元有質感的歷史寓言和文化審理。這種理論趨勢有點靠攏與新歷史主義觀念了，追求“歷史詩學”這種記錄方式不再是一味的進行線性的平面化的表象還原，而是進行更深層次更為立體的文化挖掘。

這樣一來，歷史文化紀錄片中，所謂的虛構，都是在追求結果真實可靠，過程發人深省的雙層寓意著手，來穿越歷史的塵埃，對其進行深層次的解構。這樣的歷史才會更為豐富、多元而富有質感，因此，文史類紀錄片中真實與虛構對于歷史的再現是一直共存的，而且也是影像存在所必須的。可以說，二者之間是辯證統一的關系，只有真正把握其中變幻不定的“度”，記錄下的歷史才會更富有內涵，進而成為紀錄片中的精品影像，這一思路無疑為我們打開了破譯文化密碼之后，紀錄片發展的一條路徑。

參考文獻：

[1]劉曄原 電視藝術批評【M】中國廣播電視出版社 2008

[2]歐陽宏生. 電視批評學【M】.成都：四川大學出版社，2006

[3]彼得#8226;伯克. 圖像證史【M】楊豫譯. 北京：北京大學出版社，2008

[4]孫江. 事件#8226;記憶#8226;敘述【M】杭州：浙江人民出版社，2004

作者簡介：陳鑫（1988.11—），女，河南鄭州人，東北師范大學傳媒科學學院廣播電視藝術學專業2010級研究方向：電視文藝。