試論伯克修辭學與亞里士多德修辭學在運作機理上的關聯①

鄧志勇

(上海理工大學，上海 200093)

1.引言

隨著我國的西方修辭學研究隊伍不斷壯大、研究不斷深入，越來越多的英語專業研究生開始熱衷用古今西方修辭學理論去做話語分析，這是體現國人對西學重視的好事。然而，對古今修辭學理論之間的關系，卻存在一些模糊認識甚至誤解。譬如，一些研究生由于對當代美國修辭學泰斗伯克的修辭學與亞里士多德修辭學之間的關系認識不清，以致在學位論文的理論框架上把伯克的“同一”理論與亞里士多德的修辭三訴諸作為不同的修辭策略并列起來。殊不知，伯克的“同一”與亞里士多德的修辭三訴諸之間的是交叉和重疊的關系，體現為你中有我，我中有你，兩者在某些情況下甚至可以變通。

在伯克與亞里士多德修辭學對比方面，國內外一些學者，如美國的Holland(1959)、Schwartz(1966)和我國的顧曰國(1990)、李鑫華(2002)等先生，從不同的視角進行過研究，獲得頗有啟發意義的成果。不過，迄今仍有一些重大問題，如他們的理論在運作上的關聯，似乎極少涉及。本文擬從修辭運作機制這個最核心的方面來探討伯克修辭學與亞里士多德修辭學的關聯。

2.伯克修辭學定義和亞里士多德修辭學定義的變通

為了揭示伯克修辭學與亞里士多德修辭學在運作方面的密切關系，有必要首先了解他們的修辭學定義及其深刻蘊涵。亞里士多德《修辭學》中有幾個修辭學定義，其中最重要的是:

修辭學可以定義為在某一特定場合下尋求一切可利用的勸說手段的功能。(Aristotle，1954:24)

亞里士多德修辭學定義的核心詞語是“勸說手段的尋求”。伯克的修辭學定義與亞里士多德的相似，但也有差異:

修辭的基本功能是用話語在他人身上形成觀點或誘發行動……修辭是根基于語言本身的一個基本功能之上，……是用作為符號手段的語言在那些本性上能對符號做出反應的動物身上誘發合作。(Burke，1950:41－43)

該定義的核心詞語是“誘發合作”。盡管從定義來看伯克和亞里士多德的修辭學存在差異，但只要我們仔細對比分析伯克的“誘發合作”與亞里士多德的“勸說”，還是能發現它們的相通性:這兩個核心詞語的內涵存在相交或重疊現象。所謂“勸說”，意味著被勸說者的思想、態度、觀念、信仰、行為等方面的某種變化。在現代意義上來說，勸說意味著態度的形成、加強或改變。說我成功地勸說了某人，意思是說在我話語的影響下，他的態度、行為與我所希望的是接近或一致的。這和“誘發合作”的內涵相差無幾。說我成功誘發某人合作，實質上是說他的所思、所行與我的接近或相同，也即他的態度或行為與我所期望的相似或相同。可見，“勸說”與“誘發合作”在深層次上存在可變通性，或者說它們是對相同實質的不同表述，從此意義上說，伯克是古典派修辭學家并不過分。伯克修辭學定義和亞里士多德修辭學定義中所蘊含的相通性，為其運作上的某種關聯定下了基調。

3.伯克修辭學與亞里士多德修辭學在運作上的交織與變通

3.1 亞里士多德修辭學之核心“修辭三段論”與“修辭三訴諸”之間的關系

亞里士多德修辭學有兩個核心問題:一是修辭三段論(enthymeme)，二是勸說的三種手段，即人格訴諸(ethos)、理性訴諸(logos)、情感訴諸(pathos)①關于修辭三段論與修辭三訴諸的關系，亞里士多德的《修辭學》沒有明確界定，現在國外學者們對此也看法不一。譬如，著名修辭學家Thomas Conley和William Grimaldi認為修辭三段論統攝修辭三訴諸，而修辭學者William Fortenbaugh和Jakob Wisse則認為修辭三段論只統攝理性訴諸，也就是說人格訴諸和情感訴諸并不是修辭三段論運作的結果。美國修辭學會主席Mike Leff認為修辭三段論與修辭三訴諸之關系問題還有很多討論的空間。在美國著名修辭學家Barry Brummet看來，亞里士多德本人并不認為情感訴諸與修辭三段論關系很緊密。根據筆者的理解，亞里士多德認識到人格訴諸和情感訴諸可能不在修辭三段論之中運作，但他同時也意識到并也強調修辭三段論是人格訴諸和情感訴諸主要來源，因為他是理性主義者并認為修辭三段論是修辭學的實質(以例證構成的歸納最終也可簡約為修辭三段論，所以在《修辭學》中，亞里士多德對例證沒有討論)。筆者就這個問題專門與美國修辭學會主席Mike Leff以及著名修辭學家Barry Brummet交流過看法，上述觀點是他們給筆者的郵件中表述的。不幸的是，Leff教授于今年2月因病逝世。在此表示哀悼。。亞里士多德認為，“任何人通過論據(proof)實施勸說，事實上都必須用修辭三段論或例證(example)，除此之外別無它法”(《修辭學》:26)。但是，他在《修辭學》中對例證卻沒有多少論述，因為在《前分析篇》(Prior Analytics)中他認為依靠例證的歸納可以簡約為三段論形式(Erickson，1974:125)。這樣，他就得出結論:修辭三段論是修辭學的實質(substance of rhetoric)。

根據亞里士多德的觀點，勸說力來源于三個方面:一個是作者，即是說，修辭者的話語讓聽眾覺得他是一個理性、壑知、友善的人，這樣聽眾就容易被說服;二是修辭話語，即是說，如果修辭者的話邏輯性強，聽眾就容易被說服;三是聽眾自己，即是說，如果修辭者的話語激發起了聽眾的情感，它就會影響聽眾的行為。這就是亞里士多德著名的修辭三訴諸的內涵。不管哪一種訴諸，都是聽眾的話語導致的，而不是獨立于修辭話語之外起作者用的。

既然如此，修辭三段論與修辭三種訴諸就緊密相關:后者是在前者中實施的。兩者的關系在亞里士多德《修辭學》中可以得到一定的佐證。根據亞里士多德，有兩種證據，一種是藝術性的，另一種是非藝術性的。由于非藝術性的證據是獨立于修辭話語之外的東西，如證人等等，所以它不在修辭學討論之列。也就是說，《修辭學》討論的只是在話語中實現的證據。而在《修辭學》中，亞里士多德又認為修辭三段論是修辭學的實質或核心。該著作的第一章對那些煽動情感而又沒有理性的話語表示了譴責(這似乎表明亞里士多德意識到情感的激發可以不在修辭三段論中運作，如果是這樣的話，這種情況則不在修辭學討論之中)。他認為，修辭證據有兩種:例證和修辭三段論。這表明，三種訴諸與修辭三段論并不是不同平面上的東西，而是前者來源于后者，或者說前者在后者中得以實現。亞里士多德的《修辭學》的結構似乎也為這種關系提供了佐證。《修辭學》首先介紹了作為修辭勸說之核心的修辭三段論，然后探討了建構它所用的話題(topics)，并闡述了修辭三訴諸的運作。②Erickson(1974:129)認為，如果把修辭三段論認為只是理性訴諸的來源，人格訴諸及情感訴諸與修辭三段論無關，那就無法理解亞里士多德的修辭學的結構了。正如Erickson(1974:216)一針見血地指出，情感可以被理性的論辯所激發，也能被它所撫慰或消除;當演講者演示危險即將來臨，他是在激發聽眾的恐懼感，他的理性的論題引導聽眾得出危險來到的結論。

基于“人是政治的、理性的動物”的觀點，亞里士多德理所當然認為理性訴諸是最重要的修辭勸說手段，盡管有時人格魅力和情感的作用會很大。人格訴諸、理性訴諸和情感訴諸不可分割，比如理性訴諸的同時，人格魅力也可能施展作用，情感也可能被激發起來。不過在實施修辭訴諸的過程中，修辭者的著重點不同，有時主要針對情感激發，有時針對人格魅力的塑造，有時則重在邏輯說理。

3.2 伯克修辭學與亞里士多德修辭學在運作上的交織與變通之體現

要討論伯克修辭學與亞里士多德修辭學在運作上的關聯，首先必須考察一下亞里士多德修辭三段論的勸說機理③關于修辭三段論的結構及運作模式，請參見拙文“修辭三段論及其運作模式”，《外國語言文學》，2003(1):13－19.，因為它是亞里士多德修辭學之實質，是修辭勸說力之源泉。美國當代著名修辭學家、修辭情景論的創立者Lloyd Bitzer把修辭三段論定義為“建立在或然性、跡象以及例證基礎之上的為了說服他人的三段論”(Erickson，1974:3)。根據亞里士多德(1954:4)，建構修辭三段論的前提是或然性(probability)和跡象(sign);跡象分可靠跡象(infallible sign)和非可靠跡象(fallible sign)。

修辭學是針對或然性的學問①“修辭學是針對或然性的學問”，這一命題與亞里士多德認為修辭三段論的前提的組構成分“可靠跡象”并不矛盾，因為“可靠跡象”在修辭過程中是作為支撐材料用于勸說聽眾接受修辭者的觀點的。比如，某人看到房子冒著濃煙，朝屋子里的人說:“房子著火啦，趕快報警。”這是一個修辭三段論，其大前提是:一般說來，看到房子著火了就要趕快報警;小前提是:這房子冒著濃煙，它著火了;結論是:你應該趕快報警。在這個說服聽眾報警的修辭三段論中，雖然小前提中的“煙”是火的“可靠跡象”，但大前提“一般說來，看到房子著火了就要趕快報警”卻是或然性的，而且結論“應該趕快報警”也或然性的。，也就是說，在某個特定情景下，如果沒有顛撲不破真理的情況下，修辭必定要介入進來。或然性是指在一般情況下事物或者命題能夠成立或站得住腳，例如，命題“英語專業的學生喜歡英語歌曲”在一般情況下是站得住腳的。跡象是指表明事物存在或為真的東西，因此，可靠跡象即是那些在一切條件下都表明事物存在或為真的東西，非可靠跡象則指那些在一般情況下可能預示或表明事物存在或為真的東西。譬如，煙是火的可靠跡象，有煙必有火;烏云預示著可能但不一定會下雨，因此是非可靠跡象。

由于人是理性的動物，并具有一般的常識，所以建構修辭三段論的前提(大、小前提)是修辭聽眾贊同或認可的，這可從亞里士多德的《話題》中得到佐證:他在《話題》開篇之處便告訴人們，他想找到從某一事物的一般被人接受的意見(endoxa)出發進行推理的規律。從已知的、或被接受或可接受的命題或前提出發進行推理，這是修辭三段論結構的基本特征。(Aristotle，2007)

伯克的修辭學運作機制與亞里士多德的修辭學有交叉、變通之處，盡管他們使用了不同的術語。伯克修辭學的核心概念是“同一”②根據伯克，有三種“同一”方式:同情同一(identificaiton by sympathy)、對立同一(identification by antithesis)、不準確同一(identification by inaccuracy)。國內有學者將identification by inaccuracy翻譯為“誤同”，筆者認為“不準確同一”似乎更接近原義，盡管它簡練性稍差些。“誤同”有錯誤之嫌。下文對三種同一的運作還有論述。。同一與“同質”(consubstantial)同義，即如果兩個人具有相同的“質”(substance)③伯克的“質”概念包括物理概念上的物體、人們從事的職業、朋友、活動、信仰、價值等等在內的具體和抽象的事物。(Burke，1950:20－32，24，64)，他們就同一。伯克的同一是根基于質。譬如，男人和女人同一或同質，因為他們/她們都擁有“人”的屬性，盡管彼此性別不同。因此，要使A與B同一，就必須使其同質(Burke，1950:xix，21，24，64)。伯克非常通俗地概括了同一修辭策略的內涵:“你要說服一個人，只有用他那樣的語言說話，使用相同的方法，使你的手勢、語調、順序、形象、態度、思想與他的不無二致，你才能說服他。”(Burke，1950:55)按照伯克的理論，修辭過程是修辭者與聽眾/讀者同一的過程，即尋找共同點的過程。

伯克認為，同一是勸說的起點，也是目的。這與亞里士多德關于三段論的大、小前提所表示的內涵是聽眾一般情況下所贊同或接受的觀點相似，換言之，三段論的大、小前提所承載的是修辭者與聽眾相同的“質”或共同點，是他們同一的體現。根據亞里士多德，從修辭三段論的前提推導出來的結論也是修辭者勸說聽眾接受的東西。既然聽眾接受，就意味該論是聽眾認可或贊同的，也即修辭者與聽眾在這個結論中達到同一。以上討論可圖示如下:

圖1 同一與修辭三段論的關系

從上圖可以清楚地看到，修辭三段論的運作過程，其實可以轉化為同一的運作過程。就心理因素而言，修辭者與聽眾之間的同一的維度是:價值、態度、需要、信念、認知、情感等等，因為人的心理現象是由三部分組成:認知、情感、意志(郭亨杰、宋月麗，1995:5)。修辭三段論的組構成分，即大、小前提及結論所承載的是修辭者與聽眾/讀者在心理上所認同的，也即在價值、態度、需要、信念、認知、情感等等方面的相同或相似。

下面我們分別以三種訴諸的操作為例考察伯克的同一和亞里士多德的修辭三段論運作之間的關系。伯克(1931:161)在論及詩人修辭策略時使用的通俗例子很說明問題:

若人們相信某事物，詩人可利用該信念獲得一種效果。譬如，若他們憎恨背信棄義，詩人則可描述一個叛徒從而喚起他們的憎恨心理。若他們贊賞自我犧牲，詩人則描述自我犧牲的一個壯舉從而激起他們的敬仰之心。若他們認為地球是宇宙的中心，詩人則可把人的尊嚴根基于自我中心論……

用古典修辭學的話說，這是典型的情感訴諸策略。詩人之所以描述一個叛徒，是因為他根據自己的經驗常識判斷，通常人們對叛徒懷有厭惡之情，因此在對待“叛徒”的態度和情感上，他與聽眾具有相同之處，也就是說他們取得了同一。這種同一是建立在或然性之上的，因為“人們對叛徒懷有厭惡之情”是在一般情況下或絕大多數情況下站得住腳的;在某種特定的情況下可能存在例外，比如，假使那個叛徒是聽眾的兄弟或親戚，其感受可能與一般的人不一樣，說不定他還可能懷有同情心理。同理，詩人因為知道自我犧牲精神是社會上的一種普遍認同的崇高品德，所以他通過描述自我犧牲的壯舉來激發聽眾的情感并與聽眾取得同一。但這種同一也是建立在或然性之基礎上的，因為假使聽眾是極端自私之小人，或許他會反駁道:“為了他人而犧牲自己的利益不值得。”可見，情感訴諸的過程其實也是修辭者與聽眾同一的過程。

從情感的訴諸來看，詩人描寫一個叛徒來達到激發聽眾情感的目的，這個情感激發的機制是這樣的修辭三段論:

(大前提)xxx行為是背叛行為 (聽眾已有的知識、經驗);

(小前提)某某實施了這樣的行為(通過描寫來展示);

(結論)某某是一個叛徒(聽眾根據大、小前提得出的結論)。

詩人通過描寫xxx的背叛行為，即通過向聽眾展示“叛徒”的典型跡象，如背信棄義、忘恩負義、數典忘祖等行為，誘導聽眾得出結論:某某是個叛徒。可見，這個情感訴諸的過程也離不開邏輯或理性的運作，離不開價值觀的訴諸。

伯克以上通俗例子表明，他清楚地認識到情感訴諸與同一的關系，正如他(1950:55)所言:

亞里士多德曾說，為了夸獎或譴責別人，修辭者應該假定:與任何這些特征(美德的構成成分)相似的特征都和他們是同一的。譬如說，為了激發對一個小心謹慎的人的厭惡，就應該把他描繪成是一個冷酷無情、精于算計的人，如果使一個頭腦簡單的人顯得可愛，就利用他的善良本性。

伯克的同一不僅體現在亞里士多德的情感訴諸之中，也體現在他的人格訴諸中。在人格訴諸中，修辭者用自己的話語使聽眾斷定他是一個頭腦理智、品德高尚、待人友善的人。理智、道德、友善——這些是廣泛崇尚的品德或社會價值觀。換句話說，修辭者在試圖通過人格訴諸來影響聽眾的時候，其實就是通過話語所承載的聽眾贊同的倫理道德和價值觀來實現的。在這個人格訴諸，即修辭者與聽眾的同一過程中，修辭三段論也起關鍵作用:

(大前提)xxx行為是理智、道德、友善的表現(作為理性動物的聽眾所知道的);

(小前提)某某的話語顯示他理智、道德高尚、友善(聽眾從修辭者的話語中獲得的“跡象”);

(結論)某某是理智、高尚、友善的(聽眾根據大、小前提得出的結論)。

同理，伯克的同一也與亞里士多德理性訴諸有交織。修辭者講事實、擺道理，使聽眾感知其話語里的邏輯性。這也是一種同一過程，因為正常人對鐵的事實(fact)、邏輯嚴密道理(reason)一般是會認同的;如果修辭者的話語展示了事物之間的因果關系，聽眾當然會贊同，換言之，理性訴諸是一個修辭者與聽眾在邏輯理性中尋求同一的過程。理性訴諸毫無疑問依賴邏輯運作，包括演繹推理和歸納推理。在修辭學領域，演義推理形式就是亞里士多德所說的修辭三段論①修辭學領域里的演義推理是基于或然性的，它與邏輯學上嚴格意義的演義推理有差異;歸納推理根據亞里士多德可以簡約為修辭三段論。。

3.3 伯克三種同一策略與修辭三段論之交織與變通的實例分析

我們先以“競選者親吻小孩臉蛋”這個象征行動為例來看伯克的“同情同一”與修辭三段論在運作上的關系，從而更加明辯伯克與亞里士多德修辭學在核心問題上的關聯。②在當代修辭學視野里，一切人類的意志行為和產品都修辭“話語”，是象征行動，所以在本文中“競選者親吻小孩的臉蛋”被視為修辭話語。所謂同情同一，顧名思義，是指修辭者與聽眾/讀者因為情感、態度等方面的相同或相似而同一。眾所周知，親吻是一種愛的舉動，用亞里士多德的話說是愛的跡象。因此，“競選者親吻小孩的臉蛋”不是一般意義上的親吻，而是一種旨在贏得選民選票的修辭“話語”，一種象征行動，其功能等于說“我愛你”，其最終目的是誘發選民投他一票。小孩可愛，這是一般的常識，競選者親吻小孩，不僅等于說“和你一樣，我也喜歡小孩”，而且還向選民樹立了“愛民、親民”的形象——“愛民、親民”是大眾普遍崇尚的一種品德，因此和選民取得了同一。

競選者通過“親吻小孩”向選民表明他親民、愛民，這種形象是選民所希望的，因為一旦這樣的競選者當選，選民將獲益。這樣，競選者就在“親吻小孩”所體現的情感和美德上與選民獲得同一，因而誘發選民投他的票，因為按常理人們一般會選舉他們認為是好的候選人。如果用亞里士多德的理論來描述上例的勸說機制，我們可以建構如下兩個修辭三段論:

修辭三段論(1)

(大前提)一般愛或喜歡某人才會去吻他/她。(公認的常識)

(小前提)競選者親吻了小孩(小孩是普通民眾的一員)。(眼見的事實)

(結論)競選者喜愛小孩、喜愛民眾。(比較可靠的知識)

修辭三段論(2)

(大前提)投票就是要投給我們認為親民、愛民的人。(公理與價值)

(小前提)該競選者是親民、愛民的人。(比較可靠的知識)

(結論)所以我們要把票投給這個競選者。(修辭者與選民的共同心愿)

以上兩個修辭三段論中的大、小前提所承載的或是公認的常識、公理、價值，或是人們親眼所見的事實，所以這是修辭雙方認同的，而結論也是基于情理所獲得的，因此也很可能是修辭雙方認同的。也就是說，修辭雙方由于在該修辭三段論的大、小前提上同一，從而導致他們在結論上的同一。

上例表明，“競選者親吻小孩”是動機非常明顯的修辭話語，其勸說機制既可用伯克的同一理論來解釋，也可以用亞里士多德稱為修辭學之實質的修辭三段論解釋，換言之，伯克同一修辭策略的運作與亞里士多德修辭學之核心的修辭三段論的運作存在交織與變通。

我們接著來看“對立同一”運作與修辭三段論運作之間的關系。所謂“對立同一”，是指修辭者與聽眾/讀者因具有共同的敵人或問題而同一。舉例來說，在當今全球經濟危機的背景下，一個跨越國界的口號是“全世界各國共同合作，應對經濟危機”——這是2009年經濟危機席卷全球背景下出席有關國際會議的政府首腦們發言的主題。各成員國盡管存在利益上的分歧(譬如在溫室氣體排放上的分歧)，但都因為面對“經濟危機”這個共同的敵人而擁有了共同點，也就是說取得了同一，因此成員國被誘發進行合作，采取一致行動(如制訂并實施一攬子經濟刺激政策)以應對危機。

這個對立同一的例子同樣可以用亞里士多德的修辭三段論來分析:

(大前提)全球經濟危機需要世界各國共同合作來應對。(普遍認同的道理)

(小前提)當前世界各國都遭受全球經濟危機。(當前感知的事實)

(結論)各國必須聯合起來應對經濟危機。(修辭雙方的共同愿望)

在此例子中，大前提承載的是或然性命題，在大多數情況下站得住腳，而小前提則承載人們可以感知的事實，因此，該大、小前提體現的是修辭者與聽眾/讀者的共同點，而且結論也是修辭雙方可能會贊同的。

下面我們再以“萬寶露”香煙廣告為例考察伯克“不準確同一”的運作與亞里士多德修辭三段論的關系①該廣告中一個人身穿牛仔服，頭戴牛仔帽，嘴叼萬寶露牌香煙，顯得風度翩翩。。所謂“不準確同一”，是指修辭者使用某些詞語、圖片等象征手段，使聽眾/讀者情不自禁地把自己想像為屬于修辭者一類或像修辭者所描述的那樣。

由于“抽‘萬寶路’香煙使人顯得很酷”是圖中顯而易見的事實，因此修辭者與聽眾/讀者一般都會認同;同時，由于愛美之心人人有之，所以“抽‘萬寶路’香煙使人顯得很酷”所激發的心情是修辭者與聽眾/讀者所認同的。換言之，修辭者與聽眾/讀者在修辭話語“抽‘萬寶路’香煙使人顯得很酷”上取得了同一，從而誘發聽眾/讀者購買并抽這種品牌的香煙。

在修辭者誘發讀者/聽眾作出購買并抽這種品牌香煙的過程中，讀者/聽眾情不自禁地想像自己在吸該品牌香煙時很酷的形象(也即伯克所說的不準確同一)，從而說服自己或誘導自己得出結論。該廣告所體現的修辭三段論結構如下:

(大前提)吸“萬寶路”香煙使人顯得酷。(從畫中吸該品牌香煙的牛仔可見)

(小前提)我抽這種品牌的香煙。(假想的事實;可實施的事件)

(結論)我也會顯得很酷。

在作出“我要買并抽該品牌香煙”的決定的過程中，讀者/聽眾還經歷如下心理過程:

(大前提)使人顯得酷的東西值得買。(一般人們認可的價值)

(小前提)抽“萬寶路”牌香煙使人顯得很酷。(從圖上可見的事實)

(結論)這種品牌的香煙值得買。(廣告者與讀者的希望)

由于“使人顯得酷的東西值得買”在一般情況下或大多數情況下能夠站得住腳，所以廣告者與讀者/聽眾在修辭三段論的大前提中很可能會取得同一。而對于“抽‘萬寶路’香煙使人顯得很酷”是讀者/聽眾親眼所見的事實，因此他們在修辭三段論的小提上也取得了同一。如果讀者認同該修辭三段論的大、小前提，那么對該結論也很可能會認同，也就是說，修辭三段論的結論也體現了修辭者與讀者/聽眾的同一。

以上幾個例子表明，伯克修辭學的三種同一策略在運作機制方面與亞里士多德的運作機制即修辭三段論有緊密的關聯，呈現出交織與變通。

前文指出，亞里士多德的三種訴諸是在修辭三段論中實現的。現在以一則廣告為例綜合考察三種訴諸與三段論、與同一運作機制之間的關系，從而進一步展示伯克的同一與亞里士多德修辭三段論之間的緊密關系，例子如下:

Because some things can not be priced by money，we attach more attention to safety.

(汽車安全設施廣告)

該廣告是修辭三段論結構，若把缺失項補上來，它可擴展為如下形式:

大前提:We attach more attention to somehting that is not priced by money.

小前提:Safety is something that is not priced by money.

結論:We pay more attention to safety.

該修辭三段論在訴諸讀者方面可謂一箭三雕。首先，它給讀者一種“理性”的印象，有理智的人都會贊同生命重于金錢這一觀點。從修辭三段論中讀者也可以獲知廣告者的人品信息:與那些為金錢挺而走險的亡命之徒不同，他是很有理智的人，值得信賴!同時，該修辭三段論還會煽動起讀者諸如“焦慮”、“害怕”、“期望”等情感:對車禍的擔憂、對死亡的恐懼和對人身安全的渴望。應該說，該修辭三段論無論在人品訴諸、理性訴諸，還是情感訴諸都對讀者產生積極的影響，為該廣告的勸說打下基礎。該廣告的修辭三段論結構，若用伯克的同一理論來分析其運作機理，則可圖示如下:

(大前提)We attach more attention to somehting that is not priced by money.

(小前提)Safety is something that is not priced by money.

(結論)We pay more attention to safety.

該廣告的大、小前提承載著人們普遍認可的價值、態度和情感(對安全的需要)，也即它們表示的是在大多數情況下成立的或然性命題，所以廣告者與讀者/聽眾在這兩個前提中很可能取得同一。不僅如此，修辭三段論的結論也體現了修辭雙方的共同愿望，也即修辭者與讀者/聽眾在修辭三段論的結論中取得了同一。從以上例子可以看出，伯克的同一理論與亞里士多德修辭理論之核心的修辭三段論關系密切，它們在運作機理上呈現出一種交織與變通，在某種程度上說，它們是銀幣的兩個方面。

圖2 同一與修辭三段論運作原理之關聯在汽車安全設施廣告中的體現

4.結語

伯克是當代西方修辭學泰斗，他的修辭學體系龐大而精深，其核心是“同一”;亞里士多德是西方修辭學的奠基人，其修辭學的核心是修辭三段論以及在其中實施的修辭三訴諸。本文對兩者的核心方面進行的比較表明，伯克的修辭學與亞里士多德的修辭學存在密切聯系。雖然他們的修辭體系和術語不同，但從運作機理來看，兩者卻有交織和變通之可能。這個結論也間接印證了Corbbet(1999)關于現代西方修辭學就其精華而言仍然是兩千多年前亞里士多德的東西的觀點。希望我們的探討有助于消除目前存在的一些關于伯克修辭理論與亞里士多德修辭理論之關系的誤解，避免本文開頭提及的那種理論框架不當的問題。

［1］Aristotle.Rhetoric［M］.trans.by W.Rhys Roberts.New York:Random House，Inc.，1954.

［2］Aristotle.Topics［M］.eBooks@Adelaide，2007(http://ebooks.adelaide.edu.au/a/aristotle/a8t/index.html.)

［3］Burke，K.A Rhetoric of Motive［M］.Berkeley:University of California Press，1950.

［4］Aristotle.Counter-Statement［M］.Los Altos，California:Hermes Pulibcations，1931.

［5］Aristotle.Language as Symbolic Action:Essays on Life，Literature，and Method［M］.Berkeley:University of California Press，1966.

［6］Corbbet，E.P.J.et al.Classical rhetoric for the Modern Student［M］.New York:Oxford University Press，1999.

［7］Ehninger，D.On Systems of Rhetoric［J］.Philosophy and Rhetoric，1968(1):131 －144.

［8］Erickson，K.V.Aristotle:the Classical heritage of rhetoric［M］.Metuchen，N.J.:The Scarecrow Press，Inc.1974.

［9］Forgarty，D.J.Roots for a New Rhetoric［M］.New York:Columbia University Press，1959.

［10］Holland，L.V..Counterpoint:Kenneth Burke and Aristotle’s Theories of Rhetoric［M］.New York:Philosophical library，1959.

［11］Richards，I.A.The Philosophy of Rhetoric［M］.New York:Oxford University Press，1936.

［12］Schwartz，J.Kenneth Burke，Aristotle，and the Future of Rhetoric［J］.College Composition and Communication，1966(17)5:210－216.

［13］White，H.＆ M.Brose.Representing Kenneth Burke［C］.Baltimore:Johns Hopkins University Press，1982.

［14］鄧志勇.修辭三段論及其運作模式［J］.外國語言文學，2003(1):13－19.

［15］鄧志勇.伯克與亞里士多德:差異及“血脈”關聯——從修辭學的定義、功能和范疇來看［J］.修辭學習，2009(6):45－51.

［16］顧曰國.西方古典修辭學與新修辭學［J］.外語教學與研究，1990(2):10－25.

［17］郭亨杰，宋月麗.心理學教程［M］.南京:南京師范大學出版社，1995.

［18］李鑫華.規勸與認同:亞里士多德修辭學與博克新修辭學比較研究［J］.四川外語學院學報，2002(4):53－55.