監(jiān)管改革、銀行競爭與風(fēng)險承擔(dān)

張宇馳，揭月慧

(1.南開大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，天津 300071;2.中央財經(jīng)大學(xué) 會計學(xué)院，北京 100000)

一、引 言

商業(yè)銀行作為管理風(fēng)險的金融中介，市場競爭與風(fēng)險承擔(dān)是其日常經(jīng)營管理中面臨的兩個重要問題，兩者之間存在著一定的聯(lián)系:為獲取利潤，市場競爭加劇，銀行擴張業(yè)務(wù)以占領(lǐng)市場進而會導(dǎo)致銀行風(fēng)險承擔(dān)增加。銀行的競爭與風(fēng)險承擔(dān)之間的關(guān)系不僅得到了理論上的支持［1－2］，也得到了經(jīng)驗證據(jù)的驗證［3］，大多數(shù)研究認(rèn)為市場競爭與風(fēng)險承擔(dān)兩者之間存在正相關(guān)關(guān)系。正是銀行市場競爭與風(fēng)險承擔(dān)的這種關(guān)系使得一些學(xué)者近來研究關(guān)注監(jiān)管對這種關(guān)系的影響，因為現(xiàn)實和經(jīng)驗研究認(rèn)為銀行風(fēng)險的增加會引起銀行危機甚至?xí)?dǎo)致金融不穩(wěn)定，因此需要對銀行的風(fēng)險承擔(dān)行為進行監(jiān)督和管理，其中包括政府監(jiān)管和市場監(jiān)管。由于銀行業(yè)存在不同的市場結(jié)構(gòu)，市場監(jiān)管的力量可能受到限制，比如在壟斷的銀行業(yè)中市場 (存款者)對銀行的監(jiān)督就比較弱，因而需要政府的監(jiān)管。政府監(jiān)管對銀行的風(fēng)險承擔(dān)有著直接和間接的影響:一方面政府的資本監(jiān)管直接限制了銀行的風(fēng)險承擔(dān);另一方面政府監(jiān)管通過法律監(jiān)管和市場準(zhǔn)入以及行為約束等影響銀行競爭從而間接影響銀行的風(fēng)險承擔(dān)。從一定意義上講，政府的監(jiān)管對銀行競爭與風(fēng)險承擔(dān)之間的關(guān)系存在著相互影響:市場競爭影響銀行風(fēng)險承擔(dān)進而受到監(jiān)管約束;而監(jiān)管一方面影響風(fēng)險承擔(dān)從而影響銀行競爭，另一方面通過約束市場競爭間接影響了銀行風(fēng)險承擔(dān)行為。

中國自1997年商業(yè)銀行實施資本充足率要求以來，隨著銀行業(yè)的不斷改革，銀行的政府監(jiān)管也處于不斷變革之中。這期間，銀行的市場結(jié)構(gòu)在變化，銀行的監(jiān)管改革在持續(xù)，尤其是2005年銀行業(yè)上市以來，全國性經(jīng)營的銀行數(shù)量在增加，城市商業(yè)銀行在發(fā)展壯大，銀行的競爭更加激烈。銀行監(jiān)管改革對競爭與風(fēng)險承擔(dān)關(guān)系的影響如何，銀行監(jiān)管與風(fēng)險承擔(dān)的關(guān)系受到銀行競爭變化的影響如何等問題就顯得尤為重要。與現(xiàn)有研究分別考察競爭與風(fēng)險、監(jiān)管與風(fēng)險不同的是，本文同時考慮監(jiān)管和競爭對風(fēng)險承擔(dān)的影響，采用靜態(tài)和動態(tài)面板數(shù)據(jù)分析上述問題，同時考慮監(jiān)管改革、市場結(jié)構(gòu)對銀行風(fēng)險承擔(dān)的非線性影響。本文將在銀行業(yè)監(jiān)管改革的背景下分析中國銀行業(yè)的競爭與風(fēng)險承擔(dān)，分析監(jiān)管改革對銀行競爭與銀行風(fēng)險承擔(dān)之間關(guān)系的影響。本文采用非結(jié)構(gòu)性的Panzar－Rosse模型估計得到變化的銀行業(yè)的競爭程度，綜合考慮銀行法律、資本監(jiān)管和行為約束等政府監(jiān)管措施以及市場監(jiān)管改革，考察1998年以來銀行的監(jiān)管與競爭對信用風(fēng)險和流動性風(fēng)險這兩種風(fēng)險承擔(dān)的影響。

二、文獻綜述

1.銀行競爭對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響

一般理論認(rèn)為，當(dāng)銀行的競爭程度增加時，銀行的貸款利率和特許經(jīng)營權(quán)價值就會下降，因此發(fā)生損失事件時銀行的風(fēng)險暴露就會增加，銀行將會承擔(dān)更大的風(fēng)險［4］。Boyd和De Nicolo的觀點恰恰相反:隨著競爭程度的下降，銀行將會在貸款市場上收取較高的利息，這樣銀行的貸款人因承受更多的利息支付而面臨更大的破產(chǎn)風(fēng)險，在存在道德風(fēng)險時將會導(dǎo)致銀行的風(fēng)險增加［5］。銀行競爭對銀行風(fēng)險承擔(dān)影響的經(jīng)驗研究也表明兩者關(guān)系是不明確的:De Nicolo等發(fā)現(xiàn)在1993—2000年間高度集中的銀行市場面臨較高的系統(tǒng)性風(fēng)險［4］;Boyd等使用Z評分法和赫芬達爾指數(shù) (HHI)分析發(fā)現(xiàn)銀行發(fā)生危機的概率與集中度顯著正相關(guān)［2］;而Beck等采用市場集中度CR3和Logit分析卻發(fā)現(xiàn)1980—1997年間高度集中的銀行市場發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險的概率較低［6］，Jiménez等使用勒納指數(shù)對西班牙的研究發(fā)現(xiàn)銀行貸款市場勢力與銀行風(fēng)險負相關(guān)［7］;Schaeck等使用Panzar－Rosse模型中H統(tǒng)計量衡量銀行的競爭水平，發(fā)現(xiàn)銀行競爭降低了銀行風(fēng)險發(fā)生的概率［8］。可見，在國外的研究中采用不同的方法和不同的樣本得到的結(jié)論是不一致的。在國內(nèi)的研究中，殷孟波和石琴使用Panzar－Rosse模型中H統(tǒng)計量發(fā)現(xiàn)銀行競爭的加劇加大了商業(yè)銀行的風(fēng)險傾向［9］。

2.銀行監(jiān)管對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響

自巴塞爾銀行監(jiān)管委員會成立以來，對銀行的資本監(jiān)管成為政府監(jiān)管的重要內(nèi)容，資本監(jiān)管對銀行風(fēng)險承擔(dān)存在的明顯影響也得到了理論與經(jīng)驗研究的證實［10－11］。由于銀行資本監(jiān)管對銀行有最低資本充足率要求，監(jiān)管資本會影響銀行的資本和風(fēng)險權(quán)重資產(chǎn)的數(shù)量，進而會影響銀行的風(fēng)險承擔(dān)。對于銀行監(jiān)管而言，資本充足率越高越好，這就意味著銀行監(jiān)管會降低銀行風(fēng)險、增強銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定性［12］。但是，有些研究發(fā)現(xiàn)統(tǒng)一的資本監(jiān)管要求會增加銀行的風(fēng)險承擔(dān)［13－14］。國內(nèi)研究中，結(jié)論也很不一致: 吳棟和周建平、張宗益等都發(fā)現(xiàn)我國商業(yè)銀行的資本與風(fēng)險之間存在負相關(guān)關(guān)系［15－16］;吳俊等在考慮經(jīng)濟轉(zhuǎn)型影響后卻發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行資本與風(fēng)險存在著顯著正相關(guān)關(guān)系，銀行在提高資本金占比的同時會增加高風(fēng)險資產(chǎn)的占比，資本要求的提高對銀行風(fēng)險承擔(dān)有明顯的逆向激勵作用［17］。另外，王曉龍和周好文認(rèn)為實施銀行資本監(jiān)管不是中國商業(yè)銀行風(fēng)險降低的原因，資本監(jiān)管在市場化程度較高的銀行中會失效［18］。

3.銀行競爭與監(jiān)管對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響

近年來，一些研究表明資本監(jiān)管與銀行競爭、風(fēng)險承擔(dān)之間存在著相互影響的關(guān)系，認(rèn)為市場結(jié)構(gòu)影響了資本監(jiān)管與銀行風(fēng)險承擔(dān)的關(guān)系。Keeley最早從理論角度對此進行了分析，他認(rèn)為監(jiān)管的放松加上競爭的加劇，使得銀行破產(chǎn)的風(fēng)險增加［19］。Hellmann等和Repullo也從理論角度進行了分析，其中，前者認(rèn)為由于競爭對特許權(quán)價值的負面影響進而激勵了冒險行為，致使資本監(jiān)管并不能很好地控制銀行的風(fēng)險;而后者則認(rèn)為在不斷競爭的動態(tài)市場中，資本監(jiān)管能夠有效地減少銀行的冒險激勵［20－21］。Behr等首先從理論上證明在不同的市場結(jié)構(gòu)中資本監(jiān)管對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響是不一樣的，然后用61個國家商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)進行分析，研究發(fā)現(xiàn)僅在低度集中的市場中資本監(jiān)管能緩解銀行的風(fēng)險承擔(dān)［22］;Agoraki等專門對轉(zhuǎn)型國家進行了考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)銀行競爭在資本監(jiān)管對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響中有重要的作用［23］。宋琴和鄭振龍通過理論分析發(fā)現(xiàn)在市場集中度低的條件下，資本監(jiān)管在減少銀行風(fēng)險承擔(dān)上是有效的，但在市場集中度高的條件下，資本監(jiān)管對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響不明確［24］。

綜合以上文獻可以發(fā)現(xiàn)，有證據(jù)支持銀行競爭對銀行風(fēng)險承擔(dān)、銀行監(jiān)管對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響以及它們?nèi)咧g的影響，但是結(jié)論并不一致;國內(nèi)的研究主要關(guān)注資本監(jiān)管對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響，沒有考慮不斷變化的政府監(jiān)管改革進程，也沒有同時考慮市場結(jié)構(gòu)的影響。因此，本文在相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，考察銀行監(jiān)管改革、銀行競爭以及風(fēng)險承擔(dān)之間的關(guān)系。

三、模型設(shè)定與變量選擇

本文主要研究銀行監(jiān)管與競爭對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響，并通過對銀行競爭與風(fēng)險承擔(dān)、銀行監(jiān)管與風(fēng)險承擔(dān)關(guān)系的比較，考察監(jiān)管改革和市場結(jié)構(gòu)變化對銀行業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的影響。關(guān)于銀行監(jiān)管改革和銀行競爭對風(fēng)險承擔(dān)的影響，模型設(shè)定為:

其中，rit表示銀行i在t時期的風(fēng)險水平，θt表示銀行業(yè)的競爭程度，ref表示銀行的監(jiān)管改革，xit表示銀行個體的經(jīng)營水平，mt是宏觀經(jīng)濟因素。考慮到監(jiān)管改革的影響會出現(xiàn)滯后現(xiàn)象，所以模型 (1)中采用ref滯后一期的數(shù)值。

對于銀行風(fēng)險水平r，考慮到銀行的風(fēng)險水平中信用風(fēng)險和流動性風(fēng)險是最重要的，這里采用不良貸款比率作為信用風(fēng)險cred，用流動資產(chǎn)與流動負債的比率作為流動性風(fēng)險liqr。

對于銀行業(yè)的競爭程度θt，衡量方法主要有兩種:結(jié)構(gòu)法與非結(jié)構(gòu)法，其中結(jié)構(gòu)法包括集中度比率 (CRn)、赫芬達爾指數(shù) (HHI)。由于結(jié)構(gòu)法只考慮銀行數(shù)量和規(guī)模等市場結(jié)構(gòu)性因素，不能準(zhǔn)確測度銀行業(yè)市場的競爭程度，加上一些研究證明行業(yè)結(jié)構(gòu)和競爭程度之間沒有嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系，于是研究中出現(xiàn)了非結(jié)構(gòu)法。非結(jié)構(gòu)法通過估計競爭價格的背離程度來度量市場內(nèi)廠商的競爭行為，使用最多的是Panzar和Rosse的Panzar－Rosse模型，他們構(gòu)造一個H統(tǒng)計量來衡量市場競爭程度［25］。在 Panzar－Rosse模型中，根據(jù)邊際收益等于邊際成本時利潤最大化函數(shù)得到收益對各項投入價格的彈性來分析市場競爭。為了考察中國銀行競爭程度的不斷變化，本文采用Panzar－Rosse模型的H統(tǒng)計量進行分析。

設(shè)銀行i在t時的收入函數(shù)Rit=f(wit，Zit，Yit，εt)，其中wit是投入的要素價格向量，Zit是影響成本函數(shù)的變量，Yit是影響需求量的變量，εt是誤差項。Panzar－Rosse模型中H統(tǒng)計量表示均衡收入對各個要素價格彈性加總。為了簡化分析，將收入函數(shù)寫成對數(shù)形式:

此時，各投入要素價格的系數(shù)βi就是收入對各投入要素的彈性，所以H統(tǒng)計量為:

不同的H值表示不同的市場競爭程度，根據(jù)H統(tǒng)計量大小可以確定3類市場結(jié)構(gòu):H≤0時，市場處于完全壟斷;H=1時，市場處于完全競爭;0＜H＜1，市場處于壟斷競爭之間，H越接近于1，市場競爭程度越高。

在模型 (2)中，收入Rit采用主營業(yè)務(wù)收入與總資產(chǎn)的比率來表示。對于投入要素價格，選取常見的三種要素價格:資金價格 (PF)、勞動力價格 (PL)和資本價格 (PK)，其中資金價格等于利息支出與總資產(chǎn)的比值，勞動力價格等于營業(yè)費用與總資產(chǎn)的比值，資本價格等于其他非利息支出與固定資產(chǎn)的比值。對于影響成本函數(shù)和需求量的變量，本文選取銀行對數(shù)總資產(chǎn)規(guī)模lnsize、貸款總額與總資產(chǎn)比率ral以及權(quán)益總額與總資產(chǎn)比率rae來表示。

對于銀行的監(jiān)管改革ref的度量，Barth等提出了12大類指標(biāo)［10］，Agoraki等則根據(jù)Barth等的研究將監(jiān)管設(shè)定為“資本監(jiān)管、政府力量和行為約束”等三個方面［23］。結(jié)合上述研究，本文構(gòu)造以下三維監(jiān)管指標(biāo):第一維度是政府擁有銀行的程度，用國有銀行資產(chǎn)占樣本銀行總資產(chǎn)的比例來度量。第二維度是銀行的政府監(jiān)管，分為四個子維度:(1)銀行監(jiān)管的獨立;(2)銀行的資本要求;(3)政府管理的力度;(4)政府對銀行行為的約束。第三維度為市場對銀行的監(jiān)管，參考“巴塞爾新資本協(xié)議”并結(jié)合中國實際，此維度設(shè)置三個子維度: (1)銀行的法律制度;(2)銀行會計審計制度;(3)銀行信息披露的要求。銀行的政府監(jiān)管和市場監(jiān)管水平由子維度指標(biāo)相加得到，子維度指標(biāo)則采用Agoraki等的方法通過評分來衡量。三個維度的各個指標(biāo)分別表示為govm、regu和mark。

對于銀行個體經(jīng)營水平xit，由于銀行資產(chǎn)管理水平和資產(chǎn)規(guī)模會對銀行競爭和風(fēng)險承擔(dān)產(chǎn)生影響，采用貸款與總資產(chǎn)的比率lar和對數(shù)總資產(chǎn)lnsize來表示各銀行的經(jīng)營水平。對于宏觀經(jīng)濟因素m，采用經(jīng)濟增長率GDPg和通貨膨脹infla作為影響銀行競爭的宏觀因素。

模型 (1)是靜態(tài)的，考慮到監(jiān)管措施的影響會滯后一段時間，尤其是通過市場結(jié)構(gòu)的間接影響，因此，本文將其轉(zhuǎn)變成動態(tài)的形式，模型(1)的動態(tài)形式為模型 (4):

為了分析銀行監(jiān)管改革下銀行競爭與風(fēng)險承擔(dān)，需要得到銀行的競爭程度。為了得到銀行競爭程度，首先對模型 (2)進行估計，并根據(jù)模型 (3)得到H統(tǒng)計量，然后采用面板數(shù)據(jù)對靜態(tài)的模型 (1)進行IV估計、對動態(tài)的模型(4)進行GMM估計。

四、數(shù)據(jù)與實證分析

1.數(shù)據(jù)

本文中關(guān)于銀行的數(shù)據(jù)來源于Bankscope數(shù)據(jù)庫，宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)來源于中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫，銀行監(jiān)管的數(shù)據(jù)根據(jù)銀監(jiān)會網(wǎng)站收集整理得到。數(shù)據(jù)采用1998—2009年的年度數(shù)據(jù)，包含國有控股商業(yè)銀行、股份制銀行以及城市商業(yè)銀行等共26家銀行。分別為:北京銀行、重慶銀行、大連銀行、東莞銀行、工商銀行、光大銀行、廣發(fā)銀行、華夏銀行、華一銀行、建設(shè)銀行、交通銀行、民生銀行、南京銀行、寧波銀行、農(nóng)業(yè)銀行、平安銀行、浦發(fā)銀行、上海銀行、深圳發(fā)展銀行、天津銀行、廈門銀行、廈門國際銀行、興業(yè)銀行、中國銀行、招商銀行、中信銀行。

2.經(jīng)驗估計與結(jié)果分析

(1)銀行業(yè)競爭程度

在根據(jù)模型 (2)對銀行的競爭程度進行分析之前，首先要檢驗市場是否處于長期均衡，即考察銀行的資產(chǎn)收益率是否等于市場要素的總回報，據(jù)此設(shè)定均衡條件的檢驗方程為:

其中，ROAA是銀行的平均資產(chǎn)收益率，為了防止ROAA有負數(shù)，所以取對數(shù)時加上1。其他的變量含義如同模型 (2)。這里，采用同樣的方法計算H統(tǒng)計量，當(dāng)H=0時市場均衡。在市場均衡條件下，再根據(jù)模型 (2)和 (3)得到每年的銀行市場競爭程度。根據(jù)模型 (5)得到的均衡檢驗、模型 (2)和 (3)得到的H統(tǒng)計量估計結(jié)果如表1所示，為了消除異方差，采用Newey－West方法對標(biāo)準(zhǔn)誤進行調(diào)整。

表1 1998—2009年中國銀行業(yè)的Panzar－Rosse模型估計結(jié)果

在表1中，市場的均衡條件基本都滿足，因而可以進行競爭程度分析。從競爭條件H統(tǒng)計量可以看出，中國銀行業(yè)的競爭程度在1998—2000年是增加的，在2001—2003年是下降的，2004—2007年是增加的，2008—2009年是下降的。總體上看，2001年之后的H統(tǒng)計量要小于2001年之前的，說明2001年之后銀行的競爭趨勢是下降的，而且數(shù)值都不是很大，說明中國銀行業(yè)競爭程度從總體上看并不是很高，但數(shù)值明顯大于0，說明銀行業(yè)市場壟斷程度總體上看不是很高。因為0＜H＜1，所以整個區(qū)間上中國銀行業(yè)一直都是處于變化的壟斷競爭市場結(jié)構(gòu)之中。

(2)監(jiān)管改革與銀行競爭對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響

根據(jù)得到的銀行競爭程度，我們采用靜態(tài)的模型 (1)和動態(tài)的模型 (4)分析監(jiān)管改革和銀行競爭兩者同時對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響。在對模型 (1)進行估計時，考慮到銀行的風(fēng)險承擔(dān)、銀行的市場競爭與監(jiān)管之間存在相互影響的關(guān)系，我們采用工具變量IV進行估計，其中使用風(fēng)險、銀行經(jīng)營水平以及宏觀因素的一階、二階滯后作為工具變量。另外，根據(jù)豪斯曼檢驗我們采用銀行個體截面隨機效應(yīng)進行分析。對于模型 (4)，我們則采用一次差分的GMM進行估計，這是因為:一方面模型 (4)中包含有因變量的一階滯后，是個動態(tài)模型;另一方面，可以解決內(nèi)生性問題，同時為了檢驗工具變量的過度識別問題，我們進行了 Sargan檢驗。參照Agoraki等［23］，我們考慮用銀行競爭的二次項來檢驗銀行競爭對風(fēng)險承擔(dān)的非線性影響;同時，為了綜合考察市場競爭和銀行監(jiān)管的相互作用，我們還考慮了交叉項。我們首先對信用風(fēng)險進行分析，得到的估計結(jié)果如表2所示。

表2 監(jiān)管改革與銀行競爭對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響:信用風(fēng)險

在表2的估計結(jié)果中，當(dāng)不考慮非線性關(guān)系時，模型 (1)和模型 (4)的情形1中銀行競爭的系數(shù)都顯著為正，表明銀行競爭增加了信用風(fēng)險，這與競爭減少銀行特許經(jīng)營權(quán)價值進而增加風(fēng)險的理論相符，也與殷孟波和石琴［9］的結(jié)論一致。在模型 (1)和模型 (4)情形1的監(jiān)管措施中，政府擁有g(shù)ovm系數(shù)為正、市場約束mark系數(shù)為負，但兩種情形下顯著性不一致，而銀行的政府監(jiān)管regu的系數(shù)卻一直顯著為負，說明政府監(jiān)管減少了銀行的信用風(fēng)險。

在模型 (4)的情形2中，同時包含有銀行競爭的一次項和二次項，他們的系數(shù)都顯著，說明銀行競爭與信用風(fēng)險存在非線性關(guān)系，由于一次項系數(shù)為正、二次項系數(shù)為負，表明存在倒U型的關(guān)系。根據(jù)估計結(jié)果對銀行競爭求偏導(dǎo)得到倒U型關(guān)系的頂點為0.57，說明在銀行競爭程度低于0.57時，銀行競爭加劇會增加信用風(fēng)險，而表1的結(jié)果表明中國銀行業(yè)競爭程度2001年以來一直低于這一數(shù)值，說明中國現(xiàn)階段銀行競爭正在加劇銀行的信用風(fēng)險，這與模型 (1)和模型 (4)的情形1結(jié)論一致。在模型 (4)情形2的政府監(jiān)管措施中，三項措施的符號和顯著性與情形1一樣，說明政府監(jiān)管減少了銀行的信用風(fēng)險。

在模型 (4)的情形3中，包含有銀行競爭和政府監(jiān)管的一次項和交叉項的系數(shù)基本都顯著。由于存在交叉項，所以不能簡單根據(jù)單個系數(shù)判定影響，只能根據(jù)偏導(dǎo)數(shù)進行分析。其中g(shù)ovm和regu的一次項系數(shù)為負、交叉項系數(shù)為正，根據(jù)偏導(dǎo)數(shù)得到拐點分別為0.54和0.35，表明銀行競爭程度較低時監(jiān)管會降低信用風(fēng)險，但在銀行競爭程度較高時監(jiān)管會增加信用風(fēng)險。對于mark，其系數(shù)剛好相反，拐點為0.34，表明市場約束在銀行競爭程度較高時才會減少信用風(fēng)險。結(jié)合表1中的競爭程度來看，這些結(jié)論表明:2006年以來，政府擁有在增加信用風(fēng)險、政府監(jiān)管和市場約束在減少信用風(fēng)險，這支持我國近年來政府監(jiān)管改革取得良好的效果的說法。

銀行經(jīng)營因素lar的系數(shù)一直顯著為正，表明銀行貸款越多，銀行的信用風(fēng)險就越大;lnsize的系數(shù)一直為正，但是顯著性不一致，表明規(guī)模大的銀行的信用風(fēng)險也可能越大。對于宏觀因素GDPg和infla，GDPg的系數(shù)一直顯著為負，表明中國經(jīng)濟增長能顯著降低銀行的信用風(fēng)險，這和銀行的順周期經(jīng)營特點是一致的;四個infla的系數(shù)在符號和顯著性方面都不一致，說明infla對銀行信用風(fēng)險的影響不確定。

進一步對流動性風(fēng)險進行分析，得到的估計結(jié)果如表3所示。

表3 監(jiān)管改革與銀行競爭對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響:流動性風(fēng)險

在表3的估計結(jié)果中，當(dāng)不考慮非線性關(guān)系時，模型 (1)和模型 (4)的情形1中銀行競爭的系數(shù)都顯著為正，表明銀行競爭增加了流動性比率，即降低了流動性風(fēng)險。在模型 (4)的情形2中，同時包含有銀行競爭的一次項和二次項，他們的系數(shù)都不顯著，說明銀行競爭與流動性風(fēng)險不存在非線性關(guān)系。在模型 (1)和模型(4)情形1的監(jiān)管措施中，所有系數(shù)都不顯著，同時，在模型 (4)情形2的政府監(jiān)管措施中，三項措施的符號和顯著性與情形1一樣也都不顯著，這些說明政府監(jiān)管對銀行的流動性風(fēng)險沒有直接影響。

在模型 (4)的情形3中，同時包含有銀行競爭和政府監(jiān)管的一次項和交叉項，其中監(jiān)管改革措施的系數(shù)基本都顯著。與表2類似，govm和regu的一次項系數(shù)為負、交叉項系數(shù)為正，根據(jù)偏導(dǎo)數(shù)得到拐點分別為0.92和0.35，表明市場競爭程度較低時監(jiān)管會降低流動性比率，但在市場競爭程度較高時監(jiān)管會增加流動性比率。對于mark，其系數(shù)剛好相反，拐點為0.19，表明市場約束在市場競爭程度較高時才會減少流動性比率。由于流動性比率越大流動性風(fēng)險越小，結(jié)合表1中的競爭程度，這些結(jié)論表明自2006年以來，政府擁有和市場約束在增加流動性風(fēng)險，政府監(jiān)管則在減少流動性風(fēng)險，這可能與中國的經(jīng)營特點有關(guān):政府擁有較多的銀行，其自主管理流動性的能力相對較弱;市場監(jiān)管力量會在市場競爭程度較高時使得銀行閑余的資金減少，而資本監(jiān)管則與差別準(zhǔn)備金率政策掛鉤使得資本充足率較高的銀行面臨更小的流動性壓力。

對于銀行經(jīng)營因素lar和lnsize的估計，lar系數(shù)一直顯著為負，表明銀行貸款越多銀行的流動性風(fēng)險就越大;lnsize的系數(shù)一直為負但是顯著性不一致，表明規(guī)模大的銀行放貸的沖動也可能導(dǎo)致流動性風(fēng)險大。對于宏觀因素GDPg和infla，infla的系數(shù)一直為正，但都不顯著，表明中國銀行的流動性基本不受到通脹因素的影響;四個GDPg的系數(shù)在符號和顯著性方面都不一致，說明GDPg對銀行流動性風(fēng)險的影響不確定。

五、結(jié) 論

本文在以非結(jié)構(gòu)性方法衡量銀行競爭的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國1998年以來政府監(jiān)督管理行為的改革，研究銀行競爭和銀行監(jiān)管對銀行信用風(fēng)險和流動性風(fēng)險的影響。我們不僅綜合考慮銀行競爭和銀行監(jiān)管的影響，而且還考察了其非線性關(guān)系。本文的主要結(jié)論有:

第一，中國銀行業(yè)的競爭程度在1998—2009年間是不斷變化的;銀行競爭程度總體上并不是很高，中國銀行業(yè)一直都是處于變化的壟斷競爭市場結(jié)構(gòu)之中。

第二，銀行競爭增加了信用風(fēng)險，政府監(jiān)管降低了銀行的信用風(fēng)險。銀行競爭與信用風(fēng)險之間存在倒U型的非線性關(guān)系。中國現(xiàn)階段銀行競爭正在加劇銀行的信用風(fēng)險，市場結(jié)構(gòu)和監(jiān)管改革的相互作用對信用風(fēng)險有影響:市場競爭程度較低時監(jiān)管會降低信用風(fēng)險，但在市場競爭程度較高時監(jiān)管會增加信用風(fēng)險;市場約束在市場競爭程度較高時才會減少信用風(fēng)險。結(jié)論證實自2006年以來，政府擁有在增加信用風(fēng)險、政府監(jiān)管和市場約束在減少信用風(fēng)險，這支持中國近年來政府監(jiān)管改革取得良好效果的說法。此外，銀行貸款越多，銀行的信用風(fēng)險就越大。經(jīng)濟增長能顯著降低銀行的信用風(fēng)險。

第三，銀行競爭增加了流動性比率，即降低了流動性風(fēng)險，銀行競爭與流動性風(fēng)險不存在非線性關(guān)系。政府監(jiān)管對銀行的流動性風(fēng)險沒有直接影響，但兩者的關(guān)系受到銀行競爭程度的影響:銀行競爭程度較低時，政府擁有、政府監(jiān)管會降低流動性比率;在銀行競爭程度較高時，政府擁有、政府監(jiān)管會增加流動性比率;市場約束在銀行競爭程度較高時才會減少流動性比率。結(jié)論表明自2006年以來，政府監(jiān)管在減少流動性風(fēng)險、政府擁有和市場約束在增加流動性風(fēng)險，這可能與中國經(jīng)營特點有關(guān):政府擁有較多的銀行，其自主管理流動性的能力相對較弱。市場監(jiān)管力量會在銀行競爭程度較高時使得銀行閑余的資金減少，而資本監(jiān)管則與差別準(zhǔn)備金率政策掛鉤使得資本充足率較高的銀行面臨更小的流動性壓力。另外，銀行貸款越多，銀行的流動性風(fēng)險就越大;規(guī)模大的銀行的放貸沖動也可能導(dǎo)致流動性風(fēng)險越大。中國銀行的流動性基本不受到通脹和經(jīng)濟增長的影響。

從本文得出的結(jié)論可以看出，中國的銀行業(yè)競爭程度不高，但競爭對銀行的風(fēng)險承擔(dān)有直接影響，而且對不同風(fēng)險的作用是不一樣的，所以未來在提高銀行業(yè)競爭程度時，要區(qū)分市場結(jié)構(gòu)對不同風(fēng)險的作用。更為重要的是，政府監(jiān)管現(xiàn)階段減少信用風(fēng)險的作用受到銀行競爭程度的影響;同時，盡管監(jiān)管對流動性沒有直接影響，但競爭程度較高時監(jiān)管會減少流動性風(fēng)險。因此，針對銀行風(fēng)險承擔(dān)的監(jiān)管改革應(yīng)充分考慮銀行競爭程度的影響。

［1］Gehrig，T.Screening，Cross－Border Banking and the Allocation of Credit ［J］.Research in Economics，1998，52，(4):387－407.

［2］Boyd，J.，De Nicolo，G.，Jalal，A.Bank Risk －Taking and Competition Revisited:New Theory and New Evidence［R］.IMF Working Paper，WP/06/297，2006.

［3］Dermine，J.Deposit Rates，Credit Rates and Bank Capital［J］.Journal of Banking and Finance，1986，(10):99－114.

［4］De Nicolo， G.， Bartholomew， P.， Zaman， J.，Zephirin，M.Bank Consolidation，Internationalization and Conglomeration: Trendsand Implicationsfor Financial Risk ［J］.Financial Markets，Institutions and Instruments，2004，13(4):173－217.

［5］Boyd，J.，De Nicolo，G.The Theory of Bank Risk-Taking and Competition Revisited［J］.The Journal of Finance，2005，60(3):1329－1343.

［6］Beck，T.，Dermirguc－Kunt，A.，Levine，R.Bank Concentration，Competition and Crises:First Results［J］.Journal of Banking and Finance，2006，30(5):1581－1603.

［7］Jiménez，G.，Lopez，J.A.，Saurina，J.How Does Competition Impact Bank Risk－Taking? ［J］.Journal of Banking and Finance，2007，(25):471－493.

［8］Schaeck，K.，Cihak，M.，Wolfe，S.Are Competitive Banking Systems More Stable? ［J］.Journal of Money，Credit and Banking，2009，41(4):711－734.

［9］殷孟波，石琴.金融業(yè)全面開放對我國銀行業(yè)競爭度的影響［J］. 財貿(mào)經(jīng)濟，2009，(11):12－18.

［10］Barth，J.R.，Caprio，Jr.G.，Levine，R.Bank Regulation and Supervision:What Works Best? ［J］.Journal of Financial Intermediation，2004，13(2):205－248.

［11］Gonzalez， F. Bank RegulationandRisk-Taking Incentives:An International Comparison of Bank Risk ［J］.Journal of Banking and Finance，2005，29，(5):1153－1184.

［12］Pasiouras，F(xiàn).，Gaganis，C.，Zopounidis，C.The Impact of Bank Regulations，Supervision，Market Structure and Bank Characteristics on Individual Bank Ratings:A Cross－Country Analysis［J］.Review of Quantitative Finance and Accounting，2006，27，(4):403－438.

［13］Kim，D.，Santomero，A.M.Risk in Banking and Capital Regulation ［J］.The Journal of Finance，1988，43，(5):1219－1233.

［14］Santos，J.C.Bank Capital and Equity Investment Regulations ［J］.Journal of Banking and Finance，1999，23(7):1095－1120.

［15］吳棟，周建平.資本要求和商業(yè)銀行行為:中國大中型商業(yè)銀行的實證分析［J］.金融研究，2006，(8):144－153.

［16］張宗益，吳俊，劉瓊芳.資本充足率監(jiān)管對銀行風(fēng)險行為的影響［J］.系統(tǒng)工程理論與實踐，2008，(8):183－189.

［17］吳俊，康繼軍，張宗益.中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期商業(yè)銀行資本與風(fēng)險行為研究［J］.財經(jīng)研究，2008，(1):51－61.

［18］王曉龍，周好文.銀行資本監(jiān)管與商業(yè)銀行風(fēng)險［J］. 金融論壇，2007，(7):45－48.

［19］Keeley，M.C.Deposit Insurance，Risk and Market Power in Banking ［J］.American Economic Review，1990，(5):1183－1200.

［20］Hellmann，T.F.，Murdock，K.C.，Stiglitz，J.E.Liberalization，Moral Hazard in Banking and Prudential Regulation: Are Capital Requirements Enough? ［J］.The AmericanEconomicReview，2000，90(1):147－165.

［21］Repullo，R.Capital Requirements，Market Power and Risk-Taking in Banking［J］.Journal of Financial Intermediation，2004，13(2):156－183.

［22］Behr，P.，Schmidt，R.，Xie，R.Market Structure，Capital Regulation and Bank Risk Taking［J］.Journal of Financial Services Research，2010，37(2):131－158.

［23］Agoraki，K.，Delis，M.D.，Pasiouras，F(xiàn).Regulations，Competition and Bank Risk－Taking in Transition Countries［J］.Journal of Financial Stability，2011，7(1):38－48.

［24］宋琴，鄭振龍.市場結(jié)構(gòu)、資本監(jiān)管與銀行風(fēng)險承擔(dān)［J］. 金融論壇，2010，(11):15－21.

［25］Panzar， C.，Rosse，N. Testing for Monopoly Equilibrium［J］.The Journal of Industrial Economics，1987，(4):443－456.