《陳寅恪集》中幾封書信日期的認定

○孟凡茂

《陳寅恪集?書信集》2001年6月由三聯書店出版。該集收錄陳寅恪先生1923-1966年的書信230通。筆者閱讀了1928-1931年的大部分通信，發現其中數封信所標注的日期不準確。現根據相關史料討論它們的寫信日期。

關于推薦清華研究院學生的通信

該書第9頁（書指《陳寅恪集?書信集》，下同，不另作說明），致容庚信第三通：

希白先生道鑒：

久不侍教，敬念敬念。茲有戴君家祥及顏君虛心皆前年清華研究院學生，戴君則公所知，而顏君則貴同鄉也。弟欲代介紹于學校授國學課，不知有機緣否？顧頡剛先生如已北來（如已北來，即乞示知），擬托其推薦于廣州中山大學。若燕京或其他學校，不論職務如何，務求請公一言以增兩君之身價（以公為文字學專家故也），不勝感激之至。專此奉懇，敬請

著安

弟 寅恪 謹言

（一九二八年）五月五日

第10頁，致容庚信第四通：

希白先生講席：

前介紹戴君家祥及顏君虛心于頡剛先生，已承允諾，頃接戴君來函詢問消息。頡剛先生近在何處，公如知其住址，即乞代為轉詢，以便答復也。……尊意如何，請俟面談，匆此，敬請

著安

弟 寅恪 謹白

（一九二八年）八月九日

第15-16頁，致傅斯年第一通：

頃有兩事奉告：

一、前清華研究院出身之戴君家祥，于古文字學確有心得。……現在上海無所事事，欲求介紹于廣州中山大學朱騮先，劉奇峰兩公，而弟從未通問，不便作書，即請兄代為推薦，必能勝任，不致貽薦者之羞。且弟與戴君甚熱，若其不得事，必來北平，又無以對付之。敢請撥冗作書致朱、劉二公為感，為感！

二、浦君江清至今尚未得清華聘書，弟已催志希，亦尚未得其復音，如清華不再聘浦君，則須改中央研究院，此節乞兄預為之地，因八月浦君若不接清華聘書，則中央研究院似宜由八月起即致浦君一聘函。此事雖未能確定，然總希望志希能繼續浦君聘書，免歷史語言研究所多出一份薪水，或再少待，然不能不預備爾。……

孟真兄

弟 寅頓首

（一九二八年八月）十日

以上三通信都是關于為清華研究院畢業生介紹工作事。清華學校于1925年開辦大學部和研究院。1928年秋，學校決定，到1929年6月最后一屆學生畢業后，停辦清華學校時期設立的研究院。1929年6月21日，國立清華大學舉行畢業典禮。國學研究院最后一班學生9人畢業，至此清華研究院結束。所以，在1929年夏，清華研究院最后一屆學生和往屆留院學生面臨就業問題。以上三封信均應寫于1929年研究院裁撤前后的5月至8月。

致容庚信第三通應寫于1929年5月5日。信中所說，顧頡剛先生北來一事發生在1929年。1929年2月，顧頡剛向中山大學校長請假回蘇州，1929年5月，應燕京大學之聘到北平，6月接受燕大研究員職務。有顧頡剛來北平事，才有陳寅恪的請托，從而可以確認此信寫于1929年。

到1929年7月，清華研究院已經不存在，所以，致傅斯年信中有“前清華研究院”之稱。信中還提到陳寅恪先生的助教浦江清還未得到清華大學的聘書，請傅斯年向校長羅家倫致意，清華盡早發出聘書，不然就應在歷史語言研究所安排工作。若如所注為1928年8月，當時羅家倫尚未任清華校長，歷史語言研究所尚在籌建之中，還未招聘具體辦事人員。所以此信應該是在1929年，寫信的月份應該是在7月。從此事進展看，5月致容庚信后，陳寅恪先生沒有收到來自容庚及顧頡剛的消息，于7月10日又請傅斯年給中山大學校長寫信推薦。從8月9日致容庚信知，此前得到消息，顧頡剛已經允諾推薦，或已有結果，所以戴家祥想盡快得知事情進展，才托導師致意。由于有此結果，陳寅恪先生就無須在8月10日再給傅斯年寫信了。

關于歷史語言研究所購買清大庫檔案一事的通信

清內閣大庫為明文淵閣之舊地，積藏了元明清歷代檔案和古本書籍。這些檔案書籍，清末轉存于學部，民國時險遭損毀，學者羅振玉從廢紙店以12000元購得，后又轉賣給藏書家李盛鐸（字木齋）。1927年李盛鐸急欲將其賣出。1928年夏，傅斯年為籌備歷史語言研究所來到上海，此時，陳寅恪正在上海完婚度假。9月中旬，陳寅恪與胡適、傅斯年等晤談購買大庫檔案事。據9月11日傅斯年致蔡元培信，傅斯年希望中央研究院出錢購買。傅斯年于9月20日以歷史語言研究所秘書代行所長名義致函（即所內通信約字第三號）聘陳寅恪為歷史語言研究所研究員。陳寅恪約于10月初回到北平，之后，為購買大庫檔案事，與傅斯年函電往還，終于在1929年春購得這批檔案。

第19-20頁致傅斯年第三通:

孟真吾兄先生：

前寄一函由上海中央研究（院）轉，內附日本雜志名單，并請歷史語言研究所以公函致清華，即敘述所內通信約字第三號所言各節，想已收到，敬乞速辦為感。

頃接李君宗侗來言，歷史語言研究所房子以“御史衙門”（都察院）為適當，弟即請其代索。購買檔案事，則因有燕京大學競爭故，李木齋欲得三萬元，玄伯意若以政府之力強迫收買，恐李木齋懷恨在心，暗中扣留或毀損，且須在國府通過一條議案，極麻煩費事。因大學院已批準二萬元，再與李木齋磋商減價，大約二萬余（數千）元即可買得。此二萬元由大學院原案所批準款項內撥付，所余之數千元由歷史語言研究所出；如一時財力不及，則與之磋商分期交付。弟以為此物如落入燕京之手，殊不佳妙。且聞有八千麻袋之多，將來整理明清史料必不可少之資料，尊意如何？若以玄伯所言為然，即請速復一函。李木齋住天津，弟未往見，因未得十分把握，亦不能太空洞與之談，即談亦無益也。……

弟家眷約一月后方可北來……匆此敬請

著安

寅恪頓首

（一九二八年）十月

此信注寫于1928年10月，沒有具體日期。第21頁致傅斯年第四通信中說，“購買檔案等事已另函”，該信注明寫于（1928年）10月20日。從第三通的內容判斷，其所說“另函”就應指第三通。據此，第三通信應寫于1928年10月20日或稍前。

此信的開頭說曾給傅斯年寫一信，由上海的中央研究院轉交。那封信提到9月20日傅斯年所寫“所內通信約字第三號”函，陳寅恪讓傅斯年以公函形式致清華，協商研究員聘任事宜。那封信應是陳寅恪在上海所寫。9月下旬陳寅恪只身乘海船北上，中秋節（9月28日）輪船到渤海，陳寅恪作詩《戊辰中秋渤海舟中作》。10月2日《吳宓日記》記當晚與陳寅恪晤談，并說“寅恪新婚，形態風采，煥然改觀，頗為欣幸”。回京后，陳寅恪即與李宗侗（字玄伯）聯系歷史語言研究所在北平的用房和購買大庫檔案事。因李盛鐸在天津，陳寅恪尚未與之晤面，遂請傅斯年盡快致李宗侗一函談購買檔案事。另外，信末說“家眷約一月后方可北來”，據1928年11月21日《吳宓日記》：“下午上課畢，3-4與寅恪談，寅恪夫人唐筼已到京，寅恪頃已移居城中，似甚爽且樂也。”從中也可知，清華大學已經同意陳寅恪任歷史語言研究所研究員，并修改原來清華研究院導師必須常住院的規定。自此，陳寅恪在清華大學和史語所兩處工作。

第22頁致傅斯年第五通：

孟真吾兄先生：

手示敬悉。檔案二萬元已議定，惟昨接杏佛先生電，謂年內只能付一萬，囑與李君商議。李已往奉天，不日即歸。據馬叔平先生言：已與李有成約，須年內付清。弟已將此意告杏佛，謂不妨從院款撥墊，蓋杏佛謂所款不敷故也。……匆上，即請

著安

弟 寅恪頓首

（一九二九年）二十四日

第24頁致傅斯年第六通：

孟真兄：

頃通易公司電匯來一萬元，即以中央研究院歷史語言研究所名義，用活期存款存于此間大陸銀行，俟李君歸來再與磋商。現燕京與哈佛之中國學院經費頗充裕，若此項檔案歸于以外國教會之手，國史之責托于洋人，以舊氏感情言之，國之恥也。匆上敬請

著安

弟 寅恪頓首

（一九二九年）二日

這兩封信沒有注月份，年份也是推斷的。從信的內容知，第五通寫于購買檔案契約簽訂之后。據《國立中央研究院歷史語言研究所十八年度報告》，1928年12月經北京大學馬叔平介紹，與李盛鐸接洽購買檔案事宜。在大學院進行籌款之際，李盛鐸提出，由陳寅恪先生轉達蔡元培及楊杏佛先生關于檔案成交事。1928年12月27日陳寅恪先生信稱：“李君現已來京，經叔平先生與估議價，減至兩萬元，較李君前此所索價少數千元殊為可喜。”第五通信中說，“年內只能付一萬”，這個年必定是舊歷年，戊辰年的除夕是1929年2月9日。據此，寫此信的日期就只能是1929年1月24日。第六通告知已收到一萬元電匯，寫信日期也只能是幾日后的1929年2月2日，因為1929年3月1日陳寅恪致傅斯年信（P26）中說，已于前日（2月27日）送交李盛鐸一萬元，檔案購定。

關于更正《吐蕃彝泰贊普名號年代考》的通信

第123頁致陳垣第四通:

援庵先生道鑒：

前呈拙文首段，誤檢年表，致有偽舛，可笑之至，疏忽至是。真當痛改，乞勿以示人，以免貽笑為幸。匆此，敬請

著安

寅恪謹上

（一九三○年五月）九日

第135頁致胡適第二通:

適之先生：

前寄之拙文首段，誤檢年表，疏忽至是，可笑之極。乞勿以示人，以免貽笑為感。匆此，敬請

著安

弟 寅恪頓首

（一九三○年）五月九日

致陳垣信后說明為，據陳智超講，“拙文”指《吐蕃彝泰贊普名號年代考》。刊登此文的《歷史語言研究所集刊》第二本第一分冊于1930年5月出版，若按標注日期寫信已無意義。

《吐蕃彝泰贊普名號年代考》一文寫于1929年初，在1929年2月9日致傅斯年的信（P25）中提到這篇文章，“弟近日草《吐蕃彝泰贊普名號年代考》一文，即蒙古源流研究之一。俟寫正后再寄呈求教”。應在此后不久，陳寅恪就將此文寄給傅斯年、陳垣、胡適等老朋友。到1929年5月初發現文章中的錯誤，遂于9日分別給陳垣和胡適寫信，告知“請勿以示人”并表達了深深的自責。1929年5月20日胡適復信陳寅恪，“承寄示大作，感謝之至，前兩篇我太外行了，不配贊一次。最后一篇—大乘義章書后—鄙見以為精當之致。”陳寅恪寄給胡適的三篇文章，應該是《靈州寧夏榆林三城譯名考》（蒙古源流研究之一）、《吐蕃彝泰贊普名號年代考》（蒙古源流研究之二）和《大乘義章書后》，均寫于1929年。第一篇于1929年8月發表，第二篇于1930年6月發表，第三篇于1930年5月發表。據此，可以認定以上兩封信均寫于1929年5月9日。

認定《致羅香林信》寫信日期的依據

第144頁致羅香林第四通：

香林吾兄足下：

頃在講堂曾議改鐘點，現查與紀念周沖突。既與學校定章有妨礙，似犯不著故意不遵，注冊部已排定星期二、四第四時，更不必再改動。前議改星期一之說，即行取消，至于與法文鐘點沖突，只好聽之而已。下星期仍為星期二、四之第四時。請足下轉告同班諸君為荷。匆叩

學安

弟 陳寅恪頓首

（一九三一年四月）十八日下午四時

朱延豐君編譯事，待得知詳悉情形再免談，乞轉達。

此信編者認為寫于1931年，而定為4月的依據是四月最后一個周日清華舉行校慶紀念。但是，這里的“紀念周”與清華校慶無關，全稱是“總理紀念周”，即每周一用一個小時紀念孫中山先生。

因學校注冊部所安排課程，造成羅香林所在的研究生班課程沖突，陳寅恪想把自己教的課調到星期一，之后查得調后上課時間正值總理紀念周時間。因學校規定不得占用，也就只有仍按注冊部安排時間上課了。按教學安排，調課之議應發生于一個學期的開始。又，信后附注朱延豐君編譯事，1931年2月9日陳寅恪曾致信胡適，向胡適介紹浦江清和朱延豐從事翻譯工作。所以，此信應寫于1931年2月18日。