完善我國公司治理結構的思考

李國禎,王致雅,李賽南

(西南政法大學管理學院,重慶 401120)

近年來,我國證券市場上惡意的會計信息失真、財務舞弊等現象愈演愈烈。國美電器大股東黃光裕和陳曉的控股權之爭;中石油“腐敗鏈”曝光,下屬企業高管紛紛落馬;中航油新加坡公司在海外的巨虧;鄭百文、銀廣夏的財務造假破產等案件無不讓人觸目驚心,它們有著一個相同的致命原因——公司治理結構無效。

公司治理是一種聯系并規范股東、董事會、監事會、高級管理人員和包括債權人、職工在內的相關利益人的權利和義務分配,以及與此有關的選聘、監督等問題的制度。它不僅規定了公司的各個參與者的責任和利益分配,而且明確規定了決策公司事務時所遵循的規則和程序。公司治理結構是現代公司制度的核心問題,內部控制制度的建設和有效運行、公司的協調運轉,都有賴于良好的公司治理結構。

我國公司一般的治理結構是:以股東會或股東大會為權力機構(國有獨資企業除外);以董事會為執行機構,監事會為監督機構,董事會和監事會向股東會或股東大會負責;經理對董事會決策負責,行使執行權。這也是現代公司普遍推行的治理模型。這種治理結構的目的是形成決策權、執行權、監督權彼此分立,三權平等,相互配合,相互制約的有效牽制局面,避免出現濫用權力和舞弊行為。

一、完善公司治理結構的重要性

(一)有利于形成有效的內部牽涉,創造良好的內部控制環境

治理結構設計得當,合理正確地分配股東、董事、監事、經理、職工和債權人等多元主體的權責,促使形成有效的制衡機制,促進企業持續健康發展,各方利益者真正各盡其職,各得其所。

(二)公司治理結構影響企業會計信息質量

規范有效的公司治理結構是企業建設健全的會計控制系統,產生高質量的會計信息的制度保證。若公司的治理結構存在缺陷,則易使企業會計信息失真。例如,企業為內部人所控制,經營者很可能會操縱會計信息,為股東提供虛假報告,損害股東利益。

(三)公司治理結構影響相關利益人的權益

合理規范經營者的權利和義務,有利于經營者相互制衡,勤勉執業,實現公司財富最大化;優化股權結構,合理分配股東權責,有利于維護中小股東的權益;保障職工適度參與企業管理和債權人適當實施監督,有利于保護職工和債權人的權益。

二、我國公司治理結構存在的問題

(一)內部人控制

現代公司的所有權和經營權是分離的,所有者與經營者之間是一種“委托——代理”關系。在兩權分離的“委托——代理”關系中,信息不對稱和道德風險問題是必然存在的。所有者雖然擁有公司剩余財富的所有權,但并不直接參與公司的經營管理;經營者卻實際參與公司管理,熟知企業內部信息,掌握了企業控制權。經營者的目標利益函數與股東并不一致,經營者可能會違背股東意愿,把公司變成個人的“搖錢樹”,做出有損股東的事。例如,經營者可能會為了完成經營任務、亮化經營指標,謀求高額獎金、維護聲譽地位,操縱會計信息,虛報利潤促使股價抬高,向股東、社會公眾提供虛假信息,導致會計信息失真。

(二)股權分布不合理

據相關調查顯示,在非流通股解禁之前,我國上市公司的股本三分之二左右是國有股和法人股,社會公眾股只占了大約三分之一[1]。前者是非流通股,集中在國家和法人手中;后者是流通股,高度地分散在個人股東中。不可否認,隨著非流通股的解禁,我國非流通股的數量降低了,此舉有利于我國資本市場的改革和完善。持有非流通股比例占總股本低于 5%的股東一般會在獲利的情況下,出售股票套取現金,但其比重較小;而持股比例占總股本超過 5%的股東一般都是公司的戰略投資者,一般不會選擇拋售股票。這就意味著,上市公司依然普遍存在“一股獨大”的現象。我國奉行的是典型的“股權至上主義”,選舉董事會、監事會都是按股權說話,這樣,管理者多數是大股東的“自己人”,使大股東名正言順地控制公司。為了使自己的利益最大,大股東往往會欺壓中小股東,甚至掏空公司。而中小股東手中的股權往往很少,說話的分量小,難以牽制大股東。雖然新修訂的《公司法》規定,小股東可以采取累積投票的方式,改善弱勢地位,但實踐中,中小股東過度分散,難行使股東權,且追求的目標不一致,使得聯合起來牽制大股東的力度削弱。例如,國美電器的大股東黃光裕,利用內幕信息低買高賣股票,短短 2個月,收入竟達到了 4億多,一些股民血本無歸。

(三)股東監督缺位

股東對公司享有監督權,但在實踐中,股東的監督職能常常是缺位的。我國上市公司多數由國有企業改制而來,國有股的比重大,但國有股股東是缺位的;公眾流通股比重小且過于分散,機構投資者股權薄弱,難以有效地發揮對公司的控制、監督作用。[1]這就使得股東監督出現真空,公司治理結構的高層出現殘缺,牽制機制失效,公司為經營者所控制,為會計信息失真提供了可能性。例如,中航油新加坡巨虧事件的關鍵性原因就是,國有股股東監督缺位,新加坡總裁陳久霖凌駕于控制之上,成為公司的“一把手”。他違規操盤期貨期權投資交易,虧損后又操縱會計信息,隱瞞虧損,使得內部控制和風險控制制度形同虛設,最終,公司巨虧破產,巨大數額的國有資產流失海外。

(四)管理當局牽制失衡

理論上,監事會是股東會領導下,與董事會并設,對董事會和經理行政管理系統行使監督的內部組織。監事會設立的目的在于保證公司決策正確和領導層正確執行公務,防止濫用職權,危及公司、股東及相關利益人的利益。實踐中,監事的權利和待遇低于董事,董事會選舉監事、決定監事薪酬的現象屢屢出現[2]。這導致監事的地位低,不能真正起到牽制作用,不能發揮應有的監督作用。

再者,監事監督職能的有效實施是有賴于監事自身的會計、審計和法律等經濟管理知識的。公司法在監事會中規定了一定比例的職工代表,但職工代表一般由普通職工擔任,知識能力一般,而董事、經理等高管往往是公司最優秀人才,監事會中職工代表怎能監督得了他們[3]?又何談維權呢?更有甚者,董事或經理兼任監事,這嚴重違背了“不相容職位分離控制”原則,架空了牽制制度,根本不能起制衡作用。例如,中石油新疆維吾爾自治區克拉瑪依市獨山子石化公司的住房基金管理中心原副主任馬士虎把住房公積金當“搖錢樹”,打著替職工委托理財的旗號,利用職務之便,動用并詐騙職工住房公積金進行個人盈利活動,致使中石油獨山子石化公司的職工錢財被詐騙。

(五)獨立董事沒有發揮其職能

獨立董事本是英美等國的公司治理結構中的元素,在這些國家中,公司治理結構是采用“一元制”的董事會結構,即不設監事會,獨立董事負責監督執行董事等經營者。我國公司治理結構采用的是“二元制”,即單獨設監事會負責監督董事會和經理行政管理系統。我國之所以引入獨立董事制度,是為了彌補監事會的監督不足,加強對董事會決策的監督[4],解決我國公司內部人控制的問題,保護中小股東的權益。但由于獨立董事和監事的權責界限不清晰,存在交叉部分,導致出現問題時互相推諉,獨立董事并沒有發揮制度上的加強監督的作用,反而增加了公司的管理成本,事倍功半。

(六)審計評估環節形式化

審計包括企業內部審計和外部審計,是對企業運行考核評估的重要環節。內部審計有助于內部管理人員掌握企業的情況,可及時發現企業內部控制的不足之處,及時制止舞弊行為。外部審計有利于外界監督機構和相關利益人了解企業情況,如債權人知曉企業的償債能力、盈利能力,以作出自我保護的決定。同時,有債權人的監督,在一定程度上緩解信息不對稱,改善公司治理。事實上,企業高層管理人員對審計評估環節的重要性認識不足,縮減了審計環節的內容,僅僅形式地審計會計信息。外部審計也流走于形式,僅停留在關注注冊會計師的審計報告上,這并不能減小債權人等相關主體利益受損害的風險。長此以往,審計的考核評估、監督職能退化,企業內部控制制度也如同虛設。

三、對完善我國公司治理結構的幾點建議

(一)完善法律法規體系化,引導公司完善治理結構

在國際上,治理分為外部治理(大G治理)和公司治理(小g治理)。大G治理源于法律和監督部門,小g治理則是根據大 G治理規則整合入公司的流程和規范[5]?？梢娡獠糠煞ㄒ帉局卫斫Y構的影響之大?，F階段,我國的市場經濟不完善,多數企業家摸著石頭過河創辦企業,打下了江山,但他們對市場和公司治理的認識比較膚淺,需要政府出臺相應的規范文件引導公司發展。而我國現在的法律法規不成體系,漏洞較多,對企業發展的指導作用還不是很大,所以政府在完善公司治理結構上的主導作用更為明顯。在公司治理的立法上,對待外國制度既要借鑒式“拿來”,更需要自己設計出符合本土的成體系的規范引導公司完善治理結構。

不可否認,獨立董事的引入在一定程度上加大了對執行者的監督力度,但公司營運成本也增加了。我國的獨立董事和監事會的權責是相似的,有機構重設之嫌,兩機構共同對董事會實施監督,監督成本高,易出現相互推諉的現象,這只能是權宜之策。應切實提高監事會的地位,使監事會真正能對執行者實施監督,真正形成三權分立、相互制約的“二元制”牽制機制,或者逐步縮減監事會職責,不斷加大獨立董事的權責,最后取消監事會,形成像英美等國一樣的“一元制”機制。

(二)明晰權責,實行公司事務責任制

明確股東會、董事會、監事會和經理層的職責,是企業營造一個良好的公司治理結構的基礎。股東不參與公司經營管理,但對企業的剩余財富享有所有權,擁有監督管理層執行事務的權利。董事會和監事會是股東會的“雙翼”。董事會是為股東增加財富做決策,經理負責具體執行董事會的決策;監事則對董事會和經理層發揮監督職能,對股東會負責。只有這些多元主體的權責明確清晰,實行公司事務責任制,才能真正建立有效的牽制制度,使企業的決策系統、管理系統和監督系統各負其責,相互牽制,公司協調運轉[2]。

針對我國監事會中職工代表能力較弱的問題,應加強對職工代表入選監事會環節把關。可以職工的績效考核成績為候選基礎條件,以測試職工對公司業務的熟知程度、法律知識、經濟管理能力為關口,推選出優秀、稱職的職工代表進入監事會,以加強監事會的監督能力。還可以允許律師、注冊會計師等非職工擔當,律師、注冊會計師由職工選舉,代表職工利益,對工會或職工代表大會負責。

(三)以人為本,把好人才關

“制度貴在執行”,企業內部控制制度依靠人去執行才能體現出它的價值,而制度的設計和執行是無法超越那些創造、管理與監督制度的人的操守及價值觀的[6],所以,執行人的價值觀和職業操守至關重要。只有股東會嚴格選聘董事和監事,董事會嚴格選聘經理,才能打好企業人才關的第一戰。再者,企業要設計好員工的薪酬獎勵制度、晉升制度和期權獎勵制度等激勵機制,創造良好的企業文化,激勵員工積極工作,為公司創造價值,也實現其人生價值,實現雙贏。

(四)內部審計常態化,引入外部審計

企業只有重視企業內部審計,積極對公司的會計信息、組織結構和人事制度等實施內部審計,才能有效地評估企業運行是否有效,及時發現缺陷,將財務舞弊行為防患于未然。法律規范除了要求會計師事務所對公司進行審計監督外,還應當保障債權人等相關外部利益人適時適當地參與企業監督,才能更好地保障債權人等企業外部相關主體的權益。如,重要債權人可以觀察員的身份列席企業的董事會[3]。

(五)建立聲譽機制

聲譽是職業經理人的無形資產,是他們的職業軟實力,加入社會評價的監督,能促使職業經理人勤勉敬業。西方發達的資本主義國家有比較發達的職業經理市場,市場機制和市場手段比較發達,有較健全的人才信用評價機制。我國還未形成,但我國的注冊會計師會員制度已建立,并且取得了一定的效果。我國可以吸收西方的經驗,同時結合我國注冊會計師會員制度的模式,嘗試創建會員制的經理人協會,通過行業協會這樣的規范組織建立一套比較完整的業績評估機制,形成行業內競爭的良好風氣,并定期披露信息,逐漸建立社會聲譽機制,形成一股強大的社會評價的監督力量,督促職業經理人更好地履行職責[7]。

公司治理結構的發展是企業內部控制不斷完善的過程,公司治理結構的完善需要政府的主導力量,更需要股東會、董事會、監事會、經理層、職工、債權人等多元主體共同參與,切實依照法律、制度執行事務,才能避免制度寫在紙上、掛在墻上,真正形成有效的牽制,實現共贏。

[1] 何玉芬.論公司治理結構對會計信息質量的影響[J].金卡工程,2009(3):185.

[2] 余海永.試論企業內部控制制度存在的問題及對策[J].甘肅金融,2009(1):28.

[3] 張保紅.我國公司治理結構的問題與完善[J].韶光學院學報,2009(2):67.

[4] 任曉剛,李哲.論我國公司治理結構之完善:以獨立董事為視角[J].法制與經濟,2009(3):120.

[5] [加]露絲?海特渥.內部控制政策與程序[M].張宜霞,譯.大連:大連出版社,2009.

[6] 宋建波.企業內部控制[M].北京:中國人民大學出版社,2004.

[7] 季曉云.獨立董事制度對完善公司治理結構作用分析[J].財會通訊,2009(3):47.

(責任編輯 周江川)