“美學”建構與傳統范疇現代性的開發

韓德民

(北京語言大學人文學院,北京 100083)

“美學”建構與傳統范疇現代性的開發

韓德民

(北京語言大學人文學院,北京 100083)

在“美學”中國化的過程中,大多數學者都是依托西方的范疇和體系框架對中國的思想文化現象進行整理和闡釋,宗白華則屬于例外的情形。他一生最主要的工作,可以概括為對于從傳統范疇出發建構現代性美學體系之可能性的探索。當然,因為各種因素的影響,宗白華的這種探索就他本身來說,還基本處于開端狀態,卻毫無疑問,這種方向選擇對此后中國美學的發展,提供了重要的啟示。在20世紀80年代以后葉朗、汪裕雄、朱良志等學者有關中國美學的研究成果中,我們能夠切實體會到宗白華式選擇的影響力。推而言之,張世英晚年對于中西方哲學困惑和未來方向的思考,王樹人對傳統“象思維”現代性意義的探索,也可以理解為對宗白華式美學建構模式的支持。

中國的文化意識宇宙和歐洲根本不同。中國的藝術審美精神所關注的焦點,所發揮的和能夠發揮的人生和社會功能,及所要尋求的體現形式都有自己的特殊性,這種特殊性要求與之相應的描述和解釋方式。為了滿足這樣的要求,宗白華很少顧忌西方美學學科規范層面的形式化要求,而側重中國特色美學論說方式之承繼。其中,他對“意境”(或說“藝境”“境界”)作為中國藝術本體地位的分析,最為后人稱道。宗白華式的闡釋,既是感受性的描述,同時描述中又透出基于理性反省才可能具有的辯證觀念;筆觸繼承的似乎是傳統詩論、畫論的風格,卻又隱隱地能夠讓人體會到承受自西方現代學術的邏輯脈絡的貫穿。這和直接依托西方現代學術語言和規范的美學研究相比,其間的魅力特征當然是有區別的。就擇取的中西融匯層面言之,宗白華僅在最抽象的意義上參照西方審美現代性的觀念或說意識,由此出發尋求中國精神文化傳統中的對應之處,將二者相互生發激活的結果,出之以中國化的范疇和命題。

相應于對中國美學核心范疇之民族性的自覺,宗白華對于現代美學建構在方法論層面亦有所探索。經由宗白華生前自己編定的論文集有兩部,除最后由北京大學出版社出版的《藝境》外,另一部是上海人民出版社的《美學散步》。如果說前者提示的是他對中國式現代美學核心范疇的探索的話,那后者提示的就是他對中國美學之方法論特征的思考。在《美學散步》開篇的“小言”中,宗白華交待說:“散步是自由自在、無拘無束的行動,它的弱點是沒有計劃,沒有系統。看重邏輯統一性的人會輕視它,討厭它,但是西方建立邏輯學的大師亞里士多德的學派卻喚作‘散步學派’,可見散步和邏輯并不是絕對不相容的。”黑格爾式的理性主義美學,以體系形式的嚴整見長,但也往往因此可能無視具體現象的本來面目,而強行將其規范到自己邏輯中去。這種規范的結果,似乎保住了體系的一貫性,卻可能遮蔽了現象本身的原來面目。反之,散步美學貌似低調,貌似沒有自己統一的邏輯線索,卻可能因此多了平常心,并因了這平常心而更切近地把握存在的脈動和意義。對中國藝術審美世界之內在精神的特殊理解,不僅導致了宗白華對美學核心范疇的中國式取舍,也導致了他對不同于西方科學美學的散步方法的選擇。對“散步”相對于“邏輯”之特殊價值的低調卻堅定的辯解,實寓含著對不同于西方的中國式藝術世界特殊價值的堅持。宗白華說散步時偶爾折到的鮮花或拾起的燕石,不必特別珍視,也不必丟掉,放在桌上可以做散步后的回念。從理論的角度說,這實際上意味著,在他心目中,作為人文科學研究的美學,理當追求不同于狹隘意義上的科學的獨特價值。李凱爾特曾談到,自然科學致力于抽象的一般規律,而人文科學關注的則是個別和具體的價值問題。這對于我們理解宗白華散步美學在方法論上的合理性,或許可以提供某種啟發。

在談到中國美學的當代發展時,葉朗曾提出要“從朱光潛‘接著講’”。這應該主要是就朱光潛在中國現代美學史上所產生的實際影響和所擁有的代表性來說的,就其個人美學研究的實際說,無論在理論旨趣還是在理論方法方面,他都表現出和宗白華美學之間的更直接的繼承關系。葉朗最早產生廣泛影響,同時也是最具代表性的著作,首推《中國美學史大綱》。該書較早從建構現代性中國美學體系的角度,論述了對把握中國美學傳統之觀念和方法的看法。其中談到:中國美學和西方美學分屬兩個不同的文化系統。中國古典美學有自己獨特的范疇和體系,不能把中國美學看作是西方美學的一個分支,或一種點綴。應該尊重中國美學的特殊性,對中國古典美學進行獨立的系統的研究。中國古典美學體系是以審美意象為中心的。在中國古典美學體系中,“美”并不是中心范疇,也不是最高層次的范疇。基于這樣的考慮,《大綱》基本上做到了超越西方美學的模式限制,而依照中國傳統思想自身發展的特點來安排敘述框架。盡管對這種中國傳統思想發展特點的認識可能是見仁見智,難免爭議的,但《大綱》范疇體系上的中國特色卻是應該肯定的,這在與稍前出版的另一部影響廣泛的著作《中國美學史》(第一卷)的比較中,能夠看得更清楚。《中國美學史大綱》第一章是《老子的美學》。除第一節主要討論老、孔先后關系問題外,主要包含下述幾部分內容:老子論“道”“氣”“象”;老子論“有”“無”“虛”“實”;老子論“美”“妙”“味”;老子論“滌除玄鑒”。《中國美學史》(第一卷)第六章是《老子的美學思想》,包括這樣幾部分內容:老子美學的特征、老子對審美與藝術活動的基本態度、老子論美、老子哲學中與審美相關的言論、老子美學對后世的影響。后者注意到要討論老子美學的特殊性,專門列為第一節,但主要是在與孔子儒家美學的比較中進行這種討論的,討論過程中,自覺不自覺地將近現代西方美學的學科觀念當作基本參照系,而不是把后者,乃至后者背后所聯系著的文化精神共同體當作比較和反思的對象,這就使其無論對老子美學特點的分析,還是對孔子美學特點的分析,都沒有成為透視其背后所聯系著的民族思維方式和價值取向的特殊性的有益管道。因為很明顯,將所謂“美”“審美”“藝術”諸如此類的在老子美學中并不處于思想核心位置的范疇,作為分析討論的核心線索,不僅無助于,反而有可能遮蔽對老子真實精神過程的呈現。其他諸如《莊子的美學思想》等章節也都存在類似的問題。這種局限性對于其有關中國美學歷史發展過程總體脈絡的把握也產生了消極影響。相對而言,《中國美學史大綱》的比較意識和比較角度,可能更有利于超越西方美學的形態限制,而更有效地描述中國美學的本來面目。盡管《中國美學史大綱》的分析模式,某些方面仍表現出西方近代哲學思維方式的影響,如將“象”定位為與審美主體相對的“審美客體”等,但總體而言,宗白華美學從民族文化精神之源入手,探繹其審美趣向和藝術理想特殊性的努力,還是在其中得到了較好的繼承和發展。

長期研究黑格爾哲學的張世英,在晚年反觀中國傳統思想后得出結論說,今天的美學應繼承中國重“意象”或“意境”的思想傳統,以提高境界為終極依歸。這種觀點,某種意義上也可以視作基于現代西方哲學立場對宗白華式美學理論中國化探索的呼應。它啟示我們,立足中國傳統本身來吸收外來文化資源,通過發揮中國傳統本身的某些要素來嘗試現代性的體系建構,不僅具有民族文化價值認同層面的合理性,而且潛含著順應世界范圍內哲學和審美藝術觀潮流的理由。

不僅如此,把文學性把握為“世界”意義上的“不同性”這種價值性內涵同樣適用于文學本身。這是因為,文學固然在總體上是通過與現實的“不同”來體現其價值的,但是,就具體的文學作品而言,這種“不同”卻又可能是“相同”的。這從文學史中充斥的大量模仿性、雷同性作品就可見一斑。可以說,這種“相同”的“不同”,實際上已經抵消了文學本身應有的“不同性”的價值定位。這樣的文學作品,可能在缺乏閱讀經驗的某些讀者那里獲得其與現實之“不同性“的價值認可,而在文學史內部自身的價值關系的認定中則是無價值的。因此,文學作為一種追求“不同性”的價值努力,也就不僅僅表現為與現實世界的“不同”的追求,更表現為與既定的文學作品及其所建構的文學世界的“不同”。進一步而言,既然“文學性”是從“不同性”及其“世界”意義上獲得其基本內涵的,那么,作品區別于既有文學的“不同性”程度與此“不同”所呈現的“世界”的完整、豐富程度,也就成為判斷此作品的文學性程度高低——也就是“好的文學”與“壞的文學”的價值差異的基本標準。

可以發現,盡管文學性作為“世界”的“不同性”在此僅僅得到初步規定,其具體內涵及相關問題如“不同的世界”的真實性問題等還需要進一步探究。但是,這種初步的探索已在一定程度上表現為對“文學性”的事實性探究的諸局限的克服,并對前述文學研究界的種種困惑提供了某種解決的途徑。首先,“文學性”作為在價值層面上對“文學之為文學”的解答,其價值是文學的自我實現的價值,不可還原到非文學的領域,因而也就不會出現在非文學領域中發現文學性或文學性追問的“自我消解”等問題。其次,把文學性從價值層面理解為文學世界與現實世界的“不同性”,文學研究與文化研究在價值立足點上就獲得了根本性的區分:文學研究作為文學性的研究立足于與現實“不同”的文學世界,文化現實作為“材料”進入到文學世界之中,卻呈現出與現實不同的性質;而文化研究所關注的則是文化現實——文學力圖與之“不同”的現實。再次,“文學性”價值性內涵的揭示為文學批評確立了穩固的理論立場,而對文學自身內部的“不同性”及其程度差異的把握,一定程度上也為文學批評確立了基本的文學性價值評判的尺度與方法。就此而言,文學性概念的價值層面的反思,或許會成為具有當代意義的原創性文學理論的學術生長點。

A Talk on Original Research on China's Contemporary Aesthetics and L iterary Theories

Abstract:Though original research should be aimed to create China's contemporary principles,conceptions and categories,in the case of the fact that originality is seldom discussed in both China's ancient and contemporary literary theories and that the original efforts can be regarded as a accumulation to be deepened gradually as a process,the following scholars,from different perspectives,contributed to theoretical originality some thoughts which on one hand,are independent to each other,and on the other hand,are relevant:Yuan Jixi and YaoWenfang extracted China's traditional cultural resourceswith respect to originality;Zhang Xikun was committed to associating Chinese literary theorieswithWestern ones;ZhangWei devoted to comprehensive thoughts on originality;He Pin made views on how originality responded to the present literary criticis m;Zhang Zhen preliminarilymade personalized understanding and construction concerning literary issue.

Key words:original research;aesthetics and literary theories;Chinese literature;culture

(責任編輯 彭何芬)