美國反壟斷法的經濟分析

雷瓊芳

（武漢工程大學，湖北武漢430073）

美國反壟斷法的經濟分析

雷瓊芳

（武漢工程大學，湖北武漢430073）

反壟斷法是法律與經濟的融合。美國反壟斷法自誕生以來，其理論和實踐一直受到法律及經濟學理論發展的影響。文章對美國反壟斷法規制的壟斷行為、固定價格、價格歧視，企業合并等違法行為及其實施趨向進行了深入地分析，指出經濟效率是美國反壟斷法的首要價值目標，反壟斷法的實施日益關注新經濟條件下的創新問題。

反壟斷法；經濟分析；競爭

世界鋼鐵生產巨頭米塔爾公司2007年在美國被司法部裁定：米塔爾公司在美國同時并購馬里蘭州和西弗吉尼亞州兩大鋼鐵生產企業，有市場壟斷嫌疑，因此米塔爾必須出售其中的一家企業。裁定米塔爾必須拱手讓出到手的優質并購資產，依據的就是美國的反壟斷法。競爭文化是美國反壟斷法的一個重要特征。從經濟的角度來講，競爭對于消費者個人抑或整個國家都是有利的。競爭法與經濟學有著非常密切的聯系，在美國的競爭法當中，經濟學是其綱領。反壟斷法作為跨經濟學的部門法，它的每一條法律條文都與經濟學有著密切的聯系，其研究成果是在法學理論和經濟學觀點的共同發展中取得的。

一、反壟斷法的經濟分析

從經濟學角度來看，競爭不但促進分配效率（提供消費者愿意購買的產品或服務），提高生產效率（以最少資源和最低成本提供產品和服務），而且激勵創新，因此使得消費者福利最大化。競爭是市場經濟的靈魂，是推動經濟發展的根本動力。但在分散決策的市場經濟中，合意的競爭秩序的建立和完善不可能由市場自發地形成，而應該由包括反壟斷法在內的政府的競爭政策來實現。經濟學關于競爭的理論顯然有助于對反壟斷立法目的的認識。反壟斷立法中諸如關于市場支配地位的界定，濫用市場支配地位的行為的認定、壟斷協議的認定等條款，均需從經濟學效率的角度予以考慮。美國學者理查德·A·波斯納說過：“經濟學的考察能使法學研究重新致力于對法律作為社會工具的理解，并使法律在這方面起到更有效率的作用。”[1]

按西方經濟學理論，自由企業制度是最有效率的經濟制度。創辦企業的人受到利潤的誘惑，將資本和人力集中起來組成生產的機構，在生產過程中不斷降低成本，在產品價格方面積極競爭，這不僅自動地將有限的資源予以分配，而且無形中對任何賣方和買方的力量予以嚴格地限制，這就是傳統民法、商法所要保護的自由競爭的商品經濟制度。但事實上，企業制度的發展卻產生了給社會和經濟帶來不良后果的壟斷的力量。或者是一個企業獨占市場，或者是一批企業聯合起來控制市場，目的是利用市場優勢獲取高額利潤。反壟斷法的目的就是反對和約束威脅這種自由競爭的經濟民主的力量，以保障自由企業制度的核心——市場。

美國的反壟斷法由1890年頒布的《謝爾曼反托拉斯法》、1914年頒布的《聯邦貿易委員會法》和《克萊頓法》三部法律組成。作為世界反壟斷法開山鼻祖的《謝爾曼反托拉斯法》主要內容是禁止壟斷協議和獨占行為，此后制定的另兩部法律則是對這一法律的補充和完善。《克萊頓法》的主要內容是限制集中、合并等行為。《聯邦貿易委員會法》則增加了消費者權益保護和禁止不正當競爭行為等內容。美國反壟斷法誕生于資本主義從自由競爭走向壟斷的時期，其根本目的在于保護消費者利益、促進市場競爭。一旦企業被裁定有壟斷嫌疑，將可能面臨罰款、監禁、賠償、民事制裁、強制解散、拆分等多種懲罰。而且，由于美國實行懲罰性罰款，一旦企業被認定違犯反壟斷法，罰款金額將三倍于損害金額。

為了克服市場經濟對反壟斷所維持的自由經濟秩序的干擾這一局限，立法從市場構造角度做出對反壟斷的規定，更多地以“壟斷狀態”為立法根基。當在市場經濟中用以實現商品社會化的價格機制功能發生錯位，那么在救濟的內容上：第一，須采取有效并且公平的措施，減輕由于過量的貨幣需求而造成的通貨膨脹的壓力；第二，在特定市場上恢復價格機制的作用；第三，控制資本出口；第四，通過國際價格貿易恢復市場的供求關系。因此，禁止貿易限制、禁止擅自兼并、禁止連鎖董事會和股份保有以及價格協議均為反壟斷對象。[2]

二、美國反壟斷法規制的違法行為的經濟分析

美國反壟斷法規制的違法行為主要有：壟斷行為、固定價格、價格歧視，企業合并（兼并）等。

1.壟斷行為。壟斷會給壟斷者帶來長期超額利潤，與完全競爭的市場相比，壟斷的市場缺乏效率。在壟斷的條件下，價格高于邊際成本，壟斷會減少消費者和生產者剩余而造成社會福利的無謂損失，導致資源配置低效率。反壟斷法特有的法價值——競爭，應指的是有效競爭。而在微觀經濟學中，有效競爭就是指能夠使經濟活動保持高效益的不完全競爭。誠如有效競爭理論最早提出者美國經濟學家克拉克所言，完全競爭過去沒有，現在或將來也不會存在。有效競爭理論本身就承認了壟斷存在的合理性。[3]壟斷與有效競爭相容時，就是適度壟斷。企業通過發明創造、申請專利而獲得的壟斷地位是正當的，也是合法的。因此，謝爾曼禁止的不是壟斷本身，而是壟斷行為。

2.固定價格。在反壟斷法中，最普遍的違法行為是競爭者之間企圖避免價格競爭的行為。競爭者通過達成價格協議或者控制供應市場的產品數量來確定價格。共謀者可能會直接固定價格，這僅需要在他們之間就產品或服務的價格達成一致的協議。憑借價格固定來避免與競爭對手廝殺，是企業提高利潤最簡單的方法，這就是所謂的價格固定協議（也稱卡特爾協議）。

固定價格對于賣主來說是有利可圖的。某些固定價格制定者為了避免因其密謀地披露而遭受的風險，甚至樂意接受平均的利潤。[4]從經濟學的角度來分析，固定價格是一種以隱晦的方式對公眾掠奪的行為。價格的作用是配置資源和生產，而固定價格行為扭曲了市場的功能，嚴重損害了競爭機制，也損害了消費者利益，危害了社會公共利益，從而成為各國競爭政策規制的重要內容。

正因如此，美國反壟斷法對價格固定的限制最為嚴格，采取的是“本身違法”的原則，即只要公司之間存在合謀定價的事實，法院就判定其為非法，而不論其目的，也不管此種協議能否增進經營效率或者帶來其他的社會利益。美國《謝爾曼法》第1條規定，“任何契約，以托拉斯形式或其他形式的聯合、合謀，用來限制州際間或與外國間的貿易或商業，是非法的，任何人簽訂上述契約或從事上述聯合或合謀，是嚴重犯罪。”

3.價格歧視。價格歧視是指生產者對于同樣的產品收取不同的價格。也即生產者對同一種產品向一些消費者收取的價格高于另一些消費者，或者對少量購買的消費者收取的價格高于大量購買的消費者。價格歧視在某些情況下有可能促進企業競爭，增加社會總福利，甚至是消費者福利，但是部分的價格歧視行為具有嚴重社會危害性。1914年通過的克萊頓法的第2條規定，凡是有損于競爭的價格歧視都是非法的。

價格歧視的基本危害在于：一個賣主在不同的買主間實行歧視以達到擠垮競爭對手的目的。此即對第一線競爭——賣主之間的競爭的損害。經營者對不同地域的市場實施價格歧視時，有可能將本地市場競爭性經營者排擠出本地市場，形成區域性價格壟斷，破壞正常的市場經濟秩序。經營者在同等交易條件下，對不同的消費者實施不同的價格，直接損害了消費者的利益；對下（上）游的企業實施的價格歧視，間接地損害了終端消費者的利益。1936年通過的魯賓遜——帕特曼法第2條的目的是要防止對第二線競爭——買主之間的競爭的損害。法規列舉出了被認為是價格歧視工具的三種特殊的市場交易作法：即付給買主傭金津貼，因買主提供的服務或設備而付給買主報酬，以及向買主提供服務或設備。這些價格歧視是間接的，而且經常難以發現，因為它們的表現形式并不是在商品價格上直接打折扣或給回扣。

4.企業合并。合并是否應假定為對社會有益是一個基本的爭論。雖然注意到某些例外（如為減稅所驅動的交易），但是大多數經濟學家均假定合并會增進效率。美國職業經濟學家和學術界的公司法專家普遍認為，禁止企業集團化是徒勞、不必要和阻礙生產力發展。其主要原因在于托拉斯的形成是一個自然而然的過程，也是一個符合期望的競爭結果。[5]企業合并以及隨之而獲得更大的市場份額一般會形成一定程度的壟斷，導致競爭程度下降，導致消費者福利的損失。但企業合并往往又通過合并一些小的公司能夠獲得規模經濟效益，可以更加有效地利用資源、降低生產成本，這對消費者有利。因此，如果一項合并資源節約較大，能夠抵銷合并帶來的價格上漲的負效果，那么合并則對社會有利，政府應當允許，否則合并對社會是有害的，政府應當加以制止。

美國五項反壟斷法中的謝爾曼法、克萊頓法和塞勒——基福弗法對企業合并均有嚴格的規定。反壟斷法試圖通過分析市場結構和企業的市場份額以作出是否干預企業合并的決定。美國的聯邦貿易委員會（FTC）就使用了Herfindahl-Hirschman指數來評估市場的集中程度。該指數為獲得最大公司在市場上的實際地位而數字化的評價提供了可能性。但是法律并未規定作為認定壟斷證據的公司市場份額大小。此外，反壟斷法在實踐中也形成了一系列其他標準，這些標準是行政機關和法院面對如何審理控訴某一公司壟斷市場案件必須遵循的：（1）公司及其商品與服務應當是比較單純和標準的；（2）公司不是創新的；（3）高市場份額不是“高超技藝和良好預測”的結果；（4）高市場份額不是大規模生產的結果；（5）公司獲得過高的利潤；（6）調查案件不會導致公司股票價值大幅下跌。[6]法院在兼顧公司的市場份額、其市場行為及上述六條補充標準后，必要時可以采取廢除壟斷——解散公司的決定。

三、美國反壟斷法實施趨向的經濟分析

《謝爾曼法》最初只是針對當時公眾強烈感受到的社會經濟問題做出的反應，由于對市場認識的局限，其在經濟方面的目標比較模糊。美國反壟斷法自19世紀末誕生以來其理論和實踐一直處在發展變化中，法律的價值取向也隨之經歷了一個演變過程。美國內外經濟形勢的變化是導致反壟斷法價值取向轉變的外部因素，嚴峻的世界經濟競爭要求反壟斷法服務于提高整個國家競爭力的需要，因此經濟效率便取代其他社會、政治方面的目標成為反壟斷法關注的核心問題。

自1890年以來，從根本上來說，美國反壟斷政策的調整一直依賴于國家在競爭價值和其他相對的經濟組織制度之間的權衡。在本質上，反壟斷政策調整的是經濟現象，反壟斷法體現的是經濟學和法律的交叉。反壟斷法體現了一個社會對市場力量的推崇和對政府監管的限制。美國博克法官認為，《謝爾曼法》和其他反壟斷法的立法歷史告訴人們其最主要目的就是通過提高分配效率從而促進消費者福利。該論述引起了關于反壟斷法目標的激烈討論。[7]自從Brunswick案以來，法院越來越傾向于效率目標，沒有法院在采用“消費者福利標準”的同時認為該標準排斥其他價值追求。①在反壟斷法理論方面，芝加哥學派的興起則直接導致了反壟斷法理論的內在轉變，人們開始重新認識反壟斷法的價值目標和定位。

芝加哥學派的基本觀點主要有兩個：一是反壟斷法應該以經濟效率，也就是消費者福利最大化為目標。通過競爭可以很好地實現消費者的福利，美國反壟斷法讓消費者從競爭中受益。二是相信市場自身的效率，而政府的干預往往是無效率的。雖然芝加哥學派的政策主張也遭到批評，80年代過于放松的反壟斷執法后來在一定程度上也得到修正，但是經濟效率作為美國反壟斷法首要價值目標的地位卻再也沒有被動搖。當今美國的主流反壟斷司法分析鮮明地反映了在眾多價值目標中效率的主導地位。近幾年反壟斷法的實施日益關注新經濟條件下的創新問題，把對經濟效率的理解從單純的靜態效率擴大到動態效率，微軟壟斷案反映了克林頓政府時期的反壟斷更重視以創新為重點的長期競爭。美國司法部于90年代起訴微軟公司構成市場壟斷，微軟一度面臨被一分為二的命運。在經過漫長的法律訴訟后，微軟雖逃脫了解體的命運，但也向遭受損失的競爭對手付出了7.5億美元的巨額賠償。

在美國案件判決后，法官都會向人們公布判決理由，法學教授、經濟學教授及經濟顧問們對這些判決作出的評論可能改進法官或相關執法者的立法、司法，美國良好的反壟斷法反饋體系有力地促進了反壟斷法向前發展。沒有任何制度是具有普適性的，反壟斷法也一樣，都要與本國的經濟因素相配合，相適應。

注：

①在Brunswick Corp.v.Pueblo Bowl-O-Mat,Inc.（1977）案中，法院復審了一位保齡球道經營者對Brunswick收購原告倒閉的競爭對手這一行為之合法性的質疑。原告稱，如果被告不收購即將倒閉的競爭對手，自己的利潤將會提高。法官們一致同意駁回原告的主張，認為原告未能證明存在“反壟斷損害，也就是反壟斷法所要禁止的非法行為所造成的損害”。

［1］理查德·A·波斯納.法律的經濟分析（中文版作者序言）[M].北京：中國大百科全書出版社，1997.

［2］鄧自力.對英美法系和大陸法系反壟斷法的經濟分析[J].法商研究，1994，（6）：78.

［3］劉大洪.反壟斷法的法經濟學分析[J].華中師范大學學報，1998，（4）:4.

［4］[美]馬謝爾·C·霍德華.美國反托拉斯法與貿易法規——典型問題與案例分析[M].孫南申譯.北京：中國社會科學出版社，1991.2.

［5］[美]蓋爾霍恩，科瓦契奇，卡爾金斯.反壟斷法與經濟學[M].任勇，鄧志松，尹建平譯.北京：法律出版社，2009.17.

［6］邢才.美國的反壟斷法：百年經驗與總結[A].中國經濟法學精萃（2001年卷）[C].北京：機械工業出版社，2001.379.

［7］Andrew I.Gavil,Antitrust Casebooks:Ideology or Pedagogy[Z].66N.Y.L.Rev.1991.189.

An Economic Analysis on American Anti-monopoly Law

Lei Qiong-fang
（Wuhan Institute of Technology,Wuhan Hubei 430070，China）

Anti-monopoly Law is a combination of law and economy.Since its birth,its theory and practice has been influenced by the development of law and economics theory.This paper analyzes its implementing tendency and some illegal activities stipulated by it,such as monopoly,fixed price,price discrimination,merging of enterprises and so on，points that economic efficiency is the primary value goal of the law,and the implementation of the law pays attention to creativity problems under new economic conditions increasingly.

anti-monopoly Law;economic analysis;competition

D912.29

A

1672-0547（2011）01-0057-03

2011-01-06

雷瓊芳（1980-），女，湖北武漢人，武漢工程大學法商學院講師，碩士，研究方向：經濟法。