論網絡公民意識

杜慶華

（浙江水利水電高等專科學校，浙江杭州，310018）

論網絡公民意識

杜慶華

（浙江水利水電高等專科學校，浙江杭州，310018）

互聯網作為互動的、非等級制的、自由表達的媒介，促進了網絡公民意識的覺醒和發展。在此剖析網絡公民意識的內涵、構成及其特征，并針對網絡公民意識所凸顯出來的種種困境，提出相應的培育策略，以期培育負責任的網民，推動和諧網絡文化的構建與完善。

網絡；公共領域；公民意識；網絡公民意識

互聯網的“匿名以及實時參與，為公民提供了超越不同社會背景和從屬關系真實表達自我的連續機會”，［1］促進了網絡公共討論的發達和網絡公民意識的覺醒。網絡公民意識的發展，一方面為公權機關體察民情、了解民意提供了一個“原生態”窗口；另一方面，網絡表達過程中伴隨著的“群體極化”現象與網絡侵權甚至“網絡暴力”，又不能不讓人為之擔憂。因此，有必要對網絡公民意識進行深入細致地研究。在此嘗試對網絡公民意識的內涵、構成及其特征進行分析，并針對網絡公民意識的發展困境，提出相應的培育策略。

一、網絡公民意識的內涵及其構成

一般而言，公民意識伴隨著公共領域的出現而產生，它是屬于公共領域的概念。近年來，隨著我國網絡公共領域的初步發展，網絡公民意識也隨之覺醒并處于初步發展階段。［2］所謂網絡公民意識，是指網民在網絡公共領域展現的對自身在國家政治生活和社會公共生活中所處地位的感受和認識。網民當然是現實世界的公民，但由于網絡提供了一個不同于現實環境的平臺，網絡公民意識在其構成與表現形式方面，又有其自身的一些特色。從實際狀況來看，網絡公民意識主要由以下幾部分構成：

（一）公民主體意識

網絡的迅猛發展，為自主、自由、平等、理性等現代獨立人格內在屬性的展示和張揚開拓出了新的空間。“叫我公民，不要叫我老百姓。”這個載于天涯論壇的帖子，在網上流傳很廣。帖子的作者“像沉重一樣輕”用犀利甚至有些極端的言辭，提出“老百姓”是個帶有濃厚封建色彩的稱謂，“公民”才是現代法律意義的政治概念，強調個體作為公民的主體地位，而不是“被‘牧’的老百姓（‘天子牧民’）”。這個帖子的廣泛流傳在一定程度上凸顯了我國網民已廣泛具備強烈的公民主體意識。這與現實生活中“老百姓意識”或者說“臣民意識”仍然有根深蒂固的影響力迥然不同。

（二）公民身份意識

當代美國政治哲學家桑德爾（Michael·J·Sandel）指出：“一個公民身份，或者說有意義的公民身份包含了兩個方面。第一個方面是一種共同的認同，是一種共同體感，是一種歸屬感，是對‘公共善’的一種承諾……愛國主義和自豪感就表明了公民身份中這樣的一個方面。公民身份的第二個方面是聲音，聲音是一種表達，是對意愿的有效表達，或者說對公共問題的討論作有效參與，是對自我的治理及參與的自覺”。［3］簡而言之，公民身份意識應包括公民的愛國主義意識和公民的政治參與意識。

公民的愛國主義意識和作為中國人的自豪感在網絡公共領域有充分的展現。可以說，凡是涉及到國家利益的一些信息和事件，我們都可以迅速地在網絡空間找尋到激情洋溢的愛國主義情懷。同時，借助于網絡提供的非等級制的、便捷的參與渠道，網民的政治參與日漸增強，展現出了超現實的民主熱情和參政議政精神。從2007年開始，人大開通了“我有問題問總理”的專欄，億萬網民通過留言和跟帖向總理反映民情、詢問國家發展大計；每年“兩會”召開期間，此時的互聯網進入了網民討論國家大事、民生大計的“井噴期”。

（三）公民權利意識

中國傳統政治文化向來是重義務、輕權利。近年來，一些重大網絡事件的相關報道和評論，引發了網民對權力和權利關系的激烈討論，催生了公民權利意識的全面覺醒。如：2003年的“孫志剛案”，最終導致了《城市流浪人員乞討收容遣送辦法》的廢除；2005年湖北佘詳林“殺妻”冤案，推動了死刑核準權收歸最高人民法院；2007年始發的“華南虎事件”，實際上是以“打虎”為突破口，要求監督公權力、監督政府行為，要求落實問責制；2009年上海“釣魚執法事件”，反映了民眾對野蠻執法、違法行政、草率行政的抵制，督促政府要依法行政、文明執法。在這些網絡事件的背后，其實是民眾的權利意識和權利訴求。

（四）公民責任意識

責任意識是處于社會關系中的公民根據自己所處的地位、角色積極主動地擔當對國家、社會、他人及自身義務的意識。責任意識包括法律規定的義務和公共與私人道德義務。

網絡為公民責任意識的培育與強化提供了新的平臺。一些網民將自己對清明政治的向往表達出來，一些網民將自己對和諧生活的追尋展示出來，一些網民將自己為之感動、感恩的事件娓娓道來引人共鳴，一些網民將自己看到的不文明、不合法的行為予以批判激濁揚清。尤為值得一提的是在一些大型災難發生之后，廣大網民對災區民眾的美好祝愿以及各類捐款、捐物、獻血的呼吁充滿了整個網絡，“不恐慌、不信謠、不傳謠、不造謠、不盲動、不悲觀、不惡搞、不冷漠、不無知、不謾罵”，這個在汶川地震發生后由普通網民創作的“中國網民自律公約”已成真正意義上的自律公約，反映了廣大網民厚重的公民責任意識。

二、網絡公民意識的特征

從當前我國網絡公民意識的現狀來看，網絡公民意識具有如下特征：

（一）從參與群體來看，網絡公民意識更多地代表了平民群體的公民意識

根據中國互聯網絡信息中心（CNNIC）提供的《第26次中國互聯網絡發展狀況統計報告》，截至2010年6月，中國網民規模達到4.2億，突破了4億關口，且具有如下特征：從學歷結構看，小學以下、初中和高中學歷的網民分別占到整體網民的9.2%、27.5%、40.1%；從收入情況看，個人月收入在2000元以下的網民群體占62.3%；從城鄉結構看，農村網民規模達到11508萬，占整體網民的27.4%。據此，我們可以大致判斷，在互聯網成為一種普及性應用之后，我國網民主力已經從準精英階層演變為普羅大眾的平民群體。

作為一種新的傳播方式，互聯網為公民提供了互動的、非等級制的和全球性的媒介，每個能應用網絡的人都可以成為信息的發布者，這就改變了傳統媒體由精英人物對信息生產和信息流通進行壟斷的格局，也改變了現實世界平民群體參政議政以及權利訴求缺乏常規化機制的局面。綜合以上兩個方面的因素，可以得出現階段的網絡公民意識在一定意義上更多地代表了平民群體的公民意識。

（二）從表達方式來看，網絡公民意識是一個糾結理性與非理性矛盾狀態的綜合體

網絡空間由于缺少了敘述和傳播過程中的權威審查機制，在因虛擬而表現得更加自由、因自由而交相互動的同時，網絡敘述過程本身也體現為隨意性、流變性和多樣性。伴隨著網絡上唇槍舌劍的爭論，未加“過濾”的話語有時不免帶著感性甚至偏激傾瀉出來。當下的網絡話語，表現多樣：有的言之鑿鑿，實話實說；有的崇尚理性，有理有據；有的靠擺姿態弄情緒來蠱惑人心；有的捕風捉影甚至顛倒黑白。

更為有趣的是，一些網民在發出一些聲音時表現得聰明、平靜、理性、和諧，而發出另外一些聲音時則又成了“烏合之眾”，顯得粗暴、易沖動，如一些網民在面對強勢群體時往往不假思索地就去反對、聲討，甚至出現“群體極化”傾向。這些情形揭示了網絡公民意識是一個糾結理性與非理性矛盾狀態的綜合體，公民意識不是天然地就與理性連接在一起的，有時候理性的聲音甚至會被非理性的旋風湮沒。

（三）從興趣旨向來看，網絡公民意識飽含了對現實世界的批判與希冀

“互聯網上普遍存在的電子郵政服務（E-mail），電子公告欄（BBS），在線聊天（Chat on line）和網絡博客（Blog）等都支持用戶以匿名的方式參與其中，使得公眾以前所未有的方式參加各種公共討論，并通過自己的言論來改變自己在網絡和社區不同地位和不同層面上的公共決策，實施改變現實生活中不合理的政策和法律”。［4］從網絡公民意識關注的話題來看，大多數是關于社會體系、法律、倫理等方面的重大事件，在網絡上對這些公共事件的評判、反思和爭論，督促現實世界中的當事人（包含政府部門）采取適當措施（如出臺新的政策、法律等）。值得欣喜的是，當前從中央政府部門到地方政府部門，已經注意傾聽網民的呼聲，開始以開放的姿態迎接網民公民意識的覺醒并采取積極的回應措施。

三、網絡公民意識發展的困境

網絡在為公民意識的發展搭建一個嶄新平臺的同時，又存在阻礙和限制網絡公民意識發展的因素。大致來說，網絡公民意識發展的困境可概況為如下三個方面：

（一）技術困境：“數字化鴻溝”的存在

從理論上講，網絡向所有人開放，但由于諸多現實因素的限制，不同的人群在使用與未使用網絡以及使用網絡的廣度和深度方面不可避免地存在“數字化鴻溝”（Digital Divide）。美國學者皮帕·諾里斯把“數字化鴻溝”概括為三種形態：全球鴻溝，即“發達社會和發展中社會之間在進入網絡方面的差距”；社會鴻溝，即“每個國家中信息富足者和信息貧困者之間的差距”；民主鴻溝，即“那些使用和不使用數字資源去從事、動員或參與公共生活的人們之間的差距”。［5］

“數字化鴻溝”的存在意味著在信息化時代，一些群體可能不能利用網絡發出自己的聲音，也意味著不同的群體在網絡公共領域發出話語的影響力有較大差異，這就不免讓人對網絡民意的廣泛性與平等性產生質疑。“數字化鴻溝”的存在已成為培育網絡公民意識不可逾越的障礙。

（二）管理困境：網絡有效規制的匱乏

以約翰·佩里·巴洛為代表的第一代網絡英雄認為，網絡世界的疆界及治理之道，將“從倫理、明智的自我利益和公益中產生出來”，現實世界的政府與法律，不再適用于網絡。［6］然而，隨著互聯網的發展，人們發現，網絡空間的放任自由不但不一定自發產生有效的秩序規則，反而可能會引發雜亂無章。層出不窮的高科技難題正在挑戰傳統的法律、管轄與主權，人們急切期待對網絡的有效規制。同對現實世界人們行為的規制一樣，對網絡空間人們行為的規制，基本方式也應當是法律、社會規范、市場和技術的相互作用。

“中國是少數以獨立的法律來控制網上言論的國家之一”，［7］已有了《全國人大常務會關于維護互聯網安全的決定》、《互聯網信息服務管理辦法》、《互聯網電子公告服務管理規定》等一系列法律法規，為有效規制網絡空間提供了基礎性的法律依據。但現有的網絡立法大多屬于管理性的行政規章，在內容上存在重復或空缺的現象，法律調整涵蓋面過窄，且大部分是從便于政府管理的角度制度的，鮮有對網民或者網絡從業者的權利進行保護的規定。這些不足既使規制的實效性大受影響，也不利于公民言論的表達自由。除了法律之外，現有的社會規范、市場和技術對網絡的規制效果也比較微弱。網絡有效規制的匱乏使得人們對網絡言論的真實性、合法性與合理性基本上憑借個人的能力和經驗去辨別，從而使網絡公民意識的健康發展受到很大的制約。

（三）文化困境：大眾文化的盛行

美國學者麥克唐納（Dwight Macdonald）說：“大眾文化有時候被叫做‘通俗文化’（Popular Culture），但是我認為‘大眾文化’（Mass Culture）是一個更準確的概念，因為像口香糖一樣，它的特殊標志只不過是為大眾消費而生產的一種商品。”［8］盡管大眾文化的出現和存在有其積極意義和價值，但就其本性而言大眾文化是一種商業文化，消費性和享樂性是其主要特征。

網絡媒體在經濟利益的浸淫下已明確轉向了大眾文化。強調娛樂、追求輕松、戲謔風格、游戲態度，甚至消解主題、消解人性深度，都是網絡大眾文化基本特征的表現。隨著精英文化和高雅文化的日益邊緣化，人們在網絡上關注的往往不是有關公共利益的話題，更多的則是吸引眼球的情愛、搞笑以及八卦式娛樂信息，淺薄的幽默和調侃代替了真正的思考，低俗的宣泄和謾罵代替了理性的批判。這種情形顯然不利于網絡公民意識的進一步發展。

四、網絡公民意識的培育策略

馬克思指出：“意識一開始就是社會的產物，而且只要人們還活著，它就仍然是這種產物。”［9］網絡公民意識的生成和發展，是多重社會因素共同作用的產物。因此，對網絡公民意識的引導與培育，必須根植中國當前的社會環境，采取策略性的舉措。

（一）構筑公共領域的進一步發展，是培育公民意識的根本策略

要引導與培育公民意識，首要的也是最為根本的策略當然是構筑公共領域的進一步發展。“作為一個與現代性問題相關聯的普適性的解釋架構”，［10］公共領域在不同的語境下有不同的含義，其要義在于非強制性地參與，在體制化的保障之下自由、公開和理性地討論普遍利益問題，促使公共權力的合理化。

公共領域的發展需要充分發揮民間組織和大眾傳媒的作用。近年來，我國民間組織不斷涌現，雖然還不足以成為公共領域發展的中堅力量，但他們已經能夠在不同程度上發出自己的聲音，擔當一定的社會責任，具有一定的社會影響力。而大眾傳媒（包括傳統媒介與網絡媒介）作為公共領域實現的載體，很多影響較大的公共事件都是經由大眾傳媒的信息傳播而被更多的公眾知曉。今后，應進一步加強媒體的公共性品格建設，把媒體構建為民眾能夠充分進行自由交流、真誠溝通、針砭時弊、監督權力的平臺。

需要說明的是，公共領域的深入發展，對網絡公民意識具有雙重影響。一方面，它有助于公民意識（現實的公民意識與網絡公民意識）的發展；另一方面，當現實的公共領域發展到任何公民都可以自由、自主地表達話語的時候，網絡公民意識似乎也會在一定程度上喪失魅力，而這也是每位公民的愿望。

（二）傳播和普及參與型政治文化，是培育公民意識的現實策略

參與型政治文化，是美國政治學家布里埃爾·A.阿爾蒙德和西德尼·維巴在1963年提出的概念，［11］隨后成為政治學的重要概念而被廣泛使用。它指的是社會成員對政治體系作為一個整體以及體系的輸入方面和輸出方面都有強烈而明確的認知、情感和價值取向，并對自己作為整體體系成員的權利、能力、責任以及政治行為的效能具有積極的認識和較高的評價。參與型政治文化構建，可以使公眾以最直觀的方式感受和了解政治的運作過程，獲取有關的政治知識和政治信息，增強對政治體系的認同；可以提高公眾的政治技能，并能夠在潛移默化中接受和確立民主政治的價值取向，強化對國家和政權的認同感。因此，參與型政治文化的傳播和普及，是培育公民意識的現實策略。

引導公眾進行有序的政治參與，是傳播和普及參與型政治文化最有效的途徑。近年來，一些政府部門在實際工作中（有時還通過網絡平臺）注意加強政府和民眾之間的直接溝通，他們認真傾聽公眾的聲音，鼓勵社會的良性互動，提供有效的路徑讓公民參與政治事務，這樣的做法應當更為普遍地推廣。參與型政治文化的傳播和普及，還應成為學校公民教育的核心內容。學校應在課堂上講授被稱為“公民文化的成長之內源性基礎”的現代政治知識，并在教育實踐和教育管理的整個過程中培養學生的政治參與技能。

（三）合理規制網絡空間，是網絡公民意識健康深入發展的保障策略

“我們處在一個時代的邊緣，這種境地迫使我們對空間的生活做出根本性的選擇，而我們的現實生活也是如此。我們必須做出選擇，沒有什么規律可以揭示。在進行選擇時，我們視為神圣的價值或許會影響我們的選擇，或許一文不值。自由言論、隱私、正當程序以及公平的價值決定了我們是誰。如果政府不來維護這些價值，那么誰還會來維護它們呢？”［12］萊斯格把規制網絡空間的責任歸結到政府身上。事實上，在對網絡進行規制的基本方式里，政府的法律方式，應當是最有力的方式。

在此認為，政府應當在確保公民言論表達自由的前提下，實現對網絡的法律規制與個體言論表達自由權利的平衡。在結合現有法律執行情況的基礎上，立法機關可以制定較高效力的法律，既要保證公民能把自己的想法和思想通過網絡自由地表達出來，又要對那些涉嫌泄露國家秘密、歪曲事實、人身攻擊等具有社會危害性的行為追究相應的法律責任。同時，考慮到當前網絡環境下對個人隱私保護的滯后和不足，建議應加快“個人信息保護法”立法進程，切實加強對個人信息的法律保護。此外，應強化網絡經營者的責任。網絡經營者主動發布的資訊，應對信息內容的真實性、合法性進行謹慎核實，如果未盡謹慎核實義務而發布了虛假、侵權或違法信息，應承當法律責任。對于網民在BBS、博客等互動空間發布的信息，網絡經營者接到權利人投訴發現有侵權情形發生的，須立即采取必要措施，否則要與侵權人共同承擔連帶責任。

總之，互聯網為公民意識的表達提供了最為開放的平臺，作為仍在發展中的參與性最強的大眾傳播方式，它應該受到更大的政策支持和制度保障。我們要做的是通過自由開放的媒介，鼓勵社會的良性互動，加強政府與民眾之間的溝通，并在現實生活中擴展政治參與的渠道，切實增強公民的話語權。如此，距離和諧社會、民主社會的目標會漸行漸近。

［1］ 陳剩勇，杜潔.互聯網公共論壇：政治參與和協商民主的興起［J］.浙江大學學報：人文社會科學版，2005（5）：11.

［2］ 趙萬里，王菲.網絡事件、網絡話語與公共領域的重建［J］.蘭州大學學報：社會科學版，2009（9）：112.

［3］ 邁克爾·J·桑德爾.公民身份：面向世界的認同與表達［N］.王佳祺，譯.社會科學學報，2007-06-07.

［4］ 王四新.網絡空間的表達自由［M］.北京：社會科學文獻出版社，2007：303.

［5］ 皮帕·諾里斯.公民參與、信息貧困與互聯網絡［J］.莫非，譯.馬克思主義與現實，2001（6）：32-35.

［6］ 約翰·佩里·巴洛.網絡空間獨立宣言［J］.趙曉力，譯.互聯網法律通訊，2004（2）：17-19.

［7］ 胡泳.眾聲喧嘩：網絡時代的個人表達與討論［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2008：318.

［8］ Dwight Macdonald.“A Theory of Mass Culture”in Bernard Rosenberg and David Manning White eds［M］.Mass Culture：The Popular Arts in America，59.

［9］ 馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1972：35.

［10］ 許紀霖.近代中國的公共領域：形態、功能與自我理解——以上海為例［J］.史林，2003（2）：78.

［11］ 加布里埃爾·A.阿爾蒙德，西德尼·維巴.公民文化——五個國家的政治態度和民主制［M］.徐湘林，等，譯.北京：東方出版社，2008.

［12］ 勞倫斯·萊斯格.代碼：塑造網絡空間的法律［M］.李旭，等，譯.北京：中信出版社，2004：270.

D64

A

杜慶華（1978-），女，碩士，講師，研究方向為公民文化與公民教育。