試論“危險駕駛”的入罪問題

郭銳林

(汕頭廣播電視大學，廣東 汕頭 515041)

試論“危險駕駛”的入罪問題

郭銳林

(汕頭廣播電視大學，廣東 汕頭 515041)

我國近年來在處理嚴重的交通肇事案件中，以交通肇事罪處罰顯得“罰不抵罪”;而將一些嚴重交通肇事，按以危險方法危害公共安全罪處罰，亦有不協調之處;對此，我國社會中普遍產生將危險駕駛行為單獨入罪，以協調罪刑均衡的立法訴求。在違法犯罪二元立法模式下，行政法及刑法，足以解決危險駕駛交通肇事的問題，并無單獨入罪的必要;《刑法修正案》(八)，并未解決罪刑不均的問題，其立法值得進一步的研究。

危險駕駛;交通肇事罪;以危險方法危害公共安全罪;入罪

危險駕駛行為歷來因為威脅公共安全而受到各國法律的關注，不同的國家通過不同的立法方式，將之確定為違法或犯罪之行為而加以制裁。我國法律中，由于違法犯罪的二元立法模式，首先將各種危險駕駛的行為，例如無證駕駛、醉酒駕駛等規定為行政違法，加以行政處罰。而在刑法中，作為相關犯罪的量刑情節，并非獨立為罪。最近一二年來，各地發生多起嚴重的醉酒駕駛或超速行駛引致的人員重大傷亡的交通肇事案件，其中就構成刑法中規定的“交通肇事罪”或“以危險方法危害公共安全罪”的法律適用產生較大的爭議，從而也引起人們對于諸如醉酒駕駛、超速行駛等行為僅得以行政處罰的問題產生質疑，認為加大對交通肇事等機動車危害公共安全犯罪的打擊力度，應當提前到能夠引起此種罪行的危險駕駛行為的階段。

對交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的認定及法律適用問題，有無必要通過單獨設立“危險駕駛罪”的方式來解決?我國《刑法修正案》(八)規定的“危險駕駛罪”體現了立法的訴求與立法的現實之間的差距，其立法價值何在?這些問題，無疑值得理性思考。

1 “危險駕駛罪”國內外立法概況

將危險駕駛行為入罪，顯然已非新型立法，在境外多有所見。德國刑法未規定類似于我國的交通肇事罪，而是規定了危害公共交通安全罪行，其最高法定刑是5年以下自由刑，同時還專門規定了酒后駕駛行為。在日本，刑法中也無單獨設定交通肇事罪，對交通肇事一般是按過失致傷和過失致死亡罪處罰，處罰比較輕，最高是五年。2001年修改后的日本刑法增加了危險駕駛致死傷罪，包括五種危險駕駛行為:醉酒駕駛致死傷;超速行駛致死傷;無技能駕駛致死傷;妨害駕駛致死傷以及無視信號行駛致死傷。對于構成危險駕駛致死傷罪的處罰分兩種情況:致傷的，最高刑法是處15年;致死亡的最高刑可以判20年［1］。我國臺灣地區“刑法”(2010年修訂)第185－3條(重大違背義務致交通危險罪)規定:服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或并科十五萬元以下罰金。

英國1991年修訂年道路交通法規定了危險駕駛及危險駕駛致人死亡等行為為犯罪行為，并且專門規定了疏忽和輕率駕駛和飲酒、吸毒(藥品)后駕駛等危險駕駛行為。其中的第一條規定，以遠未達到令人滿意的、謹慎的司機所被期待的程度進行駕駛，構成危險駕駛罪［2］。香港地區的《道路交通條例》第37條(1)規定，任何人在道路上危險駕駛汽車，即屬犯罪。第38條至第42條規定了不小心駕駛、在酒類或藥物影響下駕駛、超速駕駛、駕駛時無執照等。對此類危險駕駛行為，可處以罰款或者短期的監禁刑。

從上述的立法情形來看，由于立法體例的不同，境外一般未專門規定與我國類似的交通肇事罪，而是規定一般的“危險駕駛行為”為犯罪，至于交通肇事導致人員傷亡的，除本身有規定危險駕駛致死傷罪外，應當按照故意傷害或殺人、過失致人死傷之類的罪名定罪處罰。

在我國，刑法第133條規定交通肇事罪，但在對其罪狀描述上，并不明確。2000年《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第二條規定將酒后、吸食毒品后駕駛機動車、無證駕駛、駕駛不安全或無牌無證車輛、嚴重超載等危險駕駛行為納入交通肇事罪的范圍內加以處罰。而我國《刑法》還規定了以危險方法危害公共安全罪，實踐中將對交通肇事結果持故意態度的犯罪認定為該罪處罰。2011年2月25日全國人大常委會通過的《刑法修正案》(八)二十二條規定:“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金?！薄坝星翱钚袨?，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”根據該修正案的規定，“危險駕駛罪”在我國的刑法中成為一個獨立的罪名。

2 “危險駕駛”入罪之理論基礎

2.1 風險社會論

由于科學技術及經濟社會的發展，一方面給現代社會帶來諸多的便利，而另一方面，現代社會中劇增眾多不確定性，也是不容置否的事實。人類社會的生產、生活行為，伴隨著相應的危險因素。在交通運輸范圍內，各種交通工具的高速運行，即是其中的典型代表?；趯︼L險社會的應對，法律從傳統走向新的范式。在刑法領域，應對風險社會主要體現為保護法益抽象化，“僅僅以一般危險性和預防必要性作為劃定可罰性的界限，并以義務違反取代法益侵害作為處罰的基礎”;行為擬制化，“刑法評價或非難的對象從行為的結果轉為行為本身，即以行為不法作為刑事不法的核心”以及刑罰的前置化，“只要制造了一定的風險即可入罪并施以刑罰，而無須考慮任何具體的實害結果，也就是說，行為本身被認為可罰，而不是行為所引起的結果被認為可罰”等［3］。

危險駕駛單獨入罪，其理論根基不能不說與風險社會理論有密切的聯系。基于對社會風險的控制而達致安全的需求，法律至少在三個方面應作出反應:一是分配參與高風險活動的行為人較高的注意義務;二是針對無價值性地引起、增加風險的行為，進行規制;三是針對風險行業的業務過失，加重處罰力度。因此，駕駛行為本身已然是一項有較高危險的作業或行為，而無謂地增加危險的“危險駕駛行為”，法律自然應當對之加以制裁，以防止危害結果發生。但在我國，刑法似未體現風險社會的要求，而將一般的過失犯罪與高風險行業過失犯罪，基本上都作了比較統一的法定刑設置。這樣使得對風險行業肇事案件的處罰，與普通過失犯罪案件基本相同，導致實質上的刑罰不均。

2.2 危險犯理論

風險社會理論，在刑法中的體現就是處罰“抽象的危險犯”和“具體的危險犯”。特別是抽象的危險犯，更能顯示刑法規制危險性的堅決。我國刑法學家馬克昌教授指出，德國學者將現代社會視為危險社會，考慮在危險社會里刑法如何保護公民的法益，于是法益保護早期化的刑法應運而生［4］。抽象的危險犯不以發生具體的實害結果和具體的危險為構成要件，只要行為具有產生危險的可能，即可按犯罪處罰之。而與抽象的危險犯相對應的具體的危險犯，其具體危險是指使法益侵害的可能具體地達到現實化的程度，這種危險屬于構成要件的內容。相比之下，抽象的危險犯雖不以法益侵害的危險發生為犯罪構成的要件，實際上仍然存在法益侵害的危險，只是發生法益侵害的危險性或可能性較低而已。根據有關危險犯的理論，危險駕駛行為，既可能是抽象的危險犯，也可能屬于具體的危險犯。例如行為人事實上已經具有一定的駕駛技能，只是尚未通過正當程序申領駕駛證照，那么行為人無證駕駛的行為存在的所謂危害公共安全的危險，顯然具有擬制化的傾向，如果將之認定為犯罪而處罰，則屬于抽象的危險犯。而例如醉酒駕駛，則其危害公共安全的危險程度相當現實化，一般人皆可預測，屬于具體的危險犯。不論是抽象的危險犯或是具體的危險犯，危險駕駛行為入罪，一般并不要求發生實質的危害結果，是建立在刑法危險犯理論的基礎之上的。關于危險駕駛罪的國外立法，一般也同時規定了處罰該罪的未遂，也在印證處罰危險可能性的態度。從我國《刑法修正案》(八)規定的“危險駕駛罪”內容來看，顯然不以發生實害結果為構成要件，但其規定的“情節惡劣的”，可謂是對危險駕駛行為“危險性”的要求，應屬于危險犯。

3 “危險駕駛”入罪之立法實踐及評述

3.1 “危險駕駛”入罪觀點爭議

學界及民間對危險駕駛的入罪要求，主要集中為解決“交通肇事罪”和“以危險方法危害公共安全罪”之間罪刑不協調的問題。而具體的觀點主要有以下幾種:

第一種觀點是增設危險駕駛致人死傷罪。由于“以危險方法危害公共安全罪”的構成有嚴格的主客觀條件的限制，所以還是不能從根本上解決此類犯罪處罰過輕的問題［5］。第二種觀點是主張增設“危險駕駛罪”，認為有必要將危險駕駛規定為一種危害公共安全的公共危險犯［6］。第三種觀點主張增設危險駕駛罪，為過渡性罪名［7］。

而與之相反的意見則認為可以通過擴張解釋的方法來調整交通肇事罪中“醉酒駕駛”行為的罪刑評價體系的方式來加以解決［8］，而無必要將醉酒駕駛等危險駕駛行為單獨入罪。另有一種觀點認為，考慮的思路可以將諸如醉駕、飆車等特別危險的行為(即使沒有實際造成嚴重后果)，也規定可以構成交通肇事罪;同時還可以將行為人實施醉駕、飆車等特別危險的行為并造成重大事故的情況納入交通肇事罪中“其他特別惡劣情節”的內容之中;甚至可以將醉駕、飆車等特別危險行為造成特別重大事故的情況與“因逃逸致人死亡”的情況并列，適用7年以上15年以下有期徒刑這一最高檔的法定刑［9］。

筆者認為，由于當前我國刑法中關于交通肇事罪的規定以及司法解釋，已經把危險駕駛致人死傷的情形包括在內，因此，獨立入罪似有重復立法之嫌，其立法價值不高。按現行刑法關于交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪的設計，足以涵蓋“危險駕駛行為”的罪刑評價。并且，我國采取的行政違法與刑事犯罪的二元立法模式，使得“危險駕駛”而未構成犯罪的違法行為，可以通過行政處罰的方式來制裁。因此，筆者贊同危險駕駛行為不必單獨入罪的觀點。

3.2 現行刑法應對危險駕駛行為存在的問題

現實中之所以對交通肇事刑事案件處罰引起較大的社會關注，主要原因試述如次:我國刑法第133條關于交通肇事罪的刑罰設置，不甚合理。我國刑法對于危害公共安全罪的過失犯罪的刑罰，都規定得相對較輕，如按刑法第115條的規定，過失以危險方法危害公共安全，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，最高法定刑是“處三年以上七年以下有期徒刑”，相比之下，同樣的過失危害公共安全，交通肇事致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。這種法定刑的設置，與社會公眾中存在的某些“殺人償命”和非理性“重刑主義”的訴求有一定的距離。按刑法的規定，交通肇事罪最高刑罰是七年以上有期徒刑，并且僅限于“因逃逸致人死亡”的情形，而現實中可能發生的嚴重的交通肇事的危害結果，如果按交通肇事罪處罰，則顯得刑罰過輕;但按以危險方法危害公共安全罪處罰，又與其構成要件相沖突。

筆者認為，交通肇事罪等過失危害公共安全犯罪的刑罰較輕，不適應于當前“風險社會”的需要，應當考慮通過修正刑法的方式來解決，不應當違反罪刑法定原則地將彼罪作為此罪處理，雖然能夠實現一定的社會效益，但從長遠來看，則是有害而不可取的。“危險駕駛”入罪并提高法定刑的立法訴求，實質上在某方面反映出我國刑法不區分普通過失和高風險行業的“業務過失”，而整體對過失犯罪致人死傷等重大危害結果的犯罪規定相對統一的法定刑，形式上的均衡而實質上則不均衡的問題。因此，可以通過提高風險行為犯罪的法定刑來解決罪刑不當的問題。應當嚴格堅持罪刑法定原則，不能因為交通肇事危害結果特別嚴重，便將之升格為“以危險方法危害公共安全罪”來處理。在二元立法模式之下，應當考慮在行政處罰或者行政執法的層面來加大監管“危險駕駛”的行為，構建長效機制，而并非一味的將問題的解決依賴于入罪之上。

3.3 “危險駕駛”入罪條文評述

從內容上看，此次刑法修正案(八)關于“危險駕駛罪”的規定，并非針對上述所論的交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪之間罪刑失衡及認定的疑難問題而設計的，修正案并沒有滿足立法的訴求。

首先，修正案(八)并未將危險駕駛致人死傷的行為獨立出來并設置相對較高的法定刑，作為交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪之間的過渡性罪名，或者將危險駕駛導致實害結果發生作為交通肇事罪升格法定刑的量刑情節，以之以解決兩罪之間刑罰不均衡的問題。其次，修正案規定的危險駕駛的行為類型僅包括醉酒駕駛及“飆車”(追逐競駛)，而學者及民間所概括的危險駕駛行為類型遠不止于此。修正案僅擇兩類行為入罪，使得其使用嚴厲的刑事手段來實現法益保護前置化的功能目的大大被削弱。如嚴重超速行駛、無證駕駛、嚴重超重超載危險物品以及前述行為的并存的情形等，也具有相當嚴重的社會危害性。而且，在2000年《解釋》中已經規定吸食毒品后駕駛機動車輛為交通肇事罪的情節，顯然司法機關在實踐中認識到了吸食毒品后精神迷幻駕駛機動車的行為與醉酒駕駛具有同等危害性，但在修正案中并未納入為危險駕駛罪的行為類型，與客觀事實不符。第三，修正案規定的“危險駕駛罪”顯屬行為犯，而當危險駕駛導致人員傷亡等交通事故時，仍然回到交通肇事罪或以危險方法危害公共安全罪之間的糾結之中。

綜上所述，修正案體現了風險社會中，法益保護的前置傾向，對于交通肇事的先前“原因行為”的制裁和預防，客觀上能夠起到一定的作用。但是，從立法經濟的角度來看，無助于司法實踐中處理交通肇事案件罪刑不均衡，以及視危害結果的嚴重性而按“以危險方法危害公共安全罪”處理又有違反罪刑法定原則之嫌等問題，其立法價值有所局限。筆者建議，危險駕駛行為無有單獨入罪的立法必要，但可以根據處理交通肇事案件的司法實踐問題，在刑事立法中區分普通過失和業務過失，適應風險社會，提升業務過失的處罰力度。通過修正交通肇事罪，將危險駕駛并對發生的嚴重危害結果持過失態度的行為規定為交通肇事罪的結果加重犯，提升其最高法定刑。而確證對危害結果持故意態度的，則按以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

［1］ 北京律師協會.“危險駕駛罪”入刑與刑法的公共政策研討會綜述［EB/OL］.［2009 －09 － 07］.http://www.bmla.org.cn/cac/384.htm.

［2］ 謝杰.增設危險駕駛罪不妨以抽象危險犯為理論依據［N］.檢察日報，2010－06－21(3).

［3］ 陳曉明.風險社會之刑法應對［J］.法學研究，2009(6):52－64.

［4］ 馬克昌.危險社會與刑法謙抑原則［J］.人民檢察，2010(3):5－9.

［5］ 劉明祥.有必要增設危險駕駛致人死傷罪［J］.法學，2009(9):10－15.

［6］ 肖中華，王海橋.危險駕駛犯罪行為的刑法界定［J］.法學論壇，2009(6):33 －38.

［7］ 張建中，鄭創彬.我國刑法增設危險駕駛罪之法理思考［J］.中國檢察官，2010(5):3－5.

［8］ 于志剛.危險駕駛行為的罪刑評價―以“醉酒駕駛”交通肇事行為為視角［J］.法學，2009(9):22 －26.

［9］ 劉憲權.處理高危駕車肇事案件的應然標準［J］.法學，2009(9):4－9.

On the conviction of“dangerous driving”

GUO Rui-lin

(Shantou Radio and TV University，Shantou 515041，China)

In recent years，there are some conflicts in tackling serious traffic accident cases in China.They are both unreasonable to be convicted as crime of traffic accident or crime of endangering the public safety in risky methods.Faced with the conflict，we generally demand to criminalize the dangerous driving independently according to the principle，matching the crime and punishment in law.Under recent legislation，administrative and criminal law are sufficient to resolve the problems of dangerous driving traffic accident，so there is no need for a criminalization independently.Criminal Law Amendment(8)has not solved the problem，therefore，the legislation is worth further study.

dangerous driving;crime traffic accident;crime of endangering public security in risky method;conviction

2010－11－23

郭銳林(1978－)，男，廣東揭陽人，講師，碩士，主要從事法學研究。

D920.4

A

1009－3907(2011)05－0091－04

責任編輯:沈宏梅