哈貝馬斯“理想言辭情境”的四個限制因素

聶偉

(廈門大學公共事務學院，福建廈門361005)

哈貝馬斯“理想言辭情境”的四個限制因素

聶偉

(廈門大學公共事務學院，福建廈門361005)

哈貝馬斯通過對韋伯的工具理性的批判，提出了著名的“交往行為理論”。為了實現交往理性，哈貝馬斯預設了一個“反事實性”的前提——理想言辭情境，即人們遵守共同的道德規范和論證規則、不受任何約束和強制、平等自由地展開對話，以此來達成共識真理。然而由于社會權力、知識擁有量差異、時間限度、社會多元利益沖突等因素，限制了理想言辭情境的實現，理想言辭情境在現在和未來都是一個難以實現的目標。

哈貝馬斯;交往行為;理想言辭情境;權力

一、交往行為與理想言辭情境

哈貝馬斯的交往行為理論是從分析韋伯的理性化概念開始的［1］。哈貝馬斯批判韋伯的理性化概念過于狹隘，韋伯所謂的“理性化”僅局限于“科技理性”或者“工具理性”，而現實社會中人們越來越被“工具理性”所控制，“工具理性”成為“理性”的代名詞。“資本主義現代化的歷史，實質上是工具理性越來越發達，其運用范圍無限擴張的歷史，西方現代社會的許多弊病正產生于此”［1］。韋伯認識到西方的理性化一方面促進了經濟與社會的繁榮，各個方面朝著合理方向發展;另一方面，快速發展的科層制和工業化，在一定程度上危害到人類的基本價值，人們將理性手段作為終極目標來追求，導致了“資本主義理性化困境，即形式(工具)合理性與實質(價值)合理性之間的矛盾”［2］。哈貝馬斯并沒有因此走向悲觀主義視角，而是通過積極剖析韋伯的理想行動類型，在此基礎上提出了交往行為理論。

哈貝馬斯認為韋伯的理想行動類型(即目的合理性行動、價值合理性行動、情感行動、傳統行動)是一種目的論的行為模式，韋伯把“主觀意義”定義為一種行為意圖，而這種“主觀意義”只與孤立行為主體自身意見和意圖聯系在一起。韋伯不是用語言意義的模式來解釋“主觀意義”，也沒有把主觀意義與可以用來達成溝通的語言媒介結合在一起［1］。哈貝馬斯針對韋伯的局限，根據行動取向和行動語境，提出了工具行動、策略行動、溝通行動三種行動類型。他將只考慮自身目的實現的非社會行為稱之為工具行動，將只考慮自身目的實現的社會行動稱之為策略行動。在此界分的基礎上，為了更好地解決工具理性與價值理性的矛盾，哈貝馬斯提出了交往行動理論。即“行動者的行動計劃不是通過各自的斤斤計較得來，而是通過相互共同協調得來，那么我們就說這是一種交往行為。在交往行為中，參與者主要關注的不是自己的目的，他們也追求自己的目的，但遵守在共同語境中通過語言溝通對他們的行為計劃加以協調的前提”［3］。

通過語言，遵守共同的規范，達到相互理解，是溝通行動的核心所在。在哈貝馬斯看來，一個交往行動要取得成功，應該建立在普遍語用學的基礎上，普遍語用學即“言語有效性的基礎”或者“溝通行動的前提”。

要達到交往行為的合理性和言語的有效性，應該達到下面4個要求:“第一，可理解性，言說者必須選擇一個可領會的表達以便言說者能夠相互理解;第二，真實性，言說者必須有提供一個真實陳述的意向，以便言說者能分享說者的知識;第三，真誠性，言說者必須真誠地表達他的意向以便聽者能相信說者的話語(能信任他);第四，正確性，言說者必須選擇一種本身是正確的話語，以便聽者能夠接受之，從而使言說者和聽者能在以公認的規范為背景的話語中達到認同”［3］。

要實現溝通理性，除了要滿足上述的溝通條件之外，哈貝馬斯還認為，我們需要一個很重要的前提條件，一個平等、開放、自由的理想話語情境。理想的言辭情境是溝通行動得以實現的外在條件:在這個溝通情境中，溝通者具有同等對話的機會，有權進行陳述、解釋、論證、反駁等，以使得所有的觀點都可以得到批判檢驗，進而達成共識真理［1］。理想的言辭情境的條件可以歸納如下:“第一，對話各方應具有平等和對稱的地位和權利。第二，任何與問題相關的證據都應該受到重視，當產生對有效性要求的疑問時，任何方式的批評和論證都不應受到壓制。規范意義上，論據必須是完備的。第三，每個交往的參與者必須具有同等的權力實施表達性言語行為，表達自己的愿望、好惡和情感。第四，每個人都有同等的權利實施調節性的言語行為。第五，應該解決決策和行動壓力，不給討論設定時間界限，討論是否終止取決于是否達成共識，如若資料和知識的限制，無法做出合理的判斷，可暫緩討論，但任何人都有權在適當的時候和條件下，重新提議討論。第六，交往的參與者必須擺脫自我中心主義和認識論的獨斷論，對言語行為的有效性要求采取假設的態度。第七，交往結構必須排除一切強制，包括來自論證過程內部和來自外部的強制，除了相互合作追求真理這一動機除外，排除其他任何動機，也就是說，除了證據的力量之外，沒有其他任何力量影響討論”［4］。

二、理想言辭情境的限制

總結起來，哈貝馬斯旨在創設一個民主、平等和自由，排除一切差異(如權力、財富、地位和受教育程度等)和強制的“理想言辭情境”。現實生活世界越來被權力和金錢所控制，出現了所謂的“生活殖民化”，尋找理想言辭情境這一美好的愿景將很難實現。縱觀社會歷史的發展，社會都是由精英掌握一定的權力，通過集權和分權來維護社會秩序和社會結構的。而且每個人的先賦因素(如家庭出身等)和自致因素(如財富、教育文化水等)都存在較大的差異，正是因為這種差異，在現實交往過程中，以言語為基礎人際關系交往中處處滲透著權力，限制理想言辭情境的實現。

(一)言語滲透權力關系，限制理想言辭情境的實現

哈貝馬斯主張通過改變人們的對話環境，消除語言的“意識形態”的欺騙性本質，使社會的全體成員擁有平等機會參加交往，在無任何拘束、無任何壓力的情況下“自由對話”，“從而消除彼此間誤解和沖突的根源，達到人與人的‘理解與團結’、‘諒解與寬容’”［5］。然而在我們的言語交往中處處滲透著社會的不平等，從我們言語交往的過程來看，我們使用言語本身即體現著一種權力關系。法國學者布迪厄認為，“語言關系總是符號權力的關系，通過這種關系，言說者和他們分別所屬的各種群體之間的力量關系轉而以一種變形的形式表現出來，哪怕是最簡單的語言交流也不是純粹的溝通行為，總是涉及到被授予特定社會權威的言說者與在不同程度上認可這一權威的聽眾之間的權力關系。語言不僅僅是溝通的手段，語言是權力關系的一種工具或媒介，語言的生產結構取決于言說者之間的符號權力關系”［6］。在布迪厄看來，哈貝馬斯以語言來消解交往的統治是不可能實現的。語言本身就是一種權力關系的存在，我們難以通過言語交往來達到一個沒有強制的“理想言辭情境”。另一位法國思想家福柯也認為，“壓制著我們并決定我們的歷史與其說采取的是語言的形式，不如說采取的是戰爭的形式;是權力的關系而不是意義的關系”［7］，依據福柯對語言與權力的關系的洞見，我們在現實生活中很難實現言語的可理解、真實性、真誠性、正當性的所有有效宣稱，理想言辭情境是難以實現的。

(二)知識擁有的差異，致使對話主體難以形成平等的對話地位，限制理想言辭情境的實現

理想言辭情境倡導以一種維護對話參與者的平等地位、平等參與權、平等話語權的對話規則來達及某種道德共識。問題是盡管形式上可以做到每個主體都擁有平等的對話地位，然而在現實的生活中由于每個人所占有的知識量不一樣，人們的對話地位在實質上仍舊是不平等的。福柯認為，知識并非天然價值中立，而是會衍生出權力的，而知識所衍生出來的權力也就進而會扭曲對話所要求的平等的基礎［7］。在我們現實生活中，在討論專業問題時，如討論核污染等問題時，專家系統會使用很專業的物理、化學術語，對于普通的民眾來說，知識占有量遠遠小于專家，在討論的過程中，雖然強調是主體平等的對話，但是如果普通大眾不了解核反應原理的專業知識、專業代碼，那么基本上只能對于專家的意見聽之任之。雖然有要求專家進行解釋的權力，但是許多知識不是一聽就懂的，所以普通公眾與專家之間很難形成平等的對話地位，理想言辭情境的先決條件難以實現。哈貝馬斯認為如果由于知識的限制，可以暫緩討論。然而現實社會追求的是效率，人們通常耗不起時間成本。所以現實中關于專業問題的諸多討論往往存在著一邊倒的態勢，根本達不到所謂的共識真理，只能是所謂的少數人的真理。

(三)時間的限度以及現代人對效益的追求，限制理想言辭情境的實現

理想言辭情境要求我們對言語的有效性采取假設的態度，即把任何一個事實陳述、規范要求和自我表達理解為可錯的，有待于檢驗的。然而現代言語溝通行動必須依賴于所有參與溝通討論的人都共同接受的知識和信念，或者是現象社會學家舒茨所提出的“庫存知識”［8］，這些“庫存知識”被我們視為理所當然，是無需再通過檢驗的，因此交流比較暢通和快速。如果我們按照理想言辭情境設定的那樣，不依賴于“庫存知識”，而每個人為自己的演說去尋找有效性的依據，這在無形中給人們已負擔沉重的現實生活再添一個重擔。同時在現代社會中，大多數人采取策略行動，從其自身的利益角度出發計算得與失;而理想言辭情境要求人們在忙于其自身的策略行動之際，如果其行動受到別人質疑，則需要時刻為自己的行動的“真理性”做出辯護，這無疑為社會交往增加了負擔。就這一點而言，理想言辭情境是很不現實的。

哈貝馬斯認為，交往行動中潛藏著不同于目的——工具理性的另外一種理性:反省、批評和論證能力，即溝通理性。溝通理性首先是一種對話式的理想，其次是一種借助于更佳論據的力量進行反復論證的理性。在理想言辭情境中，為了達成共識真理，人們會因其他人對自己的言語表達的有效性采取不同立場。如果每個人都提出不同意的立場，那么就需要花很多的時間去反駁這些異議。另外，解決這些異議的方法，又是通過更佳論據力量的討論去建立共識，但是在討論過程中通常會發現，人們越是去尋找更佳論據的力量去解決問題，討論就越會無休止。無休止的理性討論是現代社會承擔不起的。

(四)利益沖突難以達成有效溝通，限制理想言辭情境的實現

在理想的言辭情境中，還有一個條件，即除了相互合作追求真理之外，排除任何其他動機。然而在現實社會中，每個對話主體的立場和利益不同，在考慮問題時，多數情況下采以自我為中心的工具主義立場，很難轉向“主體間性”。人們通常并沒有遵循理性的義務去追求真理，而是追求永恒的自我利益。因為有各自的利益關系存在，每個個體在社會交往中都會盡量讓自身的利益最大化，以實現自己的目標，在這種情況下，很難實現達成普遍利益的理想言辭情境，達成共識真理。

三、結語

總之，哈貝馬斯試圖設想一個美好的理想言辭情境，在這個情境中人們遵守共同的道德規范和論證規則，不受任何其他約束和強制，平等自由地展開對話，以此來達成共識真理，實現溝通的有效性，來化解現代社會工具理性和價值理性之間不可調和的矛盾困境。然而，理想言辭情境所要達到的有效性與現實生活的事實性相差甚遠，同時社會中還有諸多不平等的存在，因此無法達到理想言辭情境。但是理想言辭情境給我們解決問題和社會主義事業的建設提供了一個很好的視角。在解決問題時，應該積極努力地去創設一個平等對話的環境，進行充分商談;在作出做大決策時，應該積極溝通，避免獨斷專橫，多方達成共識，這將有利于我們化解矛盾，建設和諧社會。

［1］侯均生．西方社會學理論教程［M］．2版．天津:南開大學出版社，2006:348－359．

［2］蘇國勛．理性化及其限制［M］．上海:上海人民出版社，1988:226－233．

［3］哈貝馬斯．交往行為理論:第1卷［M］．曹衛東，譯．上海:上海人民出版社，2004:267－320．

［4］汪行福．通向話語民主之路:與哈貝馬斯對話［M］．成都:四川人民出版社，2002:87－88．

［5］哈貝馬斯．交往與社會進化［M］．張博樹，譯．重慶:重慶出版社，1989:62－69．

［6］高宣揚．布迪厄的社會理論［M］．上海:同濟大學出版社，2004:170．

［7］福柯．權力的眼睛［M］．包亞明，譯．上海:上海人民出版社，1997:22－31．

［8］楊善華．當代西方社會學理論［M］．北京:北京大學出版社，1999:22－28．

(責任編輯王烈琦)

On the Four Limitations of Habermas’s Ideal Discourse Situation

NIE Wei

(School of Public Affairs，Xiamen University，Xiamen 361005，China)

Habermas proposed his famous“theory of communicative action”to change the plight of Practical Reason through criticizing Max Weber’s instrumental rationality，In order to achieve communicative rationality，Habermas presupposes an“anti-factual”premise——Ideal Discourse Situation，that in order to reach a consensus on the truth，people should follow a common code of ethics and reasoning rules to make dialogue equally and freely，without any constraint and coercion．However，due to social power，differences in knowledge context，the time limit，multiple conflicts of interest and other social factors，the realization of the ideal discourse situation is limited．At the present and in the future it is hard to achieve ideal discourse situation．

Habermas;communicative action;ideal discourse situation; power

C912．1

A

1674－8425(2011)03－0092－04

2010－12－06

聶偉(1986—)，男，湖南衡陽人，碩士研究生，研究方向:青年社會學。