消費者破產立法模式比較研究

殷慧芬

（上海政法學院法律系，上海 201701）

政治與法律

消費者破產立法模式比較研究

殷慧芬

（上海政法學院法律系，上海 201701）

消費者破產立法的基本功能之一就是服務于消費信用的發展。從信用管理強弱的角度，消費者破產立法模式可劃分為開放型模式和管制型模式。兩種立法模式的區別主要體現在立法目標、程序門檻、債務人教育制度等方面。消費信用、社會保障等因素決定了一個國家立法模式的選擇。我國目前相關配套措施如征信體系、財產登記制度等尚未完善，消費者逃債問題始終是社會關注的一個焦點，消費者破產立法宜偏向于管制型模式。

消費者破產 立法模式 消費信用 開放型模式 管制型模式

我國當前局部地區信用消費快速發展，產生的一些消費者支付不良現象已經對經濟發展產生了不容忽視的影響。為避免消費信用風險引起的不良后果，必須盡快建立消費者破產制度。建立適合我國國情的消費者破產制度，就必須在借鑒其他國家消費者破產制度的基礎上，結合我國消費信用現狀對消費者破產制度進行深入分析與探討。本文在考察國外消費者破產立法模式的基礎上，通過梳理消費者破產立法模式選擇的影響因素，提出管制型的立法模式是我國消費者破產制度的理性選擇。

一、消費者破產立法模式的類型

1.消費者破產立法模式類型劃分的標準

立法模式是立法主體創制法律的慣常進路，以及在整個立法過程中以先前慣例為參照制定的立法活動所遵循的原則性標準。一國消費者破產制度的建立、發展與變革往往同該國當時的社會、經濟、政治、文化背景有關，是在各種力量的協調與撞擊下產生的，因而各國的消費者破產立法存在諸多差別，從而形成不同的立法模式。當然，世界上沒有哪個國家的消費者破產制度與另一個國家的消費者破產制度完全一樣，因此，立法模式的劃分只是相對而言的，許多國家的立法模式只是有條件地大致劃歸于同一類型的各國立法模式，彼此之間也存在許多差異。西方學者基于不同的角度，對消費者破產立法模式類型的劃分作過多方面的努力。從立法目標的不同，消費者破產立法被劃分為如下三種模式：以糾正偏差行為為立法目標的破產模式，以為消費者提供保護為立法目標的破產模式和以提供社會福利為立法目標的破產模式①See Iain Ramsay，“Models of Consumer Bankruptcy：Implications for Research and Policy”，Journal of Consumer Policy，Vol.20，1997，PP.269-287.；依據債務免除的水平，即可獲得性、確定性和即時性把消費者破產立法劃分為保守型、折衷型和自由型模式②See Rafael Efrat，“Global Trends in Personal Bankruptcy”，American Bankruptcy Law Journal，Vol.76,2002，PP.101-108.保守型立法的特點是沒有破產免責制度，原因包括消費者不具備破產能力或者消費者具備破產能力但無權獲得免責。第一種表現形式，破產制度不適用于消費者的國家，如越南，蒙古，中國，保加利亞，烏克蘭，一些中東國家如土耳其、沙特阿拉伯和一些地中海沿岸國家如意大利和希臘等。南美和中美國家如巴西、墨西哥、玻利維亞、薩爾瓦多、洪都拉斯、巴拿馬、委內瑞拉等至今也沒有建立消費者破產制度。第二種表現形式是進入破產程序的消費者，其債務不能被免責，如捷克、智利和埃及等。保守型破產的特征是破產是以保護債權人利益為本位的機制。1998年前的德國和荷蘭也都屬于這一類。折衷型立法的特點是消費者可獲得免責，但是過程比較緩慢或者要由法官裁量。印度、巴基斯坦、日本、新加坡、菲律賓、丹麥、挪威、芬蘭、瑞典、奧地利、德國、芬蘭、葡萄牙、西班牙、以色列、南非、肯尼亞和烏干達等國家采取的是這種立法模式。這些國家理論上債務人是可能獲得免責的，但實際上獲得免責的債務人很少，因為只有很小比例的債務人有提出免責申請的動力。寬松型立法為債務人提供了高度確定和相對快速的免責。美國和英國屬于這一類。主要體現在債務人可在相對較短的時間內通過自動免責制度實現。；學者尤迪·萊福納依據全新開始的權利、是否包括免責制度、調整方案中的責任分配，把消費者破產法分為全新開始模式、再教育模式、管理幫助模式、社會保護模式四種類型③Niemi-Kiesilainen，“Consumer Bankruptcy in Comparison：Do We Cure a Market Failure or a Social Problem？”Osgoode Hall Law Journal，Vol.37，1999，PP.473-503.；芬蘭學者約翰娜·涅米-克斯蘭娜從制度安排的角度出發，消費者破產立法可區分為以美國為代表的自由模式和以德國為代表的福利模式。④Johanna Niemi-Kiesil?inen，“Collective or Individual？Constructions of Debtors and Creditors in Consumer Bankruptcy”，In：Johanna Niemi-Kiesil?inen，Iain Ramsay& William Whitford eds.，Consumer Bankruptcy in Global Perspective.Oxford：Hart Publishing，2003，PP.41-49.自由模式把破產作為消費者退出信用市場和重新進入信用市場的機制；而福利模式認為破產法最重要的功能是作為社會成員遇到自然災害、疾病、突發事件等情況下的風險保護機制。筆者贊同消費者破產立法的基本功能之一就是服務于消費信用的發展的觀點，將以消費信用為視角展開對消費者破產立法模式的研究，認為從消費信用管理強弱的角度，消費者破產立法模式可劃分為開放型模式和管制型模式。⑤嚴格說來，各國對消費信用都有管制，只有管制程度差異，而無管制與開放之分。本文此處所指的開放信用市場并非指該國的信用市場不受任何管制，而是指政府對信用市場的管制相對較弱。相應地，管制信用市場是指政府對信用市場的管理相對較強。

2.基于開放信用市場的開放型模式

開放型模式是以開放的信用市場為基礎發展起來的一種消費者破產立法模式，其中以美國最為典型，因此又可稱為美國模式。現行的美國破產制度直接產生于本國獨特的資本主義制度。美國是一個鼓勵消費的國家,其市場經濟的膨脹很大程度上是依靠“信用制度”來實現的。消費信用的獲得被看作是在資本主義制度中發揮經濟潛力的關鍵，“信用制度使得美國的商業遍布全世界”。⑥See Edward J.Balleisen，Navigating Failure：Bankruptcy and Commercial Society in Antebellum America.The University of North Carolina Press，2001，P.28.一項關于申請破產的債務人記錄表明，19世紀中期時美國的消費信用已經非常普遍。⑦See Richard C.Sauer，“Bankruptcy Law and the Maturing of American Capitalism”，Ohio St.Law Journal，Vol.55,1994，PP.291-98.不僅商人們一般在債務發生幾個月后清償，而且顧客也可延期支付。第二次世界大戰結束后，美國經歷了一段通貨膨脹，之后消費者對各種各樣的日用品和服務的需求顯著增加。①戰爭期間被壓抑的購物需求、大筆的存款和嬰兒潮的到來等因素導致了消費者需求的增長。當時的美國政策最大程度上促進了消費增長，消費一族逐漸形成。正如一位咨詢人士所言：美國企業面臨的最大挑戰就是讓消費者相信快樂的生活方式是道德的，而不是不道德的。這一策略取得了非常好的運行效果，美國人開始享受購物的樂趣。②David Ray Papke，“Discharge as Denouement：Appreciating the Storytelling of Appellate Opinions”，Journal of Legal Education，Vol.40，1990，PP.145-59.自此，盡管美國經濟在不同的時期有所衰落，但消費信用卻持續穩步增長。

美國消費者破產制度的設計同樣是為了鼓勵風險承擔和消費者的高消費，保持經濟增長。1898年美國第四部破產法確立徹底的免責主義以來，美國破產法立法秉承了“破產立法的主要目的之一就是將誠實的債務人從債務重壓之下解脫出來，免去其因商業不幸所欠債務及責任從而重新開始”的理念，將破產債務人看作需要依靠破產救濟乃至完全免除債務負擔的弱者，力圖給予債務人周到的救濟。1973年破產法委員會對美國破產法的基本理念進行了有力的闡述③See Bankruptcy Laws Commission，Report of the Commission on the Bankruptcy Laws of the United States，H.R.Doc.No. 93-173（1973）.：美國破產法的重點在于為債務人提供再生和全新開始的機會。同時，委員會的出發點是對開放信用市場概念的接受和堅持。委員會認為無論對個人而言，還是對社會來說，信用都是一種有益的社會制度。信用促進了經濟增長，增加了個人福利。破產法的一個基本功能是服務于信用市場。當進入信用市場的門檻較低時，進入破產程序的門檻應該同樣放低。

與西歐、北歐國家相比，美國并非福利國家，效率與公平長期較量的結果總是偏向效率優先。因此，美國社會保障制度的選擇，在很大程度上是從效率角度出發的，這種制度有其本身的特色與優勢，也存在著與福利國家相同的某些問題，數以千萬計的國民缺乏基本的醫療保障和大量貧困人口的客觀存在，使它作為世界頭號經濟大國遭到了“非議”。④鄭功成：《社會保障概論》，復旦大學出版社2005年版，第57頁。有限的福利政策導致自然人財務脆弱性的增加，也解釋了美國破產法為債務人提供寬容的救濟的原因。

3.基于管制信用市場的管制型模式

在管制型國家，學者關于消費者破產的研究和立法注重債務人負債的原因，例如經濟衰退、疾病、失業、不善理財等。在這里，個人的負債原因被主要當作是一個社會問題，而不是市場問題。這一模式以歐洲國家較為典型，因此又稱為歐洲模式。歐洲許多國家早期的破產制度就適用于消費者，然而，破產的高成本和不便利使得消費者在實質上被排除適用，而且當時的破產制度并沒有為債務人提供什么救濟（例如免責）⑤英國破產法是個例外，早在19世紀中期時就已經適用于消費者。，因此對擁有少量財產的債務人來說破產制度根本就是無用的。20世紀80年代以來，出現了世界范圍內的消費者破產立法熱潮。歐洲第一個引入消費者債務調整程序和免責制度的國家是丹麥，丹麥于1984年引入了消費者破產制度。丹麥的消費者債務調整程序為其他歐洲大陸國家的消費者破產立法樹立了良好的榜樣。法國個人和家庭過度負債預防和規制法律于1989年生效；適用于消費者的英國債務管理令于1990年進行了實質性改革和修訂；芬蘭和挪威關于消費者司法債務調整的法律于1993年生效；瑞典1994年生效；奧地利于1994年制定消費者破產法；荷蘭的消費者破產立法始于1997年；德國破產改革法案于1994年通過，1999年生效。

歐洲各國競相制定消費者破產制度，主要是基于20世紀80年代開始歐洲國家經濟狀況和福利結構的變化。在此之前，歐洲國家的消費信用市場受嚴格管控，欠債情況是較少發生的。20世紀80年代開始信用市場快速發展，消費信用供給大幅增加，相應地，對信用申請人的資格審查有所放寬。在經濟快速發展時期，消費者的償債壓力是不明顯的，但當經濟發展進入相對滯緩期后，消費者原來在消費信用快速發展期欠下的大量債務，就面臨著無法按期清償的壓力，這不僅使得大量工人階級陷入貧困之中，許多中產階級家庭也債臺高筑。①See Kilborn，Jason，“The Innovative German Approach to Consumer Debt Relief：Revolutionary Changes in German Law and Surprising Lessons for the United States”，Northwestern Journal of International Law&Business，Vol.24，2004，PP. 257-264.為了緩解這一社會壓力，歐洲國家的立法者們紛紛將消費者破產立法作為解決之道。這些國家大多數是老牌西歐國家，可被歸屬于成熟的信用社會。同時，歐洲的立法者們都強調破產法絕對不能顛覆欠債還錢的通常道德標準，因此，破產法應盡量少地干涉信用市場，例如瑞典破產法無論從字面上還是立法精神上都表明這部法律的基本功能是支持債務人盡可能履行償還債務的義務。

歐洲國家20世紀80年代后期的福利措施也可以從另一個方面解釋新時期消費者破產法的出臺背景。自20世紀70年代末80年代初以來，受“新保守主義”經濟和福利理論的影響，歐洲許多國家政府的經濟和社會政策傾向發生了很大的轉變，逐步從原來的“福利資本主義”轉向“自由市場資本主義”，主要特征體現在政府的私有化政策、鼓勵自由競爭，以及削減政府的福利開支等方面。以此為背景，經濟活動中市場和自由競爭的作用增大，而對在業勞動者的保護降低，對在業勞動者保護程度的降低直接導致了低收入型貧困的增加，并且不利于失業者積極尋找就業機會；同時，一些國家削減了對失業者的福利待遇，使失業者更容易陷入貧困，這些都促成了消費者破產立法的出臺。②民政部最低生活保障司：《當代歐洲貧困問題及歐盟的反貧困政策研究》，http://dbs.mca.gov.cn/article/csdb/llyj/200711/ 20071100003475.shtml?2，2008-04-03。即便如此，歐洲國家尤其是西歐和北歐國家的福利制度，還是相對發達的。這從一定程度上解釋了這些國家的人們對寬松的消費者破產制度的需求不是特別強烈的原因。

二、開放型模式和管制型模式的比較

作為基于不同的信用模式發展起來的兩種消費者破產立法模式，開放型模式（又稱美國模式）和管制型模式（又稱歐洲模式）存在很多差別，兩種模式的主要差別可歸納為以下幾個方面：

1.立法目標

美國模式消費者破產法與歐洲模式消費者破產法之間的本質區別是關于立法目的的理解。美國模式的消費者破產法從根本上是為了把破產作為尋求私營市場的解決辦法，而歐洲國家的消費者破產政策主要在于過度負債的預防而不是通過破產程序來解決過度負債問題。③Niemi-Kiesilainen，“Consumer Bankruptcy in Comparison:Do We Cure a Market Failure or a Social Problem？”Osgoode Hall Law Journal，Vol.37，1999，PP.473-503.美國模式的目標是要債務人全新開始，為債務人提供額外的福利。根據美國第7章破產清算程序，債務人破產前的大多數債務將被免除，申請后的全部收入均可保留。除非證明債務人有某種禁止行為，或不可免責的事由，債務人一般將在破產申請開始后的大約四個月左右獲得免責。另外，債務人可選擇適用第13章個人債務重整，完成重整方案后債務人將獲得更廣泛的免責。第13章中規定的重整方案的期間一般是3到5年。除了自動免責外，美國破產法還為債務人規定了寬松的自由財產制度，從而使得債務人破產后能夠真正地全新開始。歐洲債務調整法的明確目標是使債務人復原，促進債務的清償。歐洲法中，履行債務清償方案是債務人獲得免責的條件，方案期間一般為5-7年，沒有直接免責的規定，清償方案的推行可以保證債務人不濫用破產程序。人們認為長達5年或7年的清償方案可以讓債務人有動力披露其事務、與繁瑣的程序合作和完成債務清償方案，債務人如果面對為期一生的清償方案，他是沒有動力去改善自己的命運的。

2.進入破產程序的條件

歐洲法把過度負債當作一個社會問題，而不是市場失敗的經濟問題。①Niemi-Kiesilainen，“Consumer Bankruptcy in Comparison: Do We Cure a Market Failure or a Social Problem？”Osgoode Hall Law Journal，Vol.37，1999，PP.473-503.因此，歐洲消費者破產法對負債消費者進入破產程序采取道德屬性要求，特別強調破產立法不能破壞公眾對于債務清償的總體態度。歐洲立法者沒有采用消費者破產的開放進入，例如在德國，庭外調解是債務人進入消費者破產程序的必經階段，即使進入消費者破產程序的債務人也必須首先提出債務清償計劃征求債權人的同意，而不能直接進入清算程序。挪威1992年債務調整法也堅持在債務人向法院提出申請之前必須經歷一個前置性程序，前置性程序由執行官指導債務人提交必需的信息和方案，同時拒絕那些明顯無理由的申請。②Graver，H.P.，“Consumer Bankruptcy：A Right or a Privilege？The Role of the Courts in Establishing Moral Stands of Economic Conduct”，Journal of Consumer Policy，Vol.20，1997，PP.161-177.挪威1992年債務調整法生效后的第一年即1993年，約有22,000名債務人與執行官聯系，但最終只有4383名債務人向執行官提交了債務執行方案。③Johanna Niemi-Kiesil?inen，“Changing Directions in Consumer Bankruptcy Law and Practice in Europe and USA”，Journal of Consumer Policy，Vol.2，1997，PP.445-458.執行官充當了挪威消費者進入破產程序的守門員。

與歐洲法院的法官相比，美國法院的法官在駁回那些可能會破壞清償債務效果的申請方面的自由裁量權要小得多。從歷史的角度而言，1978年破產法中個人可以自由地提出清算申請而無需證明其資產或債務狀況，即使債務人尚有充足的償債能力，也可以申請清算，所以大多數債務人都選擇適用第7章的清算保護程序。1984年破產法修正案雖然增加了構成“實質性濫用”將被禁止適用第7章程序的規定，但在實踐中發揮的作用卻差強人意。針對這一現狀，美國2005年破產法修正案要求提出第7章破產申請的債務人必須符合收入測試的要求，所謂“收入測試”就是綜合申請人過去半年的平均收入、申請人所在州的平均收入以及申請人的日常開銷等各項因素，決定申請人是否有能力償還部分債務，收入低于本州中等收入的債務人可提出第7章申請，而那些收入超過所在州的中間收入水平、在支付固定債務和開支之后還能每月剩余至少100美元的債務人，則只能申請第13章破產。經過“收入測試”這一劃分，就為申請者限定了適用的破產程序，其實質是使債權人利益進一步得到保護。

3.債務人教育的重要程度

歐洲法特別強調債務人教育的重要性，把債務咨詢作為債務司法調整程序的一個階段或者條件。在申請消費者破產或債務調整之前，歐洲消費者債務人首先有義務接受債務咨詢、和解或協商以解決債務問題。債務人教育實現的方式當然在不同國家有所不同，但是總的來說要求在提出破產申請或債務調整申請之前，歐洲的消費者債務人必須參加債務咨詢或與債權人協調以解決債務問題。④Niemi-Kiesilainen，“Consumer Bankruptcy in Comparison: Do We Cure a Market Failure or a Social Problem？”Osgoode Hall Law Journal，Vol.37，1999，PP.473-503.學者尼克·胡爾斯（Nick Huls）詳細闡述了債務咨詢在司法程序中的重要性，對債務咨詢取得的一些積極效果給予了充分肯定。他認為，與司法程序相比，專業咨詢的優點在于其試圖幫助消費者找到從源頭上根治債務問題的方法，可以改善人們的理財方式、確保人們享受到社會福利，專業咨詢的積極效果是顯著的。⑤Huls，N.，“Overindebtedness and overlegalization：Consumer bankruptcy as a Field for Alternative Dispute Resolution”，Journal of Consumer Policy，Vol.20，1997，PP.161-177.美國破產法于2005年才引入了理財教育和咨詢服務程序，這也是美國政府在最近幾年來消費者破產率高攀不下的無奈選擇。

4.法律名稱的表述

歐洲法與美國法律的這些區別也解釋了他們使用不同名稱的合理性。在美國，“消費者破產”這一法律術語已經被廣泛接受，但在歐洲國家的語言中卻尚未被接受，他們仍不情愿接受這種說法。在歐洲，“破產”一詞帶有嚴厲的意味，這一點在歐洲維多利亞時期的文學作品中已經有了很多相關的表述。同樣，美國消費者破產法的過于寬松使得歐洲人在接受這一詞時表示猶豫，他們試圖尋找與美國“消費者破產”相對等的其他術語。學者和立法者將大陸法系的“破產法”稱之為“債務調整法”①Ramsay，Iain D.C.，“Comparative Consumer Bankruptcy”，University of Illinois Law Review，2007，PP.275-304.，因為大陸法系的破產法通常以強制性的清償方案作為債務人獲得免責的條件。當然，這種條件的要求可能是越來越趨向于寬松②Ramsay，Iain D.C.，“Comparative Consumer Bankruptcy”，University of Illinois Law Review，2007，PP.275-304.，例如，德國破產法2001年修正案將債務人獲得免責的良好品行期從7年縮短為6年。

需要指出的是，兩種存在著諸多差別的立法模式，近些年來出現不斷融合的趨勢。如果說歐洲法的趨勢是引入新的方法以保護過度負債的消費者，那么美國破產法卻朝著相反的方向發展。歐洲的消費者破產立法受英美法系的全新開始原則的影響,為消費者債務問題尋求新的解決途徑；世界上最寬松的美國消費者破產法，于2005年引入了收入測試標準和債務咨詢程序,而這兩項規定卻是歐洲各國在消費者破產立法之初就已經引入的。但是，這種融合并沒有從根本上消除兩種模式的差異。

三、消費者破產立法模式選擇的影響因素

法律是既定民族的歷史、文化、社會的價值和一般意識與觀念的集中體現，因此消費者破產法不能單獨地運行。政府要實現消費者破產的立法目標，無論是選擇美國模式還是歐洲模式，必須根據自己的現實情況，選擇合適的消費者破產立法模式。通過兩種模式的比較可以發現，一國消費者破產制度的建立、發展與變革往往同該國當時的社會、經濟、政治、文化背景有關，是在各種力量的撞擊下產生的。具體而言，影響消費者破產立法模式選擇的因素主要有以下幾個方面：

1.社會發展階段

社會發展階段可以說是制約一個國家的消費者破產立法模式的根本因素。消費者破產立法是為解決消費者的過度負債問題服務的，采用的主要是犧牲債權人的財產權來保障債務人的人權的方式，這一法律的建立必須以經濟發展到一定程度為前提，而且這一立法目標的實現也必須有相應的經濟基礎。對于發達國家來說，社會發展水平較高，經濟波動較小，人民收入水平比較穩定，養老、醫療等社會保障體系比較健全，公共教育體系比較發達，居民可支配收入除投資、儲蓄外，不必特別考慮養老、醫療、子女教育等問題，可以承受相對高的債務比例。而發展中國家社會發展水平較低，經濟波動較大，人民收入水平不穩定，同時養老、醫療、教育等體系不發達，居民需要相當的儲蓄以應對這些現實問題。一般說來，發展中國家家庭應該保持相對低的債務水平。對待負擔債務水平的態度的不同決定了可能采取的立法模式的不同。發達國家相對而言對寬松的消費者破產立法模式更青睞，而發展中國家宜采取較為嚴格的消費者破產立法模式。

2.消費信用因素

建立消費者破產制度是完善信用回收的一個重要環節。信用風險或者說消費者過度負債的可能性是與消費信用的可獲得性成正比的。消費信用越容易獲得，消費者過度負債的可能性就越高，相應地，消費者對寬松的消費者破產制度的需求就越強烈，美國即屬于此類。消費信用在美國產生得很早，經過長期的發展，美國已經建立了體系健全、制度完備、規模龐大、成熟而又高效的消費信貸體系，成為世界上消費信用相當發達的國家。在消費信用進入門檻比較高的國家，如德國，消費者過度負債的可能性就小，相應地，寬松的消費者破產制度的需求就不是特別強烈。

3.社會保障因素

與企業破產不同的是，消費者破產制度關注的焦點更多是消費者破產后的全新開始問題，債權人的債權保護被置于相對次要的地位。消費者破產制度和社會保障制度在為社會成員提供生存保障而化解其遭遇的個人風險方面和可能出現的社會風險方面起到異曲同工的作用。因為過度消費或因為其他社會不可抗力而負債的消費者即使不能通過消費者破產制度得以舒緩債務壓力，不管債務情況如何，他們的生活標準也不會低于一定的水平——政府會給債務人提供食物，衣服和住所，并且幫助債權人通過失業保險、醫療保險等社會保障措施來保證最基本的生活。從這一角度來說，消費者破產制度類似于社會保障制度之外的另一道社會安全網，達到刺激消費，促進經濟增長的作用。約翰·維斯特（John Weistart）教授指出，消費者破產免責制度實際上是對現有制度的一個提高。①John C.Weistart，“The Costs of Bankruptcy”，Law&Contemp. Probs.，Vol.41，No.4，1977，PP.107-122.因此，一個國家的消費者破產法與該國的福利政策相關。②Rafael Efrat，“Global Trends in Personal Bankruptcy”，American Bankruptcy Law Journal，Vol.76，2002，PP.101-108；Trendelenburg，Horense，“Discharge in Germany from an International Point of View”，International Insolvency Review，Vol.9，2000，PP.111-120.消費者在失業、疾病等意外事件時如果有較完善的社會保障制度，可以減少消費者的脆弱性和對破產程序的需求。

4.其他影響因素

消費者破產制度的合理制定應該在與本國消費信用、社會保障現狀相匹配的同時，考慮以下幾個因素：（1）破產恥辱觀念因素。破產恥辱感對阻止債務人進入破產程序發揮著重要作用③Rafael Efrat，“Global Trends in Personal Bankruptcy”，American Bankruptcy Law Journal，Vol.76，2002，PP.101-108.，直到今天，破產在一般人看來并不是一件值得宣揚的幸事，由于破產恥辱觀念的存在，絕大多數債務人除非由于疾病、失業等原因遭遇窮途末路，是不肯借助于破產救濟的。（2）消費觀念因素。消費觀念制約著消費信用這種信用方式的普及程度和消費總量，進而影響到消費者破產的立法模式。（3）文化觀念因素。每個國家消費者破產制度的立法模式的選擇與該社會長期形成的價值觀有關，以美國為例，盡管經過了幾百年的演變，但美國最基本的社會和經濟觀仍是崇尚自由和個人主義，破產法和可自由獲得的免責就是鼓勵冒險和進取精神、個人創造力、生產力和積極的信用消費，而歐洲大陸的焦點在于促進福利國家的社會正義，正如芬蘭學者約翰娜·涅米-克斯蘭娜所言：歐洲破產立法規制的目的不是市場，而是防范社會風險。④Johanna Niemi-Kiesil?inen，“Collective or Individual？Constructions of Debtors and Creditors in Consumer Bankruptcy”，In:Johanna Niemi-Kiesil?inen，Iain Ramsay& William Whitford eds.， Consumer Bankruptcy in Global Perspective.Oxford：Hart Publishing，2003，PP.41-49.

四、我國消費者破產立法模式的選擇

前文我們以美國和歐洲一些國家的消費者破產制度為素材展開了相關的比較研究，得出的結論是：消費者破產制度類似一個國家的社會安全網，一個國家的消費者破產制度的制定與該國的社會保障現狀往往是相匹配的，社會保障制度越發達的國家，其消費者破產制度往往比較嚴格，例如北歐一些國家；而社會保障制度比較薄弱的國家，其消費者破產制度往往比較寬松，如美國。需要指出的是，這一結論的得出是以完善的市場經濟體制的建立為基礎的。西方國家的市場經濟已經有幾百年的發展歷史，社會保障制度從19世紀80年代建立以來也經過了一百多年的時間。

我國消費者破產法在全面貫徹公平清償和保障生存權的前提下，應依據相關影響因素確定消費者破產立法模式的選擇。我國的經濟現實既不同于美國消費信用規模大、社會保障體系不太強大的現實，也不同于德國等歐洲國家消費信用規模屬于政府主導型、社會保障比較發達的現實，中國的經濟發展仍屬于初創階段；中國的消費信用的發展尚處于起步階段，而且中國政府主導型的消費信用發展模式決定了信用的發展不可能過快膨脹；中國的歷史文化因素決定了人們對待消費信用和負債的態度比較謹慎；中國的社會保障制度發展處于轉型時期，在一步步地走向完善，因此，國外的立法模式分類只能為我們國家消費者破產立法模式的選擇提供借鑒和參考依據。基于目前國內相關配套措施如征信體系、財產登記制度等尚未完善，整個社會的信用程度不高等因素，消費者逃債問題始終是社會關注的一個焦點，我國的消費者破產立法宜偏向于管制型信用市場模式。從經濟學的角度出發，從嚴到松的成本始終要低于從松到嚴的成本。歐洲那些剛剛建立消費者破產制度的國家應該能夠為我國消費者破產制度的建立提供更多的經驗。

A Com parative Research of Consumer Bankruptcy Legislative Mode

YIN Huifen

One basic function of consumer bankruptcy legislation is to benefit the development of consumer credit.In view of consumer credit，consumer bankruptcy’s legislation mode can be divided into open-credit mode and controlled-credit mode.The differences between these two modes include many aspects such as legislative goal，procedure conditions，debtor education system.A country adopted one legislative mode for many factors such as consumer credit，social welfare etc.China’s credit system and property registration system is not perfect.Escaping debt is still the society’s focus.China’s consumer bankruptcy legislation is prone to controlled-credit-marketmode.

consumer bankruptcy，legislative mode，consumer credit，open-creditmode，controlled-credit mode

本文為上海市哲學社會科學規劃項目“自然人破產法律問題研究”（2003BFX006）的階段性成果。

殷慧芬（1974-），女，河南安陽人，上海政法學院法律系副教授，研究方向為民商法學。

D913

A

1008-7672（2011）04-0080-08

肖舟）