論我國群體訴訟保障機制及其完善
——以三鹿奶粉案件為例

章 瀾，高立富

（華中師范大學 政法學院，湖北 武漢430079）

論我國群體訴訟保障機制及其完善
——以三鹿奶粉案件為例

章 瀾，高立富

（華中師范大學 政法學院，湖北 武漢430079）

近年來，大規模侵權事件頻頻發生，而我國的“代表人訴訟制度”又長期不被廣泛運用，完善我國的群體訴訟解決機制刻不容緩。本文通過對三鹿“問題奶粉”侵權事件的解讀以及國內外群體訴訟制度的比較，結合我國的實際情況，提出一些建設性的意見，以期能對我國群體訴訟制度的完善有所幫助。

三鹿奶粉案件；群體訴訟；代表人訴訟制度

案例回顧：

2008年6月28日，蘭州市解放軍第一醫院收治了首例患“腎結石”病癥的嬰幼兒，由此揭開了“毒奶粉”事件的序幕①。[1]

2008年12月8日，受63名三鹿奶粉受害者委托，“三聚氰胺奶粉受害者法律援助團”成員向河北省高級人民法院提起集體民事賠償訴訟。同時，向石家莊中級人民法院提起了刑事附帶民事訴訟，但法院未予受理②。[2]

2009年3月25日15時許，三鹿奶粉民事賠償案件法律援助團的律師向石家莊市新華區法院繳納了一名原告的訴訟費575元。這意味著該起民事賠償案件已被法院正式立案。[3]

2009年11月29日，首起結石患兒狀告三鹿討要賠償的案件正式在法院開庭審理。開庭伊始，作為主要賠償責任方的三鹿代理人向法庭出具一份由石家莊中院作出的裁定書。該裁定書顯示，三鹿對普通債權的清償率為零。[4]

一、群體性糾紛及群體訴訟

群體性糾紛是指由于同一或類似的事實對多數人造成大規模侵權而引發的有關利益沖突的糾紛。由于其參與人數眾多且分布廣泛，群體性糾紛引起的社會關注度以及對社會的影響往往也是巨大的。

當前，諸如三鹿案件的群體性糾紛頻頻發生，并呈現出數量增多、規模擴大的趨勢，涉及的領域也日趨廣泛。究其原因：第一，我國尚未形成完整的利益分配格局，利益分配失衡是群體性糾紛產生的最大誘因；第二，隨著市場經濟的不斷擴大，商品交易已滲透每個人的生活中，人們不可避免地需要和更多的陌生人打交道，侵權行為發生的可能性就大大增加，并且個人試圖在市場上作為一個獨立的個體存在幾乎不可能，企業的侵權行為也不可能只影響到個人，所以隨著經濟的發展，群體訴訟在未來無疑會成為一種常態。此時如果沒有一個相對完善的制度加以解決，將會威脅到社會穩定以及經濟發展。因此，建立一個完善的群體訴訟制度是十分有必要。

所謂群體性訴訟制度，是指具有共同或同類法律利益的一方當事人人數眾多，超出了共同訴訟可以容納的范圍的一種訴訟形態。一個設計合理、規范的群體訴訟制度不僅可以達到訴訟的經濟與效率的目的，而且可以做到司法的公正與統一。

首先，由于群體性訴訟案件所涉及的受害者往往數量龐大、分布范圍廣泛，如果由不同的法院對這些案件進行分別審理，無疑會消耗過多的人力、物力、財力，大大提高法院的訴訟成本和工作量，浪費有限的司法資源。如果將這些案件進行合并或統一審理，就可以避免和減少重復訴訟，降低訴訟成本，達到訴訟的規模經濟，提高法院的工作效率。而且，由于減少了受害人的訴訟成本，有利于提高受害人的訴訟積極性。其次，在群體訴訟中，所有受害者的事實問題和法律問題由法院基于相同的事實、訴因、證據和法律適用問題進行同一認定，避免作出自相矛盾的裁判，從而實現對集團成員公平、一視同仁的保護，實現法律的公正性。[5]P106最后，群體性糾紛由于其規模的巨大，受到較大的社會關注度，法院若能積極主動的處理解決此類案件，通過公公正裁判平息爭紛，維護社會的穩定的同時，還提高了司法的地位。另外通過訴訟途徑解決爭議，意味著國家對自己所設立的糾紛解決機構的尊重，避免對業已形成的糾紛解決機制造成沖突，從而引發社會的失序行為。[6]P99

二、國外主要群體訴訟制度的考察

（一）美國的集團訴訟

1.集團訴訟概述

在美國民事訴訟中，所謂集團訴訟（class action），是指由一人或者一小部分共同訴訟人代表自己、并且同時代表具有共同利益的一大批人或者全體共同訴訟人進行訴訟的一種訴訟制度。[7]P118

2.集團訴訟的特點

第一，集團訴訟中“集團”本身不存在，不具有實體法上的主體資格，但由于司法程序上的擬制，它在訴訟法上被確認，從而獲得獨立的訴訟主體資格。因此在審判過程中，“集團”作為當事人一方參加訴訟，但判決結果對“集團”本身不生效，而直接地對集團成員產生法律效力。

第二，集團訴訟中實行“退出制”，任一受害者有權“選擇退出”該集團，但若不明確表示退出，則認為是賦予當事人代表自己的權利，被視為該集團的一員，法院對集團所作出的裁判，都對其產生拘束力。《聯邦民事訴訟規則》中對集團訴訟的先決條件作了明確規定③，其中著重強調代表當事人的適格問題，以進一步保證代表當事人的充分性。

第三，作為典型的群體訴訟制度，集團訴訟是為了受害者更容易接近司法而設置的訴訟制度，為多數的小額受害者提供救濟路徑，因此有利于保障“多數小額”的權利。同時“退出制”使得原告一方人數眾多，導致巨額的訴訟標的，甚至超過了企業的違法所得，其主要目的是對違法企業進行懲罰性賠償，以此制約企業的經營行為，以規范市場秩序。在集團訴訟的司法實踐中，不主動領取賠償額的受害者不在少數，所以說該制度與其說是為了補償受害人的損失,還不如說是為了達到讓侵害者吐出不法取得的利益并不再犯的目的。[8]P192

（二）德國的團體訴訟

團體訴訟（Verbandsklage）是指通過法律明確規定，賦予特定的團體訴訟主體資格和特定的團體訴權④，使其代表團體成員提起訴訟的制度。

為了防止團體訴訟被濫用，德國在對起訴團體資格及權限等都有嚴格的限制：首先，提起團體訴訟僅限于有權利能力的公益團體，團體中的個人無權提起訴訟；另外團體訴訟的適用范圍僅限于各種法律的特別規定⑤，團體訴訟的原告一般只能就他人違反特定禁止或無效的行為，向法院提起命令他人不作為的請求[9]，而無權行使損害賠償請求權。當團體成員賦予團體訴訟實施權時，團體可以請求賠償損害，但也僅是一種象征性的賠償，對被告的制裁力度以及對權利人的救濟程度都不夠充分，但是團體成員可自行提起損害賠償之訴，在訴訟過程中，以團體訴訟的結果為依據要求賠償其損失。團體訴訟的判決力具有片面擴張性，對于團體勝訴的判決，成員可直接引用，但是不作為判決，其效力僅及于當事人。所以團體訴訟實質上是一種訴訟信托⑥，強調對行使權力保護的預防功能。

（三）日本的選定代表人制度

日本采取選定代表人制度來解決人數眾多的群體訴訟。選定代表人制度是指在有共同利益多數人或不具有民事主體資格的非法人團體中，由全體當事人選定一人或數人，賦予其訴訟實施權，代表全體起訴或應訴，其他當事人脫離訴訟，但承擔判決實體后果的訴訟制度。選定代表人實質上是共同訴訟的一種延伸，它要求多數當事人就訴權有共同的利益⑦，另外還要求代表人必須與全體當事人有共同利益關系。

我國的代表人制度與該制度十分相似，因此在完善我國的群體訴訟制度時，借鑒日本有關的法律制度以及處理技巧是十分有必要的。

三、我國群體性訴訟制度存在的問題

代表人訴訟制度是伴隨著我國群體性糾紛的大量出現而產生的，目的在于解決共同訴訟中因人數眾多而不便審理、浪費訴訟資源以及做出矛盾判決的問題。然而隨著群體性糾紛類型的不斷“翻新”，訴訟代表人制度開始暴露出其在制度設計與司法實踐方面的各種缺陷：

第一，“人數是否確定”的分類標準失誤。《民事訴訟法》第54、55條規定，根據起訴時一方當事人人數是否確定將代表人訴訟分為人數確定的代表人訴訟和人數不確定的代表人訴訟。然而，“基于普通共同訴訟的可分性，其當事人的人數也是可分的，因此在邏輯上，普通共同訴訟的當事人是確定的，也是不確定的。在司法實踐中，以此標準判斷的結果既可以被認為是人數確定的情況，也可以被認為是人數不確定的情況，于是結果導致代表人訴訟案件往往是按照人數確定的情況進行審理（這不僅由立法技術缺陷引起，和司法實踐也有關）”[10]這導致《民事訴訟法》第55條關于人數不確定的代表人訴訟制度幾乎形同虛設。這也是我國代表人訴訟制度一直未能突破共同訴訟理論框架的表現——只著眼于解決共同訴訟人數眾多的問題，卻忽視了其判決力擴張所帶來的作用。

第二，法律適用基礎薄弱，可操作性差。在人數不確定的訴訟中，在當事人無法推選出代表人，法院與當事人協商未果的情況下，法院就要指定代表人。然而由于立法的粗糙，法律并未對代表人所應具備的條件作出相關規定，這導致了代表人適格問題的爭議。此外，在實踐操作過程中諸多問題有待明確，如，人民法院認為案件可合并審理的依據是什么？未參與到訴訟中的當事人與代表人之間的法律約束關系是如何建立與運作？代表人的權利義務有哪些？促使代表人盡職盡責地行使權利、履行義務的保障機制和激勵機制是什么？這些問題的存在使得訴訟代表人制度在實踐中的可操作性大打折扣。

第三，訴訟代表人制度在司法實踐中存在諸多問題。“我國的代表人訴訟制度，是以共同訴訟制度為基礎，并吸收訴訟代理制度的機制而建立起來的”[11]P103，可謂兼備兩者之長，其立法初衷一方面是為了解決當事人一方人數眾多的問題，另一方面是為了節約司法資源、提高訴訟效率同時為了防止做出矛盾判決。然而共同訴訟本身就屬于復雜性訴訟形態，在與代表人制度結合后相應地就要配以代表人選定制度、權利登記制度、程序公告制度以及效力擴張制度等一系列配套制度，從而又增加了審判程序的復雜性。法院采用代表人訴訟制度在于可以大批量審判案件，提高辦案效率；當事人選擇共同訴訟則是為了壯大個人的訴訟實力。在實踐中，當復雜的審理程序給法院的審理工作帶來諸多操作不便時，法院就會放棄這種審判方式，而按部就班地選擇傳統的審判方式；[12]對于個人而言，當審判時間過長、當事人之間存在分歧達不成一致時，也會放棄共同訴訟而采取單獨訴訟的方式。訴訟代表人制度的優勢主要體現在群體性糾紛解決的整體凈效益上，但對于某個具體的法院或者當事人來說，其優勢相比于其他制度并不明顯，因此，很大程度上，該制度還沒來得及發揮其功能便被擋在了“門外”。

此外，還有一些因素也限制了該制度的適用。例如，適用代表人訴訟將可能使未起訴的權利人更多地參與訴訟，形成有相當規模的群體性糾紛，有些地方法院基于安定團結的地方形象的考慮，認為大規模的群體性訴訟易引起社會不穩定，甚至動蕩。另外，國家司法機關所表現出來的對代表人訴訟制度消極的態度極大削弱了該制度的適用范圍及可能性，如《關于受理證券市場因虛假陳述引發的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》規定：“對于虛假陳述民事賠償案件，人民法院應當采取單獨或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團訴訟的形式受理。”這里的“集團訴訟”就是指我國民事訴訟法第55條規定的代表人訴訟。

四、我國群體性糾紛中民事損害賠償訴訟保障機制的完善

在大規模侵權事件頻發的今天，受害者往往處于弱勢地位，如何為他們提供一條便捷、有效、合理的保護自己的通道是我國法制建設的一項重要任務。

針對我國群體性糾紛解決機制存在的問題，我們提出以下幾點建議。

第一，改變“起訴時當事人是否確定”的分類標準。

如前所述，以“起訴時當事人是否確定”為標準劃分代表人訴訟的種類，在司法實踐中將會導致《民事訴訟法》第55條的閑置，并使與之相配套的一系列制度形同虛設。從而使得代表人訴訟制度只發揮了其解決共同訴訟人數眾多的作用，而未能發揮其判決力擴張所帶來的作用。相比而言，后者的作用更大：后者的作用原理實際上跟美國的集團訴訟制度原理相似，它不僅可以防止判決的不一致，而且判決力的擴張避免了司法程序的重復進行，極大地降低了法院審理群體性訴訟案件的司法成本。

基于此，有學者提出了將我國代表人訴訟分為代表人共同訴訟和代表人集團訴訟。[13]我們認為這樣的分類是合理的：首先，它表明該制度是為了解決共同訴訟人數眾多的問題在共同訴訟基礎上發展而來的，它是對共同訴訟制度的一種修補；其次，它來源于共同訴訟但卻突破了共同訴訟的理論框架——通過借鑒集團訴訟的原理，彌補了受害者在 “小額多數”情況下不會起訴的問題。

第二，細化條文規定，增加可操作性。

首先，增加指定代表人情況下代表人的適格條件。在人數確定的訴訟中，推選代表人應遵循當事人推選原則；而在人數不確定的訴訟中，推選代表人應遵循以當事人推選為原則、法院與當事人協商和法院指定為例外的原則⑧。對于當事人自主推選的情況，人民法院應當尊重當事人的意愿；對于人民法院自行指定的情況，由于其排除了當事人意愿所以為了公平公正起見，法院應當依“法”指定，只有這樣才不會引起當事人的不滿，避免當事人對法院及法官不信任度的增加。

其次，細化代表人的權利義務。訴訟代表人在訴訟過程中有著特殊的法律地位，他不僅作為當事人在進行訴訟，而且也是作為其他當事人的代理人在訴訟。《民事訴訟法》對于代理權的取得、消滅以及代理人的權利義務做了詳細的規定，而在代表人制度中卻未作出明確規定。這不僅不利于代表人制度的適用，而且易引發當事人與代表人之間因代表人的訴訟行為而產生的糾紛。具體到代表人權利義務的內容，應該至少考慮以下幾點：代表人在訴訟過程享有的權利和應該履行的義務；代表人因代理訴訟行為而應獲得報酬的權利；代表人因未盡代理義務而產生的對其他當事人賠償損失的義務。

第三，引進團體訴訟制度，與代表人訴訟制度配合使用。

引進德國的團體訴訟制度，通過法律規定賦予消費者保護協會等公益協會訴權，賦予他們直接提起侵權之訴和要求停止侵害的權利，充分發揮團體權利保障的功能，以及在團體成員授權下，提起損害賠償之訴的權利，使之與代表人制度以及示范訴訟配合使用，實現群體訴訟解決機制的多元化。如前所述，團體訴訟實際是一種訴訟信托，注重在大規模侵權發生前對權利保護的預防功能，而代表人制度是真正的群體訴訟制度，是一種訴訟擔當，著重于侵權發生后的損害賠償，兩者的作用領域有所不同，使他們相互配合補充，能在侵權發生前后為消費者權益提供全面的保護。

團體訴訟雖是起源于德國的一種制度，但我國亦有類似的制度出現，這為團體訴訟制度的引進奠定了基礎。《民事訴訟法》和《消費者權益保護法》均賦予了團體組織支持集體或個人起訴的權利，雖然不是“直接起訴”，但它為團體“直接起訴”積累了實踐經驗，提供了理論基礎。其次，著作權集體管理制度在我國的應用實際上就是團體訴訟制度在我國司法實踐中的一次嘗試，多年經驗表明，在維護群體利益方面，它有著其他制度無法比擬的優勢。因此，在我國引進團體訴訟是可行的。

注 釋：

① 隨后短短兩個多月，該醫院收治的患嬰人數就迅速擴大到14名。9月11日，除甘肅省外，陜西、寧夏、湖南、湖北、山東、安徽、江西、江蘇等地都有類似案例發生。

② 民事賠償訴訟要求被告三鹿集團賠償醫療費、護理費等人身損害支出約6818萬元，精神損害撫慰金691萬元。

③ 《聯邦民事訴訟規則》第23條第1款：對形成集團訴訟的先決條件作了明確規定，第一，集團人數眾多；第二，該集團有共同的法律或者事實問題；第三，代表當事人的請求或者抗辯是在集團中有代表性的請求或者抗辯；第四，代表當事人能夠公正和充分地維護集體成員的利益。

④團體訴訟的性質限于確認之訴和變更之訴,而不能提起給付之訴。

⑤ 德國確認團體訴訟的法律不是民事訴訟法，而是通過特別的經濟立法，以賦予有關的行業自治組織訴權的方式形成的。例如1908年的防止不正當競爭法（UWGG），該法將制止不正當競爭行為起訴權賦予業主,1965年該法作了修正，將不作為訴訟之起訴權賦予行業外的消費者團體；1976年的普通交易約款（AGBG）也把針對使用違法約款行為的禁止令狀請求權（不作為請求權）賦予了消費者團體（參見肖建華：《群體訴訟與我國代表人訴訟的比較研究》，《比較法研究》1999年第2期）。

⑥ 訴訟信托是指由法律授予某一公益團體的訴訟實施權，由該公益團體為權利受侵害的當事人起訴，而組成該公益團體的成員的訴權被強制讓與該團體的訴訟實施權。

⑦ 所謂當事人就訴訟有共同的利益，指多數人對于訴訟爭點都有利害關系，這種利害關系既包括訴訟標的對于多數人必須合一確定的必要共同訴訟情形，也包括其他情況下，當事人間有共同利益可以形成普通共同訴訟的情形，所以有學者稱其“有得為共同訴訟人之關系”。

⑧ 之所以兩種情況下所遵循的原則不同，是因為在人數不確定的代表人訴訟中既要考慮確定的（已經登記的）當事人的意志，又要考慮全體（包括未登記的）當事人的利益。

[1]人民網.河北14名相關責任人遭處[EB/OL].http://shrb.dzwww.com/ shrbxw/xwjj/200903/t20090327_4378949.htm.2009-03-27.

[2]佚名.高法副院長沈德詠回應隨時受理毒奶粉民事賠償[N].齊魯晚報,2009-03-03.

[3]財經網.河北法院受理三鹿民事賠償第一案[EB/OL].http://www. caijing.com.cn/2009-03-25/110128054.html.2009-03-25.

[4]張侃理.三鹿奶粉賠償事件裁定終結 結石癥患兒獲賠無望[N].廣州日報,2009-11-29.

[5]韓紅俊.群體性訴訟制度比較研究[J].法治,2010,(5):106-107.

[6]許尚豪,蔡衛忠.群體糾紛訴訟解決的公益性脈絡及邏輯[J].山東警察學員學報,2010,(3):94-100.

[7]何家弘,湯維建.美國民事訴訟規則[M].北京:中國檢察出版社, 2003.118.

[8][日]谷口安平.王亞新,劉榮軍,譯.程序的正義與訴訟[M].北京:中國政法大學出版社,1996.192.

[9]肖建華.群體訴訟與我國代表人訴訟的比較研究[J].比較法研究, 1999,(2）:227-244.

[10]高靜,楊會新.代表人訴訟制度的反思與重構[J].國家檢察官學院學報,2004,(6):88-94.

[11]江偉.民事訴訟法(第3版)[M].北京:高等教育出版社,2007.103.

[12]陳曉紅.群體性糾紛的審理現狀及應對方法[J].法律適用,2010,(8): 82-83.

[13]高靜,楊會新.代表人訴訟制度的反思與重構[J].國家檢察官學院學報,2004,(6):88-94.