對法學案例教學的幾點思考

王恒

（湖北經濟學院法學系，湖北武漢430205）

對法學案例教學的幾點思考

王恒

（湖北經濟學院法學系，湖北武漢430205）

我國法學案例教學法淵源于英美法系的判例教學法，但并非直接單純地引入。當前法學案例教學始終處于輔助地位，教師在課堂教學中的列舉、講評占領了法學案例教學的主陣地。組織法學案例教學時應精選典型性案例，注意發揮教師主導作用，有效引導學生成為教學主體，增加實踐性教學環節時間，強調“知能并重”，著重培養學生的綜合分析和實踐應用能力。

法學；案例教學法；定位與實施；思考

一、我國法學案例教學（case method）的淵源和基本特點

（一）我國法學案例教學法淵源于英美法系的判例教學法，但并非直接單純地引入

判例教學法在1870年由美國哈佛大學法學院院長朗道爾首創，又稱哈佛教學法，也稱經驗式、對話式的蘇格拉底教學法。它運用實踐中的實際具體案例分析基本的法律概念和原則，是一種尋找法律專業理論與律師辦案實踐恰當、有效結合點的教學方法。這種教學法的具體做法是：先準備一套案例教材，如合同案例教科書、刑法案例教科書等，其中收集有關某部門法或某一主題的有代表性的案例。課前由學生根據教師布置認真準備，包括熟悉某些案例，掌握案件事實和判決根據等，通過自己獨立思考作好發言摘要。上課時由教師作簡單啟發性發言后，引導學生展開討論，以討論、分析、評析有關案例，期末考試也以分析案例作為主要內容。這種問答式教學也稱為蘇格拉底式教學法。其目標就是訓練學生的職業技巧和技能，促進學生積極思維、個人鉆研、獨立思考，發揮學習的積極性，掌握廣泛的法律知識和規則。

我國法律傳統基本沿襲了大陸法系國家成文法形式，“只有案例，沒有判例”，法學教育屬于初等教育，仍以解釋成文法規則、法律理論及運用問題為主，在整個課堂教學中不可能完全采用問答法授課，且判例教學法主要適用于職業律師的培養，不適合我國法學教學的培養目標要求。我國與英美法系國家在法律體系、法律文化傳統、法學教育的培養目標等諸多方面存在本質區別，故我國目前在法學教育領域廣泛采用的案例教學法雖淵源于英美法系的判例教學法，但并非直接單純地引入。

（二）案例教學法的基本特點

案例是包含有問題或者說疑難情節在內的真實發生的典型性案件。一個案例就是一個實際情境的描述，在這個情境中，包含有一個或多個疑難問題，同時也可能包含有解決這些問題的方法。作為一種新的教學方法，案例教學法具有啟發式教學、參與式教學、民主式教學等特點。

二、法學案例教學法的定位與實施情況

（一）法學案例教學法與市場營銷專業案例教學法在運作中存在差異

市場營銷專業案例教學往往采用問答式或討論式的整體成案研究方式，而非傳統的課堂講授方法。教師上課時一般不講序言、概論、定義、特征、基本原則之類抽象的東西，而是開門見山地組織、引導學生分析案例，提出問題和學生共同討論。課堂上不僅教師可以提問學生，也允許學生提問老師，允許學生打斷老師講述，進行爭論。這種案例教學的主要流程為：老師分工協作，精選典型案例→學生熟悉案情，擬寫發言提綱→分組進行討論，推薦小組代表→全班案例交流，各組代表發言→老師總結歸納，消化提升階段。

因我國沿襲了大陸法系成文法國家典型的法學教育模式，加之規范化要求之下整齊劃一的教學評價體系、明確精準的教學計劃、逐漸減少的學時等因素，法學案例教學法與市場營銷專業案例教學法在運作中存在差異，法學教學過程中更加重視概念、特征、基本原則等抽象問題的講授。

（二）案例教學法是貫穿整個法學教學過程的常態教學方法，但案例教學始終處于輔助地位

傳統教學方法存在以下弊端：傳統教學方法主要是單向的理論“填鴨式”、“滿堂灌”的教學方法，教學理念在一定程度上弱化了教學與現實的結合；存在重教學內容、輕教學方法的傾向，重教師的主導作用、忽視發揮學生主體作用的傾向，未能有效引導學生主動思考；教學內容的僵化、生硬，缺乏現實感，難以激發學生的學習興趣等。有鑒于此，我國目前在法學教育領域廣泛采用案例教學法，以促進理論與實際的結合。案例教學法是貫穿整個法學教學過程的常態教學方法，但當前法學教育仍應以傳統課堂講授為主、以案例教學為輔，中西結合，相互取長補短，案例教學始終處于輔助地位。

（三）教師在課堂教學中的案例列舉、講評占領了法學案例教學的主陣地

廣義法學案例教學模式包括課堂列舉案例法、課堂講評案例法、課堂討論案例法、庭審旁聽案例法、模擬法庭教學法、多媒體案例教學法、法律診所教學法等模式，具體措施也非常多樣化，諸如教師講解、小組討論、班級討論、布置案例作業、舉辦模擬法庭等。但是，教師在課堂教學中的案例列舉、講評占領了法學案例教學的主陣地，即主要以教師列舉、舉例，再分析、講授居多，其它手段僅起輔助作用。

三、當前法學案例教學存在的主要問題

（一）受多種因素所限，真實發生的典型性、綜合性疑難案件在課堂上難以全境重現

真實發生的案例較主觀編撰的案例往往內涵更豐富，更能感染和吸引學生，現實感有利于激發學生的學習興趣，幫助學生復習以前學習的內容，加深對原有知識的理解，或者為以后的學習作好鋪墊。但受實踐性教學環節時間所限，加之教學評價體系下強求一律的教學計劃和繁重的教學內容等因素，真實發生的典型性、綜合性疑難案件在課堂上難以全境重現。

（二）教師列舉、分析、講授過多，學生分組討論、研究的方式采用較少

講課中通過對案例的解剖、分析，總結、歸納出相應的法律原理、原則，或者說明、闡釋相應法律條文的含義及適用規則等固然重要，但案例教學時教師列舉、分析、講授過多，無異于傳統“填鴨式”、“滿堂灌”課堂教學方法，老師講、學生聽，教與學“兩張皮”，學生“人在曹營，心在漢”，難免一個耳朵進，一個耳朵出。學生分組討論、研究的方式采用較少，不利于學生系統地學習理論知識。

（三）作為案例教學的主導，不少教師難以同時具備深厚的理論功底、較強的實踐能力，專業素養有待進一步提升

案例教學對于主講教師是一個不小的挑戰。在師生雙方的對話中，教師的學識、水平及應變能力將暴露無遺。事先如果不做深入的探析，把握好案例的關鍵點，課堂上就無法做好案例的分析、歸納和點評。作為案例教學的主導，不少教師重實體輕程序，自身對司法實踐一知半解，案例的選擇也是從書本上獲取，其教學過程仍是從書本到書本，難以同時具備深厚的理論功底、較強的實踐能力，專業素養有待進一步提升。

（四）采用對話式或討論式的教學方法，只適合于部分思維敏捷、口才較好的學生

采用對話式或討論式的教學方法，只適合于部分學生，不適合于所有學生。發言的學生畢竟是少數，常常是那些思維敏捷、口才較好的學生在辯論中出盡風頭，而另外一些較內向、保守的學生則常常是一言不發。此外，如果老師對案例運用不當，或者學生課前不預習，毫無準備就匆匆來參加小組或全班案例討論，只聽不說，有點“事不關己，高高掛起”的感覺，也難以收到良好的教學效果。

四、對如何科學組織法學案例教學的幾點思考

（一）教師應當轉變繼承性的教育思想，樹立創造性教育觀念，進一步提升專業素養

樹立現代教育觀念，關鍵是要轉變千百年來形成的繼承性的教育思想，樹立創造性教育觀念。案例教學對教師提出了更高的要求，不僅要具備深厚的理論功底，還需要有較強的實踐能力。根據經驗，既是教師又是律師的“雙師型”教師，實體法和程序法并重，更適合實施案例教學法。教師作為教學的主導，首先自己應當明確司法實踐中的審判方式、方法和過程，關注立法、司法的前沿動態，這樣才能靈活、熟練地運用案例教學法進行教學，并能獲得較好的教學效果。

（二）精選適合本專業課特色及具有一定專業深度、難度的典型性案例

法學案例教學以案例為課堂教學的起點，選擇恰當典型的案例是成功實施案例教學的先決條件；選擇能說明問題或者便于課程教學的案例，有利于學生正確掌握法律原則、規則以及領會與掌握知識點。案例的選擇要根據各法學專業課程講授及設置內容需要，體現本專業課的特色及專業深度，還要有一定的難度，力爭做到新穎性、典型性、綜合性、多樣性與適當性相結合。

（三）始終明確案例教學的輔助地位

案例教學法中應避免的誤區乃興之所致、濫用案例教學法。實踐中有些教師為了活躍課堂氣氛，在教學中穿插許多與教學聯系不大的案例，這就導致了學生上課如同聽故事一樣，下課后只記得老師講的趣味性案例，對所學理論知識忘得所剩無幾。應始終明確案例教學的輔助地位，嚴格采用精準、適當的案例開展教學。

（四）注意有效引導學生成為教學主體，認真組織學生分組研討案例

教師講完一個課題后，可選擇一個或幾個典型案例，提出巧妙設計的若干問題，切中要害，激發興趣，交學習小組分析研究，并要求其寫出分析研究要點和發言提綱；然后在下次課組織集體討論甚至相互辯論；通過研討，學生對相應問題的結論逐步趨向一致，最后由教師進行小結。強化學生分組案例討論、研究環節，有效引導學生成為教學主體，在不斷的問題探索中，學習理論知識，學會思考問題從而解決問題。

（五）要求學生人手一冊相關法律法規作為工具書，以便準確適用法律

實施案例教學時，僅準備一些參考教材等概然性的資料是不夠的，應要求學生做到人手一冊相關法律法規，包括相關司法解釋作為工具書，以便對案件開展深入的、具體的研討，從而弄清事實、證據的合法性和關聯性，準確適用法律。學生對重要法律條文的精準把握，不僅有利于其對法學理論知識的深刻理解，同時也為司法考試備考奠定夯實基礎。

（六）注意發揮教師主導作用，恰時總結、點評案例

討論結束后，教師應及時給予總結，確定某個案例的標準答案，不能確定標準答案時應確定傾向性的意見，指出本次案例討論所運用的理論知識、討論難點重點、需要深入思考之處、本次討論的不足之處與成功之處，對學生的表現也應加以評價，以激勵學生下次更好地參與討論。各種正確答案可以是共存的，學生今后在實踐中可根據實際情況選擇最佳的方案。在這個階段，對一些發表錯誤意見的同學，甚至異想天開、“鉆牛角尖”等思維方式，應給予適當的引導。

（七）注意“知能并重”，設計籠統而非細化的問題，重在培養學生綜合分析和實踐應用能力

知識和能力是兩個不同概念，“知能并重”原則要求教師在對學生傳授知識的同時，重點培養學生邏輯思維能力、創造性能力和操作能力，并使他們具有科學的思維方式和實際解決問題的能力。如果教師設計的問題過于細化，提示、指引學生循著問題提示的線索尋求答案，不利于學生挖掘細節。應籠統地問本案提示的要點哪些合法、哪些不合法，提升問題難度，要求學生分析、歸納所獲得的結論能恰到好處地說明、證實相應課題所要講述的原理、原則，從而不斷培養學生綜合分析能力和實踐應用能力。

（八）增加實踐性教學環節時間，推行小班授課制和導師制

對現行教學計劃應予以改革，將實踐性教學環節時間增加到總課時的1/4甚至1/3，讓學生有更多的時間討論案例，進行法律操作訓練，從而成長為應用型法律人才。我國的法學教育有多種層次，不同層次的教育要求存在差異，一般在碩士研究生階段才實行導師制，在本科層次實行導師制有一定的難度。但是實踐證明，在本科高年級實行小班授課制和導師制的案例教學能取得比較好的預期教學效果，應予推廣。