尋租芻議

□文/張 欽

一、尋租的含義及特征

（一）尋租的含義。尋租一詞最早由安妮·克魯格于1974年在《尋租社會的政治經濟學》一文中最先使用的。克魯格對尋租行為的分析從對外貿易開始，認為當政府實施進口限額或許可證制度時，就會產生尋租行為，人們將為不勞而獲的利潤激烈競爭。但最早論及尋租理論基本思想的卻是由塔洛克，1967年在其發表的《關稅、壟斷和偷竊的福利成本》一文中闡述了有關理論，由此開創了尋租理論的公共選擇分支。塔洛克認為尋租是投入資源操縱民主政府以獲取特權，并且這種特權對他人的損害大于受益人獲益的情況。所以，尋租所尋的租實際上追求一種壟斷特權，因為正是這種壟斷特權帶來了超額利潤。尋租不同于尋利，尋租是投入資源到非生產領域，尤其是政治領域獲得一種特權給自己帶來利益而且利益大于損失的一種活動，而尋利是投入資源至生產領域，不給他人帶來損失的活動。巴格瓦蒂沿著克魯格和塔洛克的思路提出了“直接非生產性尋利活動”的一般概念。在巴格瓦蒂看來，直接非生產性活動是指產生貨幣收益但并不產出貨物和勞務的活動。沿著塔洛克和克魯格的思路對尋租理論做進一步分析的，還有布坎南、托利森等。布坎南將尋租定義為:人們憑借政府保護進行的尋求財富轉移而造成的浪費社會資源的活動。托理森的定義則強調尋租是為了爭奪人為地財富轉移而浪費資源的活動。

到底應如何具體地給尋租活動下一個定義，相關學科從不同的角度出發給出了不同的解釋。傳統經濟學立足經濟租金，認為尋租是指“經濟人”通過合法或非法手段謀求經濟租金的政治經濟活動；政治學從政治制度和法律規范的角度出發，認為尋租是公務人員為私利而違反法律和制度的一種權力濫用行為；而公共選擇學說則同時從經濟學和政治學的角度論述了尋租行為，認為尋租是指有關利益集團通過游說、行賄等行為追求一種高額壟斷利潤（即租金）的行為。

簡單說來，尋租是指人類社會中非生產性的追求利益活動，或者說是指那種維護既得的經濟利益，或是對既得利益進行再分配的非生產性活動。現代社會最多見的非生產性追求利益的行為，就是利用行政、法律的手段來阻礙生產要素在不同產業之間自由流動、自由競爭的方法來維護或攫取既得利益的行為。

（二）尋租的特征

1、一切尋租活動的最終結果都是社會資源的浪費。尋租行為導致的交易成本、院外說客的酬金，以及官僚們為被安置在能收受到賄賂的位子上進行競爭而耗費掉的時間和金錢，對社會來說都是資源浪費。

2、降低全社會的經濟效率。尋租破壞了市場的公平競爭，造成經濟資源配置的扭曲，阻止了更有效的生產方式的實施，從而降低了全社會的經濟效率。

3、尋租與政府的管制、壟斷密切相關。尋租活動除了直接導致很大的成本和巨大的資源浪費以外，尋租活動的成功往往伴隨著壟斷的產生。

二、尋租的后果

（一）尋租活動具有很高的成本，造成巨大的浪費性支出

1、按塔洛克的觀點。尋租成本主要包括三個方面:一是尋求經濟租所耗費的成本。主要包括搜集潛在經濟租有關信息的成本，對政府官員進行游說的成本，賄賂有關人員的成本及維持既定經濟租的成本等；二是壟斷的社會成本。尋租者為了獲取壟斷租金，愿意投入各種資源來謀求壟斷地位。在他們的模型中，根據假設的條件不同，會得出租金幾乎被耗盡，或完全被耗盡，甚至總投資將大大超過可以獲得的潛在租金的結論；三是因尋租而失去的技術創新機會及福利。如果經濟中不存在尋租活動，用于尋租的各種支出有可能被用于技術創新活動，從而提高生產效率，降低生產成本，增進社會福利。用于尋租活動的支出越多，用于技術創新的投資就會越少，造成的社會福利損失越多。

2、按詹姆斯·布坎南的觀點。把對社會來說可能是浪費的尋租支出劃分為三種類型:一是這種壟斷權的潛在獲得者的努力和支出，即尋租企業和個人向政府開展各種游說活動的支出費用，包括人、財、物力等。尋租者進行這些活動所花費的資源，對整個社會來說是財富的凈損失，完全的資源浪費；二是政府官員為獲得潛在壟斷者的支出或對這種支出作出反應的努力，即通常所說的“設租”與“避租”費用；三是作為尋租活動的一種結果，壟斷本身或政府所引發的第三方資源配置的扭曲。

顯然，無論從哪種觀點看，尋租行為帶來的社會資源浪費是十分驚人的。

（二）尋租導致權力腐敗，加劇政府失效。不難想象，尋租成功者的示范效應將使更多的人加入尋租者的行列，伴隨尋租隊伍的壯大，游說、行賄等尋租手段的運用，將有更多的作為政府權力代表的官員個體濫用公共權力墮為腐敗者，導致公共權力的非公有利用。政府官員作為追求自身利益最大化的經濟主體，或者利用行政干預手段來增加私人企業的利潤，人為地創造租金，誘使企業向他們賄賂以得到這種租金，或者故意提出某項會使企業利益受損的政策作為威脅，迫使企業割舍部分既得利益與之分享。西方經濟學家從大量的案例分析中得出結論:政治家們來自企業的競選經費與企業獲得的工程承包額之間是正相關關系。腐敗權力設租行為的泛濫，又反過來促生更多的尋租者，設租、尋租行為互為促進，形成一種惡性循環。政府官員越來越缺乏應有的社會義務感和公共責任心，政府部門會人浮于事，運行低效，失去民眾的尊重和信任，政府政策將無法實施，從而加劇政府失效。

（三）尋租的收入再分配效應。尋租者所得到的經濟租金，可能是社會初次分配的結果，但更有可能是收入再分配的結果。這種收入再分配與政府權力介入有關，由于政府權力因素的干預使本來在自由競爭條件下由許多人分享的利益統統被尋租者獨享了。因為尋租形成的再分配收入流總是從弱勢權力利益集團流向強勢權力利益集團。在尋租活動中，遭受損失的總是消費者和沒有參與尋租者，得到利益的是那些尋租成功者以及權力代表（政府或作為其具體行為個體的官員）和一些說客。因而，有人把尋租行為導致的再分配過程比喻為一種“大魚吃小魚”的過程，是有一定道理的。

三、尋租的治理

（一）轉變政府職能，放松管制。尋租主要是政府對市場的不當干預和過度管制造成的。要消除尋租活動，就必須按照市場經濟的要求，切實轉變政府職能，放松各種不必要的管制，還權于市場、社會，把應當由市場和非政府組織承擔的職責交由其自己管理；把對應當由政府負責的工作切實管好，通過完善各項政府職能和監督制約機制，保證政府高效工作。政府職能的轉變主要是實現政府管理方式的轉變。政府的管理重點應該放在關鍵領域，如宏觀經濟運行、物價穩定、充分就業、國際收支平衡等帶有宏觀性和全局性的問題，而對那些可管可不管或不應當插手的地方則應當徹底放權，交由市場處理。具體措施主要有:一是減少政府干預的范圍。凡是市場調節能較好發生作用的領域，政府不應干預。凡是市場所不及或力不從心的，則以政府干預為補充。同時，應對政府干預行為進行收益-成本對比分析，選擇收益大于成本的干預措施；二是優化政府的干預行為。市場經濟要求某些必要的政府行為，而政策又可能失效。因而，唯一的出路在于盡力改善決策行為，減少或避免尋租活動，優化政府的干預行為。

（二）規范政府管理方式和程序。在市場經濟中，政府管理并不必然意味著一定會產生尋租行為。尋租行為的產生根源于不規范、不合制度的政府管制。也就是說，尋租行為通常是由“暗箱操作”引起的，如政府采購和項目招標過程中的非程序化、非公開化操作。因此，實現政府管理的公開化和程序化，使政府管理過程處于監督制約機制的約束之下，是政府管理合法、有效的根本保障，也是從制度上消除尋租的治本之策。

（三）建立、健全法制。在新時期，尋租現象的頻繁出現，無疑與現階段的法制不健全有很大的關系。許多懲治尋租活動的法規還沒有建立起來，使得大量尋租者利用法律不健全、不完善的情況，大打法律擦邊球、不斷鉆法律的空子，堂而皇之地進行尋租活動。而現行的法律法規帶有較大的滯后性，往往是一種尋租活動產生后，引起社會反響，當局才根據這一行為制定法律法規。亡羊補牢固然沒錯，但更應該防微杜漸，努力使社會總福利損失降到最小。因而，建立健全法制，強化司法的獨立性非常重要。另外，建立具有強大威懾力的懲罰機制，加大對尋租者的打擊力度，以增加尋租的心理成本和其他損失。嚴厲的法律對尋租行為的事后約束，足以給尋租者的行為選擇構成震懾作用，使尋租者不得不對權力腐敗行為的得失進行權衡，從而規避尋租行為所帶來的風險，使得尋租收益的持續性、穩定性和長期目標失去保障，進而使尋租收益下降，最終使尋租成本大于或接近于尋租收益，可以從根本上降低尋租活動的效率，減少尋租活動存在和發展的空間。

（四）強化道德的制約作用。通過道德操守教育，提高尋租者的思想道德素質，使他們主動放棄尋租。雖然在某種程度上建立一種具有普遍性或統一的價值標準有較大的難度，但以制度創新扼制腐敗，更應該強化道德制約的力量。從某種程度而言，道德制約和教育宣傳有著體制和法律所不能達到的特殊功用。體制和法律從外部調節與制約經濟人的行為，具有懲罰性，調節范圍有限；而道德規范則從人的內心調節與制約其行為，是預防性的，其作用帶有根本性。如果道德約束達到一定的程度，它具有體制和法律無法相比的力量。因此，努力建立具有約束力的意識形態是有重要意義的。具體措施有:一是建立反腐倡廉教育的責任制，通過落實各級黨政組織、各個部門的責任，在全黨、全社會切實加強這項工作。二是建立反腐倡廉教育的效果評估機制，通過科學、嚴謹的效果評估，防止思想教育流于形式，保證其取得實實在在的效果；建立反腐倡廉教育的考核機制，把反腐倡廉教育作為各級黨政組織的一項重要任務，通過規范嚴格的考核，使其落到實處，并形成長效機制，從而有效地抑制尋租行為。

[1]譚崇臺.尋租理論及其思想淵源[J].經濟評論，1994.3.

[2]李政軍，賀衛.尋租理論:一個簡要的回顧[J].現代管理科學，2001.6.

[3]張振軒.芻論尋租[J].江漢論壇，2005.2.

[4]左少君.尋租的經濟學分析[J].商場現代化，2006.11.