糖尿病健康教育路徑的臨床應用效果評價

付阿丹，魯桂鳴，楊 靜，劉 芹

目前許多醫院開展了糖尿病 (diabetes mellitus，DM)的健康教育，但是目前還沒有關于這些教育效果客觀評估的標準和體系。我科自2009年以來，將臨床路徑引入到住院糖尿病患者的健康教育中 (簡稱健康教育路徑)，并對這種健康教育效果進行了評價，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2009年6月—2010年12月在我科住院的679例2型糖尿病患者為研究對象，其中男314例，女365例，年齡23～69歲。所有患者的診斷均符合世界衛生組織(WHO)制定的糖尿病診斷標準［1］。納入標準: (1)年齡＞18歲;(2)神志清楚，思維正常，能看懂或回答問題; (3)診斷明確。排除標準: (1)患者病情危重，有嚴重并發癥;(2)思維障礙，不能正確理解問題。采用隨機數字表法，將679例糖尿病患者分為觀察組340例和對照組339例。觀察組:男161例，女179例;平均年齡 (51.4±5.5)歲;文化程度:小學及以下10例，初中、高中182例，大學及以上148例。對照組:男153例，女186例;平均年齡 (50.8±6.1)歲;文化程度:小學及以下12例，初中、高中167例，大學及以上160例。兩組性別、年齡、文化程度比較，差異均無統計學意義 (P＞0.05)。

1.2 方法

1.2.1 健康教育方法 對照組采用常規方法進行健康教育:(1)患者入院給予健康教育，發放糖尿病相關知識的健康教育資料;(2)患者有疑問時護士給予解答。觀察組采用健康教育路徑進行健康教育: (1)根據糖尿病患者的健康問題，由專科人員制定糖尿病健康教育路徑;(2)由護士負責按照路徑上的計劃，根據患者的需求進行健康教育 (見表1)。

1.2.2 健康教育路徑的實施

1.2.2.1 患者入院時，由責任護理組長或當班護士評估患者的一般情況，包括受教育程度、家庭情況、對糖尿病知識的了解程度、糖尿病患者的自我管理水平等，然后根據評估的結果，在健康教育路徑表上對需要進行教育的內容前打“√”，并將路徑表掛于患者床尾。

1.2.2.2 責任護理組長按照路徑上的計劃對患者進行一對一教育，每項執行后在路徑表上簽名。

表1 糖尿病健康教育路徑表Table1 Clinical path form of health education to diabetes mellitus

1.3 評價方法

1.3.1 血糖控制情況 于患者入院時和出院前1 d檢測空腹和早餐后血糖。血糖控制狀態分類參照2007版中國2型糖尿病防治指南［2］。空服血糖:4.4～6.1 mmol/L為良好，≤7.0 mmol/L為一般，＞7.0 mmol/L為差;非空腹血糖:4.4～8.0 mmol/L為良好，≤10.0 mmol/L為一般，＞10.0 mmol/L為差。

1.3.2 糖尿病患者知識水平評價 入院時和出院前對每例患者應用密西根糖尿病中心發展成熟的糖尿病知識測試問卷(DKT)中文版［3］進行測定。該量表共23道單項選擇題，選對得1分，選錯不得分，總分23分。知識掌握水平的分級:＞20分為好，20～15分為一般，＜15分為差。

1.3.3 糖尿病患者自我管理水平評價 入院時和出院前采用Deborah的糖尿病自我管理量表［4］進行評價。該量表共分飲食、運動、藥物治療、血糖測試、足部護理5個部分，共20題，每個部分2～7題不等，每道題得分有0～7分，分8個等級。評分方法: ＞28分 (單項＞5.6分)為好，21～28分為一般，＜21分 (單項＜4.2分)為差。

1.3.4 護理質量滿意度評價 出院前對每例患者就護理質量滿意度進行問卷調查。

1.3.5 采用自行設計的調查問卷，評價護士對兩組教育方法的認同感。

1.4 統計學方法 采用SPSS 12.0統計軟件對數據進行統計學分析。計數資料采用χ2檢驗，均采用雙側檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 血糖控制情況比較 健康教育前，兩組患者的空腹血糖情況比較，差異無統計學意義 (χ2=0.25，P＞0.05);早餐后血糖情況比較，差異無統計學意義 (χ2=0.12，P＞0.05)。健康教育后，兩組患者的空腹血糖情況比較，差異有統計學意義 (χ2=50.26，P＜0.01);早餐后血糖情況比較，差異有統計學意義 (χ2=6.19，P＜0.05)。兩種方法在改善患者空腹血糖、早餐后血糖方面差異有統計學意義，觀察組效果好。具體見表2。

2.2 糖尿病知識水平、自我管理、護理質量滿意度比較 健康教育前，兩組患者的糖尿病知識水平比較，差異無統計學意義 (χ2=0.30，P＞0.05);自我管理水平比較，差異無統計學意義 (χ2=2.27，P＞0.05)。健康教育后，兩組患者的糖尿病知識水平比較，差異有統計學意義 (χ2=61.84，P＜0.01);自我管理水平比較，差異有統計學意義 (χ2=69.56，P＜0.01)。觀察組、對照組的護理質量滿意度分別為97.4%(331/340)、93.8% (318/339)，差異有統計學意義 (χ2=5.06，P＜0.05)。兩種方法在改善糖尿病知識水平、自我管理水平、護理質量滿意度方面差異有統計學意義，觀察組效果優于對照組。具體見表3。

2.3 通過對護士的問卷調查發現，兩組教育方法在“認為是健康教育工作的指南”、“增加了護患溝通”、“減少了護患糾紛”、“愿意繼續采用這種健康教育方法”方面的比較，差異均有統計學意義 (P＜0.01，見表4)。表明護士對健康教育路徑有更高的認同感。

表2 健康教育前后兩組患者血糖情況比較［n(%)］Table2 Comparison of blood glucose levels of two groups before and after the health education

表3 健康教育前后兩組糖尿病知識水平、自我管理水平比較［n(%)］Table3 Comparison of knowledge of diabetes，self－management ability of two groups before and after the health education

表4 護士對兩種教育方法的認同感［n(%)］Table4 Comparison of satisfactory rate of nurses of two groups

3 討論

本研究結果顯示，應用兩種健康教育方法，教育后患者的血糖控制情況、糖尿病知識、自我管理水平與教育前比較，差異有統計學意義 (P＜0.05)。說明進行健康教育對患者的血糖控制情況、糖尿病知識、自我管理有積極作用。

教育前兩組患者在血糖控制情況、糖尿病知識、自我管理方面差異無統計學意義 (P＞0.05)，具有可比性。運用兩種不同的健康教育方法后，兩組患者在血糖控制情況、糖尿病知識、自我管理、護理質量滿意度方面差異有統計學意義 (P＜0.05)，觀察組效果優于對照組。說明應用臨床路徑對住院糖尿病患者進行健康教育較常規健康教育方法好，把健康教育引入臨床路徑，使健康教育程序化、具體化和目標化，有效地提高了健康教育的質量［5］。常規的健康教育方法是護士對患者進行一次健康教育，這種健康教育方法隨機性大，缺乏系統性、持續性。而健康教育路徑是對患者進行健康教育的時間表和計劃表，教育內容具有針對性。護士每天只需就路徑表上的某一個或兩個問題對患者進行教育，患者更易接受。每天花在健康教育上的時間不多，而且增加了與患者交流的次數。每一次進行健康教育時還可以評價患者對前面講解內容的掌握程度。只有患者掌握了糖尿病知識，將知識轉變為自身的行為，運用于日常生活中，健康教育的效果才會顯現。路徑表雖是統一的，但不同的患者又體現了個體性。在路徑表上，治療期最后一項為特殊指導，是責任護理組長評估患者后，根據患者的個體情況針對性地提出的教育內容或項目。使健康教育內容既規范統一，又個性化，體現了健康教育路徑的計劃性和靈活性。

從對護理人員的調查發現，92.2%的護理人員愿意采用健康教育路徑的工作方式，認為健康教育路徑是自己工作的指南，能夠增加護患溝通，減少了護患糾紛。有7.8%的護理人員不愿意采用健康教育路徑，分析原因可能是某些新入科的護士對健康教育的意義了解不深。

總之，本研究顯示，將臨床路徑引入到住院糖尿病患者中進行健康教育，不僅使患者獲益，護理人員在臨床工作中也愿意采用健康教育路徑對患者實施教育工作。因此我們認為，應用臨床路徑對住院的糖尿病患者進行健康教育是一種切實可行的教育方式。

1 陸再英，鐘南山.內科學［M］.7版.北京:人民衛生出版社，2007:770－793.

2 項坤三，楊文英.中國2型糖尿病防治指南［M］.北京:中華醫學會糖尿病學分會，2007:6－9.

3 James T.Fitzgerald，Martha M.Funnell，George E.Hess，et al.The reliability and validity of a brief Diabetes Knowledge Test［J］.Diabetes Care，1998，21(5):706－710.

4 Deborah J.Toobert，Sarah E.Hampson，Russell E.Glasgow.The summary of diabetes self－care activities measure［J］.Diabetes Care，2000，23(7):943－950.

5 劉家紅，鄭顯蘭，郭蓉，等.健康教育路徑對住院糖尿病患者療效影響的Meta分析［J］.中國全科醫學，2011，14(2):431－434.