中國的集體工業:規模、效率及其影響因素

李清彬,劉玉海

(南開大學經濟學院,天津 300071)

集體企業的資產歸集體所有,在城市為各類社區、街道興辦的企業,以及各經濟類型中的集體資本部分;在鄉鎮則主要表現為鄉鎮企業。樊綱和陳瑜 (2005)將鄉鎮企業稱為 “過渡性雜種”,并認為這樣一個過渡型雜種選擇的 “第三條道路”式的漸進轉型可能正是最佳的轉型路徑[1]。不少研究集中地討論了鄉鎮企業為什么能夠成功,又為什么走向衰落,從產權和制度變遷視角的思考占據主導地位[2]。進一步,我國的整體集體經濟是否也衰落了?相對于學者們對鄉鎮企業豐富的理論和實證性研究,對整體集體經濟的研究是不足的,謝千里和羅斯基等 (2001),賀聰和尤瑞章(2008)等對各種所有制工業測度時涉及到了集體工業[3][4],但所用數據年份較老,也無法全面系統地反映集體經濟的發展態勢。本文選定集體經濟中的工業部門①不同產業部門的生產效率的可比性較差,工業部門則相對均質,結果更可信。為研究對象,從規模、效率和影響效率的諸多因素等三個層面展開實證考察,深入分析我國集體工業的發展態勢:衰落了嗎?是否還具有持續發展的動力和潛力?

一、規模的考察

圖1展示了集體工業企業數量規模上的變化特征。我國集體工業企業數量在1995年之前總體表現為增長,之后開始出現了明顯的下降趨勢。值得注意的是,1997年的數量只與1984年持平。實際上,1986年之后,集體工業企業數量基本處于穩定狀態。1998年統計口徑調整后,下降趨勢依舊明顯,從1998年的4.77萬家到2007年的1.3萬家企業。相應地,集體工業企業數量占全部工業企業數量的比重在1957-1997年間維持在較高的水平,1984年甚至占到了80.6%,占據主導位置。1987年始,比重已呈逐年下降趨勢,1998年新統計口徑后,集體工業數量比重的頹勢不減,頓減到2007年的3.9%。統計口徑的變更使得集體工業只有在年主營業收入在500萬元以上的部分才被統計,這對于具有個體規模較小的集體工業來講,數量和比重在當年驟然下降乃屬自然,但1998年之后的數量和比重的雙重下降趨勢卻直觀地說明,年主營業務收入在500萬元以上的集體工業企業也在日益減少。這表明與其他所有制類型的工業企業相比,集體工業企業更易在競爭中被淘汰。1985-1999年的集體工業總產值處于明顯的增長態勢中,以1985年為基期,1999年達到頂點值15131.3億元。2000年出現了突變式的下降,2004年降至最低點2476.5億元。占工業總產值的比重在1996年達到頂點39.6%,之后逐年下降,直至2007年的2.51%。與絕對產值相對應,2000年的突變式下降在其比重上反映得也十分劇烈,從1999年的35.37%突降了20個百分點。

圖1 集體工業企業數量及比重 (1957-2007)

圖2 集體工業企業總產值及比重

集體工業規模的萎縮也反映在其他指標上。表1顯示,以2000年為基期進行折算后的數值顯示,集體工業的增加值逐年下降,到2006年下降趨勢有所遏制,但其在全部工業增加值中的比重仍處于持續降低的狀態中。集體工業從業人員無論在絕對數還是在比重上,下降幅度都較嚴重,分別從超過1000萬人和17.3%的比重降至目前的不到250萬人和3.1%的比重。可見,集體工業在增加值和吸收勞動力的能力方面亦日漸式微。

表1 集體工業增加值和全部從業人員

綜上,我國集體工業企業數量和比重呈雙重下降趨勢,總產值和增加值也降至微小份額,吸收的就業人數大大減少,主導地位逐步邊緣化,在規模上明顯展露出衰落的跡象。但規模下降的同時會不會實現了效率的提升呢?為此,我們對相關效率指標進行測度。

二、效率的考察

(一)測度方法與數據

對效率的測量通常采用全要素生產率 (TFP)指標。基于生產前沿面理念上的 “數據包絡分析法 (Data Envelopment Analysis,DEA)”和 “隨機前沿分析法 (Stochastic Frontier Analysis,SFA)”是較為流行的TFP測度方法。基于傅曉霞等 (2007)和我們的實際核算,我們認為在中國TFP的測算中SFA方法較之DEA方法更具適用性[5]。本文以兩要素投入的超越對數函數形式為基準,通過反復試驗和檢驗來確定適宜的模型形式[6]。選取1999-2007年①與數據可得性有關,同時避免了統計口徑的變化,集中有效反映我國集體工業近期的發展狀況。其中,2004年的集體工業企業相關統計缺乏,舍去該年份。的除西藏外的中國內地30個省 (市、自治區)的集體工業企業,增加值作為產出指標,固定資產凈值年平均余額和全部從業人員年平均數為投入指標。數據來源于相應年度的 《中國工業經濟統計年鑒》,并以2000年為基期,采用歷年各地區的 “工業品出廠價格指數”和 “固定資產投資價格指數”分別對增加值和固定資產凈值年平均余額予以平減②其中,廣東省1999年的固定資產價格指數和海南省1999年的工業品出廠價格指數為趨勢估計值。。

(二)結果與分析

測度得到1999-2007年間中國集體工業部門的TFP增長情況,如表2所示。

1999-2007年間,我國集體工業企業的TFP的年度增長均值為11.7%。各年度均值在研究期間內呈現逐年遞增的趨勢,且遞增勢頭不斷加速,這似乎反映了集體工業的欣欣向榮局面。然而,分項效率表明,集體工業TFP的高速增長 “完全”依賴于技術的進步 (Tch)(19.7%),而技術效率變化 (Tech)和規模效率變化 (SEch)則從相反方向 (分別以-5.3%和-2.7%的平均速度)拖累著集體工業的TFP增長。更為嚴重的是,技術效率的下降也呈現加速趨勢。這樣的結果意味著,總體上,我國集體工業企業到了這樣一種狀態:給定技術條件下,存在很大的技術利用不充分,效率低下。不過,快速的技術進步一定程度上反映出在研究期間,我國集體工業更偏好于引進社會中的先進技術來推進自己的生產前沿面。

表2 中國集體工業企業TFP及其分解年度均值變化 單位:%

各研究單元的狀況反映出效率的分散程度與分布情況,如表3所示。

對表3中的結果做一下簡單統計可知:24個地區的TFP表現為上升;除重慶外的全部地區呈現技術的進步;全部的地區都呈現技術效率的降低;26個地區的規模效率呈下降趨勢。這表明分地區的結果依然與前面所述的整體特征一致,技術進步的貢獻明顯,而技術效率和規模效率對全要素生產率起著拖累作用。具體來看,TFP年均變化為負值的地區為遼寧、新疆、北京、山東、廣東和重慶。這稍顯異常,說明這些地區呈現更深程度的萎縮趨勢,這種萎縮已經超過了引進新技術實現生產前沿的推進的程度 (如果技術變化仍為正值的話),以至于出現TFP的下降。進一步地,重慶的集體工業甚至對引進更先進的技術以達到新的生產前沿面也喪失了動力,這應該與當地其他類型工業的排擠有關。我們推測,按照目前的發展態勢,這些TFP變化為負值的地區有可能正是其他地區未來的狀態。就四大區域來看,依照集體工業TFP變化的大小排序依次是:中部-東部-西部-東北,集體工業的區域不平衡狀況也較為明顯。然而,各效率分解指標與TFP的關系依舊鮮明地支持上述整體特征。

綜上所述,從效率角度考察,我國集體工業企業主要表現為:(1)總體TFP呈現進步趨勢,但來源完全為技術進步驅動的前沿面擴展,全部的技術效率變化指標 (Tech)和絕大部分的規模效率變化指標 (SEch)對其起到拖累的作用;(2)部分地區的集體工業已經出現了TFP下降的趨勢,集體工業萎縮嚴重,這可能代表了其他地區集體工業未來的發展態勢;(3)盡管集體工業也呈現區域不平衡的特征,但TFP變化的來源并未出現質的差異。

三、效率影響因素的考察

集體工業這樣的衰落是否是可以扭轉的?這涉及到集體工業的效率的影響因素,我們從影響因素的性質來看是否存在衰落的持續性。

表3 各地區TFP變動及其分解:1999-2007 單位:%

(一)指標選取與數據來源

對于被解釋變量,我們采用TFP存量 (CTFP)的數據,通過下述方式計算獲得:基年 (1999年)值即為當年各區域的技術效率水平,其后各年則按前文計算的技術水平、技術效率和規模效率的逐年變化來累積計算各區域的TFP存量 (CTFP)值。解釋變量的選擇主要考察五個方面的因素:(1)集體股份占比 (collective),這是考察持股結構的影響;(2)企業平均規模 (scale)。規模對其市場勢力及獲取壟斷收益有重要作用,還有利于保護和鼓勵創新,這都可能影響到企業技術效率的提高;(3)資本深化 (deepening)。李勝文和李大勝 (2008)的研究表明,TFP增長與資本深化之間存在正向的相關關系[7]。

本文引入考察;(4)國有企業相對份額 (state)和外資企業相對份額 (FDI)。不同所有制的企業之間可能會同時產生擠出效應和溢出效應。這里采用國有工業企業、外資工業企業與集體工業企業增加值之比的指標來衡量;(5)交通基礎設施。劉秉鐮等 (2010)認為交通基礎設施對中國生產率的提高有著的重要推動作用[8],我們以鐵路密度 (train)和公路密度 (road)作為度量指標。因素 (1)-(4)的數據來自相關歷年的 《中國工業統計年鑒》,因素 (5)的數據來自歷年的 《中國交通統計年鑒》。研究對象和時限,與前述效率測度時保持一致。

(二)估計結果與分析

對各變量采用了全對數的形式 (百分比形式的集體股份占比除外),通過檢驗我們拒絕了混合模型和隨機效應模型的假設,采用個體固定效應模型來估計,同時針對序列相關問題,運用了修正自相關的方法,具體估計結果見表4所示。

表4 影響因素估計結果

集體股份占比的估計系數近乎于0,且不具有顯著性。我國集體工業企業的股權結構非常集中(集體股份占比平均高達95.72%),但這種決策權集中的管理特色并沒有對集體工業企業TFP的增長產生積極的影響。因此,適當引入私營和外資合作者,吸收其在經營管理方面靈活、先進的方式與經驗,是個可行之路。企業平均規模因素的估計系數為正,且高度顯著,這在一定程度上抑制了集體工業企業的衰落趨勢。資本深化因素的估計系數為顯著為負,出現了與經驗性規律相反的低效益資本增密現象。這可能是因為,集體工業產出的擴大更多地傾向于通過增加資本投入來實現,而非通過創新和效率提升。同時這也表明,我國集體工業企業缺乏長期發展的能力支撐,如何由要素驅動式增長向效率驅動式增長轉型是我國集體工業企業的當務之急。國有企業相對份額因素的估計系數為負,且較為顯著,表明國有工業對于集體工業TFP的提高確實存在著一定的負面影響。外資企業相對份額因素的估計系數并不顯著。交通基礎設施中公路密度變量的估計系數為正,這從集體工業企業的層面印證了劉秉鐮等 (2010)的研究。鐵路密度變量的系數不顯著,可能是由于集體工業企業相對更依賴于近程運輸的公路基礎設施,而非適于遠程運輸的鐵路基礎設施。

總體上,在控制了基礎設施變量后,我們看到,只有集體工業企業的平均規模對TFP的增長顯示了一定的正向影響,而這也極大可能是由于集體工業總規模下降過程中的劣者淘汰所致。由此,我們可以看到集體工業這種衰落態勢的必然性。

四、結 論

本文對我國的集體工業進行了系統的考察:在對規模指標的初步分析后,采用隨機前沿分析(SFA)方法測度了集體工業企業的全要素生產率 (TFP)變動及其分解指標,之后采用面板數據模型對影響集體工業TFP的諸多因素進行了考察。

規模角度,集體工業企業數量和比重呈現雙重下降趨勢,地位發生了從主導到邊緣的質變,總產值和增加值也迅速下降到無足輕重的微小份額,吸收的勞動力 (全部從業人員平均人數和比重)也同樣大幅減少。效率層面,集體工業企業的TFP雖然呈現進步趨勢,其來源全部為技術進步,技術效率和規模效率對TFP的增長均起到了拖累作用。效率影響因素方面,資本深化、國有企業相對份額對集體工業TFP具有負面的影響,只有集體工業企業的平均規模對TFP的增長顯示了一定的正向影響。因此,未來我國集體工業的效率提升亦難有好的表現。總體上,本文的研究表明,時代和環境變遷背景下我國集體工業企業逐步走向衰落。集體工業企業應該逐步與其他所有制類型進行合作或融合,快速提高自身的經營管理水平 (技術效率),壯大企業規模 (規模效率),開創一條新路。

[1]樊綱,陳瑜.“過渡性雜種”:中國鄉鎮企業的發展及制度轉型 [J].經濟學 (季刊),2005,4(4).

[2]范麗霞.中國鄉鎮企業增長與效率的實證研究[D].華中農業大學博士學位論文,2008.

[3]謝千里,羅斯基,鄭玉歆.所有制形式與中國工業生產率變動趨勢[J].數量經濟技術經濟研究,2001,(3).

[4]賀聰,尤瑞章.中國不同所有制工業企業生產效率比較研究[J].數量經濟技術經濟研究,2008,(8).

[5]傅曉霞,吳利學.前沿分析方法在中國經濟增長核算中的適用性 [J].世界經濟,2007,(7).

[6]李清彬,武鵬,趙晶晶.新時期私營工業全要素生產率的增長與分解——基于2001-2007年省級面板數據的隨機前沿分析[J].財貿研究,2010,(3).

[7]李勝文,李大勝.中國工業全要素生產率的波動:1986～2005——基于細分行業的三投入隨機前沿生產函數分析 [J].數量經濟技術經濟研究,2008,(5).

[8]劉秉鐮,武鵬,劉玉海.交通基礎設施與中國全要素生產率增長——基于省域數據的空間面板計量分析[J].中國工業經濟,2010,(3).