宗族在重建抑或瓦解
——當前中國鄉村地區的宗族重建狀況分析

肖唐鏢

（西南政法大學 中國社會穩定與危機管理研究中心，重慶 400031）

宗族在重建抑或瓦解
——當前中國鄉村地區的宗族重建狀況分析

肖唐鏢

（西南政法大學 中國社會穩定與危機管理研究中心，重慶 400031）

本文通過對兩波大型農村抽樣調查的數據分析表明，自20世紀70年代末至新世紀初的二十余年間，國內有約兩成的宗族已重建，其中以華南、西南和華東地區相對明顯，而中原、西北和東北地區甚弱。宗族的組織與活動狀況在南北方之間也出現明顯差異。換言之，在國內農村，宗族重建或瓦解的現象同存，宗族在有些地區出現重建，但在另些地區卻已瓦解或正在瓦解。因此，任何以重建或瓦解的一端情況來指稱全局，顯然都是不當的。M．Freedman曾以“邊陲—中心”、水稻種植與灌溉系統等因素來解釋華南宗族的特殊性，這一解釋已難以適用于當今中國鄉村。筆者主張從村民聚居程度與宗族傳統的兩維角度來給以解釋。

鄉村；宗族重建；村民聚居；宗族傳統

一、引言

自上個世紀80年代鄉村宗族引起關注以來，學界多持“宗族在復興或重建”的意見。但自90年代中期始，一些學人認為，這些年來宗族既沒有重建，也沒有保留原貌，而是在弱化、甚至在瓦解①，當然，也有學者提出這樣的疑問：當代宗族到底是傳統宗族不完整的恢復還是新形勢下自成一體的新的宗族形式？②實際上，在這一爭論中，各方所持的經驗依據均只有一個或數個案例的事實，均缺乏較大面積區域的資料支撐，因此，均難以服人③。筆者于90年代初期對江西農村較大面積的調查曾表明：該省各姓次中六成以上已重建宗族，它已不再是個別地方或少數地方、個別姓氏或少數姓氏的情形，而已遍布全省多數農村，成為多數族姓的現實。④依據此后兩波大型田野調查所取得的數據，并結合個案調查資料，本文試圖推進本項研究，對國內鄉村地區的宗族狀況給出一個基本回答，并進而作初步解釋。換言之，本文試圖討論這樣兩個問題：其一，在當今中國農村，宗族究竟在多大的面上重建了？其二，為何在不同地區的農村，宗族復興呈現不同的狀況，有的已復興，有的則瓦解？

本文所稱的兩波調查，一次完成于2001年，系對四省八個縣的調查。其中兩個省在北方（山西和河北），兩個省在南方（江西和福建）。在南、北各組中，在地緣上均有一個省沿海（河北、福建）、一個省屬內陸（山西、江西）；在經濟上，有一個省強（河北、福建），另一個省弱（山西、江西）。在每個省，我們選擇兩個縣進行抽樣，其方法是：先指定一個全國村民自治示范縣，然后，選擇一個在經濟、地理等方面與之特征相近、但非村民自治示范的縣。在選定縣后，再以農民人均收入排序，按等距方式每縣抽出8個鄉鎮；再按同樣方式，從被選的每個鄉鎮抽出5個村。最后，每縣各選出40個樣本村，8縣共320個村進行田野調查。在各省作業的調查員主要依托當地的高校，由研究生和高年級本科生組成，但在江西的調查主要由中青年教師完成。正式調查前，對各省的調查員隊伍都進行了問卷講解和調查培訓。除了在江西兩個縣的調查是同時展開外，其他三個省的調查均是逐縣完成，即在課題組織者和指導者的率領下，由同一批調查員完成甲縣調查后、再一起進入乙縣調查。問卷的設計框架，涉及鄉村治理中的諸多問題，其中有關宗族問題，包括宗族的重建、歷史和活動狀況等項目。對每個村的調查均按照統一的程式進行，如，有一份統一的標準化《村情調查問卷》，找到村支書、村主任和村會計等主要村干部，同時盡量找一些熟悉村情的老農民、老黨員和老干部和鄉村教師，了解時點為2000年底的相關情況。一個調查員在一個村的調查時間一般為一個工作日。最后，除了江西省由于個別鄉鎮小、不足調查村數，以致有效完成的調查村僅為76個外，其他三個省均完成了對80個抽樣村的有效調查，有效總樣本村數316個。

另一波調查完成于2002年，系對全國農村的抽樣調查。該次有關村情調查的基本框架同于上述2001年卷。調查的樣本，系以除西藏和港澳臺地區外的全國所有省（市、自治區）為總體樣本，按18歲以上人口為基數，進行多級分層比例抽樣而得出。第一步抽樣單位為縣及市，第二步抽樣單位為鄉鎮，第三步抽樣單位為村委會。其中，被抽出的村委會樣本為256個。實際完成對241個村的調查，占被抽樣村總數的94%。這些村分布在22個省（市、自治區）。從調查的村樣本數量及其所涵蓋的區域范圍來說，本次調查數據（以2002年初為統一的時點）應能反映全國鄉村的基本狀況。本次調查的訪員是從北京市55－62歲的退休教師中招募而來。這些訪員經過數天的專門培訓、試點調查，并聽取評議講解后，帶著統一的調查提綱，分赴各自的調查地進行調查。

二、宗族重建的規模

宗族是否重建，可依據這樣兩條標準，一個是否修了譜或者是否有譜；另一個是否維修或重建了祠堂。⑤一個宗族如果修了譜或有譜，維修了宗祠，就會有牽頭的人，而且還要收錢，組織開展活動。所以，這兩件事中的一件一旦發生了，就可以說宗族重建了。正是依據這一標準，我們開展有關宗族重建狀況的調查。

先看全國情況。如表1所示，據2002年全國抽樣調查，2001年底全國農村“有舊族譜的姓”占16．1%，“有新族譜的姓”占9．4%。表2顯示，有族譜（新或舊）、祠堂（新或舊）以及族譜或祠堂的姓，分別占抽樣村總數的20．1%、5．9%和20．9%。按前述有族譜或（與）祠堂的標準，全國約有兩成的宗族已重建。

表1 分省及全國的宗族重建狀況 單位：%，個

表2 全國農村宗族重建狀況 單位：個，%

筆者按照文化地理區位，將國內大陸分為華南、華東、中原、西南、西北和東北“六大區”，以2002年調查數據對各區農村的宗族重建狀況做些比較。如表3顯示，宗族重建比例最高的在華南（37．5%），次為西南（20．4%）和華東（19．5%），東北、中原只有比例極低的宗族重建，西北甚至為零。

表3 六大區農村的宗族重建狀況

盡管全國抽樣調查不能準確說明各區（及各省）的真實狀況，但作為一個參考，這組數據似乎與長期來有關宗族的一些習慣說法，如“華南多宗族”、“宗族情況主要在南方而不是北方”，相當吻合。

再看四省八個縣的情況。2001年，我們在對福建、江西、山西和河北四省八個縣的抽樣調查中，曾詢問各村“是否有舊家譜”、“是否新修家譜”、“是否有祠堂”等情況，表4、表5和表6是其結果。

表4反映，在四省的八個縣中，福建和江西有舊家譜的村情況大體相當，比例均極高，在七、八成以上。其中，盡管福建的比例還要高一些，但應當注意的是，三姓以上有舊家譜的村，江西卻大大高于福建。而山西、河北兩省，有舊家譜的村比例均低，山西為5．0%，河北為12．5%。如果我們將“舊家譜”的保存當作宗族重建的重要傳統資源，那么，四省之間這種傳統資源分配的不均衡，將直接影響到宗族的重建。后續的兩表將反映這種情況的存在。

表4 村里的宗族是否有舊家譜？

表5顯示，福建和江西的四個縣均有五成以上的村新修了家譜，但其中，福建的村多數為一姓或兩姓新修，三姓以上新修家譜的村仍然明顯少于江西。而山西和河北的四個縣均僅有個別村新修了族譜。

表5 村里的宗族是否新修了家譜？

在表6中，有宗祠的村比例，福建和江西的四個縣均在六成以上，而在村內祠堂數量的分布上，兩省之間也體現了同家譜數量一樣的差異：福建的多數村僅有一座或兩座祠堂，而江西的村卻往往同時有三座以上的祠堂。山西的兩個縣無一村尚存祠堂，河北的兩個縣僅有一個村有一座祠堂。

表6 有宗祠、家廟或族廟的村？

從上可見，按新修族譜情況，江西和福建四個縣有一半村的宗族已重建；按新修宗祠情況，宗族重建在福建和江西農村也較為普遍，已達六成村以上，其中江西還要高些。而山西和河北四縣只有個別村的宗族已重建。不過遺憾的是，此次調查未能統計到各村的宗族數量，因而只能以村為統計單位。不過值得注意的是，江西調查的兩縣也正是我們1999年抽樣調查的兩縣，盡管選樣的比例不一樣，但前后的結果卻相近。

三、宗族重建的過程

從筆者1993－1996年對江西的調查情況看，各地宗族重建的關鍵性事件（如修譜建祠）發生時間有著較大的趨同性，即：一般都是在1978年以后逐漸抬頭的，其中有十分明顯的階段性變化。在1976年以前，全省一直存在修譜建祠的現象，但都是極個別的零星行為。至1978年以后則逐漸增多，這個發展過程有三個階段：首先是1977年至1982年的抬頭階段，修譜建祠活動比“文革”前明顯增多；然后到1983、1984年，這類活動比前一階段又明顯增多；而自1987年以來，活動更為頻繁集中，至今方興未艾。如果將第一個階段稱作復蘇抬頭階段，那么可將第二階段稱作助動發展階段，1987年以來的發展則是高速發展階段。這種時間上的分布，應當說在較大程度上反應了全省宗族重建的過程。大體而言，江西農村現已重建的宗族，實際上絕大多數均始于“文革”后。經過1977－1982年幾年間的復蘇，自1983年特別是1987年以后，重建普遍加快。80年代后期以來風起云涌的續譜、建祠活動，以及頻頻發生的宗族械斗，即是其主要表現。⑦

在2002年的全國抽樣調查中，我們了解到國內114個宗族新修族譜的具體年份，占125個新修族譜宗族總數的91．2%，詳情結果見表7。從中可見，在1978年前的多年間，只有個別宗族新修族譜，而在1980年后新修族譜者一直未斷，1983年是第一波高峰，1990年是第二波高峰，2000年是第三波高峰。這與筆者當年調查的江西情況相近。

表7 114個宗族新修族譜的時間表

從我們調查的一批個案看，上述階段性重建的過程不斷得到印證。華村肖氏宗族，其重建始于1979年，即“文革”的政策一松動就開始重建，當時正式恢復了“族長”、“房長”等職位，1981又建立村長班子，1990年后，又相繼健全了組織機構，續修了族譜。岱村戴氏宗族在80年代以來對近30座祠堂陸續進行了修整，1992年又開始續修族譜，并重修了祖墳，“總祠堂理事會”、“總管”和房股負責人也得到重新確立。與肖氏、戴氏宗族重建的相對順利而言，古竹唐氏宗族在重建之初卻遇到了政府的壓力。1980年5月唐氏宗族開始有計劃的重建活動，首先是整修大宗祠，但隆重的祠堂掛牌儀式引起了鄉政府的注意，鄉里將該次活動的牽頭人——村支書給予免職處理，并通報批評。但這種壓力并未能阻止該宗族的重建。1981年，他們便開始了宗族獅燈活動，1992年又重修宗祠，2001年組織“修譜主事會”準備續修族譜。

如果說上述肖氏、戴氏和唐氏宗族的重建更多的是因為內在動力驅動的話，那么仲村邱氏宗族的重建則主要是因為外力作用的結果。邱氏宗族幾位熱心老人曾積極倡導恢復龍船組織，但一直未果。然而，該族與鄰村老生宋氏宗族之間的關于“官塘嶺”之爭，卻使這一組織的成立及其活動變成了現實。“官塘嶺”位于邱家村莊與老生宋家的交界地，由于邊界不清，使得這快彈丸之地成為雙方爭執的焦點。“官塘嶺”和官塘水庫嶺水相依，自古以來，就一直歸邱家人管理，對他們來說，這座水庫灌溉著仲村邱家人二分之一以上的田地面積，是邱家人的重要水利命脈，因此嶺的歸屬至關重要。邱家人講，老生宋家人占有“官塘嶺”的目的是以企圖切斷仲村邱家人水利命脈。早在1968年兩族就發生過糾紛，而1981年更為嚴重，幾乎發生械斗。1995年，邱家人在爭議的石嶺區開采紅石維修官塘水庫，雙方糾紛再起，并提起司法訴訟。就在雙方官司僵持不下時，雙方都在想方設法尋找解決的辦法。歷史上邱家人就有在“官塘水庫”劃龍船的傳統和習慣，1998年上半年在幾位老人的積極倡議和組織下，加上一些“能人”和“強人”的積極支持，便成立了宗族性的龍船理事會，希望借此組織在水庫的劃龍船活動，以強化并造成對水庫及爭執山享有所有權的事實。可見，龍船理事會正是由于“官塘嶺”的權屬之爭而成立的宗族性組織。也就是說，宗姓之間的利益爭奪，產生了宗族復興的動力。

四、重建后宗族的結構與活動

筆者曾在另文詳細分析重建后宗族的基本結構與活動，如系譜、領袖、族權、族產，以及宗族在日常生活中的角色與功能。⑧這里，我們來看新近調查的情況。

表8反映了村內宗祠的“祖宗牌位”情況。從該表可見，福建和江西的農村宗祠中有牌位占宗祠總數的四成，其中絕大多數實際上是“新修的”。山西和河北的調查村無一個有此類情況。

表8 宗祠中有祖宗牌位的村？

有關宗族的組織與機構情況。從表9可見，在50年代，四個調查省農村均尚有三至四成左右的村仍有宗族活動，其活動并沒有隨著新政權的建立和建國初期的政治運動而完全、迅速地消失。其更大面積地消失，那是1960年代以后的事情。但是，當年四省相近的情況，至2001年時卻已面目迥異。山西和河北的調查村已無宗族組織和機構，而福建和江西的宗族可以說是多樣化，既有宗族領袖，也有譜局和祠堂管理委員會，有的還有老年人協會，個別的還有龍舟理事會。這種差異也出現在宗族活動方面。

表9 宗族內的拜祖和組織狀況

重建后的宗族一般開展哪些活動？概括起來，當前宗族的活動主要有：修譜，上譜，修祠，修祖墳，祭祖，演族戲、舞獅燈，聚吃、調處宗族內外的糾紛，甚者發動族際或房際之間的械斗。從我們在江西和安徽調查的10個案村情況看，除了安徽汪廟村的宗族已趨淡化外，江西各村的宗族在其重建中及其后，大都有這些活動。值得注意的是，什村的宗族本已日益衰退，但族際之間一旦發生有關資源權屬類糾紛，仍然會立即引發強烈的族際或村際沖突，1990年代以來該村曾發生兩次激烈的械斗沖突，其中有一次兩度圍困甚至群毆警察。

在表10所列舉的11種活動中，我們看到，山西和河北的調查村也已基本無此活動，而福建和江西的宗族均有涉及，尤其是江西農村的宗族對各項活動的參與度均較高。這些頗具傳統宗族特色的活動，實際上或輕或重地與村民的日常生活（物質和精神等方面）、社區公共管理和公共秩序相關。從這里，或許我們也能感受到：在一些鄉村，宗族之所以仍有生命力的部分原因。這不是單純以農民落后、素質低或其他眼光所能解釋的。

表10 村內宗族的活動類型

什么人能成為“宗族領袖”？如表11所示，我們列舉了多項因素，調查發現：在對這些因素的單項選擇（即選擇最重要的因素）中，福建與江西宗族領袖的特征卻有些不一致。福建宗族更推崇的是“年長”，而江西宗族更推崇的是“輩分”。年長者未必輩分高，正像輩分高者未必年長一樣。因此，在福建農村，輩分低但年長者可能成為宗族領袖；但在江西農村，年齡低但輩分高者可能成為宗族領袖。兩者區別的意義何在？在宗族社會，年長或輩分均可能成為權威與秩序的來源。其中，年長注重個體的經驗，強調個人的后天所獲；而輩分則注重組織的代際，強調個人的先天稟賦，但有可能因年輕而缺乏經驗。不過，在實踐中未必存在這兩種單純的領袖選擇方式，而往往將兩者結合起來。如林耀華早年研究的福建義序宗族，便在按輩分自然繼替宗族首領的同時，還將最年長者選任為村落首領，以幫助年輕而經驗不足的宗族首領。⑨我們在對江西當代農村宗族的考察中，則發現了為長老們配備執事的“村長班子”情況。

表11 宗族領袖的特征

“宗族領袖們”做什么？表12所列舉的幾項常見宗族活動分別對應著不同的功能，如：“決定族內大事”意味著決策功能；“組織宗族活動”、“管理祠堂”表現的是組織與管理功能；“調處族內外糾紛”和“參與并主持分家析產”，行使的是仲裁與司法功能；“紅白喜事主持”與“族內大宴坐首席”則是象征性功能。有意思的是，在不同省之間宗族領袖的主要功能并不一致。如在福建和江西之間，一個明顯的差異是，福建主要集中在決策（決定族內大事）、組織和管理功能（如管理祠堂、組織宗族活動）上，而江西的宗族領袖幾乎全部參與各項宗族活動，全面地行使著各項功能。

表12 宗族領袖的職能（多項選擇）

五、討論

本文對全國和四省八縣的宗族調查分析說明，自20世紀70年代末至新世紀初的二十余年間，國內有約兩成的宗族已重建，其中以華南、西南和華東地區相對明顯，而中原、西北和東北地區甚弱。宗族在南方（如江西、福建）和北方（如河北、山西）的組織與活動狀況也出現明顯差異，盡管在1950年代較為相近。換言之，宗族的重建或瓦解，在國內農村是同時存在或出現的，即：宗族在有些地區的農村重建，但在另些地區卻已瓦解或正在瓦解。瓦解主要出現在北方，重建則出現在南方，如在筆者重點組織調查的贛皖10個案例村中，各種宗族組織的健全性程度盡管并不一樣，但它們一般重建或新建了本族的族譜、祠堂、墳地、包括宗族長老和村長班子的管理機構。因此，任何以重建或瓦解的一端情況來指稱全局的說法，顯然都是有違事實的。

那么，宗族何以會在當今中國農村呈現不同的區域特征呢？M．Freedman曾以“邊陲—中心”、水稻種植與灌溉系統等三個因素來解釋。在此，筆者暫且不論漢學界已有的多種支持性或批評性意見，而擬直接結合當代中國大陸農村狀況作簡單的討論。

自1949年新政權建立以來，國家權力對農村地區的滲透達到前所未有的程度，至今尚無文獻資料表明：一體化國家權力在對華南農村與中原農村其他地區農村的滲透尚存在顯著差異，如邊陲或中心之別。因此，以“邊陲—中心”理論難以解釋當代宗族的區域特征。此其一；其二，在華南農村曾作為產業特征的稻作種植，自1980年代以后在相當部分地區已經發生歷史性轉變，第二、第三產業已經占有絕對的主導性地位，但在這一地區農村宗族的重建依然是國內最多的。可見，也難以按稻作農業來解釋其農村宗族的興起或重建；其三，自1949年后，水利灌溉系統建設一般不再是村落社區或宗族集團的事務，而主要作為行政單位（如大隊／村委會、公社／鄉鎮）的事務，因此，它也難以再成為促進宗族團結與建設的要素。據此，筆者以為，Freedman的理論已難以解釋當代農村宗族的區域分野狀況。

筆者以為，對當代農村宗族發展的狀況，從村民聚居程度與宗族傳統的兩維角度，可以得到基本的理解。所謂“村民聚居程度”，主要指村莊中族姓的聚居或雜居狀況以及村莊本身的大小。它既取決于一些歷史因素，也取決于一些現實因素。相關的歷史因素，主要包括村民建莊的時間、村莊遭受戰爭之禍的狀況以及當地所處的地理狀況。一般的，村民移居的時間長、少受或未受戰亂之禍、地處平原或丘陵地區的村莊，往往容易形成較大的村民聚居點、特別是單個宗族或少數宗族的聚居點。影響聚居程度的現實因素則主要包括人口流動和產業結構狀況。從筆者在國內農村、尤其是江西鄉村的田野調查經驗看，已有這樣的初步認知：村民聚居相對集中、尤其是族姓聚居集中的較大村莊，宗族易于重建；宗族傳統濃厚的農村，宗族也易于重建；在兩者同時具備的地方，宗族更易于重建；反之，亦然。當然，這一意見尚需有大面積調查的經驗來驗證。

有關宗族傳統對現實宗族狀況的影響，在本項對國內宗族現狀的調查中能得到初步驗證。如下表13顯示，有無舊的族譜或祠堂與新修族譜或祠堂之間，呈現出高度的正相關，有舊的族譜或祠堂的族姓其新修族譜或祠堂的比例，大大高于無舊族譜、舊祠堂的族姓（分別高出29．5和49．3個百分點）。

表13 有無舊的族譜、祠堂與新修族譜或祠堂的相關分析單位：個，%

有關華北與華南農村宗族在歷史上的不同情況，早已為系列調查所驗證。如有關華北宗族，據有學者的詳細整理和分析，明清以來即不發達，至近代更呈衰落之勢，其組織在形式上僅存殘余，在數量上亦不普遍。⑩宗族在傳統稟賦方面的如此差異，應是導致其當代變遷的重要原因。

注釋

①王穎：《新集體主義：鄉村社會的再組織》，北京：經濟管理出版社，1996年；阮新邦、羅沛霖、賀玉英：《婚姻、性別與性——一個當代中國農村的考察》，River Edge：美國八方文化企業公司，1998年。王朔柏、陳意新：《從血緣群到公民化：共和國時代安徽農村宗族變遷研究》，《中國社會科學》2004年第1期。

②張宏明：《宗族的再思考——一種人類學的比較視野》，《社會學研究》2004年第6期。

③有關宗族重建研究狀況的詳細述評，可見肖唐鏢：《當前中國農村宗族及其與鄉村治理的關系——對新近研究的評論和分析》，《文史哲》2006年第4期。

④⑧肖唐鏢：《農村宗族重建的普遍性分析》，《中國農村觀察》1997年第5期。

⑤馮爾康等：《中國宗族社會》，杭州：浙江人民出版社，1994年，第271頁。

⑥應當說明的是：（1）本調查數據并不能說明各省的宗族情況，只能借以反映各省、及不同區域宗族情形的差別。（2）按理，宗族調查應以族姓為調查和統計單位，但在本調查中調查員對各村的調查，有的是以村內的自然村為小單位進行統計，有的則是以族姓為調查小單位，共計1333個統計單位。這與嚴格意義上的宗族調查有一定距離。但，它可說明各自然村主要的宗族情況。（3）由于受調查經費等資源的限制，調查員進村的調查主要完成對單個農民的問卷調查；而對包括宗族情況在內的村情調查表，主要由村干部自填完成。

⑦分別為：（1）華南：廣東，福建，江西，湖南，海南；（2）華東：上海，江蘇，安徽，浙江，山東；（3）中原：河南，河北，山西，湖北，北京，天津；（4）西南：四川，重慶，貴州，云南，廣西；（5）西北：新疆，甘肅，寧夏，青海，陜西；（6）東北：遼寧，吉林，黑龍江，內蒙古。

⑨肖唐鏢：《宗族》，熊景明主編：《邁向二十一世紀的中國農村》，北京：光明日報出版社，2000年；肖唐鏢等：《村治中的宗族》，上海：上海書店出版社，2001年。

⑩林耀華：《義序的宗族研究》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2000年。

（11）當代農村宗族的地域差異，其他方面的解釋因素可能還包括：1）宗族在改革前的政治運動中被破壞的程度。如果破壞是毀滅性的，一點原先文化痕跡都不存在，自然也難以復興；2）當地政權對宗族的態度；3）宗族在外面的社會資源大小。鄭起東：《轉型期的華北農村社會》，上海：上海書店出版社，2004年，第169-175頁。限于資料，本文卻無法驗證這些因素的影響。

12蘭林友也認為華北宗族僅具有宗族的某些特征，是一種不完備的殘缺宗族。其主要特點：一是單姓村少，族屬規模小；二是祠堂很少，建置簡便；三是共有財產少，經濟實力弱；四是宗族認同意識淡薄；五是宗族特征殘缺。蘭林友：《廟無尋處——華北滿鐵調查村落的人類學再研究》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2007年，第52-56頁。

責任編輯王敬堯

2010-05-28

國家社會科學

“村民自治與農村宗族的互動關系研究”（09SH010）