多付的利息能追回嗎

文/史修全

多付的利息能追回嗎

文/史修全

銀行向儲戶簽出了存單，并按原高額利率支付了利息后，才發(fā)現(xiàn)此利率標(biāo)準(zhǔn)已被取消，遂要求儲戶返還因無效合同獲得的不當(dāng)?shù)美Ｗ约河譀]過錯，為何還要退錢？儲戶拒絕返還多支付的利息。爭議無法調(diào)和，雙方鬧上法庭。

錯誤延續(xù)八年 多付利息七萬

現(xiàn)年53歲的謝秋翠女士，是廣東省梅州市人。2000年上半年，她省吃儉用數(shù)年，終于積攢了7萬多元。幾年前，她就聽說銀行推出一款8年定期儲蓄品種，利率高達17%，就一直記在心上。現(xiàn)在手上有了一點積蓄，她估算了一下，如果存入銀行，到時的利息比本金還高，考慮到家中暫時沒有大的用度，就決定將錢存入銀行，掙點利息。

這年7月6日，謝秋翠來到梅州市某銀行(以下簡稱梅州銀行)，要求存入人民幣7.7萬元，存期為8年，整存整取。其實，從1996年5月1日起，根據(jù)中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定，我國就已經(jīng)取消了8年期定期整存整取儲蓄種類。可是，不知為何，梅州銀行竟鬼使神差同意了謝秋翠的申請，并向她開具定期儲蓄存單一份，雙方均在相應(yīng)欄目簽名蓋章確認(rèn)。

光陰似箭，8年的時間很快就過去了。2008年10月14日，謝秋翠來到梅州銀行要求辦理上述定期儲蓄存單支取手續(xù)。不可思議的是，8年前的錯誤8年后仍在延續(xù)，梅州銀行未認(rèn)真審核，便按8年期儲蓄存款利率將上述存款本息，扣除利息稅后如數(shù)支付給了謝秋翠，并開具儲蓄存款利息支付清單一份交給謝秋翠收執(zhí)。這筆期限8年的存款，除去原來的本金，利息合計10.5萬余元，銀行代扣利息稅款1.9萬余元，最后實付利息8.6萬余元。清單由梅州銀行和謝秋翠簽名蓋章確認(rèn)后，謝秋翠將存款支出并存入梅州銀行的另一個賬戶中。

當(dāng)日，梅州銀行依常規(guī)復(fù)核賬目時發(fā)現(xiàn)這一問題，并找出8年前給謝秋翠簽出的儲蓄存單。隨后，梅州銀行開始與謝秋翠溝通、交涉，表明八年期儲蓄品種早在1996年就被取消，8年前開出的儲蓄存單應(yīng)屬無效，應(yīng)該按照國家規(guī)定重新計算利息，并提供給謝秋翠一份利息計算的清單。依照這份清單，重新計算利息，并扣除利息稅后，謝秋翠應(yīng)得利息1.6萬余元。因此，相比之前已支付的8.6萬余元的利息，多付7萬余元，銀行希望謝秋翠能主動退回多獲得的利息。對于梅州銀行的解釋和要求，謝秋翠不能接受，拒絕返還多付的利息。

追回?fù)p失無望 銀行狀告儲戶

公報案例

這起銀行追討存款利息糾紛案，最終成為一則經(jīng)典案例，被最高人民法院以官方公報方式發(fā)布，首次從法律上就銀行告知義務(wù)和儲戶的知情權(quán)給出了要求。

在經(jīng)過數(shù)月多次交涉無果的情況下，梅州銀行決定通過法律的途徑追回多支付的利息，便來到梅州市梅江區(qū)人民法院，以要求返還不當(dāng)?shù)美麨橛桑瑢⒅x秋翠推上了被告席，從而引發(fā)全國首例銀行向儲戶追討利息案。而對于這起罕見的儲蓄合同糾紛案，梅江法院極為重視，多次召集雙方進行調(diào)解。在調(diào)解無效的情況下，法院公開開庭審理此案。

法庭上，梅州銀行與謝秋翠雙方圍繞儲蓄存單關(guān)于8年存期的約定是否有效的爭議焦點，唇槍舌劍，各不相讓。

梅州銀行認(rèn)為，由于當(dāng)時銀行工作人員的疏忽，在辦理該筆儲蓄業(yè)務(wù)時仍按已取消的利率計付利息，因此多付謝秋翠利息7萬余元。事后，銀行與謝秋翠多次協(xié)商返還未果。我國實行嚴(yán)格的法定利率政策，金融機構(gòu)的存貸款利息均需嚴(yán)格按照中國人民銀行規(guī)定的利率執(zhí)行，具有強制性，非依法定程序，任何單位和個人都無權(quán)變動。因此，謝秋翠多得的利息屬于不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)予返還。

謝秋翠則認(rèn)為，自己與銀行簽訂的合同，雙方都是自愿的，對雙方都有約束力。存款合同到期后，梅州銀行按約支付存款本息，合同已履行完畢，現(xiàn)在梅州銀行要求本人返還利息沒有事實依據(jù)和法律根據(jù)。

法博士點評

普通儲戶的存款儲蓄年限是根據(jù)儲蓄機構(gòu)提供的儲蓄種類及利率來設(shè)定的。就儲戶對儲蓄業(yè)務(wù)的了解，定期存款的儲蓄種類和利率是一一對應(yīng)的，即相應(yīng)的存期對應(yīng)相應(yīng)的利率。儲蓄機構(gòu)在1996年5月前開設(shè)過8年期存款，對應(yīng)利率為17.1%。謝秋翠在梅州銀行辦理涉案存款業(yè)務(wù)時，梅州銀行在沒有告知8年期定期整存整取利率已取消的情況下，與謝秋翠簽訂了涉案存單，并約定存期為8年期、種類為整存整取，謝秋翠作為普通儲戶，自然認(rèn)為利率仍為17.1%。

最高人民法院在評析此案例時指出：“銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)，對于關(guān)乎儲戶切身利益的內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定，負(fù)有告知儲戶的義務(wù)。如銀行未向儲戶履行告知義務(wù)，當(dāng)雙方對于儲蓄合同相關(guān)內(nèi)容的理解產(chǎn)生分歧時，應(yīng)當(dāng)按照一般社會生活常識和普遍認(rèn)知對合同相關(guān)內(nèi)容作出解釋，不能片面依照銀行內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定解釋合同內(nèi)容。”這也提醒銀行，應(yīng)更加注重規(guī)范自身工作，而不是出了問題就將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到儲戶身上，讓儲戶來承擔(dān)損失。

一審折中分責(zé) 雙方均不買賬

梅江區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，梅州銀行與謝秋翠之間的儲蓄合同關(guān)系成立。

國務(wù)院發(fā)布的《儲蓄管理條例》第二十二條規(guī)定，儲蓄存款利率由中國人民銀行擬訂，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)后公布，或者由國務(wù)院授權(quán)中國人民銀行制定、公布。第二十三條規(guī)定，儲蓄機構(gòu)必須掛牌公告儲蓄存款利率，不得擅自變動。中國人民銀行廣東省分行于1996年5月發(fā)布的《轉(zhuǎn)發(fā)中國人民銀行總行關(guān)于降低金融機構(gòu)存、貸款利率的通知》（以下簡稱《通知》）第六條規(guī)定：“取消8年期存款利率種類，約定存期和實際存期都在5年以上的存款，按5年期的存款計息。即在5年存期內(nèi)按5年期定期存款利率計息，超過5年的按活期存款計息。”因此，梅州銀行與謝秋翠在涉案存單中約定的8年存期違反了上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。

梅州銀行與謝秋翠雖然在涉案存單中約定存期為8年，但涉案存單上“利率”欄和“到期利息”欄均為空白，說明雙方就該部分內(nèi)容未達成一致意見，沒有形成完整的儲蓄合同。造成上述瑕疵，雙方均有責(zé)任。但對于多支付7萬余元利息，梅州銀行應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，因此酌定承擔(dān)責(zé)任比例為60%，即4.2萬余元；其余部分由謝秋翠承擔(dān)。

2010年5月15日，梅江法院依據(jù)相關(guān)法律作出一審判決，判決謝秋翠返還梅州銀行利息人民幣2.8萬余元。

一審判決后，梅州銀行、謝秋翠對這個折中的判決結(jié)果均不買賬，紛紛向廣東省梅州市中級人民法院提起上訴。

在銀行未就有關(guān)內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定向儲戶履行告知義務(wù)，雙方就相關(guān)內(nèi)容的理解產(chǎn)生分歧時，應(yīng)當(dāng)按照一般社會生活常識和普遍認(rèn)知對合同相關(guān)內(nèi)容作出解釋，不能片面依照銀行內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定解釋合同內(nèi)容。

二審獨創(chuàng)裁判 成就經(jīng)典案例

梅州市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，關(guān)于涉案儲蓄存單中8年存期的約定的效力問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。但國務(wù)院《儲蓄管理條例》第二十二條的規(guī)定，是對金融機構(gòu)關(guān)于儲蓄存款利率擬訂、公布、變動等的管理性規(guī)定，不是對儲蓄機構(gòu)對外簽訂、履行儲蓄存款合同的效力性規(guī)定，不影響儲蓄機構(gòu)在從事民事活動中的行為的效力，不能以儲蓄機構(gòu)違反該項規(guī)定為由，確認(rèn)涉案儲蓄合同關(guān)于存期的約定無效。

而《通知》中關(guān)于取消8年期存款利率種類的規(guī)定屬于部門規(guī)章，不屬法律法規(guī)，不能導(dǎo)致雙方簽訂的合同條款無效。在沒有法律法規(guī)明確規(guī)定涉案存單關(guān)于8年存期的約定為無效條款的情況下，不能僅根據(jù)上述規(guī)定確認(rèn)該約定無效。

由于存單上“利率”欄和“到期利息”欄均為空白，按照何種利率支付利息是履行合同的關(guān)鍵。

法院認(rèn)為，梅州銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)，但未盡告知義務(wù)，沒有向謝秋翠說明8年期定期整存整取利率種類已取消，而是直接與其簽訂了存單。謝秋翠作為普通儲戶，自然認(rèn)為定期利率應(yīng)該按17.1%計息。

2010年12月15日，梅州市中級人民法院對此案作出終審判決，判決撤銷梅江區(qū)人民法院民事判決，并判決駁回梅州銀行的訴訟請求。鑒于此案的判決首次從法律上就銀行告知義務(wù)和儲戶的知情權(quán)給出了要求，填補了法律空白，2011年1月，最高人民法院以官方刊物《最高人民法院公報》的形式，將該判例作為典范刊出。

（文中人名系化名）

編輯：董曉菊 dxj502@163.com