跨國社會運動對全球治理的影響——以減債、禁雷和反大壩運動為例

徐步華

二戰以后，尤其是20世紀六七十年代以來，隨著全球化的深入發展，各種新社會運動的蓬勃發展以及大量的國際非政府組織的迅速興起，國際政治中的行為體迅速增多，非政府組織、跨國公司和各種社會運動力量等日益扮演著令人關注的角色。由于跨國社會運動與國際非政府組織的蓬勃發展以及全球公民社會①在本文中，公民社會(civil society)是指獨立于國家和市場的社團和行動領域，在這個領域中，公民可以組織起來，單獨或集體地尋求實現各種各樣的目標或價值觀。相應地，全球公民社會(global civil society)，也有不少學者稱之為跨國公民社會(transnational civil society)，就是指與國家間體系和全球經濟相對且相互作用的一個跨國的公民公共空間或行動領域，其活動主體包括跨國社會運動、國際非政府組織以及其他具有跨國特征的公民社會組織或網絡，但又將反動的(種族主義、法西斯主義和原教旨主義的)組織和運動排除在外。參見Taylor R.Interpreting Global Civil Society//Taylor R，ed.Creating a Better World:Interpreting Global Civil Society，Bloomfield，CT:Kumarian Press，2004:4的崛起，國際體系中各個行為體之間的互動關系已產生明顯的改變。傳統以主權國家為主要行為體的“統治”概念，已轉變成注重非國家行為體①在國際社會中，非國家行為體(non-state actors)是與國家相對的一個概念，指國家之外的、所有獨立進行跨國運作的國際行為體。盡管學者們對非國家行為體的定義和分類存在很多爭論，但一般都將國際非政府組織、政府間國際組織、跨國公司和跨國社會運動等納入非國家行為體的范疇。角色的“治理”概念。②關于“治理”與“統治”的區別與聯系，參見［美］詹姆斯·羅西瑙.世界政治中的秩序、治理和變革//［美］詹姆斯·羅西瑙編.沒有政府的治理:世界政治中的秩序與變革.張勝軍，劉小林等譯.江西人民出版社，2006:4-5對于全球性公共事務的處理，主權國家已不再有能力單獨完成，政府間國際組織、跨國公司、國際非政府組織以及跨國社會運動等與主權國家彼此之間的協調與配合才是應對和處理全球性問題的可能路徑。因而，全球治理的概念把人們的注意力重新轉向跨國公司、政府間國際組織和國際非政府組織等非國家行為體在全球治理中的作用上，而其中(國際)非政府組織尤其成為全球治理研究的熱點。③國外的研究例如 Hall R B，Biersteker T J，eds.The Emergence of Private Authority in Global Governance，Cambridge:Cambridge University Press，2002;Karns M P， Mingst K A. International Organisations:The Politics and Processes of Global Governance.Boulder:Lynne Rienner，2004;Gordenker L，Weiss T，eds.NGOs，the UN，and Global Governance.Boulder，Colo.:Lynne Rienner，1996;Charnovitz S.Two Centuries of Participation:NGOs and International Governance.Michigan Journal of International Law，1997，18(2):477-493.國內的研究例如，王杰，張海濱，張志洲.全球治理中的國際非政府組織.北京大學出版社，2004;劉貞曄.國際政治領域中的非政府組織:一種互動關系的分析.天津人民出版社，2005然而，關于跨國社會運動對全球治理的影響卻較少得到關注和深入的研究。實際上即便是研究國際非政府組織在全球治理中的角色和作用也離不開對跨國社會運動的探討，因為二者存在著緊密依存的關系。總之，跨國社會運動雖然不是全球治理中的新角色，然而卻是全球治理研究的一個“新課題”。本文在梳理現有研究的基礎上，以跨國減債運動、禁雷運動和反大壩運動為例，探析跨國社會運動對全球治理的影響。

研究的現狀和不足

關于跨國社會運動對全球治理的影響，現有的研究大致可以分為三種類型。第一類研究認為跨國社會運動對全球治理沒有影響或者其影響可以忽略不計。傳統的國際關系研究往往強調世界政治中的國與國之間的關系，有意無意地忽略了對包含非國家行為體在內的跨國關系的研究，這在堅持國家中心論立場的(新)現實主義國際關系學者那里體現得尤為明顯。在他們看來，全球治理就是國際治理即國與國之間的多邊主義治理。在新現實主義看來，盡管國際機構、非政府組織和跨國社會運動網絡的數量和密度都在增長，但國家仍然主導著國際政治舞臺。正是國家、國家權力和無政府狀態的支配作用共同塑造了國際制度和全球治理。盡管一些新自由制度主義學者對跨國關系和非國家行為體進行了研究，但他們大多聚焦于跨國公司、政府間國際組織或國際非政府組織的研究，相對忽視或忽略了跨國社會運動對全球治理的影響與作用。

第二類研究將跨國社會運動對全球治理的影響與非政府組織(或跨國社會運動組織)對全球治理的影響相等同。此類研究存在的問題是，盡管非政府組織是社會運動網絡內部的重要節點，并且從非政府組織的角度研究跨國社會運動比較容易辨別和把握，但是，跨國社會運動并不等同于國際非政府組織(或跨國社會運動組織)。跨國社會運動實際上是由個人和(或)非政府組織所組成的一個跨國集體行動網絡。因此，在探討全球治理時，不能簡單地以國際非政府組織的分析取代跨國社會運動的研究，跨國社會運動對全球治理的影響是一項單獨的研究議程。

第三類研究強調跨國社會運動對全球治理的直接影響和作用。這類研究通常認為國家/政府間國際組織/市場所實行的不合法的治理，受到了大眾/國際非政府組織/公民社會的聯合力量的抵制。但此類研究存在的一個問題是容易造成“以社會為中心”治理體系與“以國家為中心”治理體系之間的對立，甚至給人留下“社會世界”將要取代“國家世界”的印象。

綜上所述，在探討跨國社會運動對全球治理的影響時，一方面要厘清跨國社會運動的涵義并將其與國際非政府組織區別開來。筆者這里將跨國社會運動界定為，以共同認同或目標為基礎的、在兩個以上國家發動協調一致的和連續的動員和抗議活動以公開地影響社會變革的跨國行動者(其中包括個人、團體和/或正式組織)所組成的非正式社會活動網絡;①這里的跨國行動者包括活躍于國際舞臺的國際非政府組織和跨國活動家，也包括具有跨國特征的國內非政府組織和普通的參與者。這一定義不僅將跨國社會運動(互動網絡)與國際非政府組織(正式組織)區分開來，同時也揭示了二者之間相互交織和彼此依存的關系。另一方面對跨國社會運動在全球治理中的作用要進行合理的評價。無論是“國家中心論”抑或是“社會中心論”都是不得要領的，我們既不能堅持“國家中心論”而忽視了社會運動向跨國或全球層面發展的趨勢及其對全球治理所產生的影響和作用，也不能由于強調“社會中心論”而對跨國社會運動的影響和作用估計過高。因此，很重要的一點是，跨國社會運動的這種影響和作用需要結合具體的案例進行具體的分析。

跨國社會運動的發展演變和冷戰后跨國社會運動的興起

毋庸置疑，不論是社會運動還是跨國社會運動都不是當代世界的產物。美國著名學者查爾斯·蒂利指出:作為“一種獨特的實現大眾政治的方式和手段”的社會運動“肇始于18世紀后期的西歐，在19世紀早期的西歐和北美獲得了廣泛的承認，在19世紀中期凝結成為綜合了諸多要素的穩固的復合體，此后變化趨緩，卻從不停頓，最終擴展到了整個西方世界，并被冠以社會運動之名。”①［美］查爾斯·蒂利.社會運動1768—2004.胡位鈞譯.上海人民出版社，2009:9西德尼·塔羅也指出，社會運動是“一種現代發明和現代國家興起的伴隨物”②［美］西德尼·塔羅.運動中的力量——社會運動與斗爭政治.吳慶宏譯.譯林出版社，2005:2。雖然早期社會運動主要在西歐和北美資本主義國家內部興起，但是，“一旦社會運動在一種政治環境中安家落戶，就能通過模式化運作和彼此的溝通合作，促使社會運動被其他相關的政治環境所接受”③［美］查爾斯·蒂利.社會運動1768—2004:52。這就意味著，社會運動一旦形成就具有向國際化發展的趨勢。比如廢奴運動從18世紀后期開始迅速成為一項國際事業，而到了19世紀工人運動和婦女解放運動等都獲得了廣泛的國際化發展。

二戰之后尤其是20世紀60年代以后，環境運動、女權運動、和平運動、少數族裔反種族歧視運動、人權運動、同性戀運動等“新”社會運動取代了19世紀和20世紀早期的工人運動等“老”社會運動。新老社會運動之間的區分并非完全按照年代來劃分，而是基于在組織方式上的分野。老社會運動是以階級為基礎的，如工人團體或農民團體。新社會運動則是指二戰后圍繞著性別、種族、和平與環境等非階級議題而形成的運動。對于20世紀六七十年代以來新社會運動的發展和非政府組織的崛起，約翰·霍普金斯大學公民社會研究中心主任萊斯特·薩拉蒙，將其稱之為一場“全球結社革命”，這場革命“可能會永久性地改變國家與公民之間的關系”，它對于20世紀后半期的意義不亞于民族國家興起之于19世紀后半期的意義。①Salamon L M.The Rise of the Nonprofit Sector.Foreign Affairs，1994，73(4):109這一時期跨國社會運動的一個重要特征是各種運動相互交織在一起，聯絡的高潮是1968年的反殖民化斗爭、美國民權運動、反戰運動與學生運動以及工人斗爭的多種交錯聯系。之后是正義與和平運動、團結與人權運動、全球反種族隔離運動、和平運動、環境運動以及土著居民網絡、非政府組織及其跨國網絡的增長，②Pieterse J N.Globalization and Collective Action:26而在這些運動彼此交錯的背景中，“全球正義運動”已初露端倪。

20世紀90年代以來，在全球化深入發展和冷戰終結的背景下，新一輪的跨國或全球社會運動風起云涌。運動的訴求非常多樣化，關注的議題從賑災到減債、從保護勞工利益到維護和平，從環境保護到禁止地雷等等不一而足。世界各地的普通民眾，借助互聯網的力量和其他傳統的組織形式，廣泛地加入到跨國社會運動之中，這些運動的共同特征在于它們都旨在促進社會民主與正義、可持續發展和促使全球化變得更為公正和合理。即便是所謂的“反全球化運動”，抗議者的一個主要訴求是“全球化過程應當變得更為民主，使得全世界的居民都有機會進入這一過程”③Sullivan T J.Introduction to Social Problems.Boston:Allyn and Bacon，2003:62，而不是真正要反全球化。運動最有價值的貢獻在于其“對跨國公司驅動的全球化的批判”④Bello W.The Global South//Mertes T，ed.A Movement of Movements:Is Another World Really Possible?London＆ New York:Verso，2004:69，反全球化運動的核心是反對新自由主義，其根本目標在于追求全球經濟、社會和環境正義。而跨國禁雷運動、主張建立國際刑事法庭的跨國運動、跨國人權運動和跨國環境運動等的目標更是如此，這也是越來越多的運動參與者和學者將冷戰后的跨國社會運動統稱為“全球正義運動”的一個重要原因。

當代跨國社會運動關注的主要議題有人權、環境、和平、經濟正義、發展和婦女權利等。其中環境跨國社會運動尤其在20世紀80年代增長最為快速，而90年代則是聚焦于經濟正義的跨國社會運動發展最快的時期。⑤Smith J，Bandy J.Introduction:Cooperation and Conflict in Transnational Protest//Bandy J，Smith J，eds.Coalitions across Borders:Transnational Protest and the Neoliberal Order.Lanham，Md.:Rowman ＆Littlefield，2005:5當然，跨國社會運動也不僅僅聚焦于社會和環境等低級政治領域議題，而且在涉及國家外交和軍事安全等高級政治領域也能發揮突出的作用，例如跨國禁雷運動就是其中一個突出的例子，是和平和人權議題領域的非政府組織近些年來的關注焦點。因此，這里僅從聚焦于經濟正義、環境保護和安全三個議題領域的跨國社會運動中分別選取跨國減債運動、跨國反大壩運動和跨國禁雷運動為個案，以此來說明冷戰后跨國社會運動勃興的趨勢及其所產生的影響。

1.跨國禁雷運動

1997年12月3日，122個國家的代表在加拿大首都渥太華簽署了《國際禁雷公約》。①禁雷公約全稱為《關于禁止使用、儲存、生產和轉讓殺傷人員地雷及銷毀此種地雷的公約》，條約全文參見:http://www.un.org/Depts/mine/UNDocs/ban_trty.htm.根據該公約第2條第1款的規定，殺傷人員地雷(anti-personnel landmines)是指設計成在人員出現、接近或接觸時爆炸而使一名或一名以上人員喪失能力、受傷或死亡的一種地雷。設計成在車輛而不是人員出現、接近或接觸時引爆，并且裝有防排裝置的地雷，不視為殺傷人員地雷。公約禁止在任何情況下發展、生產、儲存、轉移和使用殺傷人員地雷，并且規定締約國在4年內銷毀庫存的殺傷人員地雷和10年內清除雷區殺傷人員地雷的目標。全世界每年有26 000人因地雷武器而傷亡，其中絕大多數是平民(尤其是兒童)。因此，僅僅從其人道主義影響方面而言，國際禁雷公約就是一個重大的成就。然而，最先發起禁雷倡議的是非政府組織而不是主權國家政府。如果沒有國際禁雷運動組織(International Campaign to Ban Landmines，ICBL)及其所發起的跨國禁雷運動，禁雷公約就不會誕生或至少會延遲誕生。

國際社會對地雷武器的禁止始于1980年的常規武器公約(CWC)，然而該公約中的地雷議定書對地雷的限制是微弱的，更不用說有效的禁止了。20世紀90年代以來，地雷引起的人道主義問題日益突出。國際限雷、禁雷運動開始興起，越來越多的非政府組織和宗教組織開始積極推動全面禁止殺傷人員地雷的運動。1992年，殘障國際和人權觀察等六個在雷患區從事人道救助的非政府組織決定協調它們的行動，共同發起和成立了國際禁雷運動組織。②這六個非政府組織分別是:殘障國際(Handicap International)、國際醫師組織(Medico International)、地雷咨詢組織(Mines Advisory Group)、人權觀察組織(Human Rights Watch)、人權醫師組織(Physicians for Human Rights)和美國越南老兵基金會(Vietnam Veterans of America Foundation)。參見國際禁雷運動網站:http://www.icbl.org/index.php/icbl/About-Us/History，2010-12-18自此之后，跨國禁雷運動迅速發展。由于對聯合國常規武器公約進程的失望，1996年禁雷運動推動發起了以全面禁止殺傷人員地雷為目標的獨立的“渥太華進程”。在此過程中，運動不僅通過其各種組織網絡和社會影響使禁雷迅速成為引人關注和無法回避的議題，而且轉變了一些國家政府的國家利益認知，使其接受了跨國社會運動所“教授”的觀念，即地雷武器所造成的人道主義成本超過了它的軍事效用，從而放棄了對地雷的使用。運動最終促使聯合國于1997年通過了全面禁止殺傷人員地雷的《國際禁雷公約》。

2.跨國減債運動

跨國減債運動是以減免乃至完全取消發展中國家債務(尤其是重債窮國無力償還的債務)為目標的一場世界性的跨國社會運動。關于債務問題的全球公民行動并不是一個新現象。早在20世紀70年代晚期，西方非政府組織和教會就已經開始致力于債務議題，它們起初在國家的、地區的層面展開活動。而1982年爆發的墨西哥債務危機是一個分水嶺事件，它引起人們對債務危機的普遍關注。隨著債務問題的社會代價在20世紀80年代的不斷凸顯，減債議題得到了更多的關注。早期減債網絡和運動不僅促使發達國家對債務問題性質的認識發生轉變——一些發展中國家的債務危機不是資金暫時的流動性困難問題而是債務無力償還的問題，而且“成功地將一些商業銀行和歐洲政府的口頭承諾轉變為切實的政策改革和債務減免行動”①Donnelly E A.Proclaiming Jubilee:The Debt and Structural Adjustment Network//Khagram S，Riker J V，Sikkink K，eds.Restructuring World Politics:Transnational Social Movements，Networks，and Norms.Minneapolis:University of Minnesota Press，2002:172-173。

在早期減債運動和網絡的基礎上，1996年，英國“福音兩千”運動(Jubilee 2000 campaign)正式發起，并“最早確立了到2000年年底一次性取消世界上最貧窮國家無力償還債務的運動目標”②Donnelly E A.Proclaiming Jubilee:The Debt and Structural Adjustment Network:161.“福音兩千”運動援引圣經利未記(Book of Leviticus)中的一個圣經規范，將2000年這一千禧年定為免除債務和減少貧困的“福音”之年。引入圣經規范有助于增加運動的道義力量。運動尤其關注世界銀行列入“重債”一類的36個低收入國家和12個中等收入國家。“福音兩千”的組織者強調，重債國將過多的國內預算用于償付債務利息，而用于急需的健康教育、住房和創造就業方面的開支則所剩無幾。這一聯盟也抗議國際貨幣基金組織和世界銀行為配合債務重新安排和減免而推行的結構調整方案(structural adjustment programs)對窮國所施加的沉重負擔。。隨后，其他國家中相繼創建了自己國內的福音兩千運動。隨著非政府組織、教會和其他公民社會組織增加合作共同致力于“福音兩千”運動，這一階段的減債運動更加的全球化，“福音兩千”運動逐漸演變成為“在69個國家中擁有成員組織、參與者遍及166個國家的一個基礎廣泛的聯盟”①Grenier P.Jubilee 2000:Laying the Foundations for a Social Movement//Clark J，ed.Globalizing Civic Engagement:Civil Society and Transnational Action.London:Earthscan Publications，2003:86，成為“一場世界性運動”②Collins C J L，Gariyo Z，Burdon T.Jubilee 2000:Citizen Action across the North-South Divide//Edwards M，Gaventa J，eds.Global Citizen Action.London:Earthscan Publications Ltd.，2001:135。在“福音兩千”運動的持續壓力下，七國集團領導人在1996年秋的世界銀行和國際貨幣基金組織會議上，宣布了重債窮國債務減免計劃(Heavily Indebted Poor Countries Initiative，HIPC)。1998年5月英國伯明翰七國集團峰會期間，7萬名“福音兩千”支持者在會場周圍手拉手形成了一個10公里長的人鏈，以此來象征債務鏈。在伯明翰峰會之后，減債運動取得了快速的進展和更大的影響。1999年西雅圖抗議事件之后，跨國減債運動在繼續為減債議題奔走呼號的同時，又與其他運動形成相互配合之勢，成為“反全球化運動”的一部分。隨著整個“反全球化運動”的發展，跨國減債運動還在不斷地獲得積極的進展和影響。例如2005年6月11日，八國集團財長會議在英國倫敦達成協議，決定免除18個重債窮國400億美元債務。這成為有史以來在全球范圍內實施的最大規模債務減免計劃。③時怡.非洲減債終獲歷史性突破.國際商報，2005-06-14

3.跨國反大壩運動

眾所周知，大壩在發電、灌溉、防洪等方面有著巨大的積極作用和貢獻，因而，世界各地對大壩產生的收益有著非常巨大的需求，而且很多強大的團體和組織在竭力推進大壩建設。然而，自20世紀70年代中期以后全球大壩建設卻急劇下降，④據統計，全世界每年建成的大壩數量從1900年幾乎為零到20世紀中期增長為約250個。在此之后，從20世紀50年代中期到70年代中期出現爆炸式增長，每年完工的大壩達到頂峰的1 000個。但是到20世紀末，這一數量急劇地下降至不足200個，在十幾年時間里減少了75%。參見Khagram S.Dams and Development:Transnational Struggles for Water and Power.Ithaca，NY:Cornell University Press，2004:8其中一個關鍵的原因就是跨國反大壩運動的影響。早期的反對大壩運動在20世紀50至70年代西方國內環境運動的發展中曾經起著關鍵的作用，它成功地促成了70年代大多數歐洲國家大壩建設的普遍下降。⑤Khagram S.Toward Democratic Governance for Sustainable Development:Transnational Civil Society Organizing around Big Dams//Florini A M，ed.The Third Force:The Rise of Transnational Civil Society.Tokyo:Japan Center for International Exchange and Washington，DC.:Carnegie Endowment for International Peace，2000:88此后，反大壩運動的主戰場轉移到了發展中國家，運動在印度、巴西、菲律賓、印度尼西亞、泰國、南非、烏干達等眾多的發展中國家展開。圍繞大壩建設的沖突在一些發展中國家中已經演變成激烈的國內政策辯論。在國際層次上，這些工程也曾處于那些主張對國家和政府間國際組織進行重大改革的激烈辯論的核心議題之一。①Khagram S.Restructuring the Global Politics of Development:The Case of India's Narmada Valley Dams//Khagram S，Riker J V，Sikkink K，eds.Restructuring World Politics:Transnational Social Movements，Networks，and Norms.Minneapolis:University of Minnesota Press，2002:208

從20世紀80年代中期以來，跨國反大壩運動和網絡不斷發展且日益緊密地聯系在一起。一方面，來自發達國家并在國際層面運作的環境非政府組織，以及致力于人權和土著民保護的非政府組織，日益聚焦于延緩或阻止大壩的全球傳播;另一方面，在世界其他地方直接受影響的當地居民、社會運動和國內非政府組織經常各自孤立地動員起來改革或阻撓自己國內這些大壩工程的建設。一段時間后，這些志同道合的國內和國外團體之間形成了聯盟。在美國和西歐更為成功的國內反大壩運動顯然有助于這一跨國公民社會聯盟的形成。因而，跨國反大壩運動的形成源自“西方環境組織、人權和土著民權利組織在國內的成功和隨后的國際化，以及世界各地的人民團體和社會運動反對大壩建設的斗爭所鑄造的聯系和聯盟”。正是這些國內和國際公民社會組織以及在世界各地展開的大量的斗爭和運動結合在一起所形成的跨國社會運動“極大地改變了大壩工程建設的動力”。②Sanjeev Khagram.Toward Democratic Governance for Sustainable Development:85-86到20世紀90年代，世界上幾乎每一座正在建設或提議中的大壩都成為跨國社會運動潛在的目標。③Ibid:941997年，跨國反大壩運動實現了長期追求的一個目標，即對大壩實行獨立和全面審查。在世界銀行和世界自然保護聯盟(IUCN)聯合發起的研討會上，來自政府、國際發展機構、跨國反大壩運動組織和私營部門的代表一致同意建立世界大壩委員會(World Commission on Dams，WCD)。

總之，跨國禁雷運動、跨國減債運動和跨國反大壩運動不僅表明了在全球化深入發展和冷戰終結的背景下跨國社會運動的勃興趨勢，而且也從一個側面反映了當代跨國社會運動對全球治理的參與和影響達到了前所未有的程度。

跨國社會運動對全球治理的影響

跨國社會運動以尋求社會變革為目標，同時在地方、國家和跨國層面等眾多層面進行運作以影響全球治理，從跨國禁雷、減債和反大壩運動的案例中，我們可以發現跨國社會運動在議題塑造(包括提出新議題或塑造架構既有議題)、政策倡議、規范建構、促進民主和推動治理變革等方面對全球治理的結構和進程產生重要而積極的影響。①需要說明的是，筆者這里是就跨國社會運動的主流而言的，即筆者認為當代跨國社會運動的主流(即“全球正義運動”)對全球治理的影響是積極的和正面的。有人可能會說，某些激進的跨國社會運動或者跨國社會運動中的某些組成部分對全球治理的影響是消極的和反面的甚至是破壞性的。然而，即便如此，它們對全球治理也有著積極的意義:可以提醒人們重視全球治理所存在的問題，促使全球治理向著更加公正、公平和合理的方向發展。但由于它們是全球治理的客體而非主體，因而被排除在本文的分析之外。

首先，充當全球治理議題和政策的倡議者。許多全球治理的倡議也出自跨國社會運動這一非官方的、非營利的“第三部門”。跨國社會運動對全球治理施加了相當大的影響，它們“在很大程度上有助于生態可持續性、人權保護、賑災、福利供給和社區改良等領域中的政策革新”②Scholte J A.The Globalization of World Politics//Baylis J，Smith S，eds.The Globalization of World Politics:An Introduction to International Relations.Oxford:Oxford University Press，1997:25。

其次，促進全球治理的民主化。所有傳統的民主概念都是以民族國家為基礎的。然而，日益發展的跨國社會運動鼓動通過某種相對應的“國際民主”來調節全球治理。在不存在全球性議會的情況下，跨國社會運動“促進了公共辯論，向媒體提供信息和提醒全世界的政治家關注其做出的分析和替代性的視角”③Clark J.Conclusions:Globalizing Civic Engagement//Clark J，ed.Globalizing Civic Engagement:Civil Society and Transnational Action.London:Earthscan Publications，2003:165，169。跨國社會運動通過與政府間組織的互動，試圖改變現存的國際秩序流行的前提假設，從而改變政策的結果。它們在國際層面力圖實現透明化和吁求民主的責任。跨國社會運動通過參與到國際貨幣基金組織、世界銀行和世界貿易組織的決策中去，從而促使全球治理變得更加民主化，④Higgott R A，Underhill G R D，Bieler A.Introduction:Globalisation and Non-State Actors:4例如，跨國反大壩工程的運動也促使世界銀行的政策和實踐發生了最為顯著的變革。運動對世行的工程管理方法及其政策和項目對話的開放程度等都產生了深遠的影響。在移民安置方面，世界銀行的政策修改也引起實踐方面的一些改善。同時，世界銀行還制定了新的信息披露政策和設立了一個監察小組來評估大型發展項目是否違反了其自身的政策規定和國際規范。①Khagram S.Restructuring the Global Politics of Development:The Case of India's Narmada Valley Dams:226再比如，跨國減債運動不僅促使廣泛的行為體尤其公民社會團體參與到全球治理之中，而且“使得官方的宏觀經濟政策和決策受到了史無前例的全球公共審查，而這些領域曾經是很不透明的或很少經過民主辯論”。②Collins C J L，Gariyo Z，Burdon T.Jubilee 2000:Citizen Action across the North-South Divide:135跨國減債運動改變了世界銀行的貸款政策和國際貨幣基金組織的“結構調整方案”，作為申請重債窮國債務減免計劃之前提的減貧戰略文件(PRSP)的制定和世界銀行的結構調整參與性審查倡議計劃(SAPRI)都明確和保證了國際和國內公民社會團體對有關主權國家(債權國和債務國)政府和世界銀行等國際組織決策的參與和監督。更為主要的是，跨國減債運動不僅呼吁無條件減免重債窮國無力償還的所有債務，而且進一步對世界銀行和國際貨幣基金組織等國際金融機構的決策過程以及對南北之間不平等關系這一債務問題的根源發起挑戰，③國際減債運動認為，“債務就像污染或全球變暖一樣都是不平等和不可持續的全球政治經濟體系的一個副產品”。參見Pettifor A.The Jubilee 2000 Campaign:A Brief Overview:303主張改革國際金融機構決策程序以使其更加透明和更加負責，甚至呼吁建立更加公正、合理和平等的國際秩序。這無疑促進了國際金融機構的改革以及與公民社會團體建立更為緊密的關系，以及促使全球治理更加透明、負責和民主化。

再次，塑造全球治理的規范和制度。國際規范往往大多是由國家通力合作在國際組織框架內制定的，而且國家負責國際規范的履行，然而跨國社會運動也是“新的國際規范的重要發起者和促進者”④Sikkink K.Restructuring World Politics:The Limits and Asymmetries of Soft Power//Khagram S，Riker J V，Sikkink K，eds.Restructuring World Politics:Transnational Social Movements，Networks，and Norms.Minneapolis:University of Minnesota Press，2002:301，跨國社會運動的一個主要目標就在在于“創造、強化、補充和監督國際規范”⑤Khagram S，Riker J V，Sikkink K.From Santiago to Seattle:Transnational Advocacy Groups Restructuring World Politics//Khagram S，Riker J V，Sikkink K，eds.Restructuring World Politics:Transnational Social Movements，Networks，and Norms.Minneapolis:University of Minnesota Press，2002:4，通過改變和影響國際規范結構進而作用于主權國家政府和整個全球治理體系。例如，跨國禁雷運動是創造新的國際規范的典型例證，運功將禁雷這一軍事和安全問題架構為人道主義議題，最終改變了絕大多數國家的利益認知，從而締結了一個具有普遍約束力的、在世界范圍內禁止殺傷人員地雷使用、生產、儲存和轉讓的國際法規。而且，國際禁雷運動組織在監督國家履行這一國際規范中也將發揮著重要的作用。而跨國減債運動則通過將債務問題與發展權和人權聯系以及圣經規范在一起，進而將“免除重債窮國無力償還的債務”塑造成為國際社會的一種規范，一種道義上的責任與義務。在跨國反大壩運動的案例中，無論是主張改革還是主張反對大壩建設的跨國聯盟都因土著民保護、人權和環境保護等國際規范的傳播而增強了力量，同時跨國聯盟反過來也進一步促進了這些國際規范。這些規范制度化并滲透進國家和政府間國際組織的程序和結構之中，為這些跨國聯盟發揮影響力提供了新的政治機遇。總之，隨著跨國社會運動力量的增強，它能推動制度的修改或創建新的、體現全球性的規范和/或以全球性規范作為執行規則的制度。這些新的規則反過來為人們解決原先的權力格局所不能解決的問題開辟了新的空間。①Brecher J，Costello T，Smith B.Globalization and Social Movements//Eitzen D S，Zinn M B，eds.Globalization:The Transformation of Social Worlds.Belmont，CA:Thomson Wadsworth，2006:341例如，對人權的全球保護使得人們在地方組織起來解決社會和環境問題變得更為容易，對核武器和生化武器的全球性限制又促使人們對地雷和集束彈藥等常規武器的限制和禁止。

最后，影響和推動全球治理模式的變革。跨國社會運動等公民社會行為體常常“被視為自下而上抵抗全球化和國際機構的源泉，從而挑戰了國家的權威和實踐，塑造了全球治理的界限與特征”②Khagram S，Riker J V，Sikkink K.From Santiago to Seattle:Transnational Advocacy Groups Restructuring World Politics:4。跨國社會運動對全球治理模式變革的影響體現在以下三個方面:一是阻礙、挫敗和延緩現有的某些全球治理方案和倡議。例如跨國減債運動對世界銀行和國際貨幣基金組織所推行的結構調整方案的反對和挑戰，跨國運動對經合組織多邊投資協定計劃的阻撓;二是彌補現有全球治理模式的不足。例如跨國禁雷運動是在主權國家所主導的聯合國常規武器公約進程之外，發起獨立的渥太華裁軍進程，這是對主權國家和聯合國這一政府間組織原有的治理效果不足的一個重要補充，而且兩種進程彼此共存(且相互競爭)進而對這些武器實現共同的管制;三是促進新的全球治理合作模式。令人關注的是，旨在為國際大壩的規劃建設和運營管理等方面制定國際認可的規范、準則和標準的世界大壩委員會就是在跨國反大壩運動的推動下產生的，該委員會非同尋常的一點是，它“由分別來自政府、私營部門和公民社會的各四名委員組成”①Florini A.The Coming Democracy:New Rules for Running a New World.Washington:Island Press，2003:132，這種“混合治理模式”是史無前例的。這種多行為體、多部門和多層次的“全球治理”安排在20世紀的大部分時間里是不可想象的，并從一個側面表明20世紀90年代末跨國社會運動給國際大壩管理機制所帶來的重要改變。②Khagram S.Dams and Development:Transnational Struggles for Water and Power:178總之，在推動全球治理模式變革的過程中，跨國社會運動促使以主權國家為主體的國際治理體系演變為“多層次的”和“多中心的”全球治理體系。

當然，跨國社會運動在影響全球治理的同時也受到全球治理結構和進程以及其他治理主體尤其是國家的影響和制約。這里強調跨國社會運動對全球治理的重要影響，并不是否認主權國家在全球治理中的核心作用。跨國社會運動旨在促進“更加以人為中心的而不是以市場為中心”的全球治理模式，然而其對全球治理所產生的影響和成果最終要通過國家來貫徹和執行，而且跨國社會運動的全球治理愿景是“既要保護公民免遭政府的苛政，又要增進國家解決跨國問題的能力”。③Smith J.Social Movements for Global Democracy.Baltimore:Johns Hopkins University Press，2008:17因而，跨國社會運動的治理功能是“對國家體系治理功能的補充而非取代”。④韋普納認為全球公民社會的治理功能是“對國家體系治理功能的補充而非取代”，筆者認為這對于跨國社會運動也是適用的。參見Wapner P.Governance in Global Civil Society//Young O R，ed.Global Governance:Drawing Insights from the Environmental Experience.Cambridge，Mass.:MIT Press，1997:67然而，跨國社會運動對全球治理的影響又不是無足輕重的，正如戴維·赫爾德等人所強調的:“如果社會運動……等被排除在全球治理的含義之外的話，那么，全球治理的形式和動力將得不到恰當的理解。”⑤原文為:“全球治理不僅意味著正式的制度和組織——國家機構、政府間合作等——制定(或不制定)和維持管理世界秩序的規則和規范，而且意味著所有的其他組織和壓力團體——從多國公司、跨國社會運動到眾多的非政府組織——都追求對跨國規則和權威體系產生影響的目標和對象。很顯然，聯合國體系、世界貿易組織以及各國政府的活動是全球統治的核心因素，但是，它們絕不是惟一的因素。如果社會運動、非政府組織、區域性的政治組織等被排除在全球治理的含義之外的話，那么，全球治理的形式和動力將得不到恰當的理解。”參見［英］戴維·赫爾德等.全球大變革:全球化時代的政治、經濟與文化.楊雪冬等譯.社會科學文獻出版社，2001:70而這正是跨國社會運動之于全球治理的重要意義所在。

結 語

要之，跨國社會運動有時積極參與到全球治理進程之中而成為其中的一個部分，有時又似乎游離于全球治理的正式機構之外，對其進發起建設性的挑戰;而與此同時，它又是在現有的全球治理結構和進程之中運作并受其影響和制約，然而有一點似乎可以肯定:隨著全球治理實踐的發展，跨國社會運動勢必對全球治理施加更多的影響，而這反過來又推動著全球治理的進一步發展與演變。更為重要的是，正是在跨國社會運動與政府間國際組織和主權國家政府等全球治理機構之間互動的過程中，世界政治和國際體系正發生著“靜悄悄的革命”①Chatfield C.Intergovernmental and Nongovernmental Associations to 1945//Smith J，Chatfield C，Pagnucco R，eds.Transnational Social Movements and Global Politics:Solidarity beyond the State.Syracuse:Syracuse University Press，1997:21。其中最為引人矚目的就是原本以國家為中心的國際體系，因為全球化的巨大推動和全球治理實踐的發展，而正在不斷地向一個由多元權威結構和許多不同互動單元構成的國際體系發展。雖然國家尤其是大國依然在這一發生巨大變化的國際體系中占有十分重要的位置，但是非國家行為體，其中包括國際政府間組織，國際非政府組織，跨國公司乃至跨國社會運動，卻在當代國際體系中發揮著越來越大的作用，一種多元中心的國際體系正在悄然孕育發展之中。