成文法翻譯中譯者主體性產(chǎn)生的原因及其限制

連建華

（西安電子科技大學(xué)人文學(xué)院，西安710071）

成文法翻譯中譯者主體性產(chǎn)生的原因及其限制

連建華

（西安電子科技大學(xué)人文學(xué)院，西安710071）

忠實(shí)是成文法翻譯的首要原則，但成文法翻譯過(guò)程中譯者的主體性仍然存在，而且貫穿于翻譯活動(dòng)的全過(guò)程。其原因在于：對(duì)源語(yǔ)法律文件的正確理解有賴(lài)于譯者；對(duì)目的語(yǔ)的精確運(yùn)用有賴(lài)于譯者；對(duì)翻譯目的的準(zhǔn)確把握也有賴(lài)于譯者。當(dāng)然，在成文法翻譯的過(guò)程中，譯者主體性的發(fā)揮不僅要受源法律文本用語(yǔ)的制約，而且要受對(duì)等功能的制約,譯者對(duì)成文法翻譯目的中“準(zhǔn)確性”的理解并沒(méi)有選擇的余地。

成文法；翻譯；主體性；原因；限制

一、引言

所謂譯者的主體性，是指譯者作為翻譯活動(dòng)的主體，在翻譯過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)的主觀能動(dòng)性?，F(xiàn)代翻譯理論認(rèn)為，譯者在翻譯過(guò)程中的主體性不僅存在，所起的作用還非常重要。如許鈞將譯者主體性的理解建立在現(xiàn)代闡釋學(xué)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)綜合考量各種因素之后認(rèn)為，翻譯是一個(gè)“作者、譯者與讀者之間的積極對(duì)話(huà)，而譯者處于這個(gè)活動(dòng)最中心的位置”。[1]胡庚申則從宏觀上對(duì)翻譯研究各個(gè)階段中有關(guān)譯者地位的研究進(jìn)行了梳理，并且借用了達(dá)爾文進(jìn)化論中“自然選擇”學(xué)說(shuō)的基本原理和思想，認(rèn)為翻譯活動(dòng)是一種以譯者為中心的，在一定“生態(tài)環(huán)境”中“適應(yīng)與選擇”的過(guò)程。[2]

法是一種規(guī)范，是由公共權(quán)力機(jī)構(gòu)制定或認(rèn)可的、必須得到普遍遵循的社會(huì)行為準(zhǔn)則。按照法的創(chuàng)制方式和表達(dá)形式的不同，法可以分為成文法與不成文法。所謂成文法又稱(chēng)制定法，是指有立法權(quán)或立法性職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可的以規(guī)范化的成文形式出現(xiàn)的規(guī)范性法律文件。不成文法是指由國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)可的、不具有文字形式或雖具有文字形式但卻不具有規(guī)范化成文形式的法，一般指習(xí)慣法。[3]法律翻譯屬于應(yīng)用文體翻譯的范疇，它包括的內(nèi)容很多，諸如法律、法規(guī)等成文法的翻譯，習(xí)慣法、判例法等不成文法的翻譯以及訴訟類(lèi)文書(shū)翻譯、涉外公證文書(shū)翻譯、合同翻譯、判例翻譯、法庭口譯等等。隨著全球化進(jìn)程的加快，法律翻譯特別是成文法的翻譯日益受到人們的重視。

與不成文法相比較，成文法最大的優(yōu)勢(shì)即在于以明確的文字將人們的權(quán)利與義務(wù)固定下來(lái)，打破了“刑不可知?jiǎng)t威不可測(cè)”的固有傳統(tǒng)。據(jù)此，人們可以在事前依據(jù)成文法律的規(guī)定決定自己實(shí)施或不實(shí)施某一行為，預(yù)測(cè)人們相互之間會(huì)如何行為，評(píng)價(jià)他人行為合法與否，推斷其行為的法律后果，等等。既然語(yǔ)言的明確性是立法者在成文法律制定過(guò)程中孜孜以求的目的，與之相對(duì)應(yīng)，忠實(shí)原則必然成為翻譯工作人員在成文法翻譯過(guò)程中的不懈追求。“它一般要求譯者對(duì)原文進(jìn)行直譯，譯者被認(rèn)為沒(méi)有什么太大的主動(dòng)性可言，更多地是在簡(jiǎn)單的做雙語(yǔ)轉(zhuǎn)換?！盵4]對(duì)此，筆者持不同意見(jiàn)。忠實(shí)固然是成文法翻譯的首要原則，但忠實(shí)并不意味著機(jī)械，成文法翻譯過(guò)程中譯者的主體性同樣存在。

二、成文法翻譯中譯者主體性產(chǎn)生的原因

根據(jù)Sarcevic的“法律翻譯交際論”，法律翻譯是一個(gè)發(fā)生在法律制定者、譯者和法律適用者之間的交際過(guò)程。[5]“法律翻譯只有通過(guò)譯者才能達(dá)到交際的目的，完成法律信息和約束力量從原語(yǔ)到譯語(yǔ)的傳遞。在這一過(guò)程中，譯者處于中心地位，其他各種因素通過(guò)譯者發(fā)生作用，譯者在各種因素交雜的環(huán)境中進(jìn)行適應(yīng)和選擇?！盵4]成文法對(duì)語(yǔ)言明確性的特殊要求使得忠實(shí)原則成為其翻譯過(guò)程中的特別強(qiáng)調(diào)之處。盡管如此，在成文法翻譯中，譯者的主體性仍然存在，并且貫穿于翻譯活動(dòng)的全過(guò)程。具體原因如下：

首先，對(duì)源語(yǔ)法律文件的正確理解有賴(lài)于譯者。翻譯的難點(diǎn)在于理解。依照斯坦納的觀點(diǎn)，理解也即翻譯，因?yàn)檎Z(yǔ)言的產(chǎn)生和理解的過(guò)程實(shí)際上是翻譯過(guò)程，翻譯是語(yǔ)言的基本因素，而翻譯的基礎(chǔ)是作為整體存在的語(yǔ)言。翻譯不比閱讀，不能不求甚解。翻譯理解，一詞一句都得落實(shí)，對(duì)以精確為特征的法律來(lái)說(shuō)更是如此。正如錢(qián)歌川先生所說(shuō)，翻譯“首先要了解原文”，[6]只有在認(rèn)真體會(huì)和尋求原作旨意，正確理解原語(yǔ)言的基礎(chǔ)上，譯文才能真正體現(xiàn)原文本意蘊(yùn)的真諦。法律語(yǔ)言創(chuàng)始之初便屬于特殊群體——法律人（lawer），為專(zhuān)業(yè)人士所操使，為法律人所壟斷，是一種典型的“精英語(yǔ)言”，歷來(lái)以晦澀難懂著稱(chēng)。如果不理解原文，僅僅是望文生義地翻譯，難免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。如刑法第48條規(guī)定：死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。由于死緩是我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的一項(xiàng)死刑執(zhí)行制度，外國(guó)沒(méi)有相應(yīng)的制度與之對(duì)應(yīng)。于是在本句的翻譯過(guò)程中，有不少人曾把“緩期二年執(zhí)行”理解為“對(duì)死刑犯間隔二年后再執(zhí)行死刑”，并據(jù)此翻譯。這當(dāng)然是錯(cuò)誤的。

其次，對(duì)目的語(yǔ)的精確運(yùn)用有賴(lài)于譯者。成文法翻譯是一種跨文化交際。而譯者在處理跨文化因素時(shí)無(wú)非兩種策略：要么歸化（domestication）；要么異化（foreignization）。按照Schuttlew和Cowie給出的定義，歸化是指譯者采用透明、流暢的風(fēng)格，盡可能減弱譯語(yǔ)讀者對(duì)外語(yǔ)語(yǔ)篇的生疏感的翻譯策略；異化則是指刻意打破目的語(yǔ)的行為規(guī)范而保留原文的某些異域特色的翻譯策略?！胺煞g作為法律機(jī)制中的交際行為，有著區(qū)別于普通翻譯的特殊性。權(quán)威性法律翻譯不僅要求語(yǔ)言功能上的對(duì)等，還要求法律功能上的對(duì)等。法律功能對(duì)等就是源語(yǔ)和譯入語(yǔ)在法律上所起的作用和效果是相同的。這樣，法律翻譯中采取歸化策略才能使譯入語(yǔ)準(zhǔn)確地表達(dá)源語(yǔ)的真正含義，才能盡可能減少譯文信息的流失。”[7]如在句式選擇上，“漢語(yǔ)的思維邏輯模式是先分述后總結(jié)，先具體后一般。這就使?jié)h語(yǔ)句子形成了先演繹后歸納的模式，句子的信息重心往往后置。一般把表達(dá)看法、判斷或推論的部分放在句群或句子的最后，加深印象，予以強(qiáng)調(diào)；漢語(yǔ)句子重意合，較少使用連詞，是靠邏輯事理的順序來(lái)實(shí)現(xiàn)意合、流動(dòng)、氣韻三位一體的橫向鋪排的。而英語(yǔ)的思維邏輯模式恰好相反。英語(yǔ)句子重形合，多用連詞，是以限定動(dòng)詞為核心，控制句中各種成分之間的關(guān)系,故句子復(fù)雜化只能通過(guò)前呼后擁，遞相疊加來(lái)實(shí)現(xiàn)。往往把強(qiáng)調(diào)的部分，即主句或主句的謂語(yǔ)部分，放在句子的開(kāi)頭”。[8]這時(shí)就需要譯者在保證源法律文本原意不變的情況下適當(dāng)做一些歸化處理，以保證譯入語(yǔ)方的讀者能夠順暢理解源法律文本，獲得準(zhǔn)確的信息。但不同的譯者因其對(duì)目的語(yǔ)的精確運(yùn)用程度不同，導(dǎo)致同一成文法律文本的翻譯可能會(huì)出現(xiàn)不同的版本。

再次，對(duì)翻譯目的的準(zhǔn)確把握有賴(lài)于譯者?！胺g目的指的是譯者必須根據(jù)某個(gè)與譯文有關(guān)的原則意識(shí)清醒、前后一致地進(jìn)行翻譯?！盵9]根據(jù)功能目的論者的觀點(diǎn)，翻譯活動(dòng)是有目的的交際行為，目的性法則是最高法則。易言之，翻譯行為決定于翻譯目的，并由此制定翻譯要求。作為特殊領(lǐng)域的成文法翻譯同樣如此。需要注意的是，“翻譯目的雖然告訴了譯者為什么發(fā)起者需要翻譯，以及需要什么樣的翻譯，但沒(méi)有告訴譯者應(yīng)當(dāng)用什么翻譯策略來(lái)翻譯，這是需要譯者自己做出決定的。因此，在目的論者中，譯者獲得了解放，扮演一個(gè)非?；钴S的角色?！盵10]國(guó)務(wù)院法制局規(guī)定我國(guó)基本法規(guī)的翻譯目的是：首先，滿(mǎn)足國(guó)內(nèi)外政府機(jī)關(guān)、組織及個(gè)人全面、準(zhǔn)確地了解中國(guó)法律法規(guī)的需要，幫助外國(guó)人了解中國(guó)及其法律法規(guī)；其次，為外國(guó)人在華投資、貿(mào)易、訴訟和仲裁等提供法律依據(jù)；最后，通過(guò)法律翻譯為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)注入活力，使中國(guó)步入世界舞臺(tái)。[11]上述翻譯目的不可謂不明確，但在具體成文法的翻譯過(guò)程中，不同的譯者對(duì)同一法律文本的翻譯仍然可能大相徑庭。如憲法第111條規(guī)定：“居民委員會(huì)、村民委員會(huì)的主任、副主任和委員由居民選舉。”翻譯為英文有如下兩個(gè)版本：English Version 1: The chairman,vice-chairman and members of each residents or villagers committee are elected by the residents.（居民委員會(huì)、村民委員會(huì)的主任、副主任和委員由居民選舉。）

English Version 2: The chairman, vice-chairman and members of a residents or villagers committee are elected respectively by the residents or the villagers.（居民委員會(huì)、村民委員會(huì)的主任、副主任和委員會(huì)由居民和村民分別選舉。）

村民和居民在法律術(shù)語(yǔ)中是兩個(gè)不同的概念，在中文文本中立法者的真實(shí)意圖為：居民委員會(huì)、村民委員會(huì)的主任、副主任和委員由居民和村民分別選舉。原文并沒(méi)有將立法者的真實(shí)意圖表現(xiàn)出來(lái)。英文版本一的譯者認(rèn)為，盡管中文原本的文字表述與立法者的真實(shí)意圖存在誤差，但成文法翻譯中的準(zhǔn)確原則包括讓外國(guó)人了解中國(guó)法律中的錯(cuò)誤，因此未對(duì)這種錯(cuò)誤進(jìn)行糾正。英文版本二的譯者則認(rèn)為，成文法翻譯中的準(zhǔn)確原則是指讓外國(guó)人了解中國(guó)的法律精神，因此在翻譯過(guò)程中對(duì)中文原本存在的錯(cuò)誤之處做出了一定程度的修正。

三、成文法翻譯中譯者主體性發(fā)揮的限制

以上我們從三方面論述了成文法翻譯過(guò)程中譯者主體性產(chǎn)生的原因。需要注意的是，這并不意味著成文法翻譯過(guò)程中譯者的主體性可以無(wú)限發(fā)揮。根據(jù)奈達(dá)的“讀者反應(yīng)論”，這種發(fā)揮應(yīng)該有一個(gè)原則，那就是：使源法律文本的譯本（譯文）的讀者在讀了譯文后能得出與源法律文本（原文）的讀者相同的反應(yīng)。實(shí)際上，該理論的核心仍然是“準(zhǔn)確性原則”，只不過(guò)法律翻譯對(duì)“準(zhǔn)確”的“度”要求更高而已。具體說(shuō)來(lái)，在成文法的翻譯過(guò)程中，譯者主體性的發(fā)揮需受以下規(guī)則的限制：

首先，譯者對(duì)源法律文本的解讀不可無(wú)限制發(fā)揮，應(yīng)受源法律文本用語(yǔ)的制約。成文法律通過(guò)文字規(guī)范國(guó)民的行為，而國(guó)民也正是通過(guò)文字把握法律的含義。在所有的符號(hào)中，文字是最重要、最復(fù)雜的一種。法律文本具有開(kāi)放性，隨著社會(huì)生活的發(fā)展，“幾乎任何用語(yǔ)的意義都會(huì)由核心意義向邊緣擴(kuò)展，使之外延模糊；絕大部分用語(yǔ)都具有多種含義，法律制定以后，其所使用的文字不會(huì)不斷產(chǎn)生新的含義；而且言不盡意的情況總是存在?！盵12]但這一說(shuō)法并不意味著翻譯者對(duì)源法律文本可以任意解讀。事實(shí)上，在一定時(shí)期，某一法律用語(yǔ)的核心意義還是相對(duì)客觀清晰的。在對(duì)這一法律用語(yǔ)進(jìn)行解讀時(shí)，必須遵循其當(dāng)時(shí)的意義。否則，成文法律本身將喪失安定性，國(guó)民的自由就沒(méi)有了保障，國(guó)民的生活也沒(méi)有了安寧。

其次，譯者對(duì)歸化策略的運(yùn)用不可無(wú)限制發(fā)揮，應(yīng)受對(duì)等功能的制約。從文本類(lèi)型上來(lái)看，成文法律文本的譯本都是具有權(quán)威性的信息型文本。理想中的成文法譯本與源法律文本應(yīng)該從信息、語(yǔ)義、句式、格式、風(fēng)格上都是對(duì)等的，惟有如此，才能使源法律文本的譯本（譯文）的讀者在讀了譯文后能得出與源法律文本（原文）的讀者相同的反應(yīng)。在成文法文本的翻譯過(guò)程中，譯者盡可以運(yùn)用歸化策略，達(dá)到自己的翻譯目的。但如果歸化策略運(yùn)用后的譯本會(huì)產(chǎn)生與源法律文本不盡相同的法律功能和效力，那么不論譯本的語(yǔ)言有多么的優(yōu)美、流暢，也不論譯本有多么的通俗易懂，本質(zhì)上它不過(guò)是一紙廢本。

正是基于這一原因，才有學(xué)者在評(píng)估現(xiàn)有各種翻譯策略的基礎(chǔ)上，得出結(jié)論：只有靜態(tài)對(duì)待翻譯策略才是法律文本翻譯的最佳策略，歸化最多只能算是法律文本翻譯的一種方法而非策略。法律文本的翻譯應(yīng)該做到，“無(wú)論譯者是誰(shuí)，只要他們能真正理解源語(yǔ)的語(yǔ)義，只要他們具有相應(yīng)的目的語(yǔ)表達(dá)能力(包括在法律專(zhuān)業(yè)方面的表述能力)，利用該策略制作的譯文文本都將驚人的相似；而譯者的雙語(yǔ)語(yǔ)言和法律知識(shí)水準(zhǔn)越高，譯本與源本的逼真度就越高，譯本所能產(chǎn)生的法律功能或者效力與源本也越相同。”[13]

再次，譯者在成文法翻譯過(guò)程中，對(duì)成文法翻譯目的中“準(zhǔn)確性”的理解事實(shí)上選擇的余地并不大。如何理解成文法翻譯中的“準(zhǔn)確性”？在源法律文本與立法者真實(shí)意圖存在差異的場(chǎng)合，要否體現(xiàn)立法者的真實(shí)意圖？筆者認(rèn)為，這是一個(gè)偽問(wèn)題。理論上，譯者在翻譯過(guò)程中除照源本將錯(cuò)就錯(cuò)地翻譯外并沒(méi)有其他任何選擇的余地。

具體說(shuō)來(lái)分兩種情形：在以雙語(yǔ)立法的國(guó)家或地區(qū)(如加拿大、香港)，因其譯本與原本具有同等的法律效力，故如果此類(lèi)立法錯(cuò)誤在第一種語(yǔ)言文本中出現(xiàn)后，理論上它會(huì)一并出現(xiàn)在同時(shí)公布的另一語(yǔ)言文本中。除非兩個(gè)不同的語(yǔ)言文本公布存在先后順序，在后一法律文本公布前立法者發(fā)現(xiàn)了其中的錯(cuò)誤，授權(quán)譯者對(duì)其作出修正。但這種修正并非是由譯者經(jīng)由自己的翻譯直接修正，譯者不是立法者，他并沒(méi)有這種權(quán)利。而在那些僅把譯本作為執(zhí)法參照依據(jù)的國(guó)家或地區(qū)(如我國(guó))，對(duì)這種錯(cuò)誤則不得由譯者在譯本中加以修正。否則，無(wú)異于譯者變相地執(zhí)行了立法者的權(quán)力，這種做法在當(dāng)代法治國(guó)家是不準(zhǔn)許的。或許有人會(huì)擔(dān)心這樣做是否會(huì)導(dǎo)致法律一錯(cuò)再錯(cuò)？筆者認(rèn)為，這一擔(dān)憂(yōu)是多余的。理由如下：既然譯本只不過(guò)是源本的參照，這就意味著司法者在司法時(shí)適用的必然是源本而非譯本，在譯本中對(duì)其進(jìn)行修正起不到應(yīng)有的作用。退一步講，即使出現(xiàn)了此類(lèi)錯(cuò)誤，司法者在司法過(guò)程中也會(huì)經(jīng)由法律解釋的途徑將這一不完美的法律“臻”至完美。理論上，將這一解釋方法稱(chēng)為“補(bǔ)正解釋”，即在法律文字發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，綜觀法律全文加以補(bǔ)正，以闡明法律的真實(shí)含義。

[1]許鈞.“創(chuàng)造性叛逆”和翻譯主體性的確立[J].中國(guó)翻譯，2003，（1）.

[2]胡庚申.翻譯適應(yīng)選擇論[M].武漢：湖北教育出版社，2004：40.

[3]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003：80.

[4]熊麗.法律翻譯中譯者主體性的體現(xiàn)[J].華中師范大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2006，（2）.

[5]杜金榜.中國(guó)法律法規(guī)英譯的問(wèn)題和解決[J].中國(guó)翻譯，2004，（3）.

[6]錢(qián)哥川.翻譯的基本知識(shí)[M].長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1981：40.

[7]張國(guó)寧，李軍.英漢法律翻譯中的歸化[J].濱州學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（4）.

[8]高占榮.論法律翻譯的等效性[J].科技信息，2007，（30）.

[9]Nord, Christiane.Translating as a Purposeful Activity: Functionalist Approaches Explained [M ] .Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press, 2001：29.

[10]戰(zhàn)海，李洪燕.從功能翻譯途徑看法律翻譯[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（39）.

[11]張長(zhǎng)明，仲偉合.論功能翻譯理論在法律翻譯中的適用性[J].語(yǔ)言與翻譯（漢文），2005，（3）.

[12]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.序說(shuō)，Ⅳ.

[13]李克興.論法律文本的靜態(tài)對(duì)待翻譯[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，2010，(1).

D90-05

文章編號(hào)：1002-7408（2011）04-0107-03

連建華（1978-），女，陜西寶雞人，西安電子科技大學(xué)人文學(xué)院外語(yǔ)系講師，碩士，研究方向?yàn)檎Z(yǔ)言學(xué)及應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)。

[責(zé)任編輯：宇輝]