改革開放四次大爭論與馬克思主義中國化

羅賢嬌

（景德鎮陶瓷學院思政部，江西景德鎮333001）

改革開放四次大爭論與馬克思主義中國化

羅賢嬌

（景德鎮陶瓷學院思政部，江西景德鎮333001）

改革開放以來所形成的馬克思主義中國化的新成果即中國特色社會主義理論體系的形成與改革開放過程中的四次大爭論密不可分。馬克思主義中國化的每一階段的理論成果無不是社會各界圍繞著探索和回答什么是馬克思主義，什么是社會主義、怎樣建設社會主義，建設什么樣的黨、怎樣建設黨，實現什么樣的發展、怎樣發展等重大理論與實踐問題而展開的思想理論交鋒、爭論的結果。改革開放四次大爭論是馬克思主義中國化重要的社會資源，它見證了馬克思主義中國化的歷史進程，并對馬克思主義中國化的新發展發揮了重要的作用。

改革開放；四次大爭論；馬克思主義中國化

馬克思主義中國化的理論成果——毛澤東思想與中國特色社會主義理論體系是伴隨著中國人民在新民主主義革命、社會主義革命與社會主義現代化建設的實踐，經過一次又一次的從思想到意識形態、從理論到實踐的針鋒相對的爭論而形成的。在當前的學術理論界，雖然馬克思主義中國化的研究已經取得了豐碩的成果，但鮮有從中國當代歷史上數次思想爭論的角度對馬克思主義中國化進行研究的。本文試從改革開放四次大爭論的角度對馬克思主義中國化作一初步探討。

一、改革開放四次大爭論與馬克思主義中國化的歷史進程

改革開放30多年來，中國取得的成就有目共睹。然而回顧所走過的整個歷程，卻是滄海桑田、歷經艱辛。從人的思想觀念到意識形態，再到整個社會層面，無不是翻天覆地的變化。改革開放的每一步前進雖不是刀光劍影，卻也是針鋒相對。改革開放正是一次又一次突破了陳舊思維及習慣勢力的阻礙，才取得了一個又一個階段性的成果。如果把政治、經濟、文化各領域綜合起來看，改革開放到今天經歷了四次大的爭論，實現了四次大的突破。第一次爭論是1978年前后，爭論的中心問題是，要“兩個凡是”還是要改革開放？第二次爭論是1992年前后，中心問題是，要計劃經濟還是要市場經濟？第三次爭論是1997年前后，中心問題是，私營經濟是活水還是禍水？第四次大爭論是從2004年開始至2007年，中心問題是，中國的改革開放是不是搞錯了？[1]改革開放以來的爭論之所以如此反復，其實與教條化馬克思主義在中國的影響有關。從1956年到1978年，這22年，雖然對蘇聯模式的社會主義弊端有所認識，但總體來說，我們并沒有脫離教條化馬克思主義的窠臼，以至于實踐中走了彎路，最后導致“文化大革命”這樣全局性錯誤的出現。正如鄧小平所指出的：“我們總結了幾十年搞社會主義的經驗。社會主義是什么，馬克思主義是什么，過去我們并沒有完全搞清楚。”[2]137而改革開放四次大爭論是與教條化馬克思主義逐步剝離的起點。

1.終止教條化馬克思主義的指導地位，開啟馬克思主義中國化的新時代。這就是發生在1978年前后的第一次爭論，其核心是要改革開放還是“兩個凡是”。這場爭論源于如何評價“文化大革命”、毛澤東思想以及如何確定新的治國方略。當時的中央提出“兩個凡是”，這表明“文化大革命”雖然結束了，但教條化馬克思主義在中國的指導地位并沒有結束。從實踐的意義上說，堅持還是反對“兩個凡是”，其實質是結束教條化馬克思主義的指導還是開創性地把馬克思主義基本原理與中國實際相結合；從國家的層面來說，就是堅持從“本本”出發還是堅持從實際出發來評價“文化大革命”以及解決當時人民心中的疑慮，從而確定新的治國方略。這是一個原則問題。其實這里涉及到一個如何對待馬克思主義的態度問題，即馬克思主義到底是教條還是方法的問題。從1956年進入社會主義社會至1978年前后，對于如何運用馬克思主義來建設社會主義的問題一直沒處理好，以至于在實踐中把馬克思主義教條化，把蘇聯的經驗神圣化、絕對化，最后導致“文化大革命”這樣全局性錯誤的出現。然而，“文化大革命”結束后，在如何看待社會主義建設的經驗教訓的問題上，仍然糾結在教條化馬克思主義的束縛中。所以，鄧小平提出解放思想、實事求是。根據中國國情，必須進行改革開放，不進行改革開放，只有死路一條。這標志著我們要從教條化馬克思主義的束縛中走出來，表明我們開始探索把馬克思主義與中國實際相結合。這場爭論其實也是一次思想解放。通過這場爭論，不僅從理論的層面而且還從思想的層面清算了教條化馬克思主義，從而開啟了把馬克思主義基本原理與中國實際相結合即馬克思主義中國化的新時代。

2.突破教條化馬克思主義藩籬，構建中國化馬克思主義理論的主體。沖破教條化馬克思主義的藩籬，逐步與教條化馬克思主義剝離，從而構建中國化的馬克思主義理論的主體，這主要是通過第二次與第三次爭論完成的。由于歷史的原因，蘇聯模式的社會主義一度被認為是唯一正統的馬克思主義，如有不同，就被看成是修正主義。在傳統的社會主義觀念里，計劃經濟就等于社會主義，市場經濟就等于資本主義。公有制就是社會主義，私有制與社會主義水火不相容，或者說，存在私有制，社會性質就變了。

然而由于我國的社會主義建立在經濟文化水平比較落后的基礎上，同時“一球兩制”的格局沒有變化，而且世界經濟是資本主義主導的市場經濟，我們要發展就必須融入世界經濟，否則就會錯過發展的機遇。與此同時，蘇聯解體，執政了74年的蘇聯共產黨一夜之間垮臺了。這些都從理論上提出了一些新課題：第一，蘇聯模式的社會主義是不是就是社會主義唯一的一種模式。我們的社會主義與馬克思、恩格斯在經典著作里談到的社會主義是不是屬于同一發展階段的社會主義，即社會主義的發展是不是也有個不斷發展的過程。第二，市場與計劃和社會性質是不是有著本質的關聯。第三，社會主義社會是不是就不能有任何的私有制存在，一種所有制的存在到底由什么決定。第四，蘇聯共產黨垮臺的原因是什么？中國是不是出現了資產階級，這會不會導致中國共產黨變質等。經過整個八十年代的改革發展，現實中已經發展了一些非公有制經濟，商品經濟也逐漸在發揮作用，黨的建設也出現了一些新現象等。這樣，有些現實與理論的矛盾沖突甚至比較嚴重，需要理論對此盡快做出說明。這也就是之所以發生是維護計劃經濟體制、還是建立市場經濟體制以及私營經濟是禍水還是活水的爭論。說到底其實這就是“什么是社會主義，怎樣建設社會主義”以及“建設什么樣的黨，怎樣建設黨”的問題。

爭論要求理論必須創新與完善。第一，我們認為，我國的社會主義處在社會主義的初級階段，這是我國最大的國情。同時，蘇聯模式的社會主義僅僅是社會主義的一種模式，所以我們提出要建設中國特色的社會主義。第二，我們認為，商品經濟是社會發展不可逾越的階段。計劃和市場與社會性質無關，它們僅僅是資源配置的兩種不同的方式而已。在此基礎上提出社會主義市場經濟理論。第三，我國之所以在一定程度或范圍內發展非公有制經濟，這是由我國生產力的發展水平決定的。一種所有制存在的現實合理性就是看它能不能促進生產力的發展，如果可以，那說明它就有存在的現實合理性。從而提出了“三個有利于”的標準。最后，在此基礎上形成社會主義本質論。第四，在公有制為主體的前提下存在并發展非公有制經濟并不會導致資產階級的出現，同時中國共產黨只要始終代表中國先進生產力的發展要求，代表中國先進文化的前進方向，代表中國最廣大人民的根本利益，那么就不會變質。在此基礎上形成“三個代表”重要思想。因此，經過這兩次的爭論，真正地把馬克思主義當作方法而不是教條成為現實，從而構建了中國化的馬克思主義新理論的主體。

3.教條化馬克思主義再次失敗，中國特色社會主義理論體系形成。教條化馬克思主義再次抬頭又再次失敗，最終促使中國特色社會主義理論體系的形成。這主要就是第四次爭論。第四次爭論的核心是中國的改革是否搞錯了。有些人認為中國是打著社會主義旗號的資本主義，認為中國已經西化為資本主義，甚至有人提出回到改革開放前的時代去等。這是對整個改革開放的全盤質疑，表明教條化馬克思主義在思想界、理論界的再次抬頭。當然出現這些質疑是有原因的。多年來GDP高速發展，既取得了輝煌成就，也造成很多問題。這些問題和成就相比，雖然是第二位的，但也非常嚴重。所以鄧小平晚年曾經說到：“發展起來以后的問題不比不發展時少。”[3]1364事物都有兩方面，發展與問題并生，舊的矛盾解決了，新的矛盾又出現了，也正因為這樣才能進一步發展。但如果因為問題而否定發展，那不是因噎廢食嗎？其實這僅僅是一個“實現什么樣的發展、怎樣發展”的新課題。當然，教條化馬克思主義質疑改革是否搞錯了的原因并不在此，而是對中國化馬克思主義理論的全盤否定。對此，黨的十七大明確提出，改革開放的方向和道路是完全正確的，停頓和倒退沒有出路。只有改革開放才能發展中國、發展社會主義、發展馬克思主義。在當代中國，堅持中國特色社會主義道路，就是真正堅持社會主義；堅持中國特色社會主義理論體系，就是真正堅持馬克思主義。當然我們也應更加認真地正視現實中的問題，比如民生問題，我們也正因此提出了科學發展觀這一重要思想。這標志著教條化馬克思主義在中國的再次失敗。而這時我們已經探索到一條屬于自己的發展道路，即中國特色社會主義道路；在理論上也有重大突破，即中國特色社會主義理論體系的形成。

二、改革開放四次大爭論對馬克思主義中國化的作用

從改革開放四次大爭論與馬克思主義中國化的歷史進程的關聯可以看出，新時期馬克思主義中國化的開啟、內容的選擇、突破與創新都與改革開放以來的這四次思想交鋒有著邏輯的淵源。所以改革開放四次大爭論對馬克思主義中國化有著非常重要的作用，它是馬克思主義中國化重要的社會資源。

1.爭論為馬克思主義中國化提出了新的命題

（1）什么是馬克思主義。第一次爭論因評價“文化大革命”和毛澤東思想而起，到底是從個別詞句來理解毛澤東思想，還是從毛澤東思想的整體體系去理解毛澤東思想，即“兩個凡是”是馬克思主義還是實事求是才是馬克思主義？于是這里就提出了一個很重要的原則問題，什么才是真正的馬克思主義？改革開放的時代就是在這樣的爭論中才開啟的。通過這次爭論，從思想上、理論上澄清了“兩個凡是”是一種教條化馬克思主義，不是真正的馬克思主義，只有實事求是才是真正的馬克思主義。就像鄧小平說的：“實事求是，是無產階級世界觀的基礎，是馬克思主義的思想基礎。過去我們搞革命所取得的一切勝利，是靠實事求是；現在我們要實現四個現代化，同樣要靠實事求是。”[4]所以，我們把馬克思主義基本原理與中國實際結合起來，擯棄教條化馬克思主義，對原有的束縛生產力發展的方面進行有效的改革。實踐也進一步證明了這一點的正確性。“蘇東劇變”的歷史就是最好的反面例證，“蘇東劇變”的原因是多方面的，但有一點，在蘇東社會主義發展的幾十年間，沒有一次成功的改革是一個很重要的原因，到最后問題越積越多，積重難返，導致解體和分裂。

（2）“什么是社會主義，怎樣建設社會主義”和“建設什么樣的黨，怎樣建設黨”。在明確了什么是馬克思主義之后，按照實事求是的馬克思主義的態度和方法，依據中國的國情進行了一系列的調整，在農村實行家庭聯產承包責任制，把所有權與經營權分開。尤其是非公有制經濟得到了一定程度的發展，商品經濟也正在發揮越來越重要的作用；同時，由于處于兩種經濟體制的轉軌時期，也給黨的建設帶來了一些新考驗，比如，有關私營企業主的入黨問題，腐敗問題等等，這一切新現象使原有的理論面臨著嚴峻的挑戰，即必須要對“什么是社會主義，怎樣建設社會主義”以及“建設什么樣的黨，怎樣建設黨”的問題重新做出答復。如：有關市場經濟與計劃經濟的爭論，最后把社會主義與市場經濟結合起來；有關私營經濟是禍水還是活水的爭論，最后把非公有制經濟是社會主義經濟重要的組成部分寫進憲法。有關黨的性質問題，最后提出“三個代表”重要思想。

（3）“實現什么樣的發展、怎樣發展”。步入新世紀，隨著我國社會主義改革開放取得偉大成就的同時，也積累了一些問題，有些問題甚至非常嚴重。當然這主要是由于當代中國的改革開放和現代化建設是前無古人的嶄新的事業，鄧小平早在1987年時就說到：“搞改革完全是一件新的事情，難免會犯錯誤，但我們不能怕，不能因噎廢食，不能停步不前。膽子還是要大，沒有膽量搞不成四個現代化。但處理具體事情要謹慎小心，及時總結經驗。”[2]229正因為這些問題，才引發了“改革是不是搞錯了”的爭論。

圍繞著“改革是不是搞錯了”的爭論，又給馬克思主義中國化提出了一些新的理論命題。如，是不是只要生產力發展就可以了？評價社會進步的標準是不是只有生產力標準？發展是手段還是目的？如果是手段，那么它的終極目的是什么？其實核心問題就是“實現什么樣的發展、怎樣發展”。改革開放初期，由于歷史的原因，當時生產力發展被推向了改革的最前列，不僅當作是一個經濟問題，而且被上升為一個政治問題。但發展到新世紀，新問題出來了。當然并不是說我們優先發展生產力錯了，經濟建設仍然是中心；而是說，我們過分偏重了經濟的發展，而其他方面發展不夠。比如，政治、文化建設的滯后所帶來的問題等。甚至有些經濟發展就是以犧牲某些方面的發展為代價的，比如生態的惡化等。更為嚴重的是，一些發展的成果沒能讓大多數人們共享，比如分配不公等。這就是為什么提出科學發展觀的原因所在。同時也為我們進一步以馬克思主義基本原理為指導來重新思考發展問題提出了新的要求。唯物史觀理論認為，社會的發展是一個全面的發展，經濟僅僅是一個方面。如果僅發展經濟，而忽視政治、文化、社會、生態的發展，或者它們之間不能協調可持續發展，那么這不是我們要的發展。所以發展應該是全面協調可持續的發展。同時發展僅僅是手段，它的終極目的是人的自由而全面的發展，即發展要以人為本。現階段主要以建設社會主義和諧社會為目標。

2.爭論為中國化馬克思主義理論成果提供了養分

（1）爭論為開創馬克思主義中國化掃除了思想障礙。反觀歷史，如果沒有第一次爭論，我們可能還在被“兩個凡是”苦惱，被教條化馬克思主義所羈絆。第一次爭論是社會主義建設的出發點和原則的爭論，即到底是從“本本”出發還是從實際出發。這是一個事關全局的問題，也是一個困擾了中國人二十多年的問題，也是對過去二十多年社會主義建設經驗教訓如何總結的問題。最重要的是我們的問題到底出在哪里？這些思想理論問題不解決，改革開放就不可能順利推行。所以第一次爭論為整個的改革開放清除了思想障礙。為開創馬克思主義中國化提供了不可或缺的陽光與清凈的空氣。

（2）爭論是馬克思主義基本原理與中國實際相結合的增氧劑。自然而然，沒有后面三次的思想交鋒，也就沒有中國特色社會主義理論體系的構建。中國特色社會主義理論體系的主要命題都來自于這后面的三次思想交鋒。也就是說，馬克思主義基本原理與中國實際如何結合通過這三次爭論得到充分體現。結合的方面、結合的內容、結合的方式等，都是通過這三次爭論而得到充分體現的。有些結合是對以往理論的完善，比如，有關社會主義的發展階段的理論；有些結合是對以往理論的創新，比如計劃與市場都是資源配置的方式，與社會性質無關，社會主義也可以搞市場經濟等；有些結合是對以往理論的修正，比如，在農村實行家庭聯產承包責任制不會改變社會主義的社會性質，在公有制占主導地位的前提下發展非公有制經濟也不會改變社會主義的社會性質，社會主義首先要發展生產力等；有些結合是對以往理論的進一步豐富，比如，中國共產黨只要始終做到“三個代表”就能長治久安等等。而這一切的結合都是在思想交鋒中進行的。所以，中國化的馬克思主義理論的主體都來自于這三次爭論，爭論對馬克思主義中國化起到了增氧劑的作用。此外，值得一提的是，教條化馬克思主義也是馬克思主義中國化的一面鏡子，它為馬克思主義中國化從反面提供了一筆豐富的財富。

3.爭論促進了馬克思主義中國化理論成果的大眾化

（1）爭論加速了對教條化馬克思主義的集體反思。縱觀每一次的爭論，它不僅僅是在意識形態領域爭論，而且是在社會層面的爭論。尤其是第一次爭論，由于“文化大革命”造成了空前的倒退，百廢待興，所以，這次爭論波及面異常之廣：文學界“傷痕文學”的出鞘，科學界全國科學大會的召開，小崗村的“紅手印”，音樂界一首《鄉戀》引發爭論狂潮，美術界的“星星美展”掀起的波瀾，思想界、理論界的真理標準的大討論等。[1]正是因為這樣一場大交鋒，在“兩個凡是”與改革開放之間，改革開放很快地被選擇并推行，并被廣大民眾所支持和推動。

（2）爭論加速了對中國化馬克思主義的集體認同。后面三次爭論雖然沒有第一次波及的面那么廣，但爭論所涉及到的都是在人們思想中、在理論上困惑了多年的一些問題，也是涉及到人們利益的一些重大的理論與實踐問題。經歷過那些爭論的人們仍然刻骨銘心。“下海”、“股份制”、“郎咸平旋風”、“劉國光旋風”、“鞏獻田旋風”、“張勤德旋風”等，這些都能喚起人們對那些思想交鋒的集體記憶，所以每一次的爭論都是大眾參與的爭論。沒有大眾的參與，中國化的馬克思主義理論成果就不可能被大眾所接受。通過這樣的爭論，不但思想沒出現大的分裂，反而最后統一到馬克思主義中國化理論成果的層面。從某種意義上說，這也是解釋中國社會這么復雜，思想理論如此多元，但卻能在思想上保持高度統一的原因所在。這也是西方人看不懂中國社會的所謂“中國謎”的原因所在。

4.爭論為馬克思主義中國化積累了豐富經驗

（1）馬克思主義是方法而不是教條。據考證，18世紀70年代，法國有一批年輕大學生將馬克思的學說當作教條加以維護，面對這種“被歪曲得面目全非的‘馬克思主義’”，馬克思曾宣布“我只知道我自己不是‘馬克思主義者’”。從褒義上使用“馬克思主義”是在馬克思逝世之后。恩格斯從1886年起也用“馬克思主義”這一提法，但他一再強調說：“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現成的教條，而是進一步研究的出發點和供這種研究使用的方法。”[5]742-743所以，馬克思主義是發展的理論，而不是必須背得爛熟并機械地加以重復的教條，如果把它作為現成的公式，按照它來剪裁各種歷史事實，它就會轉變為自己的對立面。這是馬克思主義中國化的理論和方法前提。

（2）社會主義發展模式的多樣性。只有澄清了社會主義發展模式的多樣性，馬克思主義基本原理才可以與中國實際相結合，才有馬克思主義的中國化，教條化馬克思主義才沒有市場。從某種意義上說，馬克思主義中國化也就是社會主義在中國探求一種適合中國國情的新模式。中國特色社會主義就是社會主義在中國的一種新模式。

（3）正確處理與資本主義的關系。在整個改革開放的過程中，“姓社”、“姓資”的問題總會在不同時期顯現出來。其實這里涉及到一個如何對待資本主義的問題。馬克思晚年給維·伊·查蘇利奇的復信草稿中對當時俄國的情況進行分析時，就說到：“和控制著世界市場的西方生產同時存在，使俄國可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度的一切肯定的成就用到公社中來。”[6]435-436雖然在列寧時代的新經濟政策曾有過一個對資本主義東西合理借鑒的短暫時期，但在后來“斯大林模式”的影響下，幾乎所有的社會主義國家都不約而同地對資本主義采取全盤否定的態度。然而實踐證明，尤其是在經濟全球化已成為經驗事實的今天，正確合理地利用資本主義有利于壯大社會主義，反之，社會主義可能錯過很多的發展機遇。中國的改革實踐就是一個最好的證明。事實上，社會主義是一個開放的社會，它應該是繼承了人類一切優秀的文明成果的社會。更何況歷史實踐中的社會主義是在經濟文化落后基礎上建立起來的。所以“社會主義要贏得與資本主義相比較的優勢，就必須大膽吸收和借鑒人類社會創造的一切文明成果，吸收和借鑒當今世界各國包括資本主義發達國家的一切反映現代社會化生產規律的先進經營方式、管理方法”。[2]373只有這樣，社會主義才能真正最后戰勝資本主義。[7]77

（4）馬克思主義中國化的開放性。綜合改革開放四次大爭論的始終，我們可以看到，爭論對馬克思主義中國化、時代化、大眾化起到非常重要的作用。馬克思主義中國化并不局限于某些理論家，而是廣大民眾參與的結果。如果沒有廣大民眾的參與，那么它僅僅就是一種抽象的理論，并不能被民眾所掌握，從而發揮實踐作用。所以始終保持一種開放的態度，而不是一種封閉的狀態，這樣才能不斷推進馬克思主義中國化的進程。

三、結語

綜上所述，改革開放三十多年來，我國思想理論界歷經四次大的思想交鋒，這一次又一次的思想交鋒見證了新時期馬克思主義中國化的歷史進程。馬克思主義中國化的開啟、內容的選擇、突破與創新都與這四次思想交鋒有著邏輯的淵源，這一次又一次的思想交鋒直接催生了中國化的馬克思主義理論成果，并且最后達成了社會對中國化馬克思主義理論成果的集體共識。因此，從探析改革開放四次大爭論與馬克思主義中國化的關聯可以看出，思想交鋒是馬克思主義中國化非常重要的社會資源，合理地挖掘、利用、引導這一寶貴的社會資源，對進一步推進馬克思主義中國化具有深遠的實踐意義和重大的理論價值。

[1]馬立誠.交鋒三十年——改革開放四次大爭論親歷記[M].南京:江蘇人民出版社,2008.

[2]鄧小平文選（第3卷）[M].北京:人民出版社,1993.

[3]冷溶.鄧小平年譜(下卷)[M].北京:中央文獻出版社,2004.

[4]鄧小平文選（第2卷）[M].北京:人民出版社,1994：143.

[5]馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[6]馬克思恩格斯全集（第19卷）[M].北京:人民出版社,1963.

[7]羅賢嬌.社會主義的中國模式——中國特色社會主義的一種新詮釋[J].求實,2007,(11).

D61

A

1002－7408（2011）03－0081－04

2011年度江西省高校人文社科課題“改革開放四次大爭論與馬克思主義中國化研究”（MKS1123）成果。

羅賢嬌（1971-），女，江西奉新人，景德鎮陶瓷學院思政部副教授，碩士生導師，教研室主任，從事馬克思主義中國化研究。

[責任編輯：閆生金]