《工傷保險條例》的亮點與期待

　　2010年12月24日，《工傷保險條例》(以下簡稱《條例》)正式公布。由于《條例》在2011年元旦實施，相信各地已經(jīng)開始了籌備《條例》具體實施辦法的擬定工作。所以，我們在研究分析這一修訂案變化的亮點時，也期待有關(guān)方面能就其中尚未明確的問題予以界定和說明。
　　
　　亮點一：擴大工傷受理范圍
　　
　　早在2009年8月，國務(wù)院就曾對《條例》的修改草案公開征求過意見，其中最受爭議的就是刪除了關(guān)于在上下班途中受到機動車事故傷害視為工傷的認定的條款。該消息一出，各地輿論一片嘩然。本次的修改終于結(jié)束了大家對此的疑慮，即原《條例》第十四條第六款修改為：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”。
　　可以看到，本次修改不僅將上下班途中受到機動車事故傷害被重新納入工傷的認定范圍，還納入了非本人主要責任的非機動車交通事故、城市軌道交通等事故。也就是說，今后因乘坐火車、地鐵、輪渡、電動車等發(fā)生的交通事故，都有可能被認定為工傷。
　　但是，由此又衍生了新的問題。條款所涉的機動車、城市軌道交通、輪船輪渡、火車甚至電動車、自行車等都屬于城市的交通工具或者設(shè)施。那么對于非交通工具發(fā)生的傷害事故是否屬于工傷呢?比如，前段時間發(fā)生的深圳地鐵自動扶梯逆轉(zhuǎn)的事故，是否屬于工傷范圍?如果員工走樓梯上班，因為樓道的濕滑而摔倒受傷，這種情形又可否被認定為工傷?對此，就現(xiàn)行的規(guī)定來說，顯然不屬于工傷范疇，但是如果本規(guī)定實施后，“非機動車交通事故”一項能否涵蓋以上情況?
　　此外，對于“非本人主要責任”的認定，什么情況才屬于“非本人主要責任”?勞動部門有沒有界定責任的職權(quán)呢?這一切都是未知數(shù)，所以這一認定難度比較大。此前，事故責任的認定多出現(xiàn)于機動車的道路交通事故中，一般由相關(guān)交警部門根據(jù)《道路交通管理規(guī)定》來確定各方的責任。但是如果涉及其他事故如地鐵、輪渡等交通事故的，就會因缺乏相關(guān)責任認定依據(jù)(不屬于《道路交通管理規(guī)定》所調(diào)整)而無法認定，或者當發(fā)生事故時未報警，雙方私了后又反悔向勞動部門申請工傷認定的情況，此時只能由勞動部門來自由裁量雙方在事故中的責任。
　　
　　亮點二：工亡“同命同價”
　　
　　在2009年問世的修訂草案征求意見稿中，對于一次性工亡賠償金的標準有兩種方案，一是統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資低于全省月平均工資的，以全省月平均工資計算。二是將原標準從原先的統(tǒng)籌地區(qū)48個月到60個月，提高至60個月至80個月。
　　此次修改則直接將工亡標準改為全國上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一標準，實現(xiàn)“同命同價”——這是《條例》中的又一亮點。
　　現(xiàn)行賠償標準的懸殊狀態(tài)存在多年，民事賠償明顯高于工傷賠償。但是從執(zhí)行上看，民事賠償?shù)膱?zhí)行力度遠低于工傷賠償。現(xiàn)如今終于盼到“形式上的統(tǒng)一”，確實是可喜的。即使在數(shù)額上還存在些許差異，但對比現(xiàn)行標準的迥異，完全可以忽略不計。
　　誠然，工亡的待遇已經(jīng)大幅度提高，但是這一絕對的“同命同價”是否就公平合理々全國各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的差異，直接導致了各地生活水平以及員工收入的不統(tǒng)一。各地居民的可支配收入不同，因而在不同地區(qū)，一個家庭失去一個成員所遭受的損失自然也是不同的。如果只是剛性地將各地標準與經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)的標準相比較，顯然是不公平的。
　　由此，筆者認為，該標準更應(yīng)該以統(tǒng)籌地區(qū)上一年度的標準來確定，如統(tǒng)籌地區(qū)的標準低于全國標準的，按全國的標準計算；或者統(tǒng)籌地區(qū)標準低于全省標準的，以全省標準計發(fā)，類似這樣才更為合理。亮點三：工傷保險基金支出項目增加
　　《條例》規(guī)定，職工住院治療工傷的伙食補助費，以及經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)出具證明，報經(jīng)辦機構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費用從工傷保險基金支付，基金支付的具體標準由統(tǒng)籌地區(qū)人民政府規(guī)定。
　　就具體費用標準，此前的草案中仍沿用之前的支付標準，如“住院伙食補助費按所在單位因公出差標準的70％支付”、“到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費根據(jù)所在單位職工因公出差標準支付”等。那么，如果該員工所在單位沒有出差情況的，應(yīng)該按照什么標準支付呢?此次公布的《條例》中刪去這一不明確的說法，而是將規(guī)定的權(quán)利授權(quán)給地方人民政府。對此，筆者希望在各地即將出臺的相關(guān)規(guī)定中能夠有相關(guān)規(guī)定予以明確。
　　縱觀整個《條例》的變化，確實存在不少亮點，除上述之外，還有如擴大工傷保險調(diào)整范圍，規(guī)定事業(yè)單位、社會團體、基金會、律所等都需要繳納工傷保險；縮小到增加了工傷建議認定程序，規(guī)定事實清楚、權(quán)利義務(wù)明確的工傷認定申請應(yīng)當在15日內(nèi)做出等。但是令人遺憾的是，仍有一些情況未曾提及。而這些情況在實際操作中又時常發(fā)生，給司法實踐也帶來一定的難度和壓力。此次《條例》的修改，必將帶動各地有關(guān)部門實施細則的更新，也正因如此，還有很多值得期待之處。
　　
　　期待一：責任競合的處理
　　
　　員工在上下班途中遭受機動車事故，在其得到侵權(quán)責任人的賠償后，是否還能向用人單位要求享受工傷待遇?在各地目前的司法實踐中，除少數(shù)地區(qū)采取補/kkg/8scz9PG+sC4RrlQAAU25wiG0q6yDmPVGhMYivY=充模式(補齊)，多數(shù)地區(qū)都不排除這種賠償?shù)碾p重享受。因為除停工留薪期和誤工費、醫(yī)藥費，出現(xiàn)重疊不能同時享受之外，工傷保險待遇以及民事賠償中的待遇是不重疊的，所以對其雙重享受并不影響。尤其是《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》中都有“除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利”的相關(guān)規(guī)定。如今，國家提高工亡待遇并向民事賠償中死亡賠償看齊，是否預示著兩者取其一的立法趨勢呢?
　　但修改后的《條例》并無相關(guān)條款，在新頒布的《社會保險法》中，也只是提及了對第三人不支付工傷醫(yī)療費用或無法確定第三人的情況下處理(即先由工傷保險基金支付工傷醫(yī)療費用，再向第三^追償)。其中，也并未提及此種情況下工傷待遇的享受是否重復的問題。
　　
　　期待二：特殊人員的工傷
　　
　　最高院在《關(guān)于審理勞動爭議案件的司法解釋三》中將特殊人員，即停薪留職、內(nèi)退人員、下崗人員等于新用人單位發(fā)生的爭議按勞動關(guān)系處理。那么對于這類人員，如果在新的用人單位發(fā)生意外，是否按照工傷進行處理呢?相關(guān)的工傷待遇又如何享受呢?新用人單位在提供完本應(yīng)承擔的待遇后，是否還應(yīng)當承擔工傷基金所需要支付的部分呢?
　　
　　期待三：異地社保繳納的工傷認定
　　
　　對于工傷異地認定以及工傷待遇享受的問題，各地一直無法對接。如員工在甲地(公司注冊地)繳納社保，在乙地(合同履行地)用工的，發(fā)生工傷后，通常情況是，員工先去甲地認定工傷，甲地勞動部門不受理，因為工傷發(fā)生在乙地。而在乙地申請工傷，乙認定后，甲地的勞動部門對于乙地的工傷認定的承認也是個問題，故又難以在甲地享受。
　　又比如員工在甲地繳納社保，在甲地用工，但是因為公出在乙地發(fā)生工傷的，這種情況下的工傷認定以及待遇享受更是一個問題。就目前的操作上來說，如果由勞動行政部門抽調(diào)人員到異地取證，不但成本大而且時間上也很難保證，所以針對異地工傷的問題，如直接由法律明確，將大大降低時間和經(jīng)濟成本。目前就有部分城市采取統(tǒng)籌地區(qū)勞動部門負責受理工傷認定，再由統(tǒng)籌地區(qū)的勞動部門委托事故發(fā)生地勞動行政部門予以認定。
　　隨著時代的發(fā)展，工傷保險領(lǐng)域必定會不斷衍生出新的問題和矛盾，特別是在各統(tǒng)籌地區(qū)的標準和操作無法統(tǒng)一的大環(huán)境下，雖然工傷保險將逐步實現(xiàn)省級統(tǒng)籌，但在此過程中我們還將面臨更多的挑戰(zhàn)，因而相關(guān)政策以及規(guī)定的明確，將是促進勞資雙方和諧穩(wěn)定、長足發(fā)展的關(guān)