改進和完善刑事審判監督職能的思考

　　所謂刑事審判監督，是指人民檢察院為保障人民法院統一正確地行使國家刑事審判權，而依法對人民法院的刑事審判活動是否合法及所作的判決、裁定是否正確所進行的專門法律監督。檢察機關通過刑事審判監督雄護了當事人的合法權益，實現了社會的公平正義。我國現行憲法、檢察院組織法以及刑事訴訟法等相關法律，肯定了檢察機關在刑事訴訟中專門作為法律監督機關的角色定位。賦予了檢察機關對人民法院刑事審判活動由始至終的監督職能。但由于相關立法過于原則性的規定以及制度設計、人員配置等方面的不足，導致檢察機關監督權在實際刑事審判過程中難以有力、有效行使，從而導致檢察機關在實施法律監督、保障司法公正方面的作用極為有限，進而影響到人民群眾對法律監督工作的公信力產生懷疑。筆者認為，改進和完善刑事審判監督職能，是當前檢察機關依法履行“國家法律監督機關”職能的關鍵和重點，顯得十分迫切和必要。本文主要針對當前刑事審判監督活動現狀中所存在的問題、不足以及原因進行概括分析，并提出加強刑事審判監督職能的構想，以供參考。
　　
　　一、當前刑事審判監督工作的現狀
　　
　　盡管《憲法》和法律賦予了檢察機關作為“國家法律監督機關”的職責，《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規則》等法律法規就刑事審判監督也提出了相對明確的要求，但是檢察機關刑事審判監督權并未充分發揮。仍處于一種薄弱和被動的狀態。其主要表現為：一是刑事審判監督機構、人員不獨立，絕大部分是由公訴部門“一身任二職”去行使，使控訴的一方同時又處于監督者的地位，既當“公訴人”又當“監督者”。由于多年來形成的“重實體、輕程序”的思想，使公訴人員重視出庭控訴職能，缺乏審判程序監督的意識，從而無法真正履行“監督者”的職責。二是檢察機關公訴部門工作壓力一直很大。人員緊、任務重的現象十分普遍，基層院的公訴部門甚至每人每年都要承辦100多宗案件，超負荷的工作重壓使公訴人。把注意力用在了承擔“公訴人”的工作上，把有罪判決當作公訴的主要目的和任務。認為公訴工作是硬任務，法律監督是軟指標。案件質量是關鍵，這些認識上的偏差導致法律監督意識不強。三是公訴人作為代表國家提起公訴的控訴一方，缺乏作為一般法律監督者所必須具有的超然性、中立性和獨立性，從而使其在庭審中更多地超越了作為平等對抗的“當事人”的訴訟屬性和定位，成為與審判機構共同作為國家專門機構追查罪犯并且又對審判活動進行監督的特殊訴訟地位，背離了庭審過程中控辯平等對抗、審判中立聽證“等腰三角形”的刑事審判構造的形成。四是刑事審判法律監督專項檢查不夠規范，滿足于成立組織、臨時檢查、集中整治，特別是在專項檢查活動中盡管組織健全、機構龐大、人員眾多，但主要責任還是落在公訴部門頭上，而由執行者去監督自身的執行情況又缺乏足夠的力度。
　　
　　二、刑事審判監督缺失的原因分析
　　
　　目前，刑事審判監督工作中存在的問題可以歸結為：由公訴部門承擔刑事審判監督職能，從而導致檢察機關行使刑事審判監督職能時常表現出“缺位”、“錯位”、“不到位”和“一陣風”等問題。究其原因，一是機構設置上的“缺位”問題。目前，檢察機關尚未設立專門的刑事審判監督部門，由公訴部門代行刑事審判監督職能，基于這種“缺位”的現實，引發了公訴部門“一身任二職”的特有現象。二是職責角色上的“錯位”問題。公訴部門“一身任二職”的現實，尤其是公訴人作為同一主體同時行使兩種訴訟職能，讓公訴人在法庭上既承擔公訴職責又承擔法律監督職責，這本身影響了訴訟程序的公正性和裁判主體的中立性，同時也削弱了刑事審判監督的力度，致使公訴人在庭審過程中更多地承擔了“控訴人”的職責，忽視甚至忘卻了“監督者”的職能履行。況且，公訴人的身份決定了其在庭審中應當服從法官的指揮，類似于一方“當事人”的位置。與法官具有比較明顯的“上位”與“下位”的位次關系，讓居于“下位”的公訴人對居于“上位”的法官進行監督，明顯缺乏現實性，在此情形下的監督力度可想而知。而監督者的身份又要求法官受制于己，這種強烈的角色反差，從而使審檢沖突不可避免。三是職能履行上的“不到位”問題。盡管《刑事訴訟法》總則部分規定“人民檢bxLgg3rM50s5fob69u2bXA==察院依法對刑事訴訟實行法律監督”，要求刑事審判監督應貫穿整個審判過程，但在分則部分，檢察機關可依據的具體規定很有限且極為原則，致使刑事審判監督不夠全面，空區很多，如現行法律沒有明確將人民法院的第一審程序的自訴案件、附帶民事訴訟案件、適用簡易程序審理的案件、對上訴引起的二審案件、對審判監督程序中法院引起的再審案件以及對死刑復核程序案件的監督納入必須監督范圍；沒有將法院作出的決定列入監督范圍等。目前的刑事審判監督采用的是事后監督的方式。以現有的制度，檢察機關很難對法院開庭前及開庭后直至判決后的一些后續活動中的非法行為及時發現。公訴人在庭審過程中雖能及時發現庭審中違反程序的行為。但又被限于庭后提出糾正意見。并且這種糾正意見缺乏法律上強有力的支撐，法院愿意采納則采納。不愿意采納完全可以置之不理。在法院不予認可或置之不理時，檢察機關如何采取進一步監督手段卻無明文規定，同時庭審中的一些違法行為尚不至于啟動抗訴程序，直接導致了檢察建議和糾正違法通知書的目的無法實現，得不到有效救濟和保障。使得監督成為一種形式上的監督，陷入了缺乏剛性的無奈之中。起不到實際效果而影響了監督權的效力和威信?；凇爸朴谌恕庇帧笆苤朴谌恕钡膶擂尉车?，礙于辦案人員的長期接觸、人情關系等原因。往往更多地考慮到配合和制約，甚至片面理解為只要最終司法結果公正即可，對程序上的輕微違法沒有引起重視，因此導致對刑事審判法律監督重視程度不夠。四是司法實踐中的“一陣風”問題。鑒于多種主觀原因和客觀現實，為及時糾正審判監督職能薄弱和被動狀態。高檢院、省市院多次部署安排刑事審判法律監督檢查活動，更多地強調組織機構、人員構成、檢查成效，存在有檢查不深人、不徹底、不到位的問題。往往只能治標而不能從根本上解決問題。這些監督檢查活動具有“運動式”的特征，很容易形成“來時一陣風，去時了無蹤”的現象。
　　
　　三、加強刑事審判監督職能的構想
　　
　　改進和完善刑事審判監督職能，是一項艱巨而又復雜的的系統工程，既要尊重現有的法律法規。又要完善充實相關的條例規定，既要從“治標”的實際出發解決當前工作中遇到的實際問題，又要著眼于“治本”的目的去解決人員、機構、體制和機制等方面的根本性問題。一要規范刑事審判監督的機構設置。要解決公訴部門及公訴人“一身任二職”的弊端，就要擯棄“公訴權本質上就是審判監督權、提起公訴是審判訴訟監督的必要途徑”的思想誤區。將公訴權與刑事審判監督權分離行使，代表檢察機關履行公訴權的檢察官只是一個運動員，而不再是裁判員，控辯雙方可以實現地位相對平等，同時也可增強審判監督的實效性。公訴機關的主要任務仍是審查起訴，增設審判監督部門，專司審判監督權，主要負責不服刑事判決、裁定的申訴，審查并接受人民法院對錯案的通知。全面履行法律監督職能。對確有錯誤的生效判決、裁定依法啟動再審程序，而不區分是否有利于被告人。使審判監督更為全面。據報道，深圳市鹽田區人民檢察院于2006年設立審判監督科，統一行使審判監督權后。過去刑事案件鮮有抗訴的情況得以改變，取得了顯著的法律效果和社會效果。二要重新界定公訴部門的職能定位。在規范刑事審判監督部門機構設置的基礎上，剝離公訴部門及出庭公訴人的審判監督職能，使其專心致志地擔負起提起公訴、出庭控訴的職責；同時，由新設立的刑事審判監督機構專門行使“監督者”的職能。包括派員參與庭審以及刑罰執行等全過程的監督職責，從根本上解決公訴部門及公訴人角色“錯位”的問題，保障刑事審判監督權的規范、有力、有序、有效運行。三要改進刑事審判監督的運行機制。對《刑事訴訟法》中規定的刑事審判監督職能的條文進一步細化、補充、完善。明確規定檢察機關實行刑事審判監督的范圍、內容、程序和方式，使檢察人員在實踐中有法可依，進一步解決刑事審判監督權力運行的法律保障問題，刑事審判監督權應貫穿在刑事偵查、批捕、訴訟及刑罰執行的全過程，涵蓋各個環節，適用于各種訴訟程序。完善刑事審判監督體制，通過上級院派員監督、基層院異地交流監督等形式，解決檢審機關人員長期接觸、人情關系以及“制于人、受制于人”等實際問題，使“監督者”敢于對偵查機關、審判機關、檢察機關的徇私枉法行為說“不”，并監督偵查、批捕、訴訟等環節的意見建議正常執行。四要不斷加大刑事審判監督的工作力度。要著眼于檢察機關“強化法律監督、維護公平正義”的主題要求，以設立專門的刑事審判監督機構為契機，進一步理順刑事審判監督權力運行機制，探索建立包含偵查、批捕、訴訟和刑罰執行的綜合性刑事審判監督的工作格局，切實加大對刑事審判監督全過程監督的工作力度，并著力從制度層面、工作流程、結果運行等方面進行完善，使刑事審判監督職能在規范化、常態化、制度化的體制下運行，增強刑事審判監督的威懾力，從而盡可能減少或避免刑事審判監督專項檢查活動的短效性問題。