基層檢察院“檢調對接”機制運行現狀分析

　　近年來，在社會矛盾化解工作中，鄭州市兩級檢察院在實踐中嘗試將調解機制引入輕微刑事案件、民事申訴案件的處理過程中，對“檢調對接”機制進行了積極探索，取得了一定的成績，積累了不少經驗，但也從中發現了一些問題。為全面掌握這方面的情況，我們對登封市人民檢察院“檢調對接”機制運行情況進行了深入的調查分析。調查過程主要采用召開座談會、走訪相關部門和個別訪談等形式進行，力求能較全面地了解“檢調對接”機制實際運作情況，以及辦案部門和辦案人員的真實想法和感受。但不可否認，我們所調查了解的信息還不是非常全面，所能做到的只是從一個側面窺見其大概的面目。
　　
　　一、當前檢調對接機制運行的狀況
　　
　　我們這里所說的“檢調對接”工作就是檢察機關偵監、公訴、民事行政檢察等部門在履行法律監督職能的同時，在刑事和解、民事和解工作中引入第三方力量(矛盾調處中心或者人民調解委員會)，建立檢察機關與第三方力量銜接機制。利用第三方力量調解，經雙方當事人達成諒解后，可以根據受損關系修復狀況、悔改態度、諒解程度等情節，依法合理運用撤銷案件、做出不起訴決定、向法院提出從輕、減輕處理的量刑建議等方式，在刑事、民事實體處理上進行適度“稀釋”。從而推動恢復性司法，促進人與人的和諧，人與社會的和諧。
　　目前，檢察機關普遍做法主要有三種：一是自行組織力量調解：二是與當地司法局會簽相關文件委托人民調解委員會來化解矛盾；三是依托當地“大調解”環境，與當地“矛盾調處中心”在程序上和實體上對接，以調處中心為平臺。由檢察院和調處中心主持調解，通過法律宣傳等多方面工作，使雙方達成一致簽訂調解協議書，從而化解矛盾。
　　登封市人民檢察院“檢調對接”機制運行情況是：偵監部門對于帶有民事糾紛的刑事案件一般由公安機關協助調解，自己不做調解工作。公訴部門主要是在尊重當事人意愿的基礎上對刑事案件部分進行調解，由于工作繁忙、精力有限對相關聯的民事糾紛部分沒有時間做進一步的深入了解，沒有過多的關注。到目前為止，登封市檢察院與登封市司法局沒有會簽相關文件來委托調解，與登封市矛盾調處中心沒有建立對接機制。例如，2010年登封市檢察院辦理了一起聚眾斗毆案件，犯罪嫌疑人丁某與犯罪嫌疑人魏某因躲閃車輛問題發生口角，后丁某糾集多人與魏某發生打架斗毆，造成魏某受重傷、丁某之母受輕傷。公訴部門決定將該案適用刑事和解機制進行和解，通知雙方家屬同時到場，講明案件利害關系，由主管檢察長和科長對其作深入細致的思想工作，由中間人進行說和，同時請雙方所在地村委協助促成雙方達成調解，期間辦案人員多次深人調查，耐心解釋，花費大量時間精力，兩周后，在檢察機關的督促協調下。僵持了三個多月的丁、魏兩家終于握手言和，雙方在登封市人民檢察院達成調解協議。又如李小二與李小三相鄰關系糾紛申訴案。辦案人員經審查發現。原審判決認定事實錯誤。雖經討論研究認為可以提出抗訴，但鑒于雙方當事人是親戚，在法院審判過程中雙方先后三次發生沖突，即使法院能再審改判，雙方當事人之間的矛盾并不會真正得到解決。辦案人員制定了詳細的檢察和解預案，深入村組向當事人做工作，最終達成和解協議并履行完畢。
　　“檢調對接”機制運行以來。登封市檢察院已對10余起輕微刑事案件依法作了和解不捕處理，28余起案件在公訴環節經調解和解后建議公安機關撤案。9余起民事申訴案件經調解雙方和解。當事人之間未產生新的糾紛，取得了良好的法律效果和社會效果。
　　
　　二、檢調對接機制運行中存在的問題
　　
　　我們通過調查發現，“檢調對接”機制在運行過程中受一些客觀原因的制約，還存在一些問題亟待解決：
　　第一，自行調解，檢察機關中立性將受到質疑。理論界、司法界對檢察機關在刑事和解中是否能夠主持和解，沒有完全形成共識。檢察機關本身作為一個法律監督機關和犯罪的追訴者，如在刑事和解中擔任調停人，中立性會不會質疑，也容易給當事人雙方帶來一定思想壓力，并可能導致當事人產生抵觸或者猜疑心理，不利于刑事和解工作的開展。
　　第二，人民調解委員會調解經費不能得到有效保障，造成“檢調對接”機制不能順暢運行。《人民調解工作若干規定》中規定人民調解委員會，是調解民間糾紛的群眾性組織，調解民間糾紛不收費。鄉鎮、街道司法所對人民調解委員會的日常工作進行指導和管理。調解工作需要進村入戶，調查取證，需要一定的經費支持，經費保障成為人民調解委員會發揮作用的關鍵。司法所的工作經費由鄉鎮財政支出，而鄉鎮財政財力有限，往往無法保障此項經費，因此人民調解委員會下的民調員積極性不夠高，不能很好實現“檢調對接”機制寄托的化解矛盾功能；同時司法所是在上級司法行政部門和地方政府的雙重領導下工作，無形中司法所就要依附于當地的鄉鎮政府，職權不獨立。目前。有一部分司法所與鄉鎮政府脫鉤，出現無權無錢的孤立狀態，有一部分司法所長兼職綜合治理和信訪工作，形成責任不清、荒自己田種別人地的現狀。由于司法所這些體制上的問題。檢察機關委托人民調解委員會調解，要想取得實質效果，現實中非常困難。
　　第三，檢察機關辦案人員對委托調解工作重視程度不夠。目前河南省、鄭州市兩級檢察院分別與司法部門聯合制定刑事和解與人民調解對接機制實施辦法。鄭州市檢察院在公訴環節辦理有被害人的刑事案件時。設置委托調解前置程序，此程序的運行，辦案人員起主導作用。實際工作當中，辦案人員對委托調解機制心存困惑，他們或者對被委托調解人的能力、對委托調解的成效存在疑慮，或者擔心委托調解增加了調解的復雜性、加大了調解的成本、延長了案件處理的時間，認為既無法律規定，也沒有明確的操作程序，一旦出了問題會受到錯案追究，承擔不必要的風險，于是就很難積極主動的去委托調解，從而使“檢調對接”機制沒有充分發揮作用。就目前登封市人民檢察院來看，我們通過辦案數量分析，適用刑事和解政策不捕、不訴的案件所占比例不高，一些能適用刑事和解的案件卻沒有適用。2010年登封市人民檢察院辦理的刑事案件中，輕微刑事案件占受案總數的59％，而適用刑事和解辦理的案件僅占6.8％。
　　第四。登封市已經建立了“矛盾調處中心”，檢察院還未能與之形成有效對接。登封市矛盾調處中心成立于2005年，是履行政府的調解職能，代表政府進行調處的調解主體。建置運行后，調處中心因無法融入現在的政府體制中。無上級對口部門。取得的成績無法在績效考核中體現，連鎖反應致使調處中心的工作大量萎縮，工作力度不夠。在不能很好發揮調解職能的情況下，檢察系統也就無法依托調處中心的力量來化解案件中的民事權益糾紛。
　　
　　三、對完善檢調對接機制的建議
　　
　　針對以上情況，結合座談、走訪心得，參考相關部門辦案人員意見，借鑒各地檢察機關成功實施“檢調對接”機制的經驗。筆者總結出改善刑事、民事和解效果，加大輕微刑事案件、民事申訴案件委托人民調解工作力度，促進“檢調對接’機制良好運行的幾條建議。
　　首先，依托人員經費支撐，為“檢調對接”積蓄發展活力。2008年登封市人民法院與登封市司法局聯合簽署文件啟動“訴前調解”機制，鑒于此機制存在的問題，在各鄉鎮人民調解委員會下設的人民調解工作室(站)，可以派駐到檢察院工作，成立“檢調對接案件辦理中心”，配備專門工作力量，并從各行政職能部門的退休人員中聘任富有工作經驗的人員作為專職調解員，在人民調解工作室(站)從事糾紛調處工作，還需配備專職文書人員，協助開展各項事務。同時，市政府需專門將檢調對接專項經費和人民調解工作室(站)工作經費列入市財政預算，由檢察系統保障檢調環節中的調解經費，從而形成“工作專業化、人員職業化、待遇工薪化”的運作格局。
　　其次，完善工作機制，借助當前檢察工作發展趨勢，解決檢察干警思想認識上的“三怕”。針對目前在辦理涉及民事權益矛盾的案件中，有些干警在思想認識上存在的“三怕”，即怕麻煩、怕風險、怕反悔。我們一方面完善工作機制，用制度來確保“檢調對接”工作全面深入開展。上級檢察院對口部門要加強對各基層院開展“檢調對接”工作的指導，對于調解結案的案件形成每月向上級備案制度，并將調解工作納入到績效考核當中。另一方面通過組織學習、討論、宣傳等途徑讓檢察干警提高認識、轉變傳統觀念。確立“執法的過程其實就是化解矛盾的過程、調解也是執法”這一新的執法觀念。這樣他們才會認識到，化解社會矛盾是今后執法辦案的根本任務，也才會把調解工作放到更加突出的位置來做，放到促進三項重點工作落實的高度去做。
　　最后，構建與黨政主導的“矛盾調處中心”相對接的工作新格局。介于“矛盾調處中心”機制上的問題。我們檢察機關能否早日與其順利對接，只能寄希望于上級政府的決策，即早日實現“矛盾調處中心”與政府體制的融合，以期為我們“檢調對接”工作的全面開展提供更好的平臺。建議上級政府強化對“矛盾調處中心”的黨政主導，在省、市(州)、縣(市、區)、鄉鎮(街道)和有關部門成立黨委、政府領導和部門主要負責人任組長的“矛盾調處中心”工作領導小組。組織機構、辦公設施、工作人員和專項經費全部由黨委、政府統籌安排，全力保障；同時，在強化思想認識，牢固樹立“調解就是執法、調解就是服務、調解就是管理”意識的基礎上，強化對“矛盾調處中心”工作的績效考核，進一步落實工作保障措施，建立健全“矛盾調處中心”工作的評價考核機制。把“矛盾調處中心”工作納入黨政和各部門目標管理，花大力氣、下苦功夫進一步加強“矛盾調處中心”工作體系建設，促進大和諧，推動大發展。
　　最后，筆者希望自己的意見能引起上級領導及各級部門對“檢調對接”機制實施及改進的深入思考。也希望我們檢察機關能充分利用政府及社會調解力量，化解或修復舊的矛盾，藉以重新建立一種和諧的社會關