淺析賄賂犯罪中介行為的定性

　　我國《刑法》第392條有關介紹賄賂犯罪的規定，是對賄賂中介行為給予刑事打擊在立法上的肯定，而《刑法》第388條關于“斡旋受賄”的規定，是對具有特定身份和地位及條件的人，以收受請托人財物為客觀要件的賄賂中介行為要加大打擊力度的立法明示。賄賂犯罪是當前我國職務犯罪中發案率很高的一種犯罪，而在賄賂犯罪中又有相當一部分是通過中介行為實現的，所以通過對賄賂犯罪中介行為的刑事打擊，可有效減少行受賄犯罪。對形形色色的賄賂中介行為，根據其主觀惡性及客觀危害的不同從罪刑法定原則出發，有必要將其分門別類歸入“行、受賄共犯”、“斡旋受賄”、“介紹賄賂”的犯罪中，從而實現罪責刑相適應的刑法原則。
　　
　　一、賄賂中介行為的概念
　　
　　所謂賄賂中介行為，是指在行受賄犯罪中或然存在的，并為行受賄行為的最終實現提供機會、創造必要條件的居間聯絡行為。不光包括單純刑法意義上的介紹賄賂行為，有許多行為根據其特點可以列入行受賄共犯或是斡旋受賄的范疇。
　　在賄賂犯罪中有行賄方，也得有受賄方，這是一個矛盾中的兩個方面。而賄賂中介行為在賄賂犯罪中具有或然性，即在賄賂犯罪中不必然地存在賄賂中介行為。所以在很多行受賄犯罪中并不存在中介人。賄賂中介行為的本質特征則是其居間性，即中介行為是居于行受賄雙方的中間，起到居間介紹或穿針引線的作用。中介行為在行受賄過程中起到了必要的橋梁和紐帶作用。雖然根據具體行為主客觀要件的不同可歸入不同的犯罪，但其本質上都離不開居間撮合。另外。賄賂中介行為的成立，必須以其在行受賄行為實現中的必要性為前提。也就是說在行受賄犯罪中起到必不可少的聯系、撮合作用的行為才是中介行為，否則不能成為中介行為。
　　
　　二、對賄賂中介行為的定性分析
　　
　　(一)為請托人的利益，主動幫助請托人尋找和聯絡行賄對象的行為
　　該行為有兩個特點：首先是事先的同謀，在這類行為中請托方(行賄人)和中介人對行賄目的、行賄對象、行賄方式有著共同的認識或預謀，即主觀上是主動的。其次是在實現行賄的過程中。中介行為人的態度是積極的。這種積極是基于中介人和行賄人之間的親情，或其他利害關系(如經濟利益關系、特殊私人關系)。這種情況下中介人在實施中介行為時不僅具有為請托人牟利的目的，而且也有為自身謀利益的動機，所以應認定為行賄的共犯，這類行為完全符合共同犯罪的特征，即“主觀故意、事先合謀”，其主觀惡性較之一般的介紹行為更加嚴重。不僅如此，這類行為還表現為為行賄的最終實現積極地幫助或實行。對此類行為人應根據其在行賄犯罪過程中作用的不同劃分為主犯或從犯。對單純的提供機會、創造條件者應以從犯論，而對于代替行賄人將財物直接送交受賄人的行賄實行行為人則應認定為主犯，因為他是行賄犯罪的主要實施者。
　　
　　(二)受行賄人請托。為其實現行賄目的提供機會創造條件的行為
　　這類行為的實施者和行賄人一般不具有利害關系，動機的產生也是被動的，其主觀惡性相對第一類行為要小，是受請托后而為介紹賄賂行為，不是主動介紹。客觀上實施了為賄賂犯罪的實現牽線搭橋的中介行為。對于這類行為應以介紹賄賂認定。首先行為人主觀上是故意。即明知請托人希望其介紹受賄方以實現行賄目的，而有意為之。在這里必須明知請托人的行賄目的，否則不構成犯罪，動機產生的被動性不影響其直接故意的成立。其次，在客觀上行為人實施了為行賄人介紹行賄對象的行為。行為人是根據請托人的目的，在自己所熟知的人中間尋找適宜的對象。
　　
　　(三)介紹賄賂過程中轉請托的行為
　　在介紹賄賂中，還有這樣的情形，接受請托的人在自己熟知人范圍內無法找到實現行賄目的的對象，而又轉請托他人為行賄人實現行賄目的尋找對象。對這種行為應區別對待。轉請托他人后，自己退出中介，由請托人(行賄人)和接受轉請托的人直接聯系，自己不再參與的行為，不應認定為犯罪。在這里他沒有直接向行賄方介紹受賄對象，客觀上沒有完成介紹賄賂行為，所以不宜認定為介紹賄賂犯罪。對轉請托他人后參與中間聯絡，直到賄賂犯罪實現，應認定為介紹賄賂犯罪。因其參與了介紹賄賂的全過程直至行、受賄行為完成。
　　
　　(四)主觀上不明知而介紹受賄對象的行為
　　實踐中存在中介人不知行受賄行為的介紹行為。有兩種情況：一種情況是中介人根本不知道請托人的目的，介紹其同受賄對象認識；另一種情況是明知請托人要求其介紹受賄對象是要謀求某種利益，單純認為是憑自己情面為請托人辦事。對行受賄行為不明知。上述兩種情況，由于缺少主觀罪過形式，不應認定為犯罪。上述兩種情況中，第一種根本不存在罪過，沒有任何理由把隨意介紹兩個人認識認為是存在主觀罪過。第二種情況，行為人應當認識到可能發生行受賄犯罪，因為中介人對發生行、受賄的誘因的存在是明知的，但中介人卻沒有預見到行受賄犯罪的發生，所以只能是過失，而過失在這里是不構成犯罪的。
　　
　　(五)為權力擁有者尋找行賄人的行為
　　賄賂犯罪中介行為多數是受行賄人的請托尋找行賄對象，但也不乏代有權者尋找行賄人的情況，有人把這種行為稱之為權力尋租的代理行為。這種行為的特征是明顯的，首先主觀上是故意。權力擁有者和中介行為人是有合謀的，在受賄過程中是積極主動的。可以擁有權力的人其目的就是用手中的權力和別人的金錢予以交換。主觀惡性較之被動受賄要大的多，所以法律將這一行為規定為“索賄”，并予以相對較重的刑罰。而對于為這權力尋租，牽線搭橋的中介人，其主觀上有兩種情況：一種是和權力擁有者有明確的合謀。受有權者指示，為向特定對象索取財物的行為：另一種和權力擁有者水乳交融、關系密切，在受賄中形成一種默契。該中介人介紹來的賄賂，權力的擁有者默許并接受，在實踐中形成一種概括代理的現象。這種情況的危害性較之前種更大。但在主觀上又似乎沒有共謀，在司法實踐中往往以介紹賄賂定性，而使罪刑不符。在這里不難看出這是種默許的概括的委托代理關系。所以這種情況下，雖然就具體什么事項、向什么人索要賄賂不明確，但對概括地以權謀財的目的，權力擁有者和中介人之間有著共同的認識。其次在客觀上，中介行為人實施了為權力擁有者尋找財源，即找尋權力求租人并索要財物的行為：也有只是代為尋找權力求租人，而具體索取財物的過程沒有參與的情況。但尋找行賄人的行為人和權力擁有者之間的“共同故意”是明顯的，客觀上也實施了尋租權力的行為，即使沒有具體參與索取財物的過程，也是對受賄的放任，只能作為量刑情節予以考慮而不能作為定性依據，所以應認定為受賄共犯。
　　
　　三、對在進行賄賂中介同時收取好處的行為的定性分析
　　
　　在現實中有很大一部分中介行為人在進行中介的同時，也收受行賄人的好處費。要肯定的一點是，它是一種對現存社會關系具有更嚴重危險性的行為。由于好處費使得中介人對賄賂中介更加熱衷，中介行為的極力促進又使更多權錢交易的罪惡勾當得以實現，嚴重擾亂著正常的社會管理秩序。
　　
　　(一)非國家工作人員在實施中介行為的同時收取好處費的定性
　　這類問題同普通饋贈的本質區別是，它有以之博取某種利益的目的，而普通饋贈則不帶有任何的利益目的。因此，對這種好處費定義為非法收人是不存在爭議的，應當依法予以追繳，同時也應對行為人予以必要的刑罰。
　　首先是收受行賄人的好處。并為之介紹賄賂的行為。根據客觀表現的不同應區別對待，對于介紹行賄對象，并參與具體行賄行為實施的。應定為行賄共犯，把收受好處費的行為作為一種從重情節予以考慮。對于只是為行賄人引見行賄對象，而不參與具體行賄行為的實施的行為，應以介紹賄賂定性。收受好處費作為量刑情節處理。我們都知道，主觀的東西是抽象的，是要從客觀方面推知的。行賄人為了認識對其某項利益有決定權的人，對中介的人都要予以財物，那他通過這樣的途徑去認識權力擁有者要干什么就無可置疑了。客觀上中介人也實施了為行賄方和受賄主的牽線搭橋的行為，主體和客體的問題自不待言。
　　其次是受當權者委托，為其尋找行賄人并從中收取好處的行為。這種情況下財物的獲取有兩種途徑。一是從行賄人處獲取，即在為當權者找到利益相對人時，答應為其實現利益找條門路，并向其索取財物。這種行為應根據當權者對中介人向行賄人索取財物的事實是否明知區別對待。當權者事前知道并鼓勵或默許的，應以受賄共犯處理，并把中介人所得和受賄人所得合計犯罪金額后，再把各自所得作為區分主次和量刑依據。
　　最后，當前還存在這樣一種賄賂中介行為人，這里所以以人定類而不以行為定類是因為這類人的特殊性，不是因為其行為的特殊性。那就是這類人幾乎是專業從事賄賂中介行為并從中謀利，在社會上形成一種另類“能人”。他們專門周旋于當權者和求租者之間。形成一個獨立的層次，為行受賄的實現推波助瀾，甚至以此為能。從法理的角度講，它已形成一種獨立的社會層次，并形成相應的社會關系，破壞著其它社會關系。有其獨立的社會危害性。應當對這類人的行為確立一個單獨的罪名。以至刑罰。但在當前法律還沒有明確規定的情況下，應將其歸人前述幾種情予以追究。
　　
　　(二)國家工作人員實施賄賂中介行為的同時收取好處費的定性
　　國家工作人員實施賄賂中介行為并收取好處，是對公務行為正當性和其自身廉潔性的嚴重侵害，其社會危害性是可想而知的，應嚴格懲處。從而杜絕權力互易的過程中國家工作人員損害公共利益。撈取個人好處，破壞社會秩序的現象。因此對國家工作人員實施的賄賂中介行為并從中獲得好處的應以受賄認定，不論其是索取、收受財物。在這里認定的難點在于對“不正當利益”和“利用本人職權或地位形成的便利條件”的認定，對這兩個條件的不同認定將會導致定性的不同。
　　首先是對“不正當利益”的認定。對這個問題存在兩種基本觀點。一種是先以獲取利益的手段和過程正當與否來確定利益是否正當。若手段和過程正當則再以實際利益是否正當來評判。另一種是不考慮手段或過程的正當性，只考慮實際所獲取的利益的正當性。在這里作者支持第一種觀點。因為在實現依法治國的過程中，程序的合法性是首先要強調的問題。雖然結果的正當性是我們最終的追求目標。但必須以程序的正當為前提，否則將導致對程序的弱化和否定。而失去了程序保障的結果也就無法評判正當與否。所以通過行賄獲取的利益和手段的非正當性。應確認為不正當利益。
　　其次是對“利用本人職權或地位形成的便利條件”的認定問題。權力互易的存在已是不爭的事實，通過權力互易為請托人謀取不正當利益并從中收受好處的行為，應當認定為受賄。因為中介行為人如果沒有手中的權力。就失去了交易的基礎。所以在這里應將之認定為“利用本人職權或地位形成的便利條件”。而對于國家工作人員通過和受賄者單純的親情或友情關系實施賄賂中介行為并收取好處的，則不宜根據《刑法》第388條定性。因為這中間很難尋出“利用本人職權或地位形成的便利條件”的痕跡，這或者會形成對親友之間的受賄幫助行為的放縱，但在法律修改以前，對這種收取好處的行為只能作為共同受賄或者介紹賄賂的情節認