對(duì)《刑法》第67條第3款“坦白從寬”納入自首的理解與適用

　　2011年2月25日．全國(guó)人大常委會(huì)制定通過(guò)的《刑法修正案(八)》，對(duì)《刑法》第67條作了重大修正，增加了第3款，正式將“坦白從寬”納入《刑法》的自首條文。修正后的《刑法》第67條，對(duì)于指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)開(kāi)展偵查工作、檢察機(jī)關(guān)辦理貪污賄賂案件、審判機(jī)關(guān)對(duì)被告人定罪量刑將有著重要的指導(dǎo)意義。
　　修正后的《刑法》第67條規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯．如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的。以自首論。”“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”
　　根據(jù)刑法理論，《刑法》第67條第1款規(guī)定的是一般自首。它要求：一是犯罪分子自動(dòng)投案；二是如實(shí)供述自己的罪行。只有這兩個(gè)條件都具備的，才能認(rèn)定為自首。《刑法》第67條第2款規(guī)定的是特別自首，它要求：一是自首的主體只限于三種人，即被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯：二是如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人的其他罪行。同樣是只有這兩個(gè)條件都具備的，才能認(rèn)定為自首。司法實(shí)踐中，對(duì)于不能同時(shí)滿(mǎn)足這兩個(gè)條件的，不能被認(rèn)定為自首，特別是對(duì)被動(dòng)歸案。但如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)的，只能認(rèn)定為坦白。而坦白從寬，一直是我國(guó)的一項(xiàng)刑事政策．對(duì)于雖不具有自動(dòng)投案．但能如實(shí)供述自己的罪行的．或如實(shí)供述了司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人的同種罪行的．根據(jù)司法解釋?zhuān)嗣穹ㄔ褐荒茏枚▽?duì)其從輕處罰。《刑法修正案(八)》將“坦白從寬”納入刑法，解決了司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的幾個(gè)問(wèn)題。
　　
　　一、“坦白從寬”納入自首，使其正式成為一項(xiàng)法定的從輕或減輕處罰情節(jié)．解除了犯罪嫌疑人或被告人雖有坦白．但不一定能得到從寬處罰的顧慮
　　
　　長(zhǎng)期以來(lái)．無(wú)論是公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件的偵查過(guò)程中．還是檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件的偵查過(guò)程中．都會(huì)開(kāi)展對(duì)犯罪嫌疑人的心理工作．期望他們能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，獲得從寬處理。同樣．一部分犯罪嫌疑人在被抓獲后．也希望通過(guò)如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，來(lái)減輕自己的罪責(zé)，獲得寬大處理。此外．還有一部分犯罪嫌疑人的親屬也會(huì)主動(dòng)幫助偵查機(jī)關(guān)做嫌疑人的工作．期盼嫌疑人如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)或檢舉揭發(fā)他人的犯罪行為能夠獲得從寬處理。根據(jù)刑法理論，犯罪嫌疑人的坦白，從主觀上說(shuō)，表明犯罪嫌疑人放棄了繼續(xù)頑抗的意圖．有一定的悔罪表現(xiàn)．其人身危險(xiǎn)性已經(jīng)有所降低；從客觀上說(shuō)，可以加快偵查機(jī)關(guān)辦理案件的進(jìn)程，從而節(jié)省了司法成本，提高了司法效率。因此，在犯罪嫌疑人歸案后，讓嫌疑人開(kāi)口說(shuō)話(huà)，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，就成為偵查機(jī)關(guān)的首要任務(wù)。但過(guò)去由于坦白并不屬于自首，不屬于法定的從輕或減輕處罰情節(jié)，而只是一項(xiàng)刑事政策，屬于酌定的從輕處罰情節(jié)。且最終由人民法院確定。因此．即使犯罪嫌疑人坦白，如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)．但偵查機(jī)關(guān)亦不能保證犯罪嫌疑人一定能夠獲得從輕處罰．如果人民法院最終在判決時(shí)沒(méi)有給予從輕處罰．可以想象被告人及其親屬會(huì)是多么地失望。也正是因?yàn)槿绱耍谏鐣?huì)上才出現(xiàn)了“坦白從寬。牢底坐穿”的民諺。
　　修正后的《刑法》第67條，對(duì)于無(wú)論是自動(dòng)投案還是被動(dòng)歸案的犯罪嫌疑人或被告人．只要如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)．都可以獲得從輕處罰，對(duì)于因如實(shí)供述自己的罪行．從而避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，還可以獲得減輕處罰．從而使不具有確定性的“酌定情節(jié)”成為法律明文規(guī)定的“法定情節(jié)”．無(wú)疑是法制文明的一項(xiàng)重要進(jìn)步。
　　
　　二、“坦白從寬”納入自首。解決了被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述了司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人同種罪行卻不能認(rèn)定自首。也不能給予從輕處罰的問(wèn)題
　　
　　司法實(shí)踐中．無(wú)論是公安機(jī)關(guān)辦理的普通刑事犯罪還是檢察機(jī)關(guān)辦理的國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪，都碰到過(guò)偵查機(jī)關(guān)只掌握已被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人實(shí)施一個(gè)或數(shù)個(gè)同種犯罪的犯罪事實(shí)．但在訊問(wèn)過(guò)程中．嫌疑人又如實(shí)供述了偵查機(jī)關(guān)未曾掌握的本人實(shí)施的同種犯罪的其他犯罪事實(shí)的情況。而根據(jù)修正前的《刑法》的第67條第2款，只有“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的”，才能以自首論，顯然這是不公平的。犯罪嫌疑人雖未有自動(dòng)投案，但在被動(dòng)歸案后．主動(dòng)交代了自己的犯罪事實(shí)．說(shuō)明犯罪嫌疑人已有所悔悟．主觀惡性已經(jīng)降低，在對(duì)其處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)給予鼓勵(lì)。對(duì)犯罪嫌疑人所交代的犯罪事實(shí)，如果已被偵查機(jī)關(guān)所掌握．可以將其供述和其他證據(jù)相互印證。并檢驗(yàn)其供述是否屬實(shí)；如果其所交代的犯罪事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)還未曾掌握．那么偵查機(jī)關(guān)則可以根據(jù)其供述，再進(jìn)一步去收集其他證據(jù)。掌握犯罪嫌疑人更多的犯罪事實(shí)。
　　《刑法修正案(八)》將“坦白從寬”正式納入到自首的范疇。無(wú)論被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯．所供述的犯罪事實(shí)是否屬于司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人的同種罪行還是其他罪行．都不影響自首的成立。都將可以獲得從寬處理．從而一舉解決了這個(gè)困擾已久的問(wèn)題。
　　
　　三、“坦白從寬”納入自首。解決了“雙規(guī)”期間對(duì)被審查人如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)難以定性的問(wèn)題
　　
　　在檢察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件中．有一部分案件屬于紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)移送的案件。犯罪嫌疑人在被正式移送到檢察機(jī)關(guān)之前．曾經(jīng)在紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)接受過(guò)“雙規(guī)”審查．在審查期間．被審查人就已經(jīng)如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。這樣就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，犯罪嫌疑人在“雙規(guī)”期間，如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，能否被認(rèn)定為自首?如果按照修正前的《刑法》第67條第2款的規(guī)定，明顯不符合特別自首的條件。因?yàn)楸粚彶槿说纳矸莶⒉粚儆凇氨徊扇?qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯”；同樣，作為審查主體的紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)，也不屬于司法機(jī)關(guān)。針對(duì)這種情況，如果不能認(rèn)定自首．豈不是在暗示職務(wù)犯罪嫌疑人打死也不能說(shuō)．說(shuō)了也沒(méi)有用．還不如繼續(xù)頑抗嗎?這在邏輯上自相矛盾，在法理上也不合情理。再?gòu)膶W(xué)術(shù)理論或是司法實(shí)踐看．對(duì)這種情況也同樣存有不同意見(jiàn)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首；有的觀點(diǎn)，則認(rèn)為不能認(rèn)定為自首。《刑法》第67條第3款的確立，職務(wù)犯罪嫌疑人無(wú)論是在“雙規(guī)”期間的如實(shí)供述，還是在檢察機(jī)關(guān)偵查期間的如實(shí)供述．都將被視為自首，從而解決了這一難題。
　　
　　四、《刑法》第67條第3款適用中的有關(guān)問(wèn)題
　　
　　(一)正確運(yùn)用我國(guó)《刑法》第12條規(guī)定的溯及力的原則
　　《刑法修正案(八)》已于2011年5月1日起正式施行．屆時(shí)．公檢法司各機(jī)關(guān)在立案、偵查、審查批捕、審查起訴、提起公訴、一審、二審、判決的執(zhí)行等訴訟過(guò)程中，都將適用生效后的《刑法修正案(八)》。但由于訴訟程序的相對(duì)滯后．各司法機(jī)關(guān)在辦理案件的過(guò)程中．有可能會(huì)碰到犯罪嫌疑人或被告人所實(shí)施的犯罪行為是在《刑法修正案(八)》生效之前所為，特別是在新舊法律交替過(guò)程中，更是如此。那么，究竟應(yīng)當(dāng)適用修正前的《刑法》第67條還是《刑法修正案(八)》呢?筆者認(rèn)為，對(duì)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)《刑法》第12條規(guī)定的“從舊兼從輕”原則來(lái)處理。即：原則上應(yīng)當(dāng)適用行為時(shí)的法律．但在定罪和量刑時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人或被告人有利的，則應(yīng)適用新法律。毫無(wú)疑問(wèn)，基于《刑法修正案(八)》對(duì)《刑法》第67條自首的修正，對(duì)犯罪嫌疑人或被告人明顯是有利的．因此．無(wú)論犯罪嫌疑人或被告人實(shí)施犯罪的時(shí)間是在2011年4月30日之前．還是2011年5月1日之后，只要是如實(shí)供述自己罪行的．都應(yīng)當(dāng)適用《刑法修正案(八)》。
　　
　　(二)對(duì)“避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的”理解
　　修正后的《刑法》第67條第3款規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)．但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰：因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”對(duì)什么是“特別嚴(yán)重后果”，法條并沒(méi)有作出具體說(shuō)明。筆者查閱了“兩高”過(guò)去對(duì)辦理刑法分則中一些具體罪名的解釋?zhuān)ǔＪ侵冈斐?人以上死亡，或3人以上重傷．或30萬(wàn)元以上財(cái)產(chǎn)損失的情況。但《刑法》第67條第3款規(guī)定的并不是實(shí)際發(fā)生的特別嚴(yán)重后果．而強(qiáng)調(diào)的是“避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的”．因此。應(yīng)當(dāng)理解為如果不是因?yàn)榉缸锵右扇说墓┦觯约爸笏痉C(jī)關(guān)采取的緊急措施．這一特別嚴(yán)重后果將有可能會(huì)發(fā)生。例如：嫌疑人已設(shè)置了爆炸裝置，或?qū)嵤┝送斗盼ｋU(xiǎn)物質(zhì)的行為．但由于被害人尚未觸發(fā)爆炸裝置．或尚未食用被投放了危險(xiǎn)物質(zhì)的食物．危害結(jié)果尚未發(fā)生。因犯罪嫌疑人如實(shí)供述了自己罪行．通過(guò)司法機(jī)關(guān)或其他人采取的緊急措施．從而避免了特別嚴(yán)重后果發(fā)生的情況。
　　
　　(三)劃清“避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的”與“自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的”的界限
　　《刑法》第67條第3款規(guī)定的“避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的”．是指犯罪行為已經(jīng)實(shí)施完畢．但危害后果尚未發(fā)生，因犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行．之后通過(guò)司法機(jī)關(guān)或其他人的工作．從而避免了特別嚴(yán)重后果的發(fā)生。而《刑法》第24條規(guī)定：“在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的．是犯罪中止”。這里所說(shuō)的“自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的”。是指犯罪嫌疑人放棄了本可以繼續(xù)實(shí)施的犯罪．或是在犯罪行為已經(jīng)實(shí)施完畢．但結(jié)果還沒(méi)有出現(xiàn)之前，通過(guò)自己的行為，有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生。兩者雖然都有效地防止了危害結(jié)果的發(fā)生．但前者屬于自首，后者則屬于犯罪中止，有著本質(zhì)的區(qū)別。而且刑法對(duì)犯罪中止的處罰要比對(duì)自首的處罰明顯要輕得多，前者只有“避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的．可以減輕處罰”；而后者則是“沒(méi)有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的．應(yīng)當(dāng)減輕處罰”。
　　
　　(四)劃清自首與立功的界限
　　《刑法》第67條第3款規(guī)定的“因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的”，應(yīng)當(dāng)與《刑法》第68條規(guī)定的“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為．查證屬實(shí)的，或者提供重要線(xiàn)索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰”區(qū)別開(kāi)來(lái)。前者強(qiáng)調(diào)的是犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的罪行．從而避免了特別嚴(yán)重后果的發(fā)生：后者強(qiáng)調(diào)的是犯罪嫌疑人有揭發(fā)他人犯罪行為．經(jīng)查證屬實(shí)的．或者是提供了重要線(xiàn)索．從而得以偵破其他案件的情況。在認(rèn)定立功的第一種情況中，犯罪嫌疑人揭發(fā)的是他人的犯罪行為．與自己實(shí)施的犯罪行為無(wú)關(guān)：在認(rèn)定立功的第二種情況中．犯罪嫌疑人提供的有可能是他人犯罪的重要線(xiàn)索．也有可能提供的是同案犯的重要線(xiàn)索．從而得以偵破其他案件。但無(wú)論是哪種情況。都與犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行．從而避免特別嚴(yán)重后果的發(fā)生，沒(méi)有關(guān)系。司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定自首時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免與立功相混