談檢察機關對鑒定結論的審查

　　鑒定結論，是鑒定人運用其專業知識對鑒定對象進行分析研究所得出的判斷、認識意見，以證明案件事實的證據?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第42條明確規定鑒定結論是七種刑事訴訟證據之一。鑒定人依法經過檢驗鑒定活動形成的鑒定結論作為訴訟證據種類的一種，具有很強的技術性和科學性，起到了其他證據形式所替代不了的作用，對于印證其他證據的真偽或可靠程度，揭示、補強物證、書證的證明力，證明案件事實具有十分重要的意義。在一些情況下，鑒定結論對認定案件事實往往可以起到至關重要的作用。
　　但是，在訴訟過程中，鑒定結論也應由偵查人員、檢察人員和審判人員結合其他證據進行綜合審查判斷，和所有證據一樣，鑒定結論也要經過查證屬實。才能作為定案的根據。不能簡單地把鑒定結論視為“科學判決”，不進行認真分析和審查就將其作為定案的依據。在司法實踐中，只有正確認識和把握鑒定結論的本質屬性及其規律和特征，才能科學、合理地確定這種證據方式的證明力，從而合法、有效地利用這種證據，準確認定案件事實，依法作出公正判決，實現刑事法律懲治犯罪，弘揚社會正義的核心目的。本文就檢察實踐中經常遇到的一些問題，提出對鑒定結論的審查方法和審查內容的幾點個人淺見，供大家參考。
　　
　　一、審查鑒定結論的必要性
　　
　　在司法實踐中，由于鑒定結論的專門性和鑒定人特殊的身份地位，一些檢察人員將鑒定結論的證明效力置于很高的位置，過于依賴鑒定結論，忽略了對鑒定結論的必要審查，由此導致了案件事實的審查認定過程中的一些實體和程序上的錯誤和偏差。因此，我們必須認識到，由于一系列的原因，我們對鑒定結論的審查既是必經的法定程序，也是確保案件處理實體公正的必然選擇。
　　
　　(一)鑒定結論本身的特點決定了審查鑒定結論的必要性
　　鑒定結論作為專門機關出具的判斷性意見，其本身具有一定的局限性，受一系列內在和外在因素的影響，具體而言，鑒定結論本身具有的以下特點決定了檢察機關對鑒定結論進行審查的必要性。
　　1，鑒定結論只是解決案件中的專門性問題，而不解決法律問題，因此，必須依據法律標準對其進行審查。鑒定結論應當是依據客觀事實所作出的、具有科學性的、符合客觀內在必然聯系的專業或技術性定論。而不是就法律問題作出相關結論。而對法律的適用以及對案件事實作出法律性結論是司法機關的職責，對此，作為鑒定人無權就該問題作出相關結論。因此，必須依據法律標準，對鑒定結論是否能夠采信到法律程序中進行審查，確定其證據力。
　　2，鑒定結論的多重屬性決定鑒定結論存在失真的可能性，必須對其進行相應的審查。鑒定結論是鑒定人依據科學原理和規范標準對被檢事項檢驗、解釋、評判推定的結果。鑒定結論是一種證據。鑒定過程是一個復雜的舉證過程。鑒定過程所具有的客觀性、科學性是通過鑒定人的主觀活動所反映出來的：鑒定過程中的主觀性則是受客觀事實、科學原理、規范標準制約的主觀性?？陀^性、科學性和主觀性相互交錯，相互滲透，表現在鑒定過程，作用于鑒定結論，而其主觀性最終決定了鑒定結論具有不穩定性，這種不穩定性貫穿于鑒定過程的始終，在辦案實踐中，我們經常會遇到同一種檢測材料送交不同的鑒定人鑒定，會得出不同的甚至截然相反的鑒定結論。對鑒定結論，檢察機關在辦案過程中必須以法律的標準進行審查。
　　
　　(二)鑒定過程的多環節性，決定了鑒定結論具有更多的影響因素，具有更多的不確定性和失真機會，從而決定了對鑒定結論審查的必要性
　　在鑒定過程中，鑒定結論的科學性和準確性受很多方面的影響。其中，鑒定人的業務素質、學識經驗、精神狀態甚至其學術主張等會不同程度地對鑒定的每一個環節產生影響。另外，鑒定材料的收集應客觀、充分、全面。其固定、送檢應符合法定程序?？陀^真實，充分全面的檢材是保證得出正確鑒定結論的前提和基礎。而虛假的、不全面的檢材必然導致鑒定結論的失實。同時，鑒定所用的設備和工藝流程也影響著鑒定結論的真實性。先進的、符合行業標準的設備、工藝流程可以相對保證檢測實驗數據的可靠性、準確性。而落后的、被淘汰的、不符合行業標準的設備儀器和工藝流程，則可能使檢測、實驗出現失誤，鑒定結論出現失真。
　　
　　(三)我國刑事訴訟法的立法特性決定了對鑒定結論進行審查的必要性
　　一方面，在現有法律框架下，我國《刑事訴訟法》第141條對審查起訴標準做了非常嚴格的規定。我國刑事案件起訴標準為：犯罪事實已經查清、證據確實充分、依法應當追究刑事責任。在這一點上，檢察機關的起訴標準與法院的審判標準一致。這就要求案件中的全部證據對案件事實有充足的證明力，足以排除其他可能性。這也就要求檢察機關在審查起訴的過程中，對案件的所有證據包括鑒定結論進行客觀公正的審查。
　　另一方面，我國刑事訴訟規定的訴訟程序也決定了在審查起訴階段對鑒定結論進行全面審查的必要性。受大陸法系的影響，我國刑事訴訟過程中，對待鑒定結論與英美法系國家不同。在英美法系，將鑒定人稱為專家證人，以此與普通證人相對應，從廣義的角度來看待專家證人。鑒定結論被稱為專家意見(或專家證言)，與普通證人的意見陳述一樣，屬于意見證據的范疇。鑒定人被作為廣義上的證人看待，在法庭上同樣接受控辯雙方的交叉詢問，陪審團對專家意見的衡量與對普通證人證言中的意見陳述衡量是一樣的。鑒定人以專家證人身份出庭作證并接受質證是英美法系國家的一種常規的證據采信方式。而我國受大陸法系的影響。并沒有對鑒定結論規定嚴格的法庭質證程序，專家的鑒定結論對法官認定案件事實具有重大的影響力。因此，為了保證案件情況的真實。檢察機關對鑒定結論依職權進行全面的審查是具有很大的現實意義的。
　　
　　二、對鑒定結論的審查內容
　　
　　按照現代刑事訴訟的一般理論。證據要成為法院作為司法裁判的根據，就必須同時具備兩方面的特征，一是證明力，二是證據能力。證明力也就是證據能夠證明一待證事實的能力和資格，其具體表現就是證據具有客觀性、真實性和相關性。證據能力也就是證據能夠成為定案依據的法律資格。大體上看，證明力屬于一種邏輯問題和經驗問題：而證據能力屬于一種專門的法律問題。
　　檢察機關在審查起訴的過程中，具體而言，對鑒定結論應當從以下的幾個方面進行審查：
　　
　　(一)對鑒定結論證據力的審查
　　鑒定結論要成為定案依據，首先就必須具備證據能力。也就是說，它必須符合法律上的要求，才能最終被作為判斷的依據。具體而言，就是要審查其是否具備法律所要求的內容，是否具備能夠證明犯罪主體要件、主觀要件、客觀要件和客體要件的內容。如果不具備這些內容，則該鑒定結論不能進入實質性司法程序之中。如在傷害案件中。鑒定結論是否有損傷等級的結論；偽造學校等事業單位印章案件中，是否有送檢檢材是否為偽造的畢業證書的結論等等。比較突出的就是法律對犯罪構成具有特殊要求的案件中，尤其要審查鑒定結論是否具備法律要求的內容。比如偷漏稅案件中。法律對偷漏稅的數額及偷漏稅比例均有要求，則鑒定結論必須具備此兩方面的內容才能進入實質性審查。
　　
　　(二)對鑒定結論證明力的審查
　　鑒定結論能夠進入法律程序后，就要審查其實質內容。就是要審查證據的客觀性、真實性或者相關性。就具體內容而言，在檢察實踐中，要著重注意以下幾個方面，這些方面也都是審查起訴活動中經常遇到的問題。
　　1，對鑒定主體的審查。在審查起訴的過程中，就鑒定主體而言，一般要注意兩個問題。第一個問題是作出鑒定決定的主體是否在法律規定的范圍內：另一個問題是。鑒定主體是否具備出具鑒定結論的資格。
　　依照我國《刑事訴訟法》第119條、第158條的規定，在刑事訴訟中，只有偵查機關和人民法院有委托鑒定決定權。按照這種規定，當事人、辯護人、訴訟代理人只有申請重新鑒定和補充鑒定的權利，而沒有直接決定是否委托鑒定的權利。然而我們在檢察工作中。經常出現當事人對法定鑒定機構出具的鑒定結論不服，直接委托相關機關出具鑒定。這種情況是缺乏法律依據的，這種“鑒定結論”不能視為法定的鑒定結論而只能用作普通證據審查判斷。如果公訴部門認為當事人直接提供的“鑒定結論”內容真實，也必須通過法定的程序，補充該證據程序上的瑕疵和缺陷，才能作為鑒定結論予以采信。
　　另一個重要的問題是鑒定機關的主體資格問題。審查鑒定主體的鑒定資格，要從注意普遍性與特殊性相結合。就普遍性而言，必須查明鑒定主體本身是否具備法定的鑒定條件：一是具備解決專門問題的科學技術知識和行業知識；二是被法定機關指派和聘請。這兩個條件缺一不可。然而，在考察普遍性的同時，還要注意鑒定主體資格的特殊性，就是說。就具體案件而言。其是否具備出具鑒定結論的資格。因為根據法律規定，有些案件對于鑒定結論的主體有特殊要求，比如對人身傷害的醫學鑒定有爭議需要重新鑒定的或者對精神病的醫學鑒定。應當由省級人民政府指定的醫院進行。
　　另外，對于鑒定主體，還有一個需要回避的問題。對于鑒定人員應當回避而未回避的，應重新鑒定，沒有條件進行重新鑒定的，如果鑒定結論與其他證據存在不可排除的矛盾，則不能作為定案的依據。
　　2，對鑒定對象的審查。在對鑒定結論的審查中，對于鑒定對象的審查具有很重要的意義。鑒定對象來源、性質、檢材的充分與否等情況，有時候對鑒定結論的真實性、可靠性具有直接的影響。
　　首先，鑒定對象必須與案件有關聯。第二，鑒定對象必須來源可靠。就是說，鑒定對象必須由司法機關依法按照法定程序，及時的進行固定、收集。第三，鑒定對象必須數量充分。尤其對于容易發生變化的鑒定對象，必須注意收集其變化各個時期的樣本檢材。
　　3，對鑒定方法的審查。在鑒定結論中。鑒定方法對于鑒定結論的真實、科學性是十分重要的，所以，對于出具鑒定結論所采用的方法必須重視。一般而言，不同的鑒定結論采用不同的鑒定方法。如價格鑒定中，一般采用市場法：生物物證鑒定通過對比DNA進行鑒定；人體損傷鑒定通過審查病歷記錄鑒定：計算機數據鑒定通過技術手段恢復數據等等。然而，在具體的案件中，必須要審查鑒定的方法是否科學、是否得當。審查要從兩個方面進行：
　　第一，鑒定方法本身是否使用得當。就一種鑒定結論所普遍采用的方法而言，必須在實際應用中得到恰當的使用。如在價格鑒定中，市場法的應用必須要確定準確的基準日。
　　第二，必須審查鑒定方法是否適合審查對象。在鑒定結論中，對不同的鑒定對象應選擇不同的鑒定方法，有時采用的方法本身沒有錯誤，但適用的對象不當，也會出現錯誤的結論，
　　4，審查鑒定依據。有些鑒定結論中，涉及到鑒定所依據的法律、法規、標準等。如傷勢鑒定中，必須對應人體損傷鑒定標準，才能確定傷情是否構成輕傷或重傷；槍支鑒定中必須依據《槍支管理法》來確定涉案物品是否屬于槍支的范疇：交通肇事中，必須參考相應的交通法規來確定是否構成交通肇事等等。因此，在對該類鑒定結論進行審查的時候，必須審查是否恰當地適用了這些依據。
　　5，對鑒定結果的審查。在對鑒定結論程序中涉及的各個環節進行審查后，必須要對鑒定結論的結果進行審查。要審查鑒定結論之間是否存在矛盾以及鑒定結論與在案證據之間是否存在矛盾。
　　對于同一鑒定對象的不同鑒定結論的問題上，一方面要注意審查不同鑒定部門出具的鑒定結論之間是否有偏差：另一方面，有時候同一鑒定部門會對同一鑒定對象出具不同的鑒定結論。因此，一定要結合在案證據作出審查和取舍。另外。實踐中經常出現鑒定結論與在案的其他證據之間出現矛盾。出現這種情況，不能一概認為是其他證據不準確。有的是限于鑒定的設備儀器、技術手段的問題，鑒定結論不準確。也有可能這種矛盾只是表面的矛盾，與人們的常識不同，而在實質上是沒有矛盾的。因此，不管屬于那種情況，必須對鑒定結論和其他證據進行復核。
　　總之，對鑒定結論進行全面、細致、客觀、公正的審查既有現行法律以及法學理論上的依據，又是來自檢察機關司法實踐的必然要求。這就需要檢察人員既要精通法律，又要廣泛涉獵其他社會科學和自然科學知識，從容應對高科技、信息化條件下執法辦案的新挑戰，對鑒定結論的審查還只是新形勢下的諸多問題之一，筆者就此提出了幾點不成熟的見解，希望對檢察機關的辦案實踐有所裨