假幣犯罪相關(guān)法律適用問題

　　編者案：隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，一些專業(yè)性極強的金融領(lǐng)域的犯罪應(yīng)運而生。這類案件因犯罪手段專業(yè)性極強、犯罪金額巨大、案件情況復(fù)雜、案件敏感度高等特點，給檢察工作帶來越來越嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。本專題選取近年來在查處金融領(lǐng)域犯罪中較具代表性的操縱證券市場犯罪、內(nèi)幕交易犯罪、非法集資犯罪和假幣犯罪等進(jìn)行實務(wù)解讀，以期能積累檢察官查處金融領(lǐng)域犯罪的知識儲備，積極應(yīng)對金融領(lǐng)域犯罪的新態(tài)勢，有效打擊了這一領(lǐng)域的犯罪。假幣犯罪嚴(yán)重危害國家貨幣信用、金融安全、市場經(jīng)濟(jì)秩序和群眾切身利益，歷來是我國刑事打擊的重點，同時也是法律適用問題較多的一類犯罪。為此，最高人民法院先后于2000年、2010年發(fā)布了《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下稱《解釋一》)、《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(以下稱《解釋二》)。期間最高人民法院還于2001年發(fā)布了《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(以下稱《紀(jì)要》)，對當(dāng)時假幣犯罪案件審判當(dāng)中較為突出的幾個法律適用問題明確了具體處理意見，于2009會同最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)厲打擊假幣犯罪活動的通知》，就假幣犯罪案件中的地域管轄、刑罰適用等問題規(guī)定了具體要求。此外，最高人民法院在1997年修訂刑法之前還于1994年發(fā)布了《關(guān)于辦理偽造國家貨幣、販運偽造的國家貨幣、走私偽造的貨幣犯罪具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》(以下稱《94年解釋》。這些司法解釋等規(guī)范性司法文件較為系統(tǒng)地解決了假幣犯罪案件辦理當(dāng)中的各種問題，對于司法實踐具有重要指導(dǎo)意義。下面結(jié)合辦案工作實際，對相關(guān)司法文件規(guī)定的理解與適用問題談些個人看法。
　　
　　一、偽造貨幣行為的理解與認(rèn)定
　　
　　《94年解釋》規(guī)定，偽造貨幣是指“仿照國家貨幣的圖案、形狀、色彩等，使用各種方法，非法制造假貨幣，冒充國家貨幣的行為”?；谝韵氯c考慮，《解釋二》對之重新作出規(guī)定：一是《94年解釋》制定于1997年刑法修訂之前，實踐中對其適用效力存在不同看法；二是偽造貨幣是否需以仿照真幣、冒充真幣等為條件，實踐中存在不同意見；三是《94年解釋》確定的假幣犯罪的對象范圍已為1995年全國人大常委會《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》和1997年刑法所修改?！督忉尪返趌條第1款現(xiàn)規(guī)定，“仿照真貨幣的圖案、形狀、色彩等特征非法制造假幣，冒充真幣的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十條規(guī)定的‘偽造貨幣’”?？梢钥闯?，除了根據(jù)1997年修訂刑法的規(guī)定將“國家貨幣”調(diào)整為“真貨幣”之外，《解釋二》基本維持了《94年解釋》的原有表述。具體認(rèn)定偽造貨幣行為時，需重點注意以下三個問題：
　　第一，偽造貨幣是否應(yīng)以“仿照真貨幣”為前提條件?！督忉尪穲猿謧卧熵泿判枰浴胺抡照尕泿拧睘榍疤釛l件，主要考慮是：從字面而言，“偽”相對于“真”而存在，在真實貨幣不存在的情況下，難言偽造貨幣；從行為實質(zhì)而言，偽造貨幣罪不僅侵犯了貨幣發(fā)行權(quán)，同時還侵犯了貨幣的公共信用和流通秩序，不以真實貨幣為樣本，行為人僅憑主觀臆想而制造出來的“貨幣”(臆造幣)，不至于破壞貨幣的公共信用和流通秩序；從使用方式而言，偽造幣側(cè)重于“正?！笔褂?，臆造幣側(cè)重于虛構(gòu)事實，騙取他人錢財，對于后者以詐騙罪處理更為妥當(dāng)。
　　第二，如何把握偽造貨幣的外觀特征。能否成立偽造貨幣，關(guān)鍵在于是否仿照真幣，至于實際偽造出來的似幣的外觀效果和逼真程度如何，不應(yīng)成為偽造貨幣的定罪要件，既不能因為偽造貨幣尚未制成成品，也不能因為做工粗糙而否認(rèn)行為人實施了或者正在實施偽造貨幣行為，所以，《解釋二》未對偽造幣的外觀特征進(jìn)行限定。
　　第三，偽造貨幣是否應(yīng)以“冒充真幣”為要件。《解釋二》對此要件予以保留，主要考慮如下：(1)冒充真幣是仿照真幣這一前提條件的邏輯延伸，冒充真幣與仿照真幣共同構(gòu)成偽造貨幣行為的兩個方面。明確這一點，有助于進(jìn)一步區(qū)分偽造幣與臆造幣兩者的界限。(2)規(guī)定冒充真幣間接說明了偽造貨幣應(yīng)以意圖流通或者行使為其目的要件。偽造后不以“真幣”使用為目的，為炫耀畫技或者供鑒賞、教學(xué)、科研使用而不進(jìn)入流通領(lǐng)域的，不屬于偽造貨幣行為。
　　
　　二、變造貨幣行為的理解與認(rèn)定
　　
　　《94年解釋》規(guī)定，變造貨幣是指“對國家貨幣采用剪貼、挖補、揭層、涂改等方法加工處理，使國家貨幣改變形態(tài)、升值的”行為?！督忉尪返?條第2款現(xiàn)規(guī)定，“對真貨幣采用剪貼、挖補、揭層、涂改、移位、重印等方法加工處理，改變真幣形態(tài)、價值的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十三條規(guī)定的‘變造貨幣’”。較之于前者，《解釋二》主要作了兩處修改：一是進(jìn)一步充實了變造貨幣的具體行為方式：二是將“升值”規(guī)定修改為改變價值。具體認(rèn)定變造貨幣行為時，需注意以下幾點：
　　第一，變造貨幣不以“升值”為條件。一種意見主張變造貨幣必須以“升值”為要件，主要理由是：用于取材的真幣部分被取走后，剩余的部分仍然是真幣，按照《中國人民銀行殘缺污損人民幣兌換辦法》尚可能以全額、半額兌換，應(yīng)屬于被毀損的人民幣，只有得以升值的部分才屬于變造范疇?！督忉尪烦植煌庖?，主要考慮是：變造貨幣的情況較為復(fù)雜，除剪貼拼湊之外，還有挖補、涂改等方式，此類行為雖未必在面額上有所升值、張數(shù)上有所增加，但明顯不屬于殘缺、毀損幣，應(yīng)當(dāng)納入變造幣范疇。主張“升值”論者的一個重要理由是變造貨幣犯罪數(shù)額的計算問題。對此，持“改變價值”意見同樣不會對僅僅剪開但未粘貼拼湊形成完整貨幣的殘損部分計人變造貨幣的數(shù)額：至于粘貼拼湊形成完整貨幣的，理應(yīng)按其實際形成的變造幣總數(shù)計算。
　　第二，變造貨幣與毀損貨幣的區(qū)分。故意毀損貨幣屬于行政違法行為，根據(jù)《中華人民共和國人民幣管理條例》第43條規(guī)定，“故意毀損人民幣的，由公安給予警告，并處1萬元以下的罰款”。變造貨幣往往以毀損貨幣為前提，但毀損貨幣并不都是變造貨幣，只有對毀損貨幣通過剪貼、挖補、揭層、涂改、移位、重印等方法作進(jìn)一步加工處理的，才屬于變造貨幣。比如，單純地將100元券的光變油墨挖走，屬于毀損行為，但是在挖走之后又通過描繪、印刷等方式將光變油墨補齊的，則屬于變造行為。
　　第三，變造貨幣行為方式的理解?！督忉尪妨信e了剪貼、挖補、揭層、涂改、移位、重印六種變造貨幣行為方式。其中，剪貼變造又稱拼湊變造，是指對真幣進(jìn)行裁剪后重新粘貼、通過增加貨幣張數(shù)實現(xiàn)增值的行為：挖補變造是指對票面局部圖案或者材料挖走后采取一定方式進(jìn)行補全的行為；揭層變造主要是指對真幣進(jìn)行一定的處理之后一揭為二，再用白紙等方式進(jìn)行粘貼的行為；涂改變造主要是指對同顏色、同圖案、同票幅而面額不同的真幣涂改其票面金額以及涂改年號、冠字號等票面特征的行為；移位變造是指將真幣的關(guān)鍵性部位移至其他票面的變造行為，相當(dāng)于挖補變造的反向行為：重印變造是指在保留真幣紙張質(zhì)地以及水印、安全線等主要防偽特征的基礎(chǔ)上，通過化學(xué)手段等去除真幣的面額、圖案之后重新印制行為。
　　第四，變造貨幣的數(shù)額認(rèn)定。理論上主要有真幣基準(zhǔn)法和假幣實物法兩種認(rèn)定方法。其中，真幣基準(zhǔn)法是指剔除真幣的數(shù)量后，將經(jīng)過技術(shù)加工得以升值的部分計算為假幣數(shù)額；假幣實物法是指所有變造幣的數(shù)額均應(yīng)計人犯罪數(shù)額。計算方法不同，得出的結(jié)論也不同。比如，將1張1元美鈔涂改變造為百元假鈔，真幣基準(zhǔn)法認(rèn)定的犯罪數(shù)額為99美元，而似幣實物法認(rèn)定的犯罪數(shù)額100美元。兩者相比較，假幣實物法無疑更為可取，因為前者混淆了犯罪數(shù)額與獲利數(shù)額的關(guān)系，未能全面反映出此類行為的危害性。同時，實踐中在依據(jù)假幣實物法認(rèn)定犯罪數(shù)額時，要注意變造幣和毀損幣兩者之間的區(qū)分，防止將毀損幣一并計入犯罪數(shù)額。比如，將5張100元真幣各裁剪下五分之一，粘貼成1張新幣，而原5張真幣裁剪后未作進(jìn)一步處理的，變造貨幣的數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為100元而非600元。
　　
　　三、真?zhèn)纹礈悗诺男再|(zhì)認(rèn)定
　　
　　真?zhèn)纹礈愗泿攀墙陙硇鲁霈F(xiàn)的一種假幣形態(tài)。從發(fā)案情況看，真?zhèn)纹礈愗泿胖饕娪诎僭n，具體手法表現(xiàn)為：將人民幣一揭為二，正面保留，背面粘貼上偽造幣；將人民幣水印部位的四分之一部分裁切掉，粘貼上相應(yīng)偽造幣等。我國刑法只規(guī)定了偽造假幣和變造假幣兩種造假方式，以往的司法實踐中多數(shù)將制造真?zhèn)纹礈愗泿判袨榘醋冊熵泿盘幚?。《解釋二》現(xiàn)明確以偽造貨幣罪處理，主要考慮如下：
　　第一，真?zhèn)纹礈愗泿挪⒎峭耆〔挠谡鎺?，在用材上與真幣不具有同一性。偽造行為的特征在于仿照真幣，從無到有；變造行為特征在于以真幣為基礎(chǔ)改變其形態(tài)。偽造和變造兩者的區(qū)分，關(guān)鍵在于把握兩個“同一”：一是假幣的用材與真幣同一。變造貨幣的基本材料必須完全取自于真幣。二是假幣的性質(zhì)與真幣同一。對真幣形態(tài)的改變，必須確保不損害真幣同一性質(zhì)，比如，將金屬幣溶解后制成其他貨幣外觀，則屬偽造而非變造。真?zhèn)纹礈愗泿烹m然存在局部變造，但非完全取材于真幣，總體上仍屬于偽造貨幣。
　　第二，對制作真?zhèn)纹礈愗泿诺男袨榘磦卧熵泿盘幚矸狭⒎ū疽?。我國刑法區(qū)分偽造貨幣和變造貨幣分別規(guī)定罪名，適用不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)，其主要考慮有兩個：一是受制于行為方式，變造貨幣的數(shù)量和社會危害性有限：二是在真幣的基礎(chǔ)上進(jìn)行加工，行為人需事先投入一部分真幣，變造貨幣所能牟取的非法利益要相對小于偽造貨幣。但是，在真?zhèn)纹礈愗泿胖?，該兩方面的情形均不?fù)存在：首先，借助于偽造幣，真?zhèn)纹礈愗泿排恐谱鞒蔀榭赡埽黄浯?，一些真?zhèn)纹礈愗泿胖姓鎺疟戎貥O小，除了機具識別所需的少數(shù)關(guān)鍵部位之外，絕大部分系偽造的貨幣。所以，對此類行為以偽造貨幣罪從嚴(yán)打擊，并不違背立法本意。
　　第三，即便認(rèn)為真?zhèn)纹礈愗泿胖写_實存在變造行為，但因單一的變造行為不能全面評價真?zhèn)纹礈愗泿胚@類特殊犯罪，其中偽造行為需另行評價，故真?zhèn)纹礈愗泿欧缸锿瑫r觸犯了偽造貨幣和變造貨幣兩個罪名。根據(jù)想象競合犯擇一重罪處斷的司法原則，制造真?zhèn)纹礈愗泿诺男袨橐矐?yīng)以偽造貨幣罪定罪處罰。
　　
　　四、偽造國內(nèi)不可兌換的境外貨幣行為的處理
　　
　　《解釋一》第7條第1款規(guī)定，“本解釋所稱‘貨幣’是指可在國內(nèi)市場流通或者兌換的人民幣和境外貨幣?！倍督忉尪返?條第1款對此進(jìn)行了修改，規(guī)定凡是現(xiàn)行流通的境外貨幣均屬于假幣犯罪的對象，而不論其境內(nèi)是否可以兌換。這一修改的主要依據(jù)如下：(1)刑法未對假幣犯罪的對象范圍加以限制。1995年全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》將偽造國家貨幣罪修改為偽造貨幣罪，并在第23條明確規(guī)定，偽造貨幣罪中的“貨幣”包括“人民幣和外幣”。1997年刑法雖未再明確規(guī)定偽造貨幣罪中的“貨幣”包括人民幣和外幣，但未廢止《決定》第23條這一非刑事責(zé)任條款，而是在第452條第3款明確規(guī)定予以保留。(2)對境外貨幣予以同等保護(hù)，符合當(dāng)前各國刑事立法的發(fā)展方向，有利于國際合作共同打擊假幣犯罪。(3)對偽造他國流通使用但在我國境內(nèi)不可兌換的外國貨幣的行為以貨幣犯罪處理，符合貨幣犯罪的基本構(gòu)成。一方面，在我國刑法已經(jīng)明確外幣可以成為貨幣犯罪的對象的情況下，就不應(yīng)再狹隘地在一國之內(nèi)來理解假幣犯罪的侵害客體；另一方面，不可兌換的假外幣在邊境地區(qū)、境內(nèi)外國人聚居區(qū)或者通過走私出境進(jìn)行流通使用，已成客觀事實，這與主要采取欺騙的手段使用停止流通的人民幣獲取利益的情形存在明顯不同。
　　考慮到將境內(nèi)不可兌換的境外貨幣規(guī)定為假幣犯罪的對象之后，實踐中對其數(shù)額計算可能存在不同意見，《解釋二》第3條第2款對此予以了明確，“假境外貨幣犯罪的數(shù)額，按照案發(fā)當(dāng)日中國外匯交易中心或者中國人民銀行授權(quán)機構(gòu)公布的人民幣對該貨幣的中間價折合成人民幣計算。中國外匯交易中心或者中國人民銀行授權(quán)機構(gòu)未公布匯率中間價的境外貨幣，按照案發(fā)當(dāng)日境內(nèi)銀行人民幣對該貨幣的中間價折算成人民幣，或者該貨幣在境內(nèi)銀行、國際外匯市場對美元匯率，與人民幣對美元匯率中間價進(jìn)行套算?！边m用本款規(guī)定時，需要注意以下幾點：
　　第一，境外假幣犯罪的數(shù)額應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一折算成人民幣。統(tǒng)一以人民幣計算假幣犯罪數(shù)額，主要是出于統(tǒng)一計算標(biāo)準(zhǔn)、方便司法操作的考慮而作出的技術(shù)性規(guī)定，
　　第二，外匯價格的確定。(1)國內(nèi)有外匯價格的，以國內(nèi)價格為準(zhǔn)。(2)國內(nèi)沒有相應(yīng)外匯價格的境外貨幣，通過國際外匯市場以美元為中介進(jìn)行套算。
　　第三，外匯價格的計算基準(zhǔn)。外匯應(yīng)以“行為當(dāng)日”還是“案發(fā)當(dāng)日”的外匯價格折算，實踐中存在不同意見。以“行為當(dāng)日”的外匯價格進(jìn)行折算無疑更為準(zhǔn)確，但是考慮到實踐中往往由于各種原因難以準(zhǔn)確判定“行為當(dāng)日”，而且一些假幣犯罪具有階段性特征，同時考慮到通常情況下一段時期內(nèi)外匯價格相對穩(wěn)定，“行為當(dāng)日”與“案發(fā)當(dāng)日”之間的時間差可能導(dǎo)致的外匯價格的差異，對認(rèn)定犯罪數(shù)額的影響一般不大，故《解釋二》采取“案發(fā)當(dāng)日”為計算基準(zhǔn)，以方便實踐操作。
　　
　　五、制售假(貴金屬)紀(jì)念幣行為的處理
　　
　　實踐中對于制售普通紀(jì)念幣行為應(yīng)以假幣犯罪處理沒有不同意見，但是假貴金屬紀(jì)念幣犯罪活動能否以貨幣犯罪處理，存在嚴(yán)重分歧。鑒此，以往實踐中的多數(shù)案件以詐騙罪或者生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪處理。
　　《解釋二》第4條現(xiàn)規(guī)定制售假紀(jì)念幣行為應(yīng)以假幣犯罪處理，主要考慮如下：(1)貴金屬紀(jì)念幣作為國家貨幣具有法定性?！吨腥A人民共和國人民幣管理條例》第18條規(guī)定：“紀(jì)念幣是具有特定主題的限量發(fā)行的人民幣，包括普通紀(jì)念幣和貴金屬紀(jì)念幣?！?2)貴金屬紀(jì)念幣具備貨幣的基本要素和基本屬性。根據(jù)《中國人民銀行法》、《人民幣管理條例》以及《人民幣、紀(jì)念幣立項、設(shè)計、生產(chǎn)、發(fā)行暫行規(guī)定》等法律法規(guī)，紀(jì)念幣發(fā)行要素規(guī)范，發(fā)售行為嚴(yán)肅，與其他形式的人民幣并無兩樣。同時，貴金屬紀(jì)念幣盡管沒有流通性，但是具有法償性，即貨幣發(fā)行機構(gòu)對貴金屬紀(jì)念幣的面額負(fù)有法償義務(wù)。(3)制售假貴金屬幣的行為符合貨幣犯罪的侵害客體。此類行為同樣侵害了國家貨幣的發(fā)行權(quán)和貨幣的公共信用。(4)制售假貴金屬的行為具有多重社會危害性。除了侵害國家貨幣管理秩序、擾亂錢幣市場秩序之外，因貴金屬紀(jì)念幣所具有的特定主題性，對外方面國家形象的代表性，還有可能危害到我國的形象和聲譽，故對之以假幣犯罪處理，不存在罪刑失衡問題。
　　對于假貴金屬紀(jì)念幣犯罪的數(shù)額計算，有三種不同意見，分別是幣面金額、初始發(fā)售價格和市場價格?！督忉尪芬?guī)定以初始發(fā)售價格為計算標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮是：(1)以面額計算與貴金屬紀(jì)念幣的實際價值明顯不符。(2)以初始發(fā)售價格計算符合貴金屬紀(jì)念幣的價格形成機制。貴金屬紀(jì)念幣的價值一般從三個層面來計量，分別是原值、面額和發(fā)售價格。發(fā)售價格較為全面地體現(xiàn)了貴金屬紀(jì)念幣的實際價值。(3)以發(fā)售價格計算犯罪數(shù)額，通常都能客觀地反映此類犯罪活動的社會危害性，做到不枉不縱。一方面，在假貴金屬紀(jì)念幣的批發(fā)、分銷環(huán)節(jié)確實可能存在價格明顯低于官方發(fā)售價的情況，但在最終零售環(huán)節(jié)，假幣售價基本與發(fā)售價格相當(dāng)；另一方面，多數(shù)貴金屬紀(jì)念幣的市場價格在很長一段時期內(nèi)都能與發(fā)售價格保持大體相當(dāng)。(4)初始發(fā)售價格具有確定性和操作上的便利性，實踐中對于尚未實際銷售的貴金屬紀(jì)念幣的市場價格難以確定，目前也沒有這方面的評估機構(gòu)，市場價格計算標(biāo)準(zhǔn)存在客觀障礙。
　　此外，《解釋二》規(guī)定假普通紀(jì)念幣犯罪的數(shù)額以面額計算，主要有以下幾點考慮：(1)就發(fā)行而言，普通紀(jì)念幣等值兌換；(2)就流通性這一貨幣基本功能而言，普通紀(jì)念幣與一般人民幣完全一樣；(3)就市場行情而言，普通紀(jì)念幣有漲有跌，以票面金額計算，可以確保普通紀(jì)念幣作為人民幣的嚴(yán)肅性和確定性。
　　
　　六、偽造、使用退出流通貨幣的性質(zhì)認(rèn)定
　　
　　已經(jīng)停止流通的貨幣即成為歷史貨幣，不再具有貨幣屬性，不再執(zhí)行貨幣功能。偽造已經(jīng)停止流通的貨幣，行為人的目的往往是以此騙取錢財，而非通過對偽造的貨幣進(jìn)行正常使用來獲取利益，其主要侵犯的是公私財產(chǎn)的所有權(quán)而非貨幣的公共信用，此種行為在行為方式和侵害客體兩個方面均與偽造貨幣罪的構(gòu)成要件不符，但完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，故《解釋二》第5條規(guī)定，“以使用為目的，偽造停止流通的貨幣，或者使用偽造的停止流通的貨幣的，依照刑法第二百六十六條的規(guī)定，以詐騙罪定罪處罰?！本唧w適用本條規(guī)定時，需要注意以下幾點：
　　第一，以使用為目的偽造停止流通幣，尚未使用的，不影響詐騙罪的定罪。有意見認(rèn)為，偽造但未使用的行為，尚不具備詐騙罪的基本構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙預(yù)備處理。我們認(rèn)為，此種行為不宜按詐騙預(yù)備處理，可以視具體情況按詐騙未遂處理：首先，就偽造的危害性而言，并不亞于使用，以未遂處理，可以保持量刑的基本均衡；其次，假幣犯罪多為團(tuán)伙性犯罪，偽造、運輸、使用各個環(huán)節(jié)緊密相連，將詐騙的“著手”前移至偽造環(huán)節(jié)，符合此類假幣犯罪的特點。
　　第二，根據(jù)本條規(guī)定的精神，還可以得出以下兩點結(jié)論：(1)變造或者使用變造的停止流通幣的行為同樣應(yīng)以詐騙罪論處；(2)仿照現(xiàn)行流通幣對停止流通幣進(jìn)行加工處理，改變其形態(tài)并冒充現(xiàn)行流通幣的，因其材質(zhì)不再屬于法律意義上的貨幣，故應(yīng)認(rèn)定為偽造行為而非變造行為。
　　
　　七、制造用于偽造貨幣的版樣行為的處理
　　
　　為依法從嚴(yán)打擊制造貨幣版樣犯罪活動，《解釋一》第1條第3款規(guī)定，“行為人制造貨幣版樣或者與他人事前通謀，為他人偽造貨幣提供版樣的”，以偽造貨幣罪定罪處罰；《紀(jì)要》進(jìn)一步明確，“制造、銷售用于偽造貨幣的版樣的，不認(rèn)定犯罪數(shù)額，依據(jù)犯罪情節(jié)決定刑罰?！本唧w適用該規(guī)定時，需注意以下兩個問題：
　　第一，《解釋一》僅規(guī)定兩種行為以偽造貨幣罪處理：一是制造貨幣版樣，二是事前通謀為他人偽造貨幣其提供貨幣版樣。考慮到司法解釋將此類行為作為偽造貨幣罪處理已經(jīng)在一定程度上進(jìn)行了fcoSVVrHgm4FU56IDS3Wow==擴(kuò)張解釋，司法實踐中應(yīng)避免再次擴(kuò)大理解。比如，對于意圖倒賣貨幣版樣牟利，但尚未找到買家的情形。因其既非制造行為，亦非具體提供行為，不宜以偽造貨幣罪追究刑事責(zé)任。
　　第二，不計算犯罪數(shù)額隱含著一個前提條件，即：行為人與偽造貨幣行為沒有意思聯(lián)絡(luò)或者有意思聯(lián)絡(luò)但假幣尚未偽造出來。對于與偽造貨幣的犯罪分子有事前通謀的制造貨幣版樣行為，屬于偽造貨幣罪的共犯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)偽造貨幣的數(shù)額、情節(jié)確定其刑事責(zé)任。
　　
　　八、假幣犯罪的罪名確定
　　
　　刑法分階段、分環(huán)節(jié)對假幣犯罪規(guī)定了多個罪名，行為人實施似幣犯罪通常會同時觸犯數(shù)個罪名，此情形下如何具體適用罪名是司法實踐中經(jīng)常遇到的又一個具有普遍性的問題。對此，刑法和《解釋一》作了一些零散的規(guī)定，其中，刑法第171條第2款規(guī)定，偽造貨幣并出售或者運輸偽造貨幣的，以偽造貨幣罪從重處罰；《解釋一》第2條規(guī)定，購買似幣后使用，以購買似幣罪定罪從重處罰；出售、運輸假幣構(gòu)成犯罪，同時有使用假幣行為的，以出售、運輸假幣罪和使用假幣罪并罰。應(yīng)當(dāng)說，這些規(guī)定并沒有窮盡實踐中各式各樣的數(shù)罪情形，而且，這些規(guī)定本身還有一個進(jìn)一步理解的問題。鑒此，《紀(jì)要》區(qū)分罪名和犯罪對象對同時實施數(shù)個假幣犯罪行為的罪名適用以及數(shù)額計算問題進(jìn)行了補充說明。具體適用這些規(guī)定時，需要注意以下幾點：
　　第一，對同一宗假幣實施了法律規(guī)定為選擇性罪名的多個行為，應(yīng)根據(jù)行為人所實施的數(shù)個行為，按相關(guān)罪名的排列順序并列確定罪名，數(shù)額不累計計算，不實行數(shù)罪并罰；對同一宗假幣實施了刑法未規(guī)定為選擇性罪名的數(shù)個犯罪行為，擇一重罪從重處罰。
　　第二，對不同宗假幣實施法律規(guī)定為選擇性罪名的行為，并列確定罪名，數(shù)額按全部假幣累計計算，不實行數(shù)罪并罰；對不同宗假幣實施了刑法未規(guī)定為選擇性罪名的數(shù)個犯罪行為，分別定罪實行并罰。
　　第三，刑法第171條第2款關(guān)于偽造貨幣并出售或者運輸偽造貨幣的以偽造貨幣罪從重處罰的規(guī)定，僅適用于同宗假幣的情形。如行為人出售或者運輸?shù)募賻?，并非其偽造的假幣，?yīng)以偽造貨幣罪和出售、輸假幣罪分別定罪實行并罰?；谕瑯拥牡览恚缧袨槿耸褂玫募賻排c其購買的假幣屬于不同宗的，則不再適用《解釋》第2條第1款的規(guī)定，而是應(yīng)以購買似幣罪和使用假幣罪并罰。
　　第四，在假幣共同犯罪當(dāng)中，應(yīng)根據(jù)行為人具體參與的行為事實定罪處罰，允許因牽連犯等原因?qū)餐缸锶诉m用不同的罪名定罪處罰。比如，在共同使用假幣犯罪案件中，如部分共同行為人還單獨實施了購買假幣行為，根據(jù)《解釋一》的規(guī)定以及牽連犯的法律適用原則應(yīng)對實施購買假幣的行為人以購買假幣罪定罪處罰，而對其他僅實施了使用假幣行為的共同犯罪人則以使用假幣罪定罪處罰。
　　第五，行為人在實施假幣犯罪過程中被查獲，對于在現(xiàn)場之外的行為人住所或者其他藏匿地查獲的假幣，原則上應(yīng)一并計入該具體假幣犯罪的數(shù)額，但有證據(jù)證實后者是行為人實施其他假幣犯罪的除