自身監督:實然的監督和應然的監督

　　改革、完善和加強檢察機關的監督機制，把加強對自身的監督放在與強化法律監督同等重要的位置上加以研究，確保“自身正、自身硬、自身凈”，確保檢察機關的公信力，是檢察機關所面臨的一個現實而又亟待解決的問題。本文擬從理論與實踐、應然與實然的角度對這一問題進行探討，希望能對檢察機關的自身監督理論有所啟發。
　　
　　一、問題的提出：加強對檢察機關的監督已經成為危及檢察權的結構性問題
　　
　　1　檢察權的實質法律監督權。1979年7月1日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過的《人民檢察院組織法》明確規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”1982年憲法進一步確認了機關的法律監督地位。通過對憲法的文本解讀我們可以看出，檢察機關是在國家權力機關之下與行政機關、審判機關和軍事機關并列的法律監督機關。在討論檢察機關的獨立性時，我們稱之為司法權；在研究檢察機關的功能及其與行政、審判機關的關系時，我們稱之為法律監督機關。在憲法解釋檢察機關的權力來源時，我們可以把賦予檢察機關的各項職能概括為“檢察權”：而檢察權的核心，即法律監督權。
　　2　對檢察機關的實然監督。問題應運而生：腐敗產生于權力，對權力缺乏有效的監督制約，是產生腐敗的主要根源。如何對監督者實施監督?我國的檢察制度是根據列寧的維護國家法制統一的指導思想，結合我國實際情況建立的。檢察機關在國家機構體制中處于重要地位，并在中國共產黨的領導下和國家權力機關的監督下開展工作。在我國現實中，已形成了一個龐大的對檢察機關的監督體系，既包括自上而下的組織監督，又包括自下而上的民主監督；既有團結——批評——團結的黨內監督(檢察機關是以中國共產黨員為主體的)，又有內部成員的互相監督等等。這若干個監督機制同時共存，主要體現為外部監督諸如人大監督、政協監督和社會監督等，同時也包括檢察機關的內部監督等。從監督的現狀看，由于對檢察機關監督主體與監督方式的多樣性，反而導致了對檢察機關監督力量的分散，一定程度上影響了監督成效。
　　問題再次擺在我們面前，難道對檢察機關的監督真的到了必須從結構上對檢察權進行調整的地步嗎?筆者認為，檢察權是國家維護法制統一和保障法律正確實施的一種特殊權力，是國家權力的重要組成部分。只要健全和完善檢察機關的自身監督機制，就可以做到權力的有效制衡，防止權力濫用，而勿需調整檢察權。
　　
　　二、檢察機關的自身監督理論構思與現實基礎
　　
　　1　監督的理性認識與一般性特征。法國啟蒙思想家孟德斯鳩有句名言：“沒有制約的權力，必然走向腐敗。”從政治學角度看，不受監督制約的權力必然產生腐敗，隨著社會主義法治建設的不斷完善，監督的重要地位越來越引起人們的重視，對監督學說的研究也越來越深人。監督，有察看并督促之意。相對其他權力而言，監督權有其自身的特性：
　　首先，監督具有封閉性。監督權不是領導權、亦不是執行權，監督不能進入執行運行中，更不能代替執行，否則，監督權就會演變為執行權，監督者就會越位而轉化為執行者，進而重新論人“執行——腐敗”的周期圈中。
　　其次，從監督主體上看，盡管監督者與被監督之間具有相對獨立性，但監督者在地位上具有相對優越性。這種監督主體之間的相對性導致了監督者與被監督者之間存在一種天然的對抗性。
　　再次，監督具有事后性和不確定性。監督功效就是讓被監督者時刻感受到有一雙無形的眼睛在盯著，依法執行，不能不為，亦不能亂為。
　　最后，監督的實際效能，必須通過被監督者的實際作為才能得以實現。
　　2　檢察機關的自身監督——應然的監督及其現實基礎
　　現實中，司法是社會救濟的最后防線。而監督制約機制的不完善并不是司法不公產生的原因，它只是使司法者在已經存在司法不公誘因的基礎上，增加了司法不公狀態出現的可能性，并最終使這種可能性轉化為現實性。但是，反向推斷的結果卻恰恰得出一個相反的結論：健全有效的監督制約機制，能夠及時防止司法不公正的出現，或者在出現了司法不公現象之時，通過合理的救濟程序，能夠最終防止司法不公成為結果狀態。
　　結論：健全有效的監督制約機制能夠避免司法不公現象的出現，甚至，能夠在一定程度上遏制腐敗現象。
　　基于當前對檢察機關監督現狀的分析(見前部對檢察機關的實然監督)，也基于監督權(或者說監督的實際效果)必須通過被監督者的作為才能得以實現，在此，我們引入了自身監督的理念。
　　3　檢察機關自身監督的結構性特征(和理論構思)。區別于監督的一般特性，檢察機關的自身監督具有以下特點：
　　一是監督者與被監督者的目標具有統一性和接受監督的主動性。與一般性監督所具有相對性不同，自身監督是檢察機關主動引進或者自覺實施的監督，監督者與被監督者具有相容性，其目的與其說是為著監督權的實現，不如說是為著自身發展權的實現，因而，從某種意義上說，自身監督實現了監督權與執行權(對檢察機關來說，主要表現為檢察權)的統一，對被監督者來說，也更具有主動性。
　　二是監督過程的及時性與高效性。事后性是監督的一般性特征，跨越了這個時間度，監督的屬性就發生了異化：事前的監督是一種與其說是監督，不如說是預防(監督有察看之意，未曾發生的事情，則失去了察看的對象，因而不能說是完整意義的監督)。檢察機關的自身監督由檢察機關自身啟動，不論是自覺實施的監督(如內部監督)，或者是主動引進的監督(如人民監督員的監督)，都會自覺地將事后性監督轉化為事中監督，因而也更加及時，更加高效。
　　三是監督環境的社會現實性。人民檢察院既是國家的法律監督機關，又是人民民主專政的機關，是人民民主專政的工具，在實現法律監督權的同時，捍衛人民民主專政的制度，則是人民檢察院行使法律監督權的根本歸宿。黨的領導是人民檢察院實現檢察權的政治基礎。我國的現行政體是，中國共產黨是領導一切事業的核心力量，也為檢察機關的自身監督提供了社會政治環境。
　　結論：凡此種種，我們對檢察機關自身監督的作出這樣的理論構思：檢察機關自身監督機制是檢察機關為著自身發展的需要，整合自身資源，借諸各種監督手段，以提升人員素質和辦案質量為目標，以實現檢察機關法律監督職能、維護司法公正為根本的一種具有自身糾偏補漏功能的動態監督模式。它包括相應的各項制度性規范和動態工作模式。
　　
　　三、檢察機關完善自身監督的理論構思——制度性規范與動態模式
　　
　　自身監督機制要求檢察機關主動啟動內部監督機制，或者主動邀請外部實施監督，具有目標更高、肩動方式更自覺、監督手段更靈活等特點。建立完善的自身監督機制是保障權力運行的有效手段，是構建檢察機關監督制約機制的必然選擇。
　　其一，完善自身監督機制是保障檢察權行使的必然要求。檢察權是國家權力的重要組成部分，完善檢察機關的自身監督機制可以避免對檢察權的調整。檢察機關作為國家的法律監督機關，其性質和地位是不容動搖的。
　　其二，完善自身監督機制是保障司法公正的必然要求。公平公正是司法的基本原則，強化檢察機關的自身監督有利于督促辦案人員依法行使職權，防止權力濫用，從而達到實體公正和程序公正的統一。
　　其三，完善自身監督機制是順應司法改革的必然要求。具有法律監督職能的檢察機關，如何在刑事訴訟過程中體現權力制衡是現在檢察機關進行司法改革的熱點問題。強化檢察機關的自身監督是一種自覺主動的監督，可以有效的制約權力濫用，順應了司法改革的要求。
　　總之，檢察機關的自身監督由檢察機關自身啟動，既避免了事后監督的滯后性，又可以有效緩解內部監督效力不高這一局面。不論是從應然或是實然的角度，建立完善的自身臨督機制都是檢察機關的必然選