對輕傷傷情鑒定引發涉檢信訪問題的思考

　　近年來，輕傷害刑事案件引發的涉檢信訪問題十分突出，其中因輕傷傷情鑒定引發的涉檢信訪又在這類信訪案件中占有很大比重。
　　
　　一、輕傷傷情鑒定引發涉檢信訪的原因
　　
　　第一，被害人一方偽造傷情。如我院辦理的被告人王某某、醫生王某等人誣告陷害案。王某某和趙某因車輛相擦引發爭吵，王某某在沒有被趙某打傷的情況下，找到醫生王某讓其幫忙做假耳膜穿孔，醫生王某為王某某偽造假耳膜穿孔傷情，并出具診斷證明。后平頂山公安局法醫鑒定機構鑒定王某某的傷情屬輕傷。汝州市公安局對趙某涉嫌故意傷害一案立案偵查后，對趙某實施抓捕，趙某無奈“外逃”三個多月，歸案后“賠償”王某某28000元。后趙某多次到汝州市公安局和我院信訪，并省訪、京訪。查明事實真相后，王某某、醫生王某等人因偽造輕傷鑒定，犯誣告陷害罪被判處刑罰。
　　第二，同一傷情出現多份意見相左的鑒定結論。如2008年我院辦理的被害人陳某某耳朵被咬傷案。陳某某的傷情第一次經汝州市公安局法醫鑒定中心鑒定，好耳(左耳)面積約為19.72cm2，患耳(右耳)面積約為15cm2，患耳缺失面積4.72em2，患耳缺損面積約達好耳面積的24％，參照《人體輕傷鑒定標準(試行)》第十一條第(一)項“一側耳廓缺損達一耳的10％即可構成輕傷”之規定，陳某某的傷情程度屬輕傷。經平頂山市公安局法醫鑒定機構重新鑒定后，得出陳某某患耳缺損面積占好耳面積的9％，陳某某的傷情屬輕微傷的結論。后經河南正誠法醫臨床司法鑒定所再次鑒定，陳某某患耳缺損占原面積的17.9％，陳某某的傷情屬輕傷。同一個傷情，經三個鑒定機構鑒定，由于測量、計算方法的不同，得出了三個不同的結果，出現了輕傷、輕微傷兩種鑒定結論，致使案件立了撤、撤了立，在我院批準逮捕、審查起訴階段及法院審判過程中，雙方當事人因對鑒定結論不服多次到我院信訪。
　　第三，由于鑒定人員的原因造成錯誤鑒定。大部分鑒定人員在出具鑒定時都能夠恪守職業道德，依據事實和法律，公平、公正作出鑒定結論，但也有極少數鑒定人由于工作出現失誤或嚴重不負責任做出錯誤鑒定，甚至禁不起形形色色的誘惑，不惜鋌而走險，故意出具虛假鑒定。如2008年10月我院在辦理楊某某刑事賠償案中就發現，1998年6月某鑒定機構依據無原始材料的診斷證明和X線片報告為被害人出具了輕傷鑒定結論，致使司法機關對楊某某錯拘、錯捕，引發楊某某多年涉檢信訪，該案直到我院對其刑事賠償后楊某某才息訴罷訪。
　　第四，司法人員對傷情鑒定結論缺乏嚴格的審查。表現在檢察環節的突出問題是：一是辦案人員沒有把好鑒定結論審查關。辦案人員在審查鑒定文書時，僅審查結果，對鑒定文書的細節內容如傷情的形成、就醫情況、鑒定的標準和依據、鑒定過程等缺乏仔細甄別，對鑒定結論與其它證據的匹配性缺乏全面的考量，使錯誤的鑒定文書蒙混過關。二是辦案人員與鑒定人員缺乏溝通。少數辦案人員囿于專業知識的限制，對鑒定文書一知半解、似懂非懂，且又缺乏與原傷情鑒定的鑒定人溝通，糊里糊涂下了結論，導致錯案。
　　第五，傷情鑒定公開透明度低，使當事人對鑒定結論產生懷疑、誤解。一是鑒定過程隱密，當事人對鑒定文書不能及時糾錯。鑒定機構和鑒定人在決定鑒定結果時，缺乏聽證等公開質證程序，使當事人不能在鑒定結論做出時及時提出異議。只能在鑒定結論做出后才可提出異議。二是鑒定文書沒有向當事人全面告知，使當事人只能通過后續刑事程序糾正錯誤鑒定。根據法律規定，在司法機關告知當事人鑒定文書時，可以只告知鑒定結論部分，不告知其他內容。這樣一來，當事人對傷情鑒定中傷情的形成、醫院的診斷、法醫的檢查、鑒定的依據和標準等內容很難了解，不能及時對鑒定結論提出補充鑒定和重新鑒定。三是鑒定人和當事人之間缺乏溝通，鑒定人就鑒定結論的內容不能向當事人及時作出解釋。對被羈押的犯罪嫌疑人而言，辦案人員對鑒定結論只負有向其告知的義務而無解釋義務，而負有解釋義務的鑒定人除在法庭上外，很少有途徑向當事人解釋鑒定內容。
　　第六，對輕傷傷情重新鑒定問題法律規定滯后、難以操作。一是傷情重新鑒定中多頭鑒定問題。由于各司法鑒定機構之間沒有隸屬關系，鑒定機構接受委托從事鑒定業務不受地域和級別限制，這就造成了不管傷情輕重，也不管案件難易，哪一級的鑒定機構都可給出鑒定結論，面對多個鑒定，司法機關取舍不當就會引發當事人的不滿甚至信訪。二是傷情重新鑒定的申請權無次數上的限制。由于重新鑒定無次數上的限制，一旦當事人覺得鑒定結果對自己不利便會申請重新鑒定，使同一問題反復鑒定，導致案件久拖不決。
　　
　　二、解決因輕傷傷情鑒定問題引發涉檢信訪的對策
　　
　　第一，偵查監督、審查起訴人員要重視本院法醫文證審查工作。法醫文證審查中法醫運用專業技能優勢，為辦案人員提供了有力的技術支持。通過文證審查，法醫幫助辦案人員了解鑒定結論中檢驗資料、病案材料是否真實、論證是否正確等問題，在防止辦案人員錯捕、錯訴上起到關鍵性作用。偵查監督、公訴部門與我院技術部門法醫文證審查密切配合，有效糾正了鑒定機構的不當鑒定，減少了涉檢信訪的發生。如我院偵查監督部門在辦理一起輕傷害案件時，結合法醫文證審查結論，及時糾正了一起錯案。王某某被人致傷頭部，經某鑒定機構鑒定為輕傷。該案報送批捕時，偵查監督部門發現王某某傷口有瑕疵，遂將包括傷情鑒定文書在內的案卷資料送交我院法醫進行文證審查。文證審查時我院法醫發現，王某某頭部二處創口出現一鈍一銳的損傷特征，而致傷王某某頭部的兇器只有一件即鏟草用的小鐵鏟，同一小鐵鏟怎么會致成一鈍一銳兩個傷口呢?進一步調查后得知，原鑒定人對王某某受傷當天進行拍照時只發現其頭頂部一處傷口，次日傷者又告知鑒定人其枕部有傷口，鑒定人遂進行了二次檢驗、拍照。我院法醫綜合上述情況評定王某某的輕傷依據不足，偵查監督部門依據文證審查意見作出了不批捕意見。
　　第二，檢察機關邀請鑒定人對鑒定結論做出說明，提高鑒定結論的透明度。檢察機關在辦案過程中，對以下幾類案件，可邀請鑒定機構的鑒定人，就檢驗過程、鑒定的依據等內容向對鑒定結論提出異議的人員作出解釋，使異議人明了鑒定結論，消除對鑒定結論的誤解。這幾類案件有：一是在偵查監督、審查起訴階段，當事人對鑒定結論不服提出異議，辦案人對鑒定結論解釋不清或解釋后當事人仍不信服的案件；二是當事人及當事人的親屬因不服鑒定引發信訪的案件；三是承辦人審查鑒定文書后，認為鑒定結論存在瑕疵需要重新鑒定的案件。
　　第三，運用刑事和解機制，化解矛盾，減少信訪。自2008年下半年以來，我院對輕傷害刑事案件，在審查起訴、偵查監督階段，在對輕傷情鑒定嚴格審查、案件是非清楚的基礎上，運用刑事和解機制，促成犯罪嫌疑人對被害人民事賠償，消除當事人之間的矛盾，使當事人在傷情鑒定問題上不再過多糾纏，有效消化了因輕傷傷情鑒定引發的涉檢信訪案件。如我院偵查監督部門2009年6月辦理的黃某故意傷害案件即是其中一例。2009年1月27日下午，黃某等人因瑣事和被害人陳某發生糾紛，被害人陳某在案發后發現耳朵不適，五天后住院被診斷為外傷性耳膜穿孔，鑒定屬輕傷。黃某及家人對陳某的傷情提出異議，并向公安、檢察機關信訪。偵查監督部門在審查中發現陳某的傷情鑒定確實存在受傷與住院時間間隔較長的問題，建議公安機關對該傷情重新鑒定。該傷情經重新鑒定后，重新鑒定的部門對傷情存疑。偵查監督部門認為，雖然受害人陳某的輕傷存疑，但黃某毆打陳某的事實存在，遂適時引入刑事和解機制，一方面對受害人陳某進行耐心解釋，說明傷情鑒定結論存在的問題，另一方面對黃某從社會和諧、鄰里和睦方面進行教育，讓其認識到毆打陳某是錯誤的，最終雙方當事人達成協議，黃某親屬賠償被害人陳某醫療費等經濟損失，該案退回公安機關作其他處理，黃某及陳某均對案件處理結果表示滿