刑事上訴案件中檢察監督的缺位與完善

　　為進一步提高上訴案件的辦理質量，強化訴訟監督意識，筆者以2010年某地中級人民法院審理的刑事上訴案件為研究的樣本進行了實證分析。通過對去年刑事上訴案件的分析，我們發現，在辦理刑事上訴案件中，兩級檢察機關在履行訴訟監督職能方面存在著諸多問題，亟待我們關注和解決。
　　
　　一、刑事上訴案件概況及特點
　　
　　2010年，資陽市各基層人民法院判決的刑事案件共計980件1445人。其中因被告人對一審判決不服提出上訴的案件共計86件102人(其中，有8件在上訴期滿后，被告人要求撤回上訴并獲得法院準許)，上訴案件占判決案件總數的8.8％，上訴人數占一審判決被告人數的7％。
　　針對上述86件刑事上訴案件，通過統計分析，我們發現這些刑事上訴案件具有以下幾個基本特點：
　　
　　(一)案件類型分布廣
　　在86件上訴案件中，涉及的罪名主要分布于刑法第二章、第三章、第四章、第五章、第六章和第八章，罪名分別為故意殺人、故意傷害、綁架、搶劫、盜竊、敲詐勒索、詐騙、聚眾斗毆、組織賣淫、協助組織賣淫、強迫賣淫、利用邪教組織破壞法律實施、販賣毒品、尋釁滋事、掩飾、隱瞞犯罪所得、抽逃出資、職務侵占、挪用資金、合同詐騙、交通肇事、貪污、賄賂等共計22個罪名。
　　涉及到的罪名具體分布情況如下：第二章(交通肇事)5件，占5.81％，第三章(抽逃出資、職務侵占、挪用資金、合同詐騙)6件，占6.98％，第四章(故意殺人、故意傷害、綁架、強奸)15件，占17.44％，第五章(搶劫、盜竊、詐騙、敲詐勒索、詐騙)32件，占37.21％，第六章(聚眾斗毆、強迫賣淫、容留賣淫、利用邪教組織破壞法律實施、販賣毒品、尋釁滋事)25件，占29.07％，第八章(貪污、賄賂)3件，占3.49％。具體分布如圖：
　　
　　
　　(二)第二審程序中書面審依然占有較大比重
　　根據《刑事訴訟法》第187條的規定，二審庭審方式應以開庭審理為原則，書面審理為例外。但是，除8件撤回上訴的案件外，在剩余的78件刑事上訴案件中，開庭審理和書面審理的案件均為39件，各占50％。從數據來看，雖然開庭審理的比例占到半數，但是和刑事訴訟法規定的以開庭審理為原則的庭審方式仍有較大差距。
　　
　　
　　(三)維持原判的比例最高，改判次之
　　除撤回上訴和未審結的2件案件外，在76件已經審結的刑事二審案件中，維持原判的51件，占67.1％；改判的19件，占25％；發回重審的6件，占7.9％。其中改判和發回重審共計25件，占32.5％。
　　
　　
　　(四)在改判和發回重審的案件中，以侵犯財產類和妨害社會管理秩序類案件為主
　　在改判和發回重審的25件案件中，侵犯財產類案件11件，妨害社會管理秩序類案件6件，這兩類案件占改判和發回重審案件的68％；在剩余案件中，故意傷害1件，貪污、受賄2件，挪用資金和職務侵占3件，交通肇事2件，以上幾類案件占改判和發回重審案件的32％。
　　
　　
　　(五)在改判和發回重審的案件中，法院決定不開庭審理的案件占了一定比重
　　在改判和發回重審的25件案件中，有8件案件法院決定書面審理，占改判和發回重審案件的32％。這8件案件均是法院徑直決定的書面審理，未征求同級檢察院公訴部門的意見。
　　
　　(六)在改判和發回重審的原因中，因程序違法所占比例較小，因實體問題所占比例較大
　　在19件改判和6件發回重審的案件中，因違反法定訴訟程序發回重審的案件為4件，占16％，其余案件均是因為實體問題被改判或發回重審。具體為：因量刑不當改判的有8件；因定性錯誤改判的有2件；因事實不清、證據不足或事實、證據認定有變化而改判或發回重審的有7件；因二審進行賠償，達成諒解后改判的有2件；因法定情節認定錯誤或遺漏的有2件：因附加刑適用錯誤改判的有1件；因違反法定程序發回重審的有4件。(備注：因李均、周強盜竊，掩飾、隱瞞犯罪所得一案，發回重審的原因有二：未認定法定量刑情節，部分事實因為證據不足二審法院沒有認定。故以上數據現實總數為26件)
　　
　　
　　二、刑事上訴案件訴訟監督存在的問題
　　
　　(一)一審公訴機關在履行訴訟監督職能中缺乏全面及時有效性
　　我們在對86件刑事上訴案件的分析中發現，有一些案件存在明顯的抗訴線索，屬于應當提出抗訴的范圍，但一審公訴機關沒有提出抗訴；對部分明顯存在問題的案件，也沒有提出檢察監督意見。具體表現在：
　　1　重實體監督，輕程序監督。在發回重審的6件案件中，我們發現有4件案件屬明顯違反法定訴訟程序的案件，其中檢察機關發現并提起抗訴的只有1件，對于其余3件均未實施任何監督措施。如何潑搶劫一案，一審判決對公訴機關沒有指控的犯罪事實予以了認定；劉東挪用資金、詐騙一案，一審判決將沒有經庭審質證的材料作為證據使用，明顯違反法定程序，應當提出抗訴，一審公訴機關卻沒有發現，二審法院發現后自行進行了糾正。再如肖竹根搶劫一案，在開庭時沒有通知未成年被告人的法定代理人到庭，出庭的公訴人沒有提出監督意見，庭后也未履行監督職能。此案經被告人上訴后因違反法定程序被發回重審。
　　2　忽視對相同實體問題的同一監督。在二審法院直接改判的19件案件中，檢察機關同時提出抗訴的僅有2件。經分析發現這19件案件中有的案件存在相同實體問題，但卻未實現同一監督的結果。如鐘志彬、王洪盜竊一案，兩被告人系累犯，應當從重處罰，但判決適用了加重處罰，量刑畸重。對于此案，檢察院應當提出抗訴，但該院卻未采取任何監督方式。最終，二審法院認為一審判決對二被告人量刑畸重，直接予以改判。而類似案件，如施祖良盜竊案，該檢察院就曾經對其提出抗訴，并獲法院改判。
　　3　忽視對違反上訴不加刑原則的監督。如劉文交通肇事一案，一審法院判處劉文緩刑，劉文提出上訴，二審法院將本案發回重審，重審后法院改判實體刑。該判決明顯有違“上訴不加刑”原則的精神，應當提出抗訴。但一審檢察機關沒有實行任何監督措施，本案被告人上訴后，二審法院以“發回重審后改判實體刑，變相違背上訴不加刑原則”為由改判緩刑。
　　4　忽視對量刑情節的監督。如張勇搶劫案，其搶劫屬于犯罪未遂，但一審判決沒有認定該法定量刑情節。被告人上訴后，二審法院對該案予以改判。周強掩飾、隱瞞犯罪所得案，周強被抓獲后，如實供述了公安機關尚未掌握的同種較重罪行，但一審判決沒有認定該從輕處罰情節，檢察機關也沒有提出對該判決的監督意見。被告人上訴后，二審法院對該案予以改判。
　　5　忽視對附加刑的監督。如周代華販賣毒品一案，根據刑法第三百四十七條之規定，對周代華應當判處十五年有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。但一審法院卻錯誤地適用了附加刑，判處周代華有期徒刑十五年，并處罰金一萬元。該案一審檢察機關在審查判決時亦未發現，二審法院發現后自行予以了糾正。
　　
　　(二)二審檢察機關在履行法律監督職能中嚴重缺位
　　1　對上訴開庭審理案件的法律監督流于形式。在對二審案件的法律監督中，委托一審公訴人代為出庭的現象時有發生，而一審承辦人往往又會站在維護一審判決的立場，忽視二審的客觀公正的義務，使得對上訴案件開庭審理的法律監督流于形式。
　　2　缺乏主動建議二審法院對上訴案件開庭審理的法律監督方式。實踐中，二審檢察機關對上訴案件的法律監督，經常表現為被動監督。如在二審法院通知開庭后，方才派員出庭履行職務。對于一審中案件事實和證據存在較大爭議的案件，檢法兩家在認識上存在較大分歧的案件，被告人有合理的上訴理由可能獲得改判的案件，一般不會向法院主動建議采取開庭審理的庭審方式來實現法律監督。
　　3　對于法院決定不開庭審理的案件存在監督盲區。客觀上，從檢察機關的案件管理系統中，僅能獲取上訴開庭案件的資料，對于書面審理的案件的相關信息，只能直接從法院獲知；同時在法院決定不開庭審理的案件中，由于上訴狀多數情況下沒有送達二審檢察機關，使得二審檢察機關無法獲知案件是否上訴。同時一審公訴機關由于無法掌握二審判決的情況，也無從監督。如甘汶先協助組織賣淫一案。本案一審甘汶先因容留賣淫罪，被判處有期徒刑五年六個月。被告人甘汶先上訴后，二審法院以本案事實清楚為由決定不開庭審理，但在判決中卻改變案件的定性，以甘汶先犯協助組織賣淫罪，判處其有期徒刑三年，緩刑五年，該案兩級檢察機關均在監督中存在盲區。
　　
　　(三)二審法院在發現一審判決存有違法或判決確有錯誤時，往往采用不開庭審理的方式，回避檢察監督
　　在25件發回重審和改判的案件中，但凡一審判決嚴重違反訴訟程序或一審判決確有錯誤的案件，二審法院均是采取不開庭的審理方式，直接改判或者發回重審。因此二審檢察機關無從獲知這些案件的情況，無法實現法律監督。
　　
　　三、存在上述問題的原因分析
　　
　　(一)訴訟監督理念滯后，不能應對檢察職能的新要求
　　由于檢察機關訴訟監督理念滯后，導致對一審案件缺乏及時有效的監督。長期以來，檢察機關一直存在重定罪、輕量刑，重實體、輕程序的思想。隨著司法改革的推進和檢察機關訴訟監督職能的全面延伸，長期形成的訴訟監督理念必然滯后，這樣就導致訴訟監督理念不能適應檢察職能的新要求，影響訴訟監督職能的發揮。
　　
　　(二)法律文書送達不規范，導致兩級檢察機關難以及時有效監督
　　根據刑事訴訟法的規定，法院只需將上訴狀副本在法定期限內送達提起公訴的檢察機關，因此上一級檢察機關只有在二審法院決定開庭審理時才可掌握被告人上訴的情況，對二審法院決定書面審理的案件，成為了二審檢察機關監督的盲區。同時對于二審裁判文書的送達，由于刑事訴訟法只規定了送達對象和時限，對于上訴程序卻沒有明確規定，只能“參照第一審程序的規定進行。”因此，二審裁判文書在沒有送達或沒有及時送達時，會導致上一級檢察機關無法掌握二審判決情況，特別是對沒有開庭審理而改變定性或量刑的案件，更是無從監督。二審檢察機關尚且如此，一審公訴機關更是無法實現法律監督。
　　
　　(三)二審案件的法庭審理方式只由法院來決定，且標準過于籠統，導致二審檢察機關監督乏力
　　刑事訴訟法第一百八十七條明確規定，“第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。合議庭經過閱卷，訊問被告人，聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見，對事實清楚的，可以不開庭審理。”由此可見，對于上訴案件的庭審方式，二審法院無須征求檢察機關的意見，并且，只要二審法院認為“事實清楚”，便可以不開庭審理。但何謂“事實清楚”卻沒有明確的判斷標準，依然是依靠法官的主觀判斷。法律規定的不明確導致了法官在此享有較大的自由裁量權，容易使得一些應當開庭審理予以糾正的案件或者是二審擬改變定性或者量刑的案件，脫離了檢察機關監督的范圍，形成錯案。
　　
　　(四)司法資源的不足，使得上級檢察機關對下級機關過分依賴
　　受司法資源和長期執法“習慣”的影響，上訴案件通常采用書面審理的方式。隨著死刑案件必須開庭審理這一要求的提出，上訴案件以開庭審理為原則，書面審理為例外最終必將得以貫徹。隨著上訴案件開庭審理數量的增加，檢察院的工作量也會成倍的增長。而由于檢察機關長期存在案多人少的矛盾，對于上訴案件開庭審理的新要求不能適應。多數情況下，其仍會采取任命一審承辦人為代理檢察員的方式來代為出庭履行職務，這種出庭的過分依賴化，造成上一級檢察院對上訴案件的法律監督流于形式。
　　
　　(五)相關制度未能保障檢察機關對刑事訴訟各個環節的全面監督
　　憲法規定檢察機關是法律監督機關，那么檢察機關對案件的監督應該貫穿全部過程，覆蓋所有環節。但是刑事訴訟法沒有對檢察機關如何履行對上訴案件的法律監督作出具體規定，相關制度的不健全，也是檢察監督在刑事上訴案件中陷入盲區的重要原因。
　　
　　四、強化刑事上訴案件中檢察監督作用的幾點建議
　　
　　(一)高度重視上訴案件的訴訟監督工作
　　一是對刑事上訴案件變被動監督為主動監督。改變檢察機關多年來對刑事上訴案件以被動監督為主的監督理念，主動進行監督。應加強同監所部門的聯系，保證能從多種渠道了解被告人的上訴情況，拓寬上訴信息來源渠道，確保對上訴案件無監督遺漏。二是在辦理上訴案件中加強抗訴工作。一審公訴機關對于被告人提出上訴的案件，應針對上訴理由及時進行審查，發現抗訴線索的，依法提出抗訴。對于判決確實存在不當或錯誤但不宜提出抗訴的案件或是超過法定期限不能提出抗訴的案件，應當及時將情況向上一級檢察機關匯報。三是定期對上訴案件進行分析總結。上級公訴部門應對上訴案件特別是上訴后改判和發回重審的案件定期進行整理和歸納，分析改判和發回重審的原因，總結其中是否存在應當履行訴訟監督職能但未予履行的情形，并將總結情況及時向下級院通報。
　　
　　(二)完善上訴案件辦案機制
　　一是制定上訴案件辦案標準。規范對上訴案件的實體審查、程序審查，規范上訴案件審查報告、出庭預案等法律文書的制作，督促二審承辦人認真辦理刑事上訴案件。二是建立二審判決“三對照”審查制度。在審查中，要求二審承辦人對照上訴狀、一審裁判書、二審裁判書，審查判決、裁定認定事實和適用法律的不同之處。三是建立書面二審裁判文書審查的層級負責把關制。對書面二審裁判文書，承辦人應當認真審查，并對照上訴理由、一審裁判書提出對二審裁判書的意見，逐級報主訴檢察官、處長和分管檢察長審批，發現二審裁判存在不當或錯誤，及時提出糾正意見，對于需要提請抗訴的，及時提請研究。
　　
　　(三)加強上下級檢察院之間的聯系，形成監督合力
　　一是強化一審公訴機關的初審責任。一審公訴機關在收到上訴狀后，應當立即審查，并提出對上訴理由的分析意見，及時報送上一級檢察院。審查中認為一審判決有程序違法、事實認定有錯誤或量刑不當時，應當將情況向上一級檢察院匯報。二是強化二審公訴機關與一審公訴機關的信息溝通。上級檢察院在收到同級法院的二審判決或裁定后，應當立即將判決情況反饋給下級檢察院。對于二審改判或發回重審的案件，應當同時征求下級檢察院對該判決的意見。三是建立兩級公訴機關對上訴案件的同步審查制度。對于刑事上訴案件的一審判決書、上訴狀和二審裁判文書，兩級檢察院應當實現同步審查。
　　
　　(四)完善法律規定，強化監督保障
　　一是規范法律文書送達制度，對法律文書的送達對象、時間和方式予以明確的規定，實現二審公訴部門能夠全面掌握所有刑事案件的上訴、二審開庭和二審判決情況。二是厘清二審開庭審理案件的具體范圍，對可以書面審理的案件范圍予以限制，對擬改變對一審判決定性和量刑的上訴案件，明確應當開庭審理。三是確立檢察機關對上訴案件庭審方式的建議權和否決權。明確對于檢察機關建議開庭審理的上訴案件，法院應當決定開庭審理；對于法院自行決定書面審理的案件，檢察機關如果不同意書面審理的意見，要求開庭的，法院應該開