《刑法修正案(八)》有關黑社會性質(zhì)組織罪的立法完善之解讀

　　2011年2月25日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第19次會議通過的《中華人民共和國刑法修正案(八)》(以下簡稱《刑法修正案(八)》)，對1997年頒行的《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)的49個條文進行了修改、補充和完善，與打擊黑社會性質(zhì)組織犯罪有關聯(lián)的修改共涉及10個條文。減刑條款(第50條)、特別累犯(第66條)、有期徒刑數(shù)罪并罰的刑期(第69條)緩刑的禁止性規(guī)定(第74條)、減刑的限制性規(guī)定(第78條)、假釋的限制性規(guī)定(第81條)、強迫交易罪(第226條)、敲詐勒索(第274條)、尋釁滋事(第293條)、黑社會性質(zhì)組織罪(294條)，占整個《刑法修正案(八)》的很大篇幅，如何理解、適用這些修改補充后的條文，是當前刑法理論界和司法實務部門面臨的一個重要問題，
　　
　　一、對刑法294條黑社會性質(zhì)組織罪的解讀
　　
　　(一)完善了對黑社會性質(zhì)組織的描述
　　2011年的《刑法修正案(八)》摒棄了之前1997年《刑法》對黑社會性質(zhì)組織較為概括和模糊立法模式，肯定并整個吸收了關于黑社會性質(zhì)組織立法解釋的內(nèi)容，將黑社會性質(zhì)組織的四個特征作為法律構成要件寫入法條，為司法實踐提供了更為明確的判定標準。黑社會性質(zhì)的組織應當同時具備以下特征：(1)形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多。有明確的組織者、領導者。骨干成員基本固定：(2)有組織地通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟利益，具有一定的經(jīng)濟實力，以支持該組織活動；(3)以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進行違法犯罪活動，為非作惡。欺壓、殘害群眾；(4)通過實施違法犯罪活動，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序。”
　　“一定區(qū)域”，其大小具有相對性，黑社會性質(zhì)組織非法控制和影響的對象是在特定區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟、社會、生活秩序。因此，“一定區(qū)域”不必達到某種特定的空間范圍，而應當結合具體案情并結合黑社會性質(zhì)組織的危害程度來加以綜合判斷：而黑社會性質(zhì)組織所控制和影響的“一定行業(yè)”，指一定的行業(yè)領域，如運輸業(yè)、銷售業(yè)、建筑業(yè)、餐飲業(yè)、娛樂業(yè)等等，包括合法行業(yè)，也包括黃、賭、毒等非法行業(yè)；黑社會性質(zhì)組織形成的“非法控制”或“重大影響”可以有以下幾種情況：1、對在一定區(qū)域內(nèi)生活或者在一定行業(yè)內(nèi)從事生產(chǎn)、經(jīng)營的群眾形成心理強制、威懾，致使合法利益受損的群眾不敢舉報、控告的；2、對一定行業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營形成壟斷，或者對涉及一定行業(yè)的準入、經(jīng)營、競爭等經(jīng)濟活動形成重要影響的；3、插手民間糾紛、經(jīng)濟糾紛，在相關區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)造成嚴重影響的；4、干擾、破壞他人正常生產(chǎn)、經(jīng)營、生活，并在相關區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)造成嚴重影響的；5、干擾、破壞公司、企業(yè)、事業(yè)單位及其他社會團體的正常生產(chǎn)、經(jīng)營、工作秩序。在相關區(qū)域、行業(yè)內(nèi)造成嚴重影響，或者致使其不能正常生產(chǎn)、經(jīng)營、工作的；6、多次干擾、破壞國家機關、行業(yè)管理部門以及村委會、居委會等基層群眾自治組織的工作秩序，或者致使上述單位、組織的職能不能正常行使的；7、利用組織的勢力、影響。使組織成員獲取政治地位，或者在黨政機關、基層群眾自治組織中擔任一定職務的；8、其他形成非法控制或者重大影響，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序的情形。
　　
　　(二)劃分了組織領導、積極參加、一般參加三個量刑幅度
　　《刑法修正案(八)》根據(jù)黑社會性質(zhì)組織的組織結構，分別對組織領導者、積極參加者和一般成員規(guī)定了三種量刑幅度，筆者認為這種區(qū)分是根據(jù)犯罪分子在黑社會性質(zhì)組織中的不同地位而劃定的，在立法上更為科學，打擊上更加精準。在實踐中。幾乎所有的黑社會性質(zhì)組織都可以將組織成員劃分為以上三個層次。但刑法規(guī)定將組織領導者和積極參加者在量刑上作為同一個層次，雖然組織、領導者和積極參加者均屬于主犯，但是在犯罪組織中的作用和地位有很大差別，社會危害性也明顯不同，在量刑幅度上一視同仁并不恰當。《刑法修正案(八)》的這種修改更加符合打擊黑社會性質(zhì)組織犯罪的客觀需要。
　　
　　(三)提高了法定刑
　　與其他許多罪名相比，黑社會性質(zhì)組織犯罪原有的刑罰標準明顯偏輕：黑社會性質(zhì)組織頭目的最高刑是十年，與包庇罪、開設賭場罪、招搖撞騙罪、非法吸收公眾存款罪等罪名一樣：在洗錢罪的上游犯罪中，黑社會性質(zhì)組織犯罪的刑罰最低；組織、領導傳銷活動罪、組織和利用會道門、邪教組織罪等罪名，最高刑均可以判到十五年；制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢物品罪、詐騙罪、搶奪罪等均可判到無期徒刑：拐賣婦女、兒童罪，最低量刑幅度即為五年以上十年以下有期徒刑，對于拐賣婦女、兒童集團的首要分子最高可以判死刑。不難看出。組織、領導黑社會性質(zhì)組織罪在危害程度上絕不低于，甚至遠遠高于上述一些犯罪，但其量刑幅度是最低的，影響了刑法整體的協(xié)調(diào)性。在這次的《刑法修正案(八)》中，提高了組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪和包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪的法定刑。將組織者、領導者的刑期提至七年以上有期徒刑，上不封頂：將積極參加的處以三年以上七年以下有期徒刑：將包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪的刑期修改為五年以下有期徒刑；對情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑。從對比不難看出，對黑社會性質(zhì)組織的一般參加者的刑期未作修改變化，對于組織領導者、積極參加者、包庇縱容者的刑期均有所提高。究其原因。黑社會性質(zhì)組織犯罪歷來是嚴厲打擊的重點，特別是對組織頭目和骨干分子，更要從重懲處，《刑法修正案(八)》在立法上的這種區(qū)別對待正是對寬嚴相濟刑事政策有力體現(xiàn)。
　　
　　(四)增設了財產(chǎn)刑
　　《刑法修正案(八)》的又一大亮點，就是對組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪增設了財產(chǎn)刑。“打擊犯罪必須遏制其犯罪目的得逞”。當前黑社會性質(zhì)組織違法犯罪的主要目的是牟取經(jīng)濟利益，打擊涉黑犯罪如果不徹繳黑財。就無法根除其存在發(fā)展的經(jīng)濟基礎，無法剝奪其再犯能力，涉黑組織極易死灰復燃、東山再起。然而，此前的《刑法》294條中未對黑社會性質(zhì)組織犯罪設置財產(chǎn)刑，司法機關只能依據(jù)相關司法解釋對黑社會性質(zhì)組織“聚斂的財產(chǎn)及其收益”予以追繳，由于黑社會性質(zhì)組織往往存續(xù)時間較長(有的發(fā)展十年以上)，涉足行業(yè)領域廣，人員更迭情況復雜，其資產(chǎn)也處于不斷發(fā)展變化中，呈現(xiàn)出資產(chǎn)來源復雜化(非法、合法、非法合法混同等情況并存)、財產(chǎn)主體多元化、資產(chǎn)狀況多樣化等特點，具體情況千差萬別。加之，我國金融、經(jīng)濟、資產(chǎn)管理機制尚不完備，不少資金流轉過程無從查證、資產(chǎn)原始憑證無處找尋，司法機關要證明黑財?shù)男再|(zhì)是“聚斂”而來的非常困難。此外，由于現(xiàn)行洗錢罪規(guī)定的過于原則，要證實犯罪嫌疑人主觀上屬“明知”難度較大。因此。實踐要徹底摧毀黑社會性質(zhì)組織經(jīng)濟基礎十分困難，“打財難”已成為制約打黑除惡工作深入開展的瓶頸問題，另外，從世界范圍看，通過財產(chǎn)刑打擊涉黑財產(chǎn)是各國普遍采用且行之有效的作法。美國、意大利、英國、日本等國均有相關規(guī)定。《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第十二條、第十四條也有類似規(guī)定。在本次《刑法修正案(八)》中吸納并借鑒了國外立法的先進經(jīng)驗，增設了財產(chǎn)刑，加大了打擊黑社會性質(zhì)組織財產(chǎn)的懲治力度。
　　
　　二、對與黑社會性質(zhì)組織犯罪相關罪名的解讀
　　
　　近年來，黑社會性質(zhì)組織為逃避打擊，出現(xiàn)了一些新情況、新特點。黑社會性質(zhì)組織一般不再直接使用暴力、威脅手段實施違法犯罪活動，轉而采取“擺隊形”、“聚眾造勢”、“地下出警”等軟暴力手法實現(xiàn)對被害人的心理強制，從而達到犯罪目的。有的黑惡勢力打法律擦邊球，多次敲詐勒索“保護費”，但每次涉案金額均達不到刑事追訴標準，從而逃避打擊；有的黑惡勢力專門受雇于他人，未達到某種目的，尋釁滋事，采用一些“逼而不打、打而不傷、傷而不重、重不致死”的手段，實施違法犯罪行為，為公安機關的打擊處理提出了新的挑戰(zhàn)。本次《刑法修正案(八)》的修改中，也充分考慮到了上述問題，通過修改完善尋釁滋事、敲詐勒索、強迫交易等與黑社會性質(zhì)組織息息相關的罪名，來實現(xiàn)對黑惡犯罪的打擊處理。
　　
　　(一)降低敲詐勒索罪的入罪門檻，提高法定刑-
　　敲詐勒索是黑社會性質(zhì)組織經(jīng)常采取的犯罪形式。其雖然是侵財型犯罪，但是犯罪分子往往使用暴力、威脅等手段，危害性遠遠大于盜竊、詐騙等犯罪，但原有的量刑幅度明顯偏低。且針對近年來出現(xiàn)的多次實施敲詐勒索，但每次數(shù)額較低，不夠立案標準，無法予以打擊的情況，《刑法修正案(八)》第40條對本罪名作出了修改，將構成要件由“數(shù)額較大”變?yōu)椤皵?shù)額較大或者多次敲詐勒索”：將法定最高刑由十年以下有期徒刑，提高到十年以上有期徒刑；并將量刑幅度由原來的兩個增加為三個，增設了一個“數(shù)額特別巨大或者其他特別嚴重情節(jié)”的加重情節(jié)，同時對敲詐勒索罪增設財產(chǎn)刑，每個量刑幅度都強制性的要求了“并處罰金”。
　　
　　(二)增加強迫交易罪的罪狀描述，擴大懲處范圍
　　《刑法》第226條規(guī)定了強迫交易罪。以暴力或者暴力威脅等手段非法攫取經(jīng)濟利益，是當前黑社會性質(zhì)組織犯罪的一種重要犯罪形式，特別是近年來，黑社會性質(zhì)組織犯罪手法不斷花樣翻新，出現(xiàn)了強迫他人退出競標、拍賣市場；強迫他人轉讓公司股權償還賭債，高利貸等行為，這種行為往往通過簽訂自愿退出或轉讓協(xié)議等表面合法化的方式來掩蓋其真實的犯罪目的，往往逼得受害人家破人亡。致使一些公司企業(yè)破產(chǎn)倒閉，嚴重破壞了社會、經(jīng)濟、生活秩序，具有較大的社會危害性。針對這類新情況，《刑法修正案(八)》36條對強迫交易罪作出了修改：一是將以暴力、威脅手段強迫他人參與或者退出投標、拍賣，強迫他人轉讓或者收購公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)，強迫他人進入、退出特定的經(jīng)營領域行為具體列舉增加規(guī)定為犯罪。二是將法定最高刑由三年有期徒刑提高到七年有期徒刑。三是強制要求判處將罰金。
　　
　　(三)完善尋釁滋事罪的規(guī)定，從嚴懲處首要分子
　　《刑法》第293條規(guī)定了尋釁滋事罪，規(guī)定處以五年以下有期徒刑、拘役或者管制。由于現(xiàn)實生活中一些犯罪分子時常糾集他人。橫行鄉(xiāng)里，嚴重擾亂社會治安秩序，擾亂人民群眾的正常生活。由于這類滋擾群眾行為的個案難以構成重罪，即使被迫究刑事責任，刑期也不過五年，回歸社會后重新犯罪的幾率較高，且近年來近年來。黑惡勢力犯罪“軟暴力”的傾向越來越突出。許多犯罪分子不再使用暴力威脅、故意傷害等惡性手段，而是改為恐嚇、跟蹤、滋擾等手段向被害人施加壓力，既達到了非法目的，又逃避了法律的打擊。如有些黑惡勢力采取白天跟被害人上班、晚上跟被害人同吃、同住的方式逼要高利貸和賭債：有的黑惡勢力受雇于拆遷公司，深夜在被拆遷戶家門前放鞭炮、扔磚頭、砸玻璃、挖大坑，嚴重破壞了公民正常的生活環(huán)境，給被害人及家人造成巨大心理壓力，社會影響極壞。對此類恐嚇：滋擾行為，民憤極大，但難以打擊，為此，《刑法修正案(八)》充分考慮到了現(xiàn)實中的上述問題，在原有尋釁滋事的四條罪狀之后，增加了一款“糾集他人多次實施前款行為。嚴重破壞社會秩序的。處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。”
　　
　　三、對黑社會性質(zhì)組織成員的特別累犯以及緩刑、減刑、假釋制度的解讀
　　
　　黑社會亞文化是黑社會性質(zhì)組織的特征之一，指全體犯罪人在日常生活中或犯罪活動中逐漸形成的與主流文化相對立的價值觀念、行為方式以及其他文化現(xiàn)象的總和，包括傳統(tǒng)的幫派思想和當代的暴力意識，具有鮮明的反社會險和同化聯(lián)結性特征。這種強大的精神凝聚力和共同歸屬感使得各成員對組織極具依賴性，再加上其嚴密的管理結構，即使對黑社會勝質(zhì)組織犯罪分子進行了刑事處罰，也不易斬斷其組織成員之間、成員與組織之間的聯(lián)系，黑社會(性質(zhì))組織犯罪具有常習性、職業(yè)化的特點，加之黑社會(性質(zhì))組織對其成員的組織控制，使得黑社會(性質(zhì))組織犯罪分子較其他犯罪分子更難以教育改造、再犯的可能性更大、社會危害性也更高，筆者認為，對黑社會性質(zhì)組織犯罪的從嚴打擊，不僅體現(xiàn)在刑罰適用上的從嚴，也包括刑罰執(zhí)行中的從嚴，而刑罰執(zhí)行過程中從嚴主要體現(xiàn)為在緩刑、減刑和假釋的適用條件上予以一定限制，從嚴把握，對此，《刑法修正案(八)》作了很好的詮釋。
　　
　　(一)將黑社會性質(zhì)組織犯罪納入特別累犯的范圍
　　《刑法》第66條規(guī)定，危害國家安全的犯罪分子在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時候再犯危害國家安全罪的，都以累犯論處。《刑法修正案(八)》第7條針對特別累犯制度作出了修改，進一步擴大了特別累犯的范圍，黑社會性質(zhì)組織犯罪具有極大的社會危害性，從其發(fā)展趨勢來看，其組織結構日趨完善，反控制力量逐步加強，社會危害性日益嚴重。黑社會性質(zhì)組織成員反社會性傾向一般比較強，往往不會輕易接受改造，重返社會后易于再次涉黑，并且其犯罪的經(jīng)驗更豐富、手段會更加殘忍，其對社會的安定、人民的安全的威脅將更大。故《刑法修正案(八)》將恐怖活動罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪的犯罪分子增設到特別累犯的范圍之中。
　　
　　(二)嚴格限制被判處死刑緩期執(zhí)行的有組織犯罪分子的減刑
　　《刑法》第50條規(guī)定，判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑：如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑。但實踐中發(fā)現(xiàn)的情況是，不少黑社會性質(zhì)組織的組織頭目組織、實施了少則十幾起、多則幾十起的違法犯罪行為，總和刑期甚至達到了七八十年，但最終被判處的刑期僅有二十年，后又經(jīng)多次減刑、假釋，幾年后就出獄了，其社會危害性和刑罰嚴重的比例失衡，故根據(jù)刑法罪刑相適應的原則，應當嚴格限制減刑的頻率和幅度，特別是對某些判處死緩的罪行嚴重的罪犯的減刑，延長其實際服刑期是必要的立法選擇。故《刑法修正案(八)》第4條、第15條均對減刑問題作出了修改。特別是第4條，著重強調(diào)了對判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子的減刑問題，法律規(guī)定：“如沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑。對于被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，可以同時決定對其限制減刑。”可見，《刑法修正案(八)》不但對減刑作出的嚴格限制，還賦予人民法院對被判處死刑緩期執(zhí)行的有組織的暴力性犯罪的減刑賦予了充分的自由裁量權。
　　
　　(三)假釋的限制性規(guī)定更為嚴格
　　原《刑法》第81條對犯罪分子的假釋作了限制性規(guī)定，包括絕對禁止假釋和相對限制假釋兩類，對于累犯和嚴重或者有組織的暴力性犯罪分子，人身危害性要明顯高于其他犯罪分子，也更容易再犯，對其假釋采取絕對禁止是合理的。而對于判處有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子的假釋也應予以嚴格把握，特別是無期徒刑的犯罪分子，根據(jù)刑法規(guī)定，實際執(zhí)行十年以上即可考慮予以假釋的規(guī)定，規(guī)定明顯偏輕。故，《刑法修正案(八)》提高了被判處無期徒刑犯罪分子的假釋門檻，改為，“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十三年以上，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。”另外，將絕對禁止假釋的類型增加為：“對累犯及故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。”至此，法律明確作出對黑社會性質(zhì)組織犯罪為首的有組織犯罪分子禁止假釋規(guī)定。
　　
　　(四)黑社會性質(zhì)組織首要分子不得適應緩刑
　　《刑法》第72條規(guī)定，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。各方面認為，應當進一步明確緩刑適用條件。以利于操作。據(jù)此，《刑法修正案(八)》規(guī)定：“犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有在犯罪的危險、宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響的可以使用緩刑”同時，同時將《刑法》第74條補充修改為，對累犯和犯罪集團的首要分子不得適用緩刑。筆者認為這種修改是恰當?shù)模魧谏鐣儋|(zhì)組織犯罪分子適用緩刑，在其還未完全改過自新之前繼續(xù)在社會中活動，即使有監(jiān)督也難以防止其與其他成員或組織“藕斷絲連”，甚至繼續(xù)作案，重新犯罪，因此在充分借鑒其他國家立法和尊重我國司法實踐的基礎上，對黑社會性質(zhì)組織犯罪的首要分子一律不得適用緩刑。
　　
　　(五)延長有期徒刑數(shù)罪并罰的刑期
　　根據(jù)《刑法》第69條的規(guī)定，判決宣告以前一人犯數(shù)罪，需要并罰的，并罰后有期徒刑最高不能超過二十年。上述規(guī)定總體上是適當?shù)模珜嵺`中有一些犯罪分子一人犯有較多罪行，被判處有期徒刑的總和刑期較高，例如：北京市胡亞東黑社會性質(zhì)組織頭目胡亞東共涉及13項罪名，總和刑期七十年六個月，但最終只判處了有期徒刑二十年，實踐中類似的情況非常多，這種巨大的懸殊難以體現(xiàn)罪刑相適應的刑法原則，應當適當提高這種情況下數(shù)罪并罰時有期徒刑的上限。故《刑法修正案(八)》作出的響應的修改，把69條修改為：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的。除判處死刑和無期徒刑的以外，應當在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過二十五年。”
　　
　　責任編輯：周