論我國侵權責任與違約責任競合的立法完善

摘 要：目前我國關于責任競合的立法存在著諸多問題，例如民事法律體系不協調導致司法實踐不公平，法律規定籠統概括導致操作性不強，“擇一請求”導致不能彌補受害人的全部損失等等。而在日常經濟活動中，例如買賣合同、運輸合同、租賃合同、保管合同、承攬合同等存在著大量的侵權責任與違約責任競合現象，因而有必要進行立法完善，使之更好地服務于司法實踐，實現當事人的利益平衡和民事法律體系的協調統一。

關鍵詞：侵權責任、違約責任

[中圖分類號]：D901 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2012)-03-0245-01

民事責任競合集中體現在違約責任與侵權責任的競合，它是指行為人所實施的某一違法行為，具有違約行為和侵權行為的雙重特征，從而在法律上導致了違約責任和侵權責任的共同產生。單從概念來講，不能確定受害人能夠選擇幾項請求權，意味著這個概念實際上回避了競合和聚合的區分，它所體現的構成要件有：

(1) 必須是同一違法行為。

(2) 同一違法行為同時符合侵權責任和違約責任的構成要件。

(3) 侵權責任與違約責任的承擔著是同一民事主體。

筆者認為完善我國責任競合立法的具體途徑主要有以下四種：

一、制定《民法典》時，對責任競合問題作統一規定。

由于目前《合同法》第122條與《產品質量法》、《消費者權益保護法》的相關規定有較大出入，導致民法在不同情形下，對受害人的保護力度不一，進而引起司法實踐的不公。因而有必要在制定《民法典》時，對責任競合問題作統一規定，來緩解法律之間的沖突，使之趨于和諧統一。筆者認為應區分對待責任競合問題，為了最大限度地保護受害人的利益，在責任聚合可以允許受害人同時要求兩種請求權；當然為了兼顧加害人的利益，不妨在訴訟時效、構成要件、舉證責任、免責事由、訴訟管轄等方面，分別就侵權之訴和違約之訴對加害人作有利的規定。這樣使得受害人無論選擇侵權責任或違約責任，當事人之間的訴訟責任相近，進而達到平衡兩者利益的目的。

二、完善《合同法》第122條，使之更具有可操作性。

首先為了避免轉讓請求權帶來債務人負擔的加重和訴累的增加，應規定受害人不得轉讓請求權。

其次根據選擇權性對性原則，嚴格區分狹義的民事責任競合和民事責任聚合。在狹義的民事責任競合時，只允許受害人選擇一項請求權；而在民事責任聚合時則可以同時行使兩種請求權。這樣可以避免“擇一請求” 的一刀切，能夠區分責任競合的不同情形，公平地對待不同競合情形下的受害人。在不加重加害人負擔的前提下，實現受害人利益的最大化。

第三，限制請求權的選擇。借鑒英國模式，使得選擇請求權的限制內容法律化，而不僅僅停留在學術層面。例如可以規定在既有違約情形又有人身受損的情況下，按侵權責任處理，這樣能較好地保護受害人的利益，同時減少了濫用選擇權的可能性，還可以減少責任競合的現象。

第四，對請求權的行使作細致規定。在狹義的民事責任競合時，假如受害人選擇的請求權不能實現，能不能回頭再選？王利明教授認為“如果受害方在提出一種請求以后， 因為時效屆滿等原因， 而使該項請求被駁回或不能成立， 受害方也可以提出另外一種請求，但無論如何受害方不能同時基于侵權責任和違約責任提出請求。”筆者贊同上訴觀點，為了充分救濟受害人的權益，可以在第一次救濟無法實現時，尋求第二次救濟，但此時可能以犧牲司法資源為代價。還有受害人選擇的某一請求權導致的訴訟結果與實際損失的差額很大時，能否增加賠償數額？筆者認為可以增加適當的數額，但在“差額很大”和“適當”這兩個問題上作相應的規定，例如“差額很大”是指占實際損失的20％以上，“適當”是指差額部分的80％以上、100％以下。

第五，對于違約責任能否要求非財產責任，每個國家規定不一，大部分是不允許的。目前我國司法實踐出現過請求違約責任的同時獲得精神損害賠償，而學術界一般認為違約責任的可預見性標準實際上排除了非財產責任，因而非財產責任不適用違約責任。筆者認為原則上非財產責任不適用違約責任，畢竟違約責任與侵權責任區別很大，不能模糊兩者的界限。所以《合同法》可以規定非財產責任不適用于違約責任，至于在違約責任難以彌補全部損失時，可以參照上訴增加適當數額的辦法，實現受害人利益的最大化。

三、完善《侵權責任法》，使之與《合同法》遙相呼應。

由于《合同法》只對“違約性的侵權行為”的競合問題做出規定，使得“侵權性的違約行為”的競合問題無法可依；另外如果請求侵權責任還要援引《合同法》第122條，這勢必會讓人感覺《合同法》是《侵權責任法》的特別法。針對上訴兩個問題，2009年12月26日通過、2010年7月1日施行的《侵權責任法》并未進行規定。僅僅第5條規定“其他法律對侵權責任另有特別規定的，依照其規定”，依該法條邏輯是可以援引《合同法》的，這意味著《合同法》成為《侵權責任法》的特別法，陷入了法條競合說的困境。因而筆者認為應完善《侵權責任法》，可以在適用《侵權責任法》的司法解釋中規定“侵權性的違約行為”的競合問題，這樣使之與《合同法》遙相呼應，實現兩者之間的協調和互補。

四、完善《民事訴訟法》，使之與民法相輔相成。

如前一章所述，中國可以借鑒有限制的選擇訴訟模式，從訴訟法的角度，尋求解決競合問題的思路，使之與實體法相輔相成。在上訴第二條途徑中，筆者提到禁止債權人轉讓請求權，但不排除在民事責任聚合的情況下，債權人就兩個請求權分別起訴，這樣毋庸置疑增加訴累。為了避免這種情況發生，不妨在《民事訴訟法》中規定責任聚合時，兩個請求權必須作為一個整體同時起訴，否則只受理第一個請求權。這樣能督促債權人同時行使兩個請求權，減少訴累和訴訟資源的浪費。另外，在上訴第二條途徑中，筆者認為在狹義的民事責任競合時，選擇的一種請求權走不通時，還可以回頭再選擇另一個請求權，這勢必會浪費司法資源。鑒于這個問題，可以設計一種類似于英國的訴訟制度，叫做預備的合并，以備不時之需。所謂預備的合并是指原告為了預防訴訟因無理由而遭到敗訴的后果，同時提出理論上完全不相容的兩個以上的不同的訴訟標的，當前一位訴訟標的無理由時，請求對后一位訴訟標的進行裁判。這樣一方面使《民事訴訟法》與《合同法》的規定相輔相成，實現訴訟法與實體法的和諧統一；另一方面避免為了保障受害人的權益而犧牲了司法資源。這樣訴訟法與實體法相得益彰，促進民事法律體系的和諧統一，同時能平衡當事人的利益，因而值得嘗試。

參考文獻：

[1]、《債法理論與適用II》萬鄂湘，人民法院出版社，第100頁

[2]、《論違約責任與侵權責任的競合》陶月紅wwww.dffy.com

[3]、王利明：《違約責任論》中國政法大學出版社，頁306，2000。

[4]、王利明、崔建遠著《合同法新論》，中國政法大學出版社，2000年3月。