《侵權責任法》的立法價值取向

　　[摘要]我國《侵權責任法》采納了高空拋物侵權行為肯定說中分擔責任的主張，但并非是公平原則的適用。因不符合承擔侵權責任的構成要件，因此，建筑物使用人僅是對受害人損害的補償而不是損害賠償責任的承擔。《侵權責任法》第八十七條應注意及完善的問題是義務主體及免責事由的確定。
　　[關鍵詞]《侵權責任法》高空拋物立法意義
　　
　　《侵權責任法》第八十七條規定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。該條結束了拋擲物墜落物損害責任適用法律不統一的情形，由有可能造成損害的使用人對受害人承擔補償責任，使法官在審理侵權責任糾紛案件中，有統一的侵權責任規則加以適用，保障了侵權責任法律規范適用的同一性。這一規定體現了我國立法者在不特定的受害人權益保護與不特定的潛在加害人行為自由限制沖突間所作的利益平衡和價值取向；還突出體現了侵權責任法的救濟、預防功能，加強了建筑物所有人、使用人的監督、責任意識，確保受害人能得到及時、恰當的救濟。
　　
　　關于高空拋物侵權行為的學理觀點
　　
　　對高空拋物侵權行為的法律價值取向學界存在肯定說、否定說兩種觀點。肯定說認為，應由建筑物的所有人或全體使用人對損害承擔民事賠償責任。但該說在建筑物的所有人、使用人承擔份額、方式上又分為公平責任和連帶責任以及區分責任這三種責任承擔方式：一是應承擔公平責任。王利明教授主張，拋擲物拋出致人損害，在不能確定拋擲人、物品的所有人或管理人時，從損失分擔能力上看，全體業主最接近于損害，都能夠采取措施去預防損害，在找不到加害人時由全體業主承擔比讓受害人承擔更有負擔能力、更為公平合理。二是應承擔連帶責任。中楊立新教授起草的《中國民法典學者建議稿》第一千九百七十四條認為：要求建筑物的全體所有人或者使用人承擔侵權責任(連帶責任)的請求權基礎是因為建筑物拋擲物致人損害拋擲物責任屬于建筑物責任，而不是建筑物拋擲物致害責任。救濟其損害是侵權行為法的根本宗旨，即使沒有確定具體的加害人，基于建筑物的使用人、所有人的范圍是確定的，只要能確定拋擲物與建筑物之間存在必然的所屬聯系，從維護公共利益或者公眾安全的角度看，讓全體所有人和管理者承擔連帶責任將對及時救濟受害人有好處。三是應承擔區分責任。謝哲勝教授認為，高層建筑物有為供不特定人或多數人進出使用的高層建筑物和供特定人使用的高層建筑物兩類。根據這兩類建筑物的所有者、使用者的不同，在承擔責任時應區別對待，就供特定人進出使用的高層建筑物致人損害的情形，讓不能舉證免責事由的使用人集體承擔賠償責任，對損害的救濟、損害的預防、體現法律的效率和公平等方面都是較明智的選擇；但是對于供不特定人進出使用的高層建筑物墜物致人損害，由不能舉證免責的使用人集體承擔賠償責任，從損害救濟、預防、效率和公平等方面看都不是最優的選擇。
　　否定說認為，高層建筑墜落物致害難以確定侵權責任原因在于高層建筑物區分所有權制度。高層建筑墜物致害不管是連帶責任還是公平責任，都會使沒有實施侵權行為的人承擔責任，與侵權行為法的歸責原則是相違背的。當承擔人的生活狀況比受害人更差的時候，那將違背“扶弱濟貧”的思想。使得真正的加害人得不到法律的制裁，有違法律的公平正義，承擔責任的人會產生對法律不公正的絕望心態，對以后行為產生誤導。否定說認為，最為理想公平的處理辦法是：在物業管理的公共基金中拿出一部分去投責任保險，高層建筑墜落物致害的受害者可以先通過責任保險獲得經濟上的補償，待真正的加害人明確之后再由加害人承擔。
　　學理評價。我國《侵權責任法》采納了肯定說中分擔責任的主張，即由建筑物的使用人來分擔受害人的損失。但是，分擔責任是否屬于公平原則的理論范疇值得探討，《民法通則》第一百三十二條規定，當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。由該條可知，適用公平原則是在分擔責任主體雙方，即應當是雙方“當事人”即行為人與受害人，在筆者討論的高空建筑拋擲物的情形下，雙方當事人應當是拋物的行為人和受害人，但是，《侵權責任法》八十七條的分擔卻是在可能的行為人之間進行的，而不是按照公平責任原則下南可能的行為人與受害人之間分擔的問題，因此，從《侵權責任法》八十七條分擔損失的正當性及責任方式來看，并非是公平原則的適用。
　　
　　　高空拋物損害賠償的侵權責任的構成要件
　　
　　按侵權責任損害賠償責任的一般構成要件理論，不管是采用“三要件說”或“四要件說”，損害賠償責任的構成均需要有行為人實施了侵權行為并造成了損害后果，侵權行為與損害后果之間具有因果關系這樣幾個方面具備后才能構成損害賠償責任的承擔。在高空拋物中只有侵權行為、損害后果、行為后果問的因果關系，卻沒有應承擔侵權賠償責任具體的侵權人，損害只能由侵權人承擔才能體現法律的分配正義與公平。但是為了及時救濟被害人的需要，因此侵權責任法八十七條明確規定對受害人的損害是由可能加害的建筑物的使用人進行“補償”而能叫做“賠償”，因為不具備承擔侵權責任的構成要件，沒有具體承擔損害賠償責任的義務主體，因此，建筑物的所有人、使用人的補償不是對侵權責任的承擔。《侵權責任法》第十條規定：二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，在不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。該條適用的是行為人都實施了侵權行為在不能確定具體的侵權人時由實施者承擔侵權責任有其正當性，符合侵權責任損害賠償構成要件的基本理論。而第八十七條高空拋物在沒有具體侵權人的情況下，要所有的建筑物的所有者、使用者都承擔分擔責任則不是基于損害賠償的一般構成要件理論來建構的，而是立法者基于此類侵權的特殊性(無過錯、建筑物區分所有權)而作的利益衡量和價值選擇。
　　
　　《侵權責任法》八十七條的立法意義及價值取向
　　
　　高空拋物具有極大的危險性，由于受害人對于損害的發生無法預防、無法避免，立法的價值取向主要體現在這樣幾方面：
　　發揮侵權責任法的保障功能：救濟受害人。侵權責任法得以產生的首要功能就在于對受害人的救濟。在高空拋物侵權行為中，在保護受害人生命健康權和保護建筑物使用人、所有人的財產權之間作價值權衡，在權利救濟和行為自由之間，更應當選擇前者，適當犧牲可能的加害人群的財產權以保障受害人的生命健康權的神圣不可侵犯，這足充分體現法律保障人身權利至上的原則。如果高空拋物僅僅只是對他人的財產損害，就沒有必要要業主承擔賠償責任，這樣考慮就是建立在強化生命健康權優先原則的基礎之上的。
　　明確侵權責任法的規范功能：激勵發現加害人，由真正的加害人來承擔責任。《侵權責任法》八十七條之所以引起學界的關注成為學者爭論的話題，原因就在于按照侵權責任承擔的構成要件看，僅有損害后果、受害人，而缺乏加害人，就不能按照一般侵權的歸責原則去救濟，但怎樣發揮該條的救濟、預防功能，成了立法者的目的所在。根據張維迎和鄧峰的研究，分擔責任(比如連坐)意義上的連帶責任與信息不對稱存在密切的關系。在信息嚴重不對稱的情況下，連坐制度屬于強而有力的激勵方式，其目的在于違法行為的事后發現。這將會激勵所有沒有實施侵權行為的使用人，提供自己沒有實施侵權行為的免責事由，并積極地發現真正的行為人。原來知道真相的人會因將要分擔責任而有動力揭發真正的行為人；有正當免責事由的人也會因分擔責任而卷入這場糾紛支付了無需支付的代價，因此，也有動力去發現、監督、預防該類侵權行為，并讓真正的侵權責任人承擔責任，從而真正實現法的公平、正義。
　　發揮侵權責任法的預防功能：維護公共安全。現代侵權法的功能不僅包括傳統的救濟功能，隨著損害范圍的擴大、危險來源的增加，從法律經濟學的角度還要發揮預防損害發生的功能。怎么樣有效地預防損害?就是在確實侵權責任的時候，把這個責任放在離這個損失發生的原因最近的一方上，督促責任人去采取措施來預防未來可能發生的損害。例如物業公司和受害人相比較更接近損害發生的原因，把責任放在業主和物業公司身上能夠督促他們去采取措施預防損害。而如果讓受害人去承擔責任，受害人是不特定的，無法預防今后類似損害的再次發生，同時受害人的損害也得不到法律的幫助、救濟。只有為了不特定多的人的身體健康(公共利益)才能限制他人的行為自由。因此，為了保護公共安全以及公共利益，法律在價值取向上選擇了由全體業主來適當地分擔損失及時救濟受害者，共同預防此類事件的再次發生，體現了公平責任的基本價值。(作者為貴州銅仁學院副教授、副院