馮友蘭“內圣外王”的現代價值探討

　　[摘要]“內圣外王”是中國傳統儒學中一個重要的哲學命題，是一個引起長期爭論的哲學命題。對馮友蘭先生“內圣外王”發展流變進行深入的剖析與研究后，挖掘其中所蘊涵的合理的、有永久價值的部分，使之能夠為構建社會主義現代化建設提供必要的精神養料。
　　[關鍵詞]馮友蘭“內圣外王”現代價值
　　
　　“內圣外王”是中國儒家哲學中一個重要的哲學命題，也是一個長期引起爭論的哲學問題。對此命題，中國著名哲學家馮友蘭先生對中國哲學作了深刻研究后認為：“在中國哲學中，無論哪一派哪一家，都自以為是講內圣外王之道?！薄八允ト?，專憑其是圣人，最宜于作王。如果圣人最宜于作王，而哲學所講的，就是內圣外王之道?！笨梢哉f，“內圣外王之道”是馮友蘭對理想政治的追求。所謂“內圣”，主要是從人內在的心性道德修養而言的，而“外王”是從人的社會功用而言的。它使人由“內在”而走向了“外在”，人之存在，不能專屬沉迷在自己的內心深處，尋求內心的和平與幸福，而應堅實地存在于社會之中，切實地承擔社會的責任。因此，馮先生認為“內圣外王”學不僅具有獨特的人格意義，而且還具有政治理想和社會責任的含義，體現了既內在又超越之精神。
　　
　　馮友蘭對中國傳統儒家哲學中“內圣外王”學的認同與發展
　　
　　“內圣外王”這一概念最早源自道家的莊子，莊子說：“圣有所生，王有所成，皆原于一(道)”。此一道，即內圣外王之道?！皟仁ネ馔酢笔翘煜轮蔚佬g者所追求的。雖然這一命題最早由莊子提出，但卻成為了儒家哲學不能繞過的話語?？鬃又v“學而優則仕”。實則講的也是“內圣外土”之學，這里的學，不僅是簡簡單單的學習的過程，更多的是加強道德倫理的訓練，“仕”之過程也不能單調表述為做官，應是人由內心走向外在，切實承擔社會責任之表現。
　　需子講“人皆有不忍人之心；先王有不忍人之心，斯有不忍人之政矣?！?《公孫丑》上《孟子》卷3頁)“人皆有不忍人之心”，即所謂人性皆善，皆有仁義禮智之四“端”；若此四“端”能擴而充之，則為圣人。孟子的人性皆善是其推行仁政之根據，亦是其“外王”說的基礎和出發點。孟子之“內圣外王”學是自內而向外的，首先注重內在德性與境界的培育，然后把內在德性、境界同外在事功密切結合起來。在孟子的時代，儒家的“內圣外王”說在理論上得到了非常充分的表達與系統的論述。但是，隨著孟子政治抱負的失敗，使孟子后期學說逐步走向了內在心性培育，重“內圣”而輕“外王”使“內圣外王”學開始走向分裂。自秦漢經隋唐，隨著讖緯、經學，空談之風之玄學的呈現，外來佛教對儒學的沖擊，儒學逐步走向凋零。經韓愈、李翱的努力，儒學逐步走出低落之頹勢，至宋明時期，理學家們熱衷于心性之學，主張“尊德性”，認為研究學問須剝離“外王”學，方顯獨立、純粹之價值。這樣，儒家的“內圣”則被放大，“外王”的事功精神則被忽視。自明后，雖有黃宗羲、王夫之等儒學異端看到了宋明理學之重心性鑄煉而輕了解和認識事物之缺陷，并開始揭露封建社會所謂“君”和“名教”的本質沖決儒家傳統網羅，但他們實際痛恨的是“外王”腐朽，并非“內圣”之政治理想。到現代新儒家的牟宗三、唐君毅、張君勵等人，他們參照西方民主和科學精神，從西方新實用主義和康德的道德哲學人手，尋找中國傳統與現代民主政治的契合點。努力使“內圣”與“外王”統一起來，并賦予“外王”新的內涵。但他們并沒有超越“內圣——外王”，“外王——內圣”的傳統思維模式。
　　在這一點上，馮友蘭先生作了獨立的研究。首先，馮先生雖亦認為“內圣”者最適宜為“王”lIRSrNUjdAVZ0zcz1KNdH8pu9uqdD9I7AEOwxAFEvMM=，但不把“內圣”直接看成“外王”的前提，也不把“外王”看成“內圣”的必然結果。為使“內圣外王”達成共通。馮先生根據其新理學構建了人生“四境界”說。馮先生根據人“覺解”之不同，把人的境界劃分為四個境界，即是“自然境界”、“功利境界”、“道德境界”、“天地境界”。馮先生認為，人如果達到了“天地境界”，就進入了“圣域”，成為圣人，所行所思皆“不逾矩”，就能夠認識理、氣觀念，游心于“物之初”，認識道體、大全觀念，游心于“有之全”。有了“天地境界”，能做到“萬物并育而不相害，道并行而不相?！?。承擔社會責任時，能彰顯“外王”的擔當精神。其次，馮友蘭先生并不拘于傳統儒家所謂的“仁政”、“德政”、“王道”、“霸道”之辯論，而是根據時代特點，賦予“外王”學新的內涵。他認為，若要從中國傳統的“內圣”開出“新外王”，就必須使主體的道德心一面暫時隱蔽起來，由德行主體轉為知性主體，從而開出科學，轉出“有對”的政治主體，從而開出民主政治。同時，“內圣”者走向“外王”時仍需現代民主政治中的法律的約束，不能專憑個體良知行事。如果“內圣”者缺少約束，將會走向精神的獨裁主義。
　　
　　馮友蘭對中國儒家哲學中“內圣外王”學異化與分裂的探討
　　
　　儒家“內圣外”在長期發展演變過程中形成了豐富的思想內涵。但“內圣外王”學在演變的過程中，常會出現異化與分離。即是“內圣”有時被無限張揚，而有時“外王”一面又被格外重視。馮友蘭說：“中國傳統儒家的‘內圣外王’之學很像柏拉圖所說的哲學家——王，照柏拉圖所說，在理想國中，哲學家應當王，或者王應當是哲學家；一個人為了成為哲學家，必須經過長期的哲學訓練，使他的心靈能夠由變化的世界‘轉’入永恒的理的世界。柏拉圖和中國哲學家所說的，都認為哲學的任務是使人有內圣外王的人格。但照柏拉圖所說，哲學家一旦為王，就是違反了他的意志，換言之，這是被逼的，他為此做出了巨大的犧牲?！薄皟仁ァ焙汀巴馔酢痹趯嵺`中常常是分離的。他說：“圣人不一定有機會為實際的政治領袖。就實際的政治說，他大概一定是沒有機會的?！保裾罩袊膶W術傳統，就是有機會，中國的“圣人”也未必會去現實世界中擔當起所謂王的責任。所以，“內圣”者，不必既能“外王”，“外王”者，不必既是“內圣”，兩者并不是互為充分和必要條件?！皟仁ァ焙汀巴馔酢钡姆至眩凇敖y治”上，導致了“以力服人”的“霸道”出現。對此，馮友蘭說：“在中國封建社會里，封建統治者利用這個傳統的說法欺騙人民。照他們的解釋，不是圣人最宜為王，而是王者必定是圣人。這樣一來，‘圣王’實際上就變成了‘王圣’?！边@同“內圣外王”精神內核和理想追求是相違背的。“內圣外王”這一理想落在政客手中時，他們表面上是在維護儒家的傳統精神，實際上卻從內部腐蝕了儒家文化。它不但沒有使儒家傳統中的內圣外王中的仁愛、寬容的精神得到彰顯，反而使儒家的道德文化成為壓制人性，催生奴性的工具。對于此種狀況，馮先生也采取了批判態度。
　　
　　馮友蘭對中國儒家哲學中“內圣外王”學的現代價值探討
　　
　　馮友蘭認為，既然哲學的主題是“內圣外王”之道，所以學哲學不單單是要獲得這種認識，而且要養成這種人格。在此，馮友蘭引用了金岳霖的話說“中國哲學家都是不同程度的蘇格拉底。其所以如此，因為道德、政治、反思的思想、知識都統一于一個哲學家之身；知識和德行在他身上統一而不可分。他的哲學需要他生活于其中；他自己以身載道……因此在認識上他永遠摸索著，在實踐上永遠行動著，或者嘗試著行動?！軐W從來就不只是為人類認識擺設的觀念模式，而是內在于他的行動箴言；在極端的情況下，他的哲學簡直可以說是他的傳記?！?br/>　　從以上的表述中，我們可以看到，哲學特別是中國哲學，是人安身立命的精神家園和靈魂皈依之地。它最終目的是為了解決人自身、人與人、人與自然、人與社會，以及它們之間的關系，是構建實現中人的道德價值和社會尊嚴的學問。由此可見“內圣外王”學在馮先生哲學體系中的重要地位。這充分體現了馮先生一以貫之的哲學精神，即哲學并不是單純的思辨的學問，而是要把哲學的原則落實到解決人生、社會和歷史問題的實踐中。其目的是為了著力開發傳統“內圣外王”學中合理和有永久價值的因素。就此，馮友蘭先生在其《新理學》一書中提到，任何社會中，皆有共相與殊相之分?！笆庀唷彪S世道的變遷而流變，但共相卻永存于世道之中，不會隨時代的變遷而變遷。馮先生稱其為不變的道德，就是儒家傳統中的“仁、義、禮、智、信”。當然，在現代社會的歷史境遇中，我們剝離掉這一道德標準中的歷史局限部分，挖掘其中蘊含仁愛、責任、守若、道義和對智慧的追思這一部分，這些不變的道德標準在新時代是具有積極作用的。它對人追求至善，愛人如己，有承諾，有擔當，形成良好道德修養是有積極的推動作用的。對抵御目前人們思想浮躁、功利主義、利己主義、道德淪喪有著積極的內在規范作用。在實際的生活中真正做到仁愛、守義、重紀、有禮、智慧和誠信，有利于規范人與人、人與社會的秩序。為當前我國構建社會主義和諧社會提供了必要的理論支持。真正實現馮先生一生所踐行的“闡舊邦以輔新命”的哲學追求和人文關懷精神。(作者為黔南民族師范學院政法經濟系副教