檢察官在辦案中要以法律效果與其社會效果、政治效果的有機統一為標準，加強法律意識、大局意識和服務意識的培養，做到政治上清醒，服務上到位，結果上公正。
　　[基本案情]陳某在路上因瑣事與吳某等三人發生口角繼而被吳某等三人毆打，陳某頭面部受傷。經鑒定損害程度為輕傷，后被告人吳某被判處有期徒刑一年。
　　一、本案辦理過程中反映出的執法觀念方面存在的問題
　　(一)執法行為不規范
　　未能嚴格按照法律規定的訴訟程序開展工作是在這宗案件中暴露的最為嚴重的問題。公、檢、法三機關在本案的辦理過程中均出現了程序瑕疵，使得被害人對司法機關的信任程度幾乎下降為零。具體表現在：(1)案發后被害人的傷情經鑒定為輕傷，被害人對此有異議，要求進行重新鑒定，但由于鑒定材料不齊全、公安民警對重新鑒定的程序不熟悉等原因。在近一年的時間內，重新鑒定都未能完成，而在此期間，本案的偵查工作幾乎完全停滯，導致被害人認為公安機關不給其重做鑒定是為了包庇犯罪嫌疑人，對公安機關產生了強烈的不信任。(2)在本案移送審查起訴后，檢察機關的承辦人通過電話未能聯系到被害人．便未采取其他送達方式，致使被害人在審查起訴階段完全不知情，未能表達其意見。(3)本案進入審判階段后，法院依法通知了被害人．并通過談話方式告知其有提起附帶民事訴訟等訴訟權利，但審判人員未將起訴書副本送達被害人，且認為被害人沒有明確表示要提出附帶民事訴訟，便不需要通知被害人開庭時間，導致被害人未能參與本案的庭審過程，損害了被害人的訴訟權利。
　　(二)處理方法不妥當
　　部分司法工作人員在本案辦案過程中。執法水平不高，與群眾溝通能力欠佳，在向被害人告權或幫助調解等工作時，造成被害人的誤解越來越深。例如，刑事和解是解決此類案件的值得提倡的方式，但公安民警在進行調解過程中，用語隨意，沒有考慮被害人的感受，說出一些“現在不拿錢，以后一分錢都拿不到”、“可沒有人托過我”之類的話，使得被害人對辦案民警疑慮重重。
　　(三)釋法析理不到位
　　釋法析理工作是司法工作人員的一項重要的日常工作，也是化解涉法涉訴矛盾的有效手段。但在本案中，公、檢、法三機關的司法工作人員對該項工作均未予以足夠的重視。在被害人要求重新鑒定時，公安機關認為可以就被害人后續診療的材料進行補充鑒定。從未將補充鑒定的程序、性質及其證明效力等問題向被害人作出解釋，導致被害人對司法鑒定的程序存在重大誤解。檢察機關和人民法院的承辦人在得知被害人對司法鑒定的意見后，也未能做好釋法析理工作。在被害人拿到人民法院的判決后要求檢察機關依法抗訴時，得到的亦僅僅是簡單的答復其不符合抗訴條件，使得本案的癥結一直未能解決。
　　(四)各單位溝通不順暢
　　公、檢、法三機關在刑事訴訟活動中，是分工負責、互相配合、互相制約的關系，這一點，在三機關的涉法涉訴風險預警聯動機制中亦應得以體現。但在本案中，公安機關在移送審查起訴時未向檢察機關說明本案中存在的問題，檢察機關由于沒能聯系被害人，亦未能發現該問題，導致檢察機關控申部門及法院對本案存在的涉法涉訴風險均毫無準備。這種三機關之間不溝通、不配合的工作方式，不僅使得涉法涉訴信訪矛盾無法有效化解，而且使得被害人對公、檢、法三機關的不信任程度逐步上升，并產生了公、檢、法三機關聯合起來包庇犯罪的誤解。
　　(五)矛盾糾紛化解不及時
　　本案中．暴露出一些司法工作人員化解社會矛盾的意識較差的問題．例如在本案長達一年半的偵查期間。被害人多次到公安機關信訪、紀檢部門反映問題，從其反映的問題可見被害人因為辦案民警過于隨意、程序性不強的工作方式產生了對公安機關的不信任，在此情況下，辦案民警仍然沒有積極彌補，直至本案移送審查起訴，對于被害人的疑問都沒有予以明確的答復，且在被害人強烈質疑的情況下，仍然沒有給被害人進行重新鑒定，而是以補充鑒定的方式解決。
　　另外，在本案起訴至法院后，承辦法官通過與被害人談話的方式，對于被害人對本案偵辦過程及證據材料存在諸多的疑問應該說已有了解，因而將該案由簡易程序審理改為普通程序審理。但在此情況下仍不通知被害人到庭參與庭審，導致矛盾的激化，使得被害人對法院的產生了故意不通知其參與庭審、此案必有蹊蹺的懷疑。
　　二、導致部分司法工作人員理性、平和、文明、規范執法意識不強的深層次原因
　　(一)刑事訴訟各階段的相關規定仍有待細化，司法工作人員執法活動的外部制約尚存漏洞
　　本案中，由于刑事訴訟法及其司法解釋、公安機關的辦案規則中。關于重新鑒定的規定都很籠統，公安機關收到被害人要求重新鑒定的申請后，應當在多長時間內委托、重新鑒定的程序及所需的材料以及在重新鑒定過程中偵查程序繼續進行還是暫緩至鑒定結論出具后再展開等待均無明文規定，導致本案中被害人傷情鑒定在近一年后才作出。而最終作出的并不是被害人請求的重新鑒定而是補充鑒定。而對于檢察機關、人民法院未按程序通知、未告知訴訟權利等等侵犯被害人合法權利的做法，由于還達不到“違法訴訟程序，可能影響案件公正處理”的程度，因而無法通過審判監督程序予以糾正．被害人被侵犯的訴訟權利沒有有效的途徑予以彌補。對于此類的問題．一方面需要通過立法方式予以填補，另一方面，還需要各司法機關及司法工作人員不懈努力，通過各種切實可行的措施減少類似問題的發生。
　　(二)司法工作人員仍存在單純辦案、不考慮社會影響的問題，從主觀上未能樹立正確的執法理念
　　從本案的辦理過程中我們不難看出．公、檢、法三機關的工作人員都將工作著眼于破案、結案，而對于被害人的意見，并未采取積極、有效的措施，使得本可避免的涉法涉訴風險出現了，使得本可早發現早處置的被害人與司法機關的對立情緒越來越濃。這些做法或者說是工作狀態都說明，司法機關的工作人員還沒有將辦案的法律效果與其社會效果、政治效果的有機統一作為工作標準，必須加強法律意識、大局意識和服務意識的培養，做到政治上清醒，服務上到位，結果上公正。
　　(三)現有考核體系未能有效引導司法人員以案結事了作為辦案標準
　　以北京市檢察機關為例，現行的考核體系著眼于抗訴、追捕漏犯、追訴漏罪，或通過發送檢察建議、糾正違法等監督措施指出或糾正司法機關或涉案單位存在的問題，以此作為辦案法律效果和社會效果特別突出-的標準，而違法違規辦案、執法不當或處置不當，只有造成嚴重后果或引發群眾上訪、群體性事件、社會輿論關注等惡劣影響的才作為認定案件質量有問題的標準。客觀的說，對化解群眾信訪矛盾、降低涉法涉訴風險的工作進行合理評價有一定困難，實際操作中，無論付出多少努力，最終一般以結果論；另外，司法工作人員對這些工作上的投入與最終效果形成的反差較大，即使案件當事人矛盾得以化解、社會效果與法律效果均十分理想．在案件考核過程中并不一定能因此而獲益，而在此過程中，司法人員付出的努力很可能遠遠大于單純辦理一宗案件。
　　本案中公、檢、法三機關工作人員的做法也是如此，公安機關將案件偵辦完畢成功移送審查起訴作為辦案標準；檢察機關將追訴漏犯當做工作的亮點；審判機關則認為案件審結即可。對于化解當事人的矛盾、解除被害人對司法機關的誤解本案中的司法工作人員均未采取積極的行動，導致本案案雖結、事未了。因此，我們認為現行的考核體系在促進規范、文明、和諧方面未能發揮應有的作用。
　　三、解決之道
　　(一)以刑事訴訟法修改為契機，進一步規范刑事訴訟程序
　　解決上述問題，首先要在外部建立更加全面、細化、可操作性強的刑事訴訟法體系。這里提到的不僅僅是國家制定的法律、法規及相關司法解釋．也包括各單位制定的實施細則及符合法律規定的規范性文件。作為基層司法工作人員，我們在此對于立法問題不進行深入研究，結合多年工作實踐探討一下各單位在符合法律規定的情況下，結合自身情況制定的各種規范性文件和做法的優勢和可行性。
　　以本文提到的案件為例，公安機關在受理案件后。如能向被害人發放自制的刑事被害人權利義務提示及案件流程指引，將被害人的訴訟權利、案件辦理的程序及刑事和解的政策一一予以明確、詳細的說明，再輔之以辦案民警的調解，恐怕被害人的接受度會有大幅度的提高。檢察機關在審查起訴階段，如果在向被害人發放《詢問通知書》的同時，也書面向其告知訴訟權利及刑事和解的可能性及優勢，案件辦理的效果大概要遠遠好于現狀。同理，在法院審判階段，如果一次性向被害人送達起訴書副本、開庭傳票及其在審理階段的權利義務告知書、附帶民事訴訟指引等文書，則可減少審判輔助人員的重復工作，案件的訴訟程序將更趨完美．也可避免被害人的誤解。同時，上述文書雖非最高人民法院、最高人民檢察院等有權機關制發的樣式文書，但其內容均符合法律規定，對于辦案有較好的輔助作用，在提高訴訟效率、節約訴訟資源的同時。對司法人員的工作亦是一種監督。最后，上述文書在制作并無太大的難度，僅需按照法律規定進行總結，文字表述盡可能易被廣大群眾理解、接受即可。
　　(二)加強思想教育，轉變司法人員執法觀念。樹立執法為民的觀念
　　理念是人們頭腦中對客觀事物及其發展規律的理性認識、觀念和原則。理念支配行動，執法理念決定著執法行為和效果。如果我國廣大基層司法機關工作人員都能夠樹立理性、平和、文明、規范的執法理念，那么即使刑事訴訟相關程序的立法仍有不足之處，依照法律原則和社會主義法治理念，仍然可以合法、高效、圓滿的解決各類案件。轉變執法理念，摒棄落后甚至是錯誤的執法理念，用現代執法理念主導和規范我們的執法行為，這是解決執法不規范問題的治本之策，但同時，人們理念上的問題也恰恰是最難以解決的問題。
　　思想政治工作無疑是各司法機關現階段工作的重中之重，我們認為，應當從以下幾個方面著手，改進思想政治工作的現狀。首先，思想政治教育工作應當更加貼近實際、深人人心，而不是官話、套話連篇；其次，思想政治教育工作的方式，應當以集體學習和個別談話相結合，真正以聆聽干警心聲、解決干警訴求為目的與干警進行深入的溝通，同時，在政治思想教育的同時輔之以個人素質修養的熏陶，以期更有效的提升干警的覺悟；再次，領導干部應當重視普通干警的切身感受。在晉職晉級、教育培訓乃至物質待遇等方面給予更多的關注，而不是一味的提要求、下命令；最后，要注重樹立司法工作人員的職業榮譽感，一方面要讓干警感受到作為司法工作人員的尊嚴與榮耀，另一方面要戒除、警惕已經或可能存在的優越感。
　　(三)改進考核體系，從客觀上促使司法工作人員轉變執法觀念和執法方式
　　現有的案件質量考核體系僅僅規定妥善處理群體性事件、上訪纏訪的予以更高評價，出現嚴重問題引發群眾上訪、群體性事件、社會輿論關注等則降級評價，而真正做到理性、平和、文明、規范執法卻往往在案件中無法體現，也就沒有相應獎勵。對此我們認為，應當將案件辦理過程中是否引發不應當發生的群體性事件以及案件當事人、相關群眾對案件處理的意見引入考核機制，由相關部門篩選、查證后，對其中反映的司法工作人員在執法過程中存在的好的做法予以獎勵、不足之處予以批評，并將這一項成績單獨列入案件質量考核體系中對每人進行辦案能力與執法水平的綜合評價。另外，案件質量考核部門應當定期總結本單位干警在執法辦案過程中出現的問題及其原因，及時進行相應的全員教育或整改工作，避免同樣的問題一再發生。
　　(四)加大宣傳攻勢，做好普法工作，促進外部監督
　　隨著多年來司法機關持續不斷的普法工作、各種媒體對于普法工作的一貫支持，我國廣大人民群眾的法律意識日漸提高，這也從一個側面推動了司法機關工作人員執法水平的提高和執法觀念的轉變。一方面。群眾法律知識的不斷積累和維權意識的不斷提升，使得司法工作人員不能簡單的以辦案結論輕易的解答當事人；另一方面，隨著廣大群眾對于訴訟程序的了解和信訪途徑的熟悉，更多的老百姓再遇到執法不公、不文明等問題時，懂得尋求合理合法的救濟途徑，成為對司法機關工作最有力的外部監督力量。這些，都使得司法機關工作人員必須改變老的執法觀念，積極完善自身，努力做到理性、平和、文明、規范執法。因而，繼續進行全民普法工作也是司法機關強化自身隊伍素質、改進干警執法理念的有效手段之一。