再論盜竊罪既未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

　　[案例一]甲于一菜市場(chǎng)用刀片劃破乙的上衣口袋，將乙口袋內(nèi)的2000余元現(xiàn)金盜出，但剛轉(zhuǎn)身準(zhǔn)備離開(kāi)即被乙發(fā)現(xiàn)，隨后乙及其妻丙兩人合力追趕甲，后在距案發(fā)地點(diǎn)兩百米左右的地方將甲抓獲。
　　[案例二]A、B、C、D四人利用在某焦4707上夜班的便利，趁焦化廠配電室無(wú)人看守之機(jī)，四人利用自制鐵鉤從配電室窗口處將配電室內(nèi)五根滑軸線盜出，由于四人仍在上夜班，因此四人僅將五根滑軸線中的二根藏匿好，剩下三根滑軸線就地放在配電室窗外的陰溝內(nèi)，就各自返回工作崗位繼續(xù)上班，意欲下夜班后四人再行將剩下三根滑軸線轉(zhuǎn)移至藏匿地點(diǎn)。然而，當(dāng)四人下夜班后返回配電室時(shí)，發(fā)現(xiàn)放置于配電室陰溝內(nèi)的三根滑軸線已被配電室工作人員發(fā)現(xiàn)并抬回配電室。
　　
　　一、案例引發(fā)的疑問(wèn)
　　
　　案例中的甲和A、B、C、D等五人構(gòu)成盜竊罪沒(méi)有任何疑問(wèn)。有疑問(wèn)的是五人的盜竊行為屬于犯罪既遂還是犯罪未遂?上述兩案例在司法實(shí)踐中均被公訴機(jī)關(guān)以盜竊既遂起訴，也被法院以盜竊既遂判處。特別是案例二，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)均認(rèn)定A、B、C、D四人犯罪既遂，盜竊滑軸線數(shù)量為五根。但我們對(duì)此持有不同看法。試問(wèn)，如果上述兩案例均屬既遂，那么在案例一的情況下，如果甲不是單獨(dú)一人作案，而是結(jié)伙作案，甲竊得現(xiàn)金后隨即將贓物轉(zhuǎn)移給其他結(jié)伙盜竊人丁、戊等繼行轉(zhuǎn)移藏匿，且丁、戈等人也被當(dāng)場(chǎng)抓獲，那么既然甲的盜竊行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊既遂，丁、丙的行為構(gòu)成什么呢?是犯罪既遂后的又一個(gè)新罪——掩飾隱瞞犯罪所得罪?把結(jié)伙盜竊的三人認(rèn)定為兩個(gè)罪名，相信這與絕大多數(shù)人的法感情是相悖的，甚至也是和現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中對(duì)結(jié)伙盜竊的處理不相符合的。在案例二的情況下，如果A、B、C、D的行為已經(jīng)既遂，那么設(shè)想一下如果A、B、C、D由于內(nèi)心醒悟，在盜出五根滑軸線后就地又將五根滑軸線塞回配電室內(nèi)，那么四人行為應(yīng)認(rèn)定為什么呢?是犯罪既遂后的中止抑或是犯罪既遂后的悔罪行為?犯罪既遂是犯罪的終結(jié)狀態(tài)，也就是說(shuō)。一旦認(rèn)定犯罪既遂，其行為就不可能繼續(xù)向其他行為狀態(tài)發(fā)展，如果犯罪既遂還能夠向其他行為狀態(tài)轉(zhuǎn)化，豈不是說(shuō)犯罪行為并不存在終結(jié)狀態(tài)，犯罪行為的狀態(tài)是永遠(yuǎn)處于流變之中的嗎。如果這種認(rèn)識(shí)成立，那么可能除了故意殺人罪這種犯罪有既遂狀態(tài)外，世間的其他犯罪就都沒(méi)有犯罪既遂了，因?yàn)橥靛X后還錢也是既遂后中止、打傷人后把人醫(yī)好也是既遂后中止等等。相信這種結(jié)論不會(huì)得到有力的支持。又如果僅將這種行為認(rèn)定為犯罪既遂后的悔罪行為，這無(wú)疑于斷絕盜竊者悔罪從新的后路，鼓勵(lì)盜竊者盜竊后肆行揮霍，破罐子破摔!
　　事實(shí)上，本文所設(shè)計(jì)的假設(shè)僅僅是用于說(shuō)明，司法實(shí)踐中用于認(rèn)定盜竊犯罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)不合理。原因在于，如果一個(gè)被司法實(shí)踐認(rèn)定為犯罪既遂的行為僅僅因?yàn)樵黾恿朔缸锶藬?shù)或者是增加了后繼行為，其犯罪既遂的解釋結(jié)論就出現(xiàn)重大漏洞，那么這樣一個(gè)犯罪既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就不是一個(gè)合格的標(biāo)準(zhǔn)，需要修改完善。畢竟，從理論的圓滿性來(lái)說(shuō)，犯罪既遂和未遂只是一種理論研究上的一種純化模型，理論模型最大的優(yōu)點(diǎn)就在于其是大量實(shí)踐案例的高度抽象，其可以適用于絕大多數(shù)現(xiàn)實(shí)案例的分析，而不是僅僅適用某一種特定類型，一個(gè)比較完善的理論模型不會(huì)也不應(yīng)該因?yàn)閮H僅增加了某些事實(shí)因素就出現(xiàn)了解釋不能或解釋矛盾的情況。比如在刑法學(xué)領(lǐng)域，最典型的理論模型是共犯模型。“從犯罪論的體系構(gòu)造上來(lái)說(shuō)，共同犯罪理論其實(shí)是在單一犯罪成立這一簡(jiǎn)單理論模型上的體系性擴(kuò)張，其中不僅包括主體上的復(fù)數(shù)性，還包括行為上的復(fù)數(shù)性，行為人主觀上的復(fù)數(shù)性，甚至在刑事責(zé)任的存否與輕重的判定上也是復(fù)數(shù)性的。”因此認(rèn)定共犯行為成立即意味著各共犯人的單個(gè)行為也屬于犯罪之一部分，各共犯人的行為也構(gòu)成犯罪，并不會(huì)出現(xiàn)認(rèn)定A、B、C、D成為共犯，但A不是犯罪這種荒謬的結(jié)論。這是在單一行為理論模型上進(jìn)行擴(kuò)展后得出的必然結(jié)論。同理，在盜竊既未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)這一理論模型上，增加犯罪人數(shù)、增加犯罪行為的客觀表現(xiàn)形式也不應(yīng)該影響犯罪既未遂或犯罪罪名的認(rèn)定。畢竟增加構(gòu)成要素就好似在原有理論模型這一大樹(shù)的樹(shù)干上增加幾點(diǎn)枝椏和綠葉，這種枝椏和綠葉的增加不能也不應(yīng)該改變樹(shù)干的本質(zhì)。申言之，刑法學(xué)作為法學(xué)理論中最精確的科學(xué)，其任務(wù)不僅僅在于罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分，還在于犯罪既未遂狀態(tài)的準(zhǔn)確判斷，亦即：刑法學(xué)理論的精確性不僅僅指向行為不法的精確判斷，同時(shí)也指向行為罪責(zé)的精確判斷。這種精確科學(xué)要求我們具有精確的思維和判斷。
　　
　　二、現(xiàn)有觀點(diǎn)之不足
　　
　　目前刑法學(xué)界有關(guān)盜竊既未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有若干，比較典型的觀點(diǎn)有：接觸說(shuō)，認(rèn)為行為人的手接觸到想要竊取的財(cái)物時(shí)是既遂。轉(zhuǎn)移說(shuō)，認(rèn)為行為人將財(cái)物轉(zhuǎn)移到其他場(chǎng)所時(shí)是既遂。隱匿說(shuō)，認(rèn)為行為人將財(cái)物隱藏到不容易被人發(fā)現(xiàn)的場(chǎng)所時(shí)才是既遂。損失說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)以盜竊行為是否造成公私財(cái)物的損失為標(biāo)準(zhǔn)，即盜竊行為造成公私財(cái)物的損失為既遂，未造成公私財(cái)物的損失為未遂。失控說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)以財(cái)物的所有人或保管人喪失對(duì)財(cái)物的占有即控制為標(biāo)準(zhǔn)，凡盜竊行為已使財(cái)物的所有人或保管人喪失對(duì)財(cái)物的控制即為既遂。控制說(shuō)，認(rèn)為以盜竊犯是否獲得對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)，已實(shí)際控制財(cái)物的為既遂，未實(shí)際控制財(cái)物的為未遂。失控加控制說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)以被盜財(cái)物是否脫離所有人或保管人的控制并且實(shí)際置于行為人控制之下為標(biāo)準(zhǔn)，被盜財(cái)物已脫離所有人或保管人的控制并且實(shí)際置于行為人控制之下為既遂，反之為未遂。失控或控制說(shuō)，認(rèn)為盜竊行為已經(jīng)使被害人喪失了對(duì)財(cái)物的控制，或者行為人已經(jīng)控制了所盜財(cái)物，都是既遂。折衷說(shuō)，主張對(duì)于一般財(cái)物的盜竊以失控加控制說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于某些特殊財(cái)物的盜竊以控制說(shuō)為既遂。這里的“特殊財(cái)物”是指某些被盜財(cái)物在空間上不發(fā)生移動(dòng)的無(wú)形財(cái)物，如拍攝、復(fù)制或利用計(jì)算機(jī)盜竊的財(cái)物，這些無(wú)形財(cái)物由于其自身的特點(diǎn)，在其失竊后，所有人、持有人、使用人并未完全失去控制，但又不能認(rèn)為這種情況為盜竊未遂。
　　本文不打算就上述觀點(diǎn)之得失做詳盡討論。本文只提出，不論上述觀點(diǎn)內(nèi)容多么繁復(fù)，具體內(nèi)容的結(jié)構(gòu)多么精致，但有一點(diǎn)是共同的，即所有觀點(diǎn)都是在事后以一種靜態(tài)的、片斷式標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判已經(jīng)發(fā)生的行為是什么。這是理論模型構(gòu)建上的缺陷。設(shè)例，如甲秘密盜竊乙的財(cái)物且未被乙察覺(jué)，甲得手后即行準(zhǔn)備離開(kāi)，但事發(fā)當(dāng)場(chǎng)有見(jiàn)義勇為者丁隨即將甲抓獲，在這種情況下，被盜財(cái)物于乙來(lái)說(shuō)是失控的，但對(duì)于甲來(lái)說(shuō)其由于其意志以外的原因而盜竊未得逞。此時(shí)按接觸說(shuō)、失控說(shuō)等觀點(diǎn)系屬犯罪既遂，而按控制說(shuō)、轉(zhuǎn)移說(shuō)、隱匿說(shuō)等觀點(diǎn)來(lái)看則系屬犯罪未遂。正是這種時(shí)間片斷式的靜態(tài)判斷造成不同的判斷結(jié)果。本文認(rèn)為，行為不同于石頭、桌子、汽車、人體等這些實(shí)在物，行為也不是時(shí)間片斷下的一個(gè)瞬間靜態(tài)形式，不是一種能被固化下來(lái)的實(shí)在物，行為是一個(gè)主客觀相互作用下的連續(xù)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，行為只有在動(dòng)態(tài)的過(guò)程中才會(huì)留下痕跡，也只有在動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程中，行為才會(huì)表現(xiàn)出“善”與“惡”價(jià)值。由于行為是動(dòng)態(tài)的，行為的軌跡也就呈現(xiàn)出線性特征。線是點(diǎn)的集合，那么，對(duì)既有行為的評(píng)判，就一定要從線確立的初始位置繼而展開(kāi)思維，否則只看到“點(diǎn)”之一瞬就不能理解“線”之意義，更不可能對(duì)“線”之意義做出正確的評(píng)判。事實(shí)上，正是源于行為的過(guò)程性特征，司法審查人員的任務(wù)就是通過(guò)搜集大量的片斷行為證據(jù)來(lái)推理、重現(xiàn)犯罪當(dāng)時(shí)的行為過(guò)程，而司法審查活動(dòng)的最終目的就在于還原案件發(fā)生當(dāng)時(shí)的行為過(guò)程。
　　因此，基于事后靜態(tài)的、片斷的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定行為的既未遂不是一種科學(xué)的判定標(biāo)準(zhǔn)，特別是在盜竊罪這種常見(jiàn)犯罪的既未遂判斷中，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)給司法實(shí)踐帶來(lái)了大量的司法難題。這種現(xiàn)狀應(yīng)該得到改變。
　　
　　三、新的判定標(biāo)準(zhǔn)：基于行為過(guò)程的分析
　　
　　基于前述，行為過(guò)程的觀念為我們提供了一個(gè)重新研究和理解盜竊罪既未遂的契機(jī)。
　　第一，盜竊罪的犯罪既未遂標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)同時(shí)具有主觀和客觀的因素。眾所周知，行為過(guò)程是一個(gè)包含有主觀與客觀因素相互作用的過(guò)程。其中人的主觀意志主導(dǎo)著人外在行為的表現(xiàn)形式，人外在的行為形式又是人主觀意志的具體體現(xiàn)。因此，在行為過(guò)程的視野里，一個(gè)科學(xué)的犯罪既未遂判定標(biāo)準(zhǔn)必然也是一個(gè)主觀與客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，僅依據(jù)主觀因素或僅依據(jù)客觀因素都不能對(duì)犯罪的既未遂狀態(tài)做出正確的判斷。那種認(rèn)為“特定目的所對(duì)應(yīng)的特定目的行為并非刑法意義上的實(shí)行行為，只有刑法條文明確規(guī)定的手段行為才是實(shí)行行為，只要行為人實(shí)施完畢了客觀手段行為，而且從實(shí)行行為中可以‘蘊(yùn)含’出行為人特定主觀目的，就可以成立犯罪既遂”的觀點(diǎn)并不科學(xué)。相反，只有同時(shí)聯(lián)系主觀與客觀因素來(lái)進(jìn)行綜合判斷的判斷標(biāo)準(zhǔn)才是一個(gè)有效的標(biāo)準(zhǔn)。如有些學(xué)者正確地看到了主觀與客觀相結(jié)合來(lái)認(rèn)定犯罪既未遂的優(yōu)越性，提出了“行為目的”與行為相聯(lián)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如有學(xué)者指出，“既遂”是與人的愿望、目的緊密聯(lián)系在一起的，因此，在直接故意犯罪的前提下，只有“實(shí)施終了的犯罪行為，達(dá)到了行為人預(yù)期的目的”的行為才是既遂。還有學(xué)者提出，犯罪既遂是指行為人所實(shí)施的刑法分則所規(guī)定的某一具體犯罪的實(shí)行行為達(dá)到了該行為的直接目的的犯罪形態(tài)。上述學(xué)者的認(rèn)識(shí)既支持了我們的觀點(diǎn)，也為我們進(jìn)一步討論犯罪既未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)提供了有益的思考素材。
　　第二，盜竊罪的既未遂判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以犯罪行為人的行為過(guò)程為核心來(lái)設(shè)計(jì)。在行為過(guò)程的視野里，盜竊發(fā)生同時(shí)涉及犯罪行為人與被害人的行為過(guò)程變化，對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，盜竊發(fā)生后對(duì)其行為的影響大致如下：發(fā)覺(jué)財(cái)物失竊、報(bào)案或找尋財(cái)物(找到或找不到)等。對(duì)于犯罪行為人來(lái)說(shuō)，要發(fā)動(dòng)一次盜竊行為則包括行為人內(nèi)心犯意惹起(如見(jiàn)財(cái)起意)、盜竊意圖轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的盜竊行為、取得被盜財(cái)物后安全離開(kāi)、事后使用被盜財(cái)物等。由于盜竊發(fā)生同時(shí)涉及犯罪行為人與被害人，因此在既未遂的判定標(biāo)準(zhǔn)上以何者的行為過(guò)程為核心也需要考慮。如失控說(shuō)就是站在被害人的角度上來(lái)設(shè)計(jì)盜竊罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)，相反控制說(shuō)則是站在犯罪行為人的角度來(lái)設(shè)計(jì)。
　　就本文而言，本文認(rèn)為一個(gè)合理的犯罪既未遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以犯罪行為人的行為過(guò)程為核心來(lái)設(shè)計(jì)。原因在于：行為責(zé)任主義認(rèn)為，責(zé)任的本質(zhì)在于行為人的行為，所有可以納入刑法評(píng)價(jià)視野的內(nèi)容都應(yīng)該是與行為人行為有關(guān)的因素，與行為人行為無(wú)關(guān)的因素并不具有評(píng)判行為人刑事責(zé)任的資格。相反，如果以被害人的行為過(guò)程為核心來(lái)設(shè)計(jì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)導(dǎo)致定罪判斷與罪責(zé)判斷相脫離。因?yàn)椋缸锛任此斓呐袛啾举|(zhì)上是罪責(zé)有無(wú)及程度大小的判斷，是量刑情節(jié)之一種。從行為責(zé)任主義的原理出發(fā)，第一，犯罪構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)是圍繞著行為人之行為來(lái)設(shè)計(jì)的理論模型；第二，納入刑法評(píng)價(jià)視野內(nèi)的“量刑情節(jié)”是在犯罪構(gòu)成要件基礎(chǔ)上的進(jìn)一步擴(kuò)張。而不是對(duì)構(gòu)成要件基礎(chǔ)的脫離。這種擴(kuò)張表現(xiàn)為在犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，個(gè)別構(gòu)成要件要素表現(xiàn)出了更為嚴(yán)重的(或更為輕微的)法益侵害性，如果一個(gè)量刑情節(jié)與構(gòu)成要件沒(méi)有任何聯(lián)系，那么該情節(jié)不是也不可能是量刑過(guò)程中需要考慮的因素。換言之，量刑判斷是定罪判斷的進(jìn)一步延伸而不是脫離。因此，如果在犯罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)上以被害人的行為過(guò)程中為核心，則會(huì)造成定罪過(guò)程與罪責(zé)判定過(guò)程的分離，不僅不科學(xué)，而且還會(huì)很奇怪。對(duì)此，有學(xué)者正確指出，從行為責(zé)任主義的觀點(diǎn)出發(fā)，影響量刑的結(jié)果與事實(shí)，只能是可以歸責(zé)的結(jié)果與事實(shí)。故，從行為責(zé)任主義來(lái)看，一個(gè)合理的盜竊罪既未遂判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是以犯罪行為人的行為過(guò)程為核心。
　　第三，結(jié)合上述兩部分的分析結(jié)論，盜竊罪既未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括兩大判斷因素，一是行為人的主觀計(jì)劃是否實(shí)現(xiàn)，二是行為人的行為在客觀上是否對(duì)受保護(hù)的法益造成損害，即實(shí)際控制被盜財(cái)物。
　　行為過(guò)程是主觀面因素與客觀面因素相結(jié)合的產(chǎn)物，其中主觀因素決定了客觀面因素的發(fā)展方向和屬性。行為人的主觀方面不單有不法的定向作用，甚至還是決定行為不法色彩的主要因素。因此，要認(rèn)識(shí)客觀表現(xiàn)出的各行為的意義，必須將各行為置于行為人的主觀因素里才能得出比較妥當(dāng)?shù)呐袛嘟Y(jié)論。那么，什么是行為人的主觀面因素?先前的研究者認(rèn)為這里的主觀因素是指行為人的“行為目的”。但本文認(rèn)為，在行為過(guò)程的視野里，所謂主觀因素是指行為人的主觀計(jì)劃。與“行為目的”這一常用的判斷標(biāo)準(zhǔn)相比，行為目的僅只是引發(fā)行為人制定主觀計(jì)劃的原動(dòng)力，其比主觀計(jì)劃更具抽象性和模糊性，在實(shí)踐中不易操作；相反主觀計(jì)劃是行為人欲實(shí)現(xiàn)行為目的在大腦里所做的策劃，其可以被細(xì)化為若干行為步驟或指導(dǎo)，具有可操作性與可分辯性，一旦行為人發(fā)動(dòng)現(xiàn)實(shí)行為，則依據(jù)行為人的主觀計(jì)劃就可為司法人員判斷行為是否既未遂、是否應(yīng)該對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)提供一個(gè)可見(jiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。故，本文認(rèn)為，犯罪行為人的主觀計(jì)劃及其實(shí)現(xiàn)是推動(dòng)客觀行為不斷發(fā)展的核心動(dòng)力，只有同時(shí)依據(jù)行為的客觀面因素(如行為表現(xiàn)形式和法益的受損程度)與行為人的主觀計(jì)劃，才能對(duì)行為人的行為做出妥當(dāng)?shù)呐袛唷?br/>　　就盜竊罪來(lái)說(shuō)，雖然盜竊的行為、方式、方法多種多樣，不可勝數(shù)，但從大量案例中不難看出，一個(gè)盜竊犯罪的主觀計(jì)劃的核心內(nèi)容不外是：犯意惹起、準(zhǔn)備犯罪工具、著手實(shí)施具體的盜竊行為、取得被盜財(cái)物、攜帶被盜財(cái)物脫離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)(或?qū)Ρ槐I財(cái)物予以藏匿)、事后使用被盜財(cái)物等。其中，犯意惹起、準(zhǔn)備犯罪工具系屬預(yù)備犯罪的討論范疇，不屬于犯罪既未遂的問(wèn)題；事后使用被盜財(cái)物要么被盜竊行為吸收，要么另外構(gòu)成犯罪(如偷盜槍支進(jìn)行搶劫)，也不屬于盜竊既未遂的討論范圍。因此，針對(duì)盜竊行為人的主觀計(jì)劃，有既未遂討論價(jià)值的行為過(guò)程僅指“著手實(shí)施盜竊”至“攜帶財(cái)物脫離現(xiàn)場(chǎng)(或藏匿)”。
　　對(duì)于什么是“著手”，有不同的觀點(diǎn)。客觀說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益是否受到現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，而主觀說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以行為人的主觀計(jì)劃來(lái)判定。但客觀說(shuō)使得處罰范圍限縮，而按主觀說(shuō)則又容易使處罰范圍不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大，因此目前在大陸法系刑法理論中受到贊成的觀點(diǎn)是“主觀的客觀說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為認(rèn)定著手的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是受到保護(hù)的行為客體或者對(duì)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的直接危險(xiǎn)，而判斷這種危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)依客觀標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)依行為人的主觀標(biāo)準(zhǔn)即行為人個(gè)別的行為計(jì)劃來(lái)確定，因此該說(shuō)又被稱之為個(gè)別的客觀說(shuō)。以該說(shuō)為基礎(chǔ)，在行為人按其主觀犯罪計(jì)劃進(jìn)行的情況下，具有與屬于實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)膶?shí)行行為相近的行為時(shí)(包括“實(shí)施屬于構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨椤焙汀盀閷?shí)現(xiàn)構(gòu)成要件該當(dāng)內(nèi)容的直接行為”)，可以被認(rèn)定為是著手。本文贊同主觀的客觀說(shuō)。因此，在盜竊個(gè)人隨身攜帶的財(cái)物時(shí)，如行為人掏出刀片開(kāi)始割劃被害人的衣物時(shí)即屬著手；在盜竊相對(duì)封閉空間里的財(cái)物時(shí)(如單位財(cái)物)時(shí)，行為人開(kāi)始進(jìn)入財(cái)物所在空間即屬著手。因?yàn)椋藭r(shí)從行為人的主觀計(jì)劃上看，計(jì)劃開(kāi)始實(shí)施：從客觀面上看，受法律所保護(hù)的開(kāi)始受到直接的危險(xiǎn)。同時(shí)，在共同犯罪的情況下，共同正犯中的任何一人根據(jù)共同行為計(jì)劃已經(jīng)著手時(shí)，則認(rèn)定所有共同正犯已經(jīng)著手；在間接正犯的情況下，行為人利用被利用人時(shí)即為著手。與之相應(yīng)，如果行為人在開(kāi)始割劃被害人衣物或剛進(jìn)入單位院落即巡抓捕，其行為顯系未遂。
　　就“取得財(cái)物”來(lái)說(shuō)，便攜、小件的財(cái)物只要犯罪行為人用手抓握住即可，笨重、大件的器物則犯罪行為人開(kāi)始搬運(yùn)即可認(rèn)定為取得財(cái)物。在此期間行為人因意志以外原因未能得逞，如行FQNBZnl0PaamS/xIt2BGDksunEIjrrqL9lp6zItfMG8=為人剛從被害人衣服里掏出錢包就被受害人抓獲。或行為人在搬運(yùn)器物離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)被抓獲，均應(yīng)屬未遂。因?yàn)椋诖穗A段，從行為人主觀計(jì)劃上來(lái)說(shuō)，其行為尚處于計(jì)劃實(shí)施過(guò)程中，行為計(jì)劃尚未完成：從客觀法益的侵害程度上看，此階段的行為對(duì)受保護(hù)法益的侵害亦未達(dá)到最大化程度。
　　就“攜帶被盜財(cái)物脫離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)(或?qū)Ρ槐I財(cái)物予以藏匿)”來(lái)說(shuō)，只要依行為人主觀上計(jì)劃脫離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，且受保護(hù)的法益在客觀上無(wú)法得到及時(shí)有效的求助，則即可認(rèn)為行為完成，盜竊即遂。因?yàn)榇藭r(shí)行為人的主觀計(jì)劃已經(jīng)實(shí)施完畢，且法益的受損程度最大。這里需要注意的是，如果行為人在逃離現(xiàn)場(chǎng)的過(guò)程中即被抓獲，則應(yīng)查明行為人主觀上是否自認(rèn)已經(jīng)安全脫離，如果行為人主觀上認(rèn)為自己的逃離行為尚未完成，且客觀上行為人也表現(xiàn)出神情慌張、正在快速奔跑、左閃右躲等客觀表象，則應(yīng)認(rèn)定行為人逃離行為未完成，此時(shí)行為人被抓獲仍應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。只有行為人主觀上自認(rèn)自己逃離行為已經(jīng)完成，且客觀上行為人也表現(xiàn)出神情平靜、步伐放緩等等，則此時(shí)才應(yīng)認(rèn)定行為人的行為既遂。此外，這里所說(shuō)的攜帶被盜財(cái)物脫離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并不單純僅指行為人自己攜帶財(cái)物脫離這一情形，還包括在共同犯罪情形中行為人偷得被害人財(cái)物后即時(shí)傳遞給其他同伙轉(zhuǎn)移的情形，如甲傳給乙、乙傳給丙等等。同時(shí)，行為人藏匿被盜財(cái)物是否實(shí)施完畢亦應(yīng)結(jié)合行為人的行為計(jì)劃來(lái)認(rèn)定，如果行為人在藏匿過(guò)程中不停變換藏匿地點(diǎn)(即多次藏匿)，則應(yīng)視為行為人的藏匿行為尚在繼續(xù)過(guò)程中，此時(shí)行為人被抓獲，由于藏匿被盜財(cái)物的行為正在進(jìn)行，因此應(yīng)被認(rèn)定為犯罪未遂：相反行為人自認(rèn)為其藏匿等行為已經(jīng)實(shí)施完畢，且已停止藏匿活動(dòng)，但所藏匿的財(cái)物仍被警方查獲的不影響對(duì)行為既遂狀態(tài)的認(rèn)定。
　　總得來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)生活中的盜竊行為多種多樣，不可能在本文中就各種情形的既未遂進(jìn)行詳盡的討論。但從行為過(guò)程的角度上，盜竊既未遂的認(rèn)定應(yīng)同時(shí)結(jié)合行為人的主觀計(jì)劃和客觀面因素(如行為表現(xiàn)和法益受損程度)兩方面來(lái)進(jìn)行。如果行為人按主觀計(jì)劃在著手實(shí)施具體的盜竊行為、取得被盜財(cái)物、攜帶被盜財(cái)物脫離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)(或?qū)Ρ槐I財(cái)物予以藏匿)等過(guò)程中因意志以外的因素而未能實(shí)際控制被盜財(cái)物。都應(yīng)認(rèn)定犯罪未遂，其主要原因在于行為人的主觀計(jì)劃尚未完成，對(duì)法益的侵害程度亦沒(méi)有達(dá)到最大化。只有行為人按主觀計(jì)劃最終攜帶被盜財(cái)物脫離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)(或?qū)Ρ槐I財(cái)物予以藏匿)并實(shí)際控制被盜財(cái)物，才能認(rèn)定犯罪未遂。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者羅克辛提出，對(duì)行為人主觀歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)是“行為人的計(jì)劃”是否實(shí)現(xiàn)，與之相對(duì)，對(duì)行為人客觀歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)是“行為所造成的危險(xiǎn)”是否實(shí)現(xiàn)。如果行為所產(chǎn)生的結(jié)果并沒(méi)有完成行為人的主觀計(jì)劃，那么這種情況下就發(fā)生了“因果關(guān)系的偏離”，在此情況下，解釋者需要判斷，是否行為人的計(jì)劃完成是以具體化的對(duì)象為條件的，如果是，比如行為人以確定地殺死張三(特別是張三所具有的身份條件是行為人計(jì)劃中的重要組成部分)為行為計(jì)劃完成的條件，而行為人事實(shí)上殺死了李四，則應(yīng)肯定該行為在主觀上不可歸責(zé)于行為人的故意，而可能是未遂和過(guò)失的競(jìng)合；如果不是，如行為人為了逃脫追捕向其身后追擊的A(這時(shí)A的身份條件并不是行為人主觀計(jì)劃中的重要組成部分)開(kāi)槍，結(jié)果打中了A身后的旁觀者B，這種情況下應(yīng)該肯定可以對(duì)行為人的主觀歸責(zé)。這里，羅克辛雖然沒(méi)有用盜竊作為例子。但其原理與本文的認(rèn)識(shí)是一致的，即在認(rèn)定犯罪歸責(zé)(或者說(shuō)是在判斷犯罪既未遂)的過(guò)程中，必須同時(shí)結(jié)合犯罪行為人的主觀計(jì)劃和客觀方面的因素兩方面來(lái)考慮。缺失任何一個(gè)方面的因素就不可能對(duì)犯罪歸責(zé)(或既未遂的判斷)得出妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。
　　以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看文章開(kāi)頭的兩個(gè)案例，則本文認(rèn)為在案例一中甲的行為屬犯罪未遂，因?yàn)榘雌渲饕?guī)計(jì)劃來(lái)說(shuō)，其尚未完成攜帶財(cái)物逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為過(guò)程。在案例二中A、B、C、D四人的行為盜竊既遂，但盜竊既遂所認(rèn)定的財(cái)物只應(yīng)是先期藏匿好的二根滑軸線。至于后面的三根滑軸線，由于按四人的主觀計(jì)劃尚未完成藏匿過(guò)程，因此不能認(rèn)定為既遂，更不能將此三根滑軸線的數(shù)量并人犯罪既遂進(jìn)行合