由肯塔基州訴金案看美國司法機(jī)關(guān)搜查逮捕的條件

　　美國憲法迄今共有27條修正案，其中前10條于1791年12月15日一次通過，史稱美國的《權(quán)利法案》。第四條修正案被稱為“搜查和拘捕狀”條款，即“人人具有保障人身、住所、文件及財物的安全，不受無理搜查和拘捕的權(quán)利；此項權(quán)利，不得侵犯；除非有可成立的理由，加上宣誓或誓愿保證，并具體指明必須搜索的地點、必須拘捕的人，或必須扣押的物品，否則一概不得頒發(fā)搜捕狀。”一般而言，這項條款并非禁止合法授權(quán)的警方搜查、扣押物品或?qū)嵤┚辛舸缎袆樱诖蠖鄶?shù)情況下需要有法官頒發(fā)的搜查票、拘票或扣押狀，才能進(jìn)行。美國聯(lián)邦最高法院有判例：如果有證據(jù)證明警方有違反第四修正案的行為，則不得執(zhí)行刑事審判，所獲證據(jù)也無效。
　　目前，美國聯(lián)邦最高法院對肯塔基州訴金案(Ken-tueky v.King)發(fā)出移審調(diào)卷令，要進(jìn)一步確定搜查與逮捕的行使條件，即警察在什么樣的“緊急情況”下、可以沒有搜查令，強(qiáng)行進(jìn)入私人住宅。憲法第四修正案允許警方在何種程度上，不必從法院獲取搜查令而進(jìn)入公民的私宅。這是美國司法部門對憲法“搜查和拘捕狀”條款細(xì)化解釋的又一嘗試。
　　
　　一、肯塔基州訴金案
　　
　　2005年10月，肯塔基州警方在執(zhí)行一項追捕毒販的任務(wù)。追捕過程中，犯罪嫌疑人跑進(jìn)一幢公寓大樓，躲了起來。警方一時不能確定犯罪嫌疑人躲進(jìn)哪間公寓。此時，突然從大樓的一間公寓里散發(fā)出大麻燃燒的味道，警方就開始敲門。隨后，聽到屋內(nèi)有嘈雜聲。警方認(rèn)定里面的“毒販”正在做毀滅證物的最后掙扎。于是在此種“緊急情況”下，他們破門而入。結(jié)果確實發(fā)現(xiàn)了不少毒品和現(xiàn)金，并拘捕了3個犯罪嫌疑人。其中一人叫霍利斯·金(Hollis Deshaun King)。但事后證明，這間公寓并不是追捕任務(wù)中目標(biāo)犯罪嫌疑人藏匿的公寓，而是警方跟丟了犯罪嫌疑人后，誤打誤撞地抓了心虛的癮君子。
　　霍利斯·金當(dāng)時被破門而人的警察嚇得不知所措。他認(rèn)為警方違反了憲法第四修正案，請求法院駁回警方非法闖入而繳獲的證物，因為那些證物不能成為證明其有罪的證據(jù)。但肯塔基州法院駁回了金的請求。隨后，金進(jìn)行了有條件的認(rèn)罪答辯，但同時保留了對警察非法闖入而獲取的證據(jù)申請駁回的權(quán)利。他又上訴至肯塔基州上訴法院，依舊沒有得到上訴法院的支持。但金繼續(xù)上訴至高等法院。肯塔基州高等法院認(rèn)為是警方對門的敲擊和身份的宣告，制造成了所謂的“緊急狀況”，但并不是本來就存在的“緊急狀況”。為此，警方不能豁免具備搜查令的責(zé)任和義務(wù)。最終，判定霍利斯·金勝訴。
　　本案中，肯塔基州高等法院提出兩個鑒定緊急狀態(tài)是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。第一個標(biāo)準(zhǔn)是警方是否有惡意，即警方是否有意借助于“緊急狀態(tài)”而免除他們?nèi)〉盟巡榱畹牧x務(wù)。第二個標(biāo)準(zhǔn)是如果警方?jīng)]有惡意，那么以下結(jié)果是否具有合理的可預(yù)見性。即他們的偵查行動本身是否導(dǎo)致某種突發(fā)狀況，使他們“無搜查令”時進(jìn)入的行為合法化。如果是這樣，同樣不構(gòu)成“緊急狀態(tài)”。肯塔基州高等法院認(rèn)為，此案中的情形具有合理預(yù)見性：對門的敲擊和宣布警方的身份造成屋內(nèi)嫌疑人毀壞證物的行為發(fā)生，而這形成了警方無搜查令破門而入的“緊急狀態(tài)”條件。所以，法院認(rèn)為警方在有大麻燃燒氣味的公寓內(nèi)搜查到的證物應(yīng)予以排除，支持了金的請求。對此，肯塔基州警方感到失望，他們認(rèn)為自己恪盡職守行為被判定為非法闖入民宅，很不公平，隨即上訴至美國聯(lián)邦最高法院，希望得到公正判決。
　　
　　二、爭議焦點
　　
　　日前，美國聯(lián)邦最高法院發(fā)出調(diào)卷令，提審此案但此案從發(fā)生到現(xiàn)在，已歷時五年。庭審中，警方請求聯(lián)邦最高法院采納美國第二巡回上訴法庭曾采用的判定方法，即只有警方自己非法創(chuàng)造的緊急情形，才不構(gòu)成所謂的“緊急情況”。由于警方當(dāng)時是在合法的執(zhí)行公務(wù)，當(dāng)然可以在構(gòu)成某種“緊急情況”下突擊搜查。而金堅決主張即使警方合法的行為也不能構(gòu)成“緊急情況”，不能因這種緊急事由而免除取得搜查令授權(quán)的義務(wù)和責(zé)任。
　　肯塔基州警方引用美國聯(lián)邦最高法院在魏倫等訴美國案(Whrenet al.v.United States)中的觀點來支持自己的主張。1993年6月，幾位便衣警察在毒品犯罪高發(fā)區(qū)巡視，發(fā)現(xiàn)魏倫等人形跡可疑。魏倫等人先在一處停下年，并存車內(nèi)待了很長時間，像在尋找時機(jī)做毒品交易。但他們突然開動卡車，加大油門轉(zhuǎn)彎離開。警方看見這輛卡車超速行駛，也沒打轉(zhuǎn)向燈。為了不讓犯罪嫌疑人輕易逃走，就驅(qū)車追趕，并以魏倫等人違反交通規(guī)則為由將卡車截停搜查。當(dāng)場搜出強(qiáng)效純可卡因數(shù)包，即以毒品犯罪起訴。魏倫等人不服，認(rèn)為警方在偵查毒品交易缺乏合理理由的情況下，故意以交通違規(guī)為由截停搜查，這種“伎倆”所獲的證物應(yīng)予以排除。1996年，此案上訴到了聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院支持了警方的做法，認(rèn)為在此種情況下是有合理理由的，即以交通違規(guī)截停卡車，并以毒品交易罪起訴魏倫等人，并不違反憲法第四修正案“搜查和拘捕狀”條款。
　　但肯塔基州案與魏倫案，還是有所區(qū)別的。魏倫等人先有違反交通規(guī)則的違法行為，警方采取行動有理有據(jù)，而肯塔基州警方是因為弄錯了對象、誤打誤撞才到了嫌疑人門口。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，進(jìn)入私宅時警方有義務(wù)取得搜查令，因為非刑事偵查以外的中立方——法院的介入，能夠消除民眾對警察權(quán)力的不信任。但如果警方可以輕易地制造“緊急狀況”來逃避向法院申請搜查令的義務(wù)，那么可能會導(dǎo)致警方濫用權(quán)力。如果警方故意制造一個緊急狀態(tài)，目的就是為了免除獲取搜查令的義務(wù)，這一行為與警方直接拒絕履行申請搜查令的行為一樣惡劣。所以當(dāng)然也要排除。
　　但肯塔基州警方認(rèn)為警官的意圖并不重要，因為美國最高法院在魏倫案中判定：客觀的、正當(dāng)?shù)睦碛刹攀亲钪匾模徽摼娇赡苡惺裁凑鎸嵰鈭D。如果警方無意中造成了某種緊急狀態(tài)，且主觀上并不是要逃避搜查令狀取得義務(wù)，那么他們就可以依據(jù)這種情況免予獲取搜查令的義務(wù)。
　　
　　三、歷史發(fā)展
　　
　　從字面意義上看，“可成立的理由”和“搜查令狀原則”是美國憲法第四修正案實施的兩個必備要素。實踐中，這兩項原則的適用和解釋也是不斷發(fā)展的。
　　傳統(tǒng)上，對憲法第四修正案中所謂“不受不合理搜查、扣押”的解釋是“政府必須滿足可成立的理由及令狀原則，方可實施逮捕、搜查及扣押等強(qiáng)制措施。”前文已交待，在沒有搜查令等許可文件的情況下，警方也可采取強(qiáng)制措施，關(guān)鍵在于是否有合理的理由。
　　現(xiàn)代司法實踐中，美國法院將“可成立的理由”視為憲法第四修正案的核心，該原則條款被捕述為確定的標(biāo)準(zhǔn)，是規(guī)制警察執(zhí)法行為的必備前提。無論警察實施搜查，還是逮捕、扣押等強(qiáng)制行為，或是搜查居室與交通工具，“可成立的理由”常被視為最重要的且不可或缺的證明標(biāo)準(zhǔn)。在眾多場合下，尤其是在所謂“緊急狀態(tài)”下，警察所實施的羈押限制行為或搜查行為，至多只能豁免預(yù)先申請許可令狀的要求，而不能豁免所謂“可成立的理由”的要求。
　　雖然“可成立的理由”原則被認(rèn)為是單一的、最重要的、不可或缺的標(biāo)準(zhǔn)，但對此原則的解釋和應(yīng)用還處于一個不確定的狀態(tài)。美國《權(quán)利法案》出臺時，1789年的《稅捐稽征法》(Collection Act)和1791年的《稅法》(Excise Act)規(guī)定的搜查令狀頒發(fā)標(biāo)準(zhǔn)就很不一樣。前者的證明標(biāo)準(zhǔn)較低；后者較高，并賦予法官拒絕簽發(fā)令狀的自由裁量權(quán)，還規(guī)定了搜查后結(jié)果不成立的民事賠償問題。19世紀(jì)上半葉，美國聯(lián)邦最高法院一般認(rèn)為“可成立的理由”應(yīng)區(qū)別于一般性的懷疑，要具有證明對方有罪的意義。到20世紀(jì)，美國司法實踐逐漸接受了在有“合理根據(jù)”(Reasonable Cause)情況下，可以對機(jī)動車輛實施無證搜查。
　　但在實踐中，針對不同情況，實施同一種證明標(biāo)準(zhǔn)顯然不太合理。情況緊急程度不同、場所不同時，標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該不同。在公共場所對機(jī)動車輛的排查標(biāo)準(zhǔn)不能用于居民區(qū)公民住所的搜查，因為人們對住所隱私權(quán)保護(hù)的期待要遠(yuǎn)高于公共場所中的車輛。因此，警方采取強(qiáng)制措施的前提條件越來越復(fù)雜，由原來的“可成立的理由”漸漸發(fā)展成了“合理懷疑原則”(Reasonable Suspicion)、“特殊需要原則”(Special Needs)和“緊急情況”(Exigent Circumstances)等組成的適用體系。甚至有學(xué)者認(rèn)為大多數(shù)市民常遇到的警方的攔阻問詢、機(jī)場搜查、例行檢查等“強(qiáng)制措施”，都是不符合憲法第四修正案的行為。在某種意義上，隨著美國憲法第四修正案適用的發(fā)展，搜查、扣押含義的不斷延展，“可成立的理由”這一標(biāo)準(zhǔn)一直處在發(fā)展變化中。隨著實踐的發(fā)展，證明標(biāo)準(zhǔn)日趨復(fù)雜細(xì)化。
　　“緊急情況”的認(rèn)定在美國司法實踐中也一直在發(fā)展。1978年的“閔希訴亞利桑那15案”(Mincey v.Arizona)中，法官強(qiáng)調(diào)要慎重和嚴(yán)格的認(rèn)定“緊急情況”，強(qiáng)調(diào)保護(hù)該案中現(xiàn)身于某居室的犯罪嫌疑人權(quán)利。在1985年的“田納西訴加納案”(Tennessee v.Gamer)中判定，在確實具有“可成立的理由”，同時又成立“緊急情況”時，警方可以使用致命武器阻止犯罪嫌疑人正在進(jìn)行的暴力犯罪活動、同樣，在“緊急情況”出現(xiàn)時，警方有理由認(rèn)為犯罪正在進(jìn)行，如犯罪嫌疑人正在逃跑或正在毀滅證據(jù)，警方就可以在無令狀的情況下，實施破門而入的行動。“美國訴溫莎案”(United States v.Winsor)中就體現(xiàn)了這一原則。此案中，不僅肯定了警方的權(quán)利，也強(qiáng)調(diào)了警方不能只有簡單的“合理懷疑”就可以認(rèn)定為“緊急情況”搜查賓館或房間。后來的實踐中，關(guān)于“緊急狀態(tài)”的認(rèn)定，又引入了照顧社會利益的觀念，強(qiáng)調(diào)在警方義務(wù)和社會利益中平衡。在“美國訴博格案”(State v.Boggess)中，法院認(rèn)為警方依匿名電話提供的信息，采取強(qiáng)制手段、破門而入解救被虐待的兒童，是合法的。因為該案中匿名電話提供的信息有充分的細(xì)節(jié)足以讓警方有理由認(rèn)定相關(guān)情報可能是真實的。盡管事實上此案“可成立的理由”不是十分充分，甚至“合理懷疑”也有些牽強(qiáng)，但此時如果警方不采取行動的話，可能會造成極高的社會成本損失，為此法院認(rèn)可了這種“緊急情況”的例外。
　　
　　四、小結(jié)
　　
　　“肯塔基州訴金”案于2010年9月進(jìn)入美國聯(lián)邦最高法院審理，2011年1月進(jìn)行了激烈的法庭辯論，目前還未做出最終判決。筆者認(rèn)為，如果判決支持金的主張，說明美國聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)對警察權(quán)的向內(nèi)約束：如果肯定了肯塔基警方的行為，則是在“9·11事件”后限制公民隱私權(quán)政策的新發(fā)展。
　　在我國，1995年頒布的《中華人民共和國警察法》強(qiáng)調(diào)了對警察權(quán)力的規(guī)范。在司法機(jī)關(guān)實施搜查逮捕時對警察權(quán)力的規(guī)范行使，主要依據(jù)是《中華人民共和國刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等程序法律規(guī)范。例如在搜查權(quán)行使方面，《刑事訴訟法》第109條規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查。”在實施逮捕權(quán)力方面，《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕。”
　　筆者認(rèn)為，上述規(guī)定在實踐中仍未解決搜查和逮捕的合法適用標(biāo)準(zhǔn)問題。例如搜查權(quán)行使目的是為了收集犯罪證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人，搜查的范圍有人身、物品、住處和其他地方，在實踐中偵查機(jī)關(guān)對搜查有較大的選擇權(quán)和決定權(quán)。易導(dǎo)致濫用搜查權(quán)、損害被搜查人的正當(dāng)權(quán)益。《刑事訴訟法》第111條規(guī)定：“進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。”此款過于寬泛，未對搜查“令狀”的決定權(quán)做出可依循的規(guī)定。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第205條規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，偵查人員可以對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查。”檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第178條和179條的規(guī)定，由檢察長對搜查實施審查和事后監(jiān)督，即“有證搜查”的搜查證由檢察長簽發(fā)，緊急情況下的“無證搜查”待完成后可向檢察長報告，補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)。這些制度設(shè)計難以真正保障被搜查人的權(quán)利，僅僅依靠偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督和自我約束，易導(dǎo)致權(quán)力濫用和行使瑕疵。
　　為此，筆者認(rèn)為可以考慮在將來的制度設(shè)計中，增加搜查權(quán)行使較為具體的實施標(biāo)準(zhǔn)，例如有證據(jù)表明警方具備了對搜查對象的合理懷疑，或者由專門的司法機(jī)構(gòu)簽發(fā)搜查證，以更好的實現(xiàn)實體正義與程序正義，保證司法的效率與公