故意殺人與過失致人死亡的界定

　　[案情]陳某某日晚伙同劉某，鄭某在陳某家中吸食毒品。鄭某因注射毒品過量而昏迷。陳某、劉某二人見此便將鄭某平放在地上用手掐人中，用雙手壓胸部做人工呼吸。后，陳某、劉某再次吸食毒品海洛因。期間，鄭某一直處于昏迷狀態(tài)。次日凌晨1時許，陳某、劉某二人發(fā)現(xiàn)鄭某嘴角有點血，陳某用紙擦掉后，將鄭某抱到劉某的踏板摩托車上，陳某騎摩托車帶著劉某欲將鄭某送回租房處，行至環(huán)城路一批發(fā)市場時，陳某駕駛摔倒，將鄭某摔下車。陳某說：“不行了就扔在這里算了，能活過來，算他娃命大。”陳、劉二人就將鄭某拋棄在一小區(qū)門口后返回家中。凌晨5時許，鄭某被發(fā)現(xiàn)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：鄭某系鈍性外力作用右胸及右上腹部，致右肺、肝臟破裂引起失血性休克死亡。
　　本案爭議焦點，行為人的行為構成故意犯罪還是過失犯罪。
　　[速解]行為人的行為構成過失致人死亡罪。
　　首先，二被告既非專業(yè)人士，也非親身經(jīng)歷過，僅僅依靠常識和習慣無法判斷鄭“嘴角有點出血”是自己的不當救治措施導致，認為鄭嘴角流血是吸毒過量的反應更符合當時環(huán)境下二被告人的主觀心態(tài)。
　　其次，陳、劉二人在鄭某昏迷的情況下采取了積極救治措施，由此可見。他們不希望鄭某死亡。結合“能活過來算他娃命大”這句話可以看出案中二被告拋棄鄭某時已經(jīng)意識到鄭某可能有生命危險，但是此處的“明知”不能等同陳、劉二人對因先行行為所造成的危害結果的認識的“明知”
　　本案中幾名當事人均為成年人，對自己的行為有完全的分析和判斷能力，完全可以對自愿相約吸食毒品的行為負責，因此陳某和劉某對鄭某吸食毒品產(chǎn)生意外沒有責任，也沒有法定的救助義務，此時二被告是否救助鄭某，只是道義上的問題，此時的道德義務不能等同為法律義務。
　　再次，二被告人過錯僅在于應該預見而未預見到自己的行為(盲目救助和遺棄神志不清的鄭某)可能使鄭某喪失生命，因此，根據(jù)有利于被告人及主客觀相一致的原則，認定二被告人過失致人死亡更能體現(xiàn)法律的客觀、公