“零口供”案件證據審查與證明標準探究

　　本案是一起典型的“零口供”案件。近年來，“零口供”案件頻頻見諸報端、網站等媒體，引起社會各界的高度關注。隨著律師第一時間介入刑事審訊、犯罪嫌疑人反偵查能力的增強等，通過審訊獲取犯罪嫌疑人口供將變得越來越難，“零口供”案件將以常態形式出現。因此，“零口供”案件具有極大的研究價值，在一定程度上將顛覆傳統的辦案理念。
　　
　　一、“零口供”案件：燙手山芋
　　
　　所謂“零口供”，不是沒有口供，而是沒有犯罪嫌疑人供述其實施或參與實施犯罪行為的口供，通常包括兩種情形：一是犯罪嫌疑人根本否認自己實施了犯罪行為，另一種情況是犯罪嫌疑人只供述自己的行為，但否認其主觀上對所實施的是犯罪性質的行為具有明知。檢察官在審查起訴過程中，而對“零口供”案件，甚感壓力巨大，心里不踏實，更怕辦錯案責任難以承擔。一方面是追訴犯罪，維護社會公平正義的職責要求，另一方面又是漫無邊際的壓力和挑戰。如果“零口供”不能定罪，那么一些犯罪嫌疑人拒絕供述或認罪而其他證據確實充分的案件就很難定罪量刑，這不但會影響對犯罪的追究和有力打擊，而且可能造成一些負面影響，這是司法工作者不愿看到的結果。因此，“零口供”案件這個“燙手山芋”對檢察官的業務、經驗及其他各方面素質提出了更高的要求。要成功辦理“零口供”案件，就要求辦案人員具有高度負責的工作態度和科學嚴謹的工作方法，既不能冤枉好人，使無罪的人受到錯誤的追究；也不能放縱壞人，使有罪的人逃脫法律的制裁；更不能被案件的表象所迷惑，而是要深入到案情中去，發現破綻。
　　
　　二、“零口供”案件凸顯的問題
　　
　　在李某某販賣毒品案中，一部分意見認為，李某某全盤否認實施犯罪行為，案件的直接證據缺乏，其他問接證據無法排除犯罪嫌疑人無罪的辯解，根據“存疑有利于被告原則”，在證據存疑時。不應認定犯罪嫌疑人有罪：另一部分意見則認為，雖然沒有直接證據證明犯罪嫌疑人有罪，但結合其他間接證據能形成證據鎖鏈。能夠得出唯一排他性的結論，足以認定犯罪嫌疑人有罪。以上分歧意見反映出司法實踐中對零口供案件的不同認識。深入分析，不難發現，這個分歧背后存在深層次的學理和實務操作問題，其中涉及犯罪嫌疑人的口供在刑事訴訟中的地位問題、口供與其他證據之間的定位、口供與刑訊逼供、沉默權等問題以及零口供案件的證據證明標準和審查采信問題。
　　
　　(一)誤區：口供一證據之王
　　雖然《刑事訴訟法》第46條規定：“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。”但是，作為法定的七種證據之一的犯罪嫌疑人的供述(俗稱“口供”)，在刑事證據中對證明案件事實確實具有的獨特價值是不容懷疑的。犯罪嫌疑人對自己是否犯罪以及如何實施了犯罪，比其他任何人都清楚。如果犯罪嫌疑人確實是犯罪實施者，其供述就可能詳細反映案件的真實情況，有利于查明犯罪嫌疑人的犯罪動機、目的、時間、地點、手段、經過、后果等主要情節；如果其不是犯罪實施者，則他的無罪辯解同樣有利于查明案件的真實情況，從而防止冤假錯案的發生。真實的供述比其他任何證據也更接近于事實真相，在司法實踐中，犯罪嫌疑人的口供與其他證據相互比照、印證，定案較為容易，其供述在認定案件事實的活動中往往起著非常重要的作用，這一內在特點為其贏得了“證據之王”的美譽。這也是李某某販毒案中，檢察機關內部對李某某在犯罪事實認定上存在分歧的主要原因。
　　
　　(二)難言舍棄：刑訊逼供
　　近期出臺的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》重申對非法言詞證據的排除規則，意在禁絕刑訊逼供等非法現象的存在。然而，我國長期以來過分迷信、依戀口供，將之譽為“證據之王”。有了口供，并收集到相應的物證加以印證核實后，一般就可以定案：沒有取得口供，偵查人員心里不踏實，檢察官在提起有罪之訴時更是提心吊膽。同時，因犯罪嫌疑人對自己所犯罪行的經過最為了解，調查者一旦取得口供，便掌握了取得其他證據的線索。所以，在傳統證據意識和現實辦案理念下，偵查人員往往把mXdoVvoja0KYMSH+UsOiqRoiW23Nf5OGAquls8z3L4E=主要精力用于撬開犯罪嫌疑人的嘴，只要犯罪嫌疑人一供認，案子就算破了大半。在此之下，刑訊逼供輕言舍棄，又談何容易?
　　
　　(三)博弈：零口供與沉默權
　　“零口供”并不等于沉默權。在我國刑事訴訟中，法律上是不承認“沉默權”的，犯罪嫌疑人有配合司法機關查清案件事實的義務，對那些主動承認犯罪事實的犯罪嫌疑人，司法機關在定罪量刑的時候，是會酌情給予減輕處罰的。但實然狀態下，對于犯罪嫌疑人沉默，造成“零口供”的現象是存在的，在這種情況下，我們實際上就不得不承認犯罪嫌疑人的“沉默權”了，雖然這在法律上是禁止行使的權利。
　　
　　三、“零口供”案件：檢察官能做什么
　　
　　對“零口供”案件的審查起訴雖然充滿挑戰和風險，但如果其他間接證據確實充分，能相互印證并形成證據鎖鏈的，得出唯一的排他性結論的，仍然能將“零口供”案子辦成鐵案。
　　
　　(一)“零口供”案件公訴證明標準界定
　　對于證明標準。我國采用的是“確實充分說”，即“犯罪事實清楚。證據確實充分。”但這一標準并未定紛止爭，如何理解和認定案件事實是否清楚、證據是否確實充分，尤其是證據充分的要求和標準是什么，不僅在實務界，在理論界也缺乏基本的統一認識，實踐中，多是基于個人的經驗和習慣來理解和掌握。上述學說，在各自所關注的層面上，單個證據或是全案證據的審查標準上都是正確的，但缺乏全面性。實踐中，通過證據求得刑事案件法律真實的過程，本來就是分層次、抽絲剝繭、層層推進的過程，同理，刑事證明標準采用問題也應當是分層次的、遞進的審查、判斷標準。在辦案過程中，先對單個證據進行審查，而后對多個證據審查，到最后對全案證據進行綜合審查判斷。對單一證據、數個證據的審查是“確實”問題，全案證據的審查則是“充分”問題，“確實”是對定案證據的質的要求，“充分”是對定案證據量的要求。
　　審查起訴過程中，面對偵查機關收集的林林總總的證據，要認真審查證據的可靠性和證明作用，尤其是對犯罪嫌疑人不認罪的“零口供”案件，更是要注意認真審查，正確把握。“零口供”案件本身的特性，決定了定案時所要依據的往往只能是其他一些直接或間接證據，在定案上就相對較為復雜，對審查和運用證據提出了更高要求。
　　
　　(二)“零口供”證據“三性”審查
　　客觀性、關聯性、合法性是刑事證據的三個特征，劉‘于證據“三性”審查，已為絕大多數檢察官所熟悉。下文結合李某某販賣毒品案，對“零口供”案件證據“三性”審查及應注意的問題予以分析。
　　證據的客觀性也即真實性，是指證據的內容本身是客觀存在的，而不是憑空想象、捏造、猜測的，而且作為證據內容的事實與案件的待證事實之間的聯系也是客觀存在的。李某某販毒案中，證人王某某、袁某某與犯罪嫌疑人李某某并無直接或間接的利害關系，其提供證言的動機較為單純，并且具有證人的感知、記憶和表達能力，另外其提供的單一證據能被其他證據所印證。如證人王某某證言證實其將房屋租給李某某使用的證詞不僅得到證人袁某某證言的印證，還與書證“房屋租賃協議”等證據相吻合。又如證人高某某，盡管高是犯罪嫌疑人李某某的妻子，但其證詞客觀地陳述了其所經歷的有關情況，比如李曾向其稱要到上海販賣“白面”，其親眼在李住宿的某賓館房間內看見李藏匿的用黃色封箱帶包裝的部分毒品海洛因等，其證詞的內容并無偏袒或者詆毀李某某的情形，且所作的陳述與案件的其他證據相印證。此外，上述證據在收集、保管過程中未發生變化，偵查人員的主客觀因素造成證據差錯也予以排除。因此，本案的上述證據具有客觀性。
　　同樣，對證據的關聯性和合法性的審查也是檢察官審查的重點。關聯性要求認真審核證據證明的內容與待證事實之間是否有客觀聯系，包括因果聯系、條件聯系、時空聯系等，對案情是否有實際證明作用；合法性審查要求查明證據是否通過法定程序納入到刑事訴訟過程，包括主體合法、形式合法、取證程序合法、內容合法、來源合法等。本案中，證人王某某辨認筆錄證實犯罪嫌疑人李某某即“馬某某”，其經袁某某介紹將自己的房屋租給“馬某某”并與其簽訂了“房屋租賃協議”，并將該房的原配鑰匙交給“馬某某”，數小時后該房鐵門掛鎖已被調換：袁某某證實犯罪嫌疑人李某某即為“馬某某”。經其介紹由“馬某某”向王某某承租房屋，雙方簽訂“房屋租賃協議”后由王將該房門鑰匙交給李某某：現場扣押物品、現場勘驗檢查筆錄等均是指向犯罪嫌疑人李某某以及與其有關的毒品海洛因。因此上述證據與案件有關聯性。從證據的合法性看，本案證據系偵查人員依法收集、固定，不存在刑訊逼供、威脅、引誘等非法手段，書證、物證、勘驗檢查筆錄及證人證言均符合法定證據形式和程序要求。因此，上述證據具有合法性。
　　在“零口供”特殊案件的證據“三性”審查中，特別是全案只有間接證據的情況下，要特別重視對其與待證事實之間的關聯性審查，必須是一定數量的間接證據形成的有效的證據鎖鏈，通過證據鏈條所得出的結論是唯一的和排他的。
　　
　　(三)“零口供”證據審查應注意的問題
　　“零口供”對辦案機關最直接的要求就是不能再主要依靠口供來偵破案件和定罪量刑，而需要重視其他證據，如證人證言、物證、鑒定結論、勘驗、檢查筆錄等證據的運用。在李某某販毒案中，對于高某某、王某某、袁某某3人比較重要的言詞證據審查，要研究證人可能提供虛假證言的各種情況。如是否與犯罪嫌疑人李某某有恩仇或利害關系，是否有通過作證包庇或陷害的動機等。對于物證的審查，要仔細辨認、鑒定，扣押提取是否規范，且不能盲目夸大物證的作用，如案例中偵查機關當場扣押的用黃色封箱帶包裝的毒品海洛因60塊，也只是一種間接證據，只能證明案件某些事實。證實不了李某某販毒的整個過程，不能憑此證據認定案件事實。至于鑒定結論，部分檢察官將其視為“科學依據”盲目信任，即使審查也是停留在對外部形式的認可上，甚至對鑒定結論的運用相對落后：一是用的少，可能是條件所囿，司法實踐中經常出現對用作定案的兇器、贓物等物證不作鑒定的情況。如在毒品案件中，偵查機關只對查獲的毒品數量認定，對毒品的成分、含量則不予鑒定，導致起訴機關和審判機關對刑事責任的輕重認定產生分歧，甚至影響死刑適用的正確性，如本文案例中查獲的是否是毒品，是什么性質的毒品，成份含量的多少對量刑起著非常重要的作用。二是鑒定方法陳舊，如對指紋、殘留物、痕跡進行鑒定時對比鑒定粗放，無法憑此作同一性認定。三是鑒定結論本身的科學性有問題。據何家弘教授主持的課題組統計，在50起被認定的刑事錯案的涉嫌故意殺人案件中。存在鑒定缺陷的多達10起，占比20％。
　　總之，由于“零口供”案件的特殊性，檢察官在審查起訴過程中，要特別注意對幾種間接證據的審查把關，準確認定犯罪，確保有罪的人依法受到追究，無罪的人依法不予追究。將“零口供”案件辦成經得起時間考驗的鐵