對中國工會性質特征與核心職能的學術辨析

　　內容提要　隨著市場經濟的發展和工薪勞動者隊伍的迅速擴大，工會如何面對勞動關系的新變化也格外引入關注。中國工會在政治上具有與西方工會不同的特點，對中國工會的性質特征、力量來源與核心職能的學術探討和實證分析，可以概括為三點：第一，雖然工會的各級領導機關已被整合進了黨政的社會管理系統之中，但在勞動關系領域，工會并非直接支配權力的黨政管理機構，而是一個“類政府機關”的群團組織；第二，中國工會的組織力量既來自于自身動員工人的能力，也來源于它在黨政系統中的合法地位與身份；第三，工會具有實踐意義的核心職能是“維權”與“維穩”，這恰恰符合中國工會的性質特征，而在當前，則是需要中國工會在中國特色的社會管理體系中充分發揮作用。
　　關鍵詞　中國工會　性質特征　組織力量　核心職能
　　[中圖分類號]c912.2　[文獻標識碼]A　[文章編號]0447—662X(2011)05-0165-08
　　
　　一、問題的提出
　　
　　自20世紀80年代末期以來，隨著市場經濟的發展和工薪勞動者隊伍的迅速擴大，中國工會組織系統也快速壯大。全國總工會公布的數據顯示，截至到2010年底，全國基層工會197.6萬個；全國基層工會專職工作人員62.6萬人，兼職工作人員則達到了517.4萬人；全國工會會員人數達到了2.39億人，覆蓋企業、事業、機關單位數431.8萬個；工會覆蓋率50.8％，職工入會率74.7％。隨著工會組織系統持續的膨脹，工會的組織力量也得到了增強，工會在勞動立法、勞動監察以及協調勞資關系等方面，發揮的作用也愈益明顯。然而，在勞動關系領域，勞動者權益仍存在一些引人關注的突出問題，勞動合同、勞動報酬、勞動時間、勞動安全衛生、勞動條件等勞工權益問題使勞動爭議數量仍在持續攀升。
　　那么如何來解釋這一現象呢?對此問題，學界給出了兩種不同的解釋。一種解釋認為，自20世紀80年代末期以來，通過工會自身內部改革與外部市場經濟的需要，中國工會在組織力量和獨立性方面都取得了巨大進步，但由于受到社會體制的影響，工會在維護職工權益方面仍然受到重重約束，其結果是工會組織力量與勞工權益維護沒有得到同步發展。另一種解釋則認為，實行市場經濟改革之后，工會組織力量確實得到了增強，這是毋庸置疑的事實，但是，目前工會已完全整合進了政府機構，工會首要的任務是履行作為政府機構的職責。當維護勞工權益的職能與發展經濟和維護社會穩定的職能相抵觸時，工會首要的職能是協調勞資關系，維護社會穩定以確保經濟發展，而并非是維護職工的利益。通過分析這兩種解釋，我們發現二者都承認工會的組織力量在市場經濟中得到了增強，但在認識工會與黨和政府以及職工三者之間的關系、工會的性質、工會的職能以及工會力量來源等方面，存在著根本性的差異。第一種解釋認為工會正在力圖改善與黨和政府的關系，增強工會的自主性與活力、加大維護職工群眾合法權益的力度等手段來加強工會與職工群眾之間的聯系。第二種解釋則恰恰相反，認為工會力量的增強是黨和政府出于發展經濟和維護社會穩定的需要，工會是黨和國家用來管理社會的工具，作為政府機構的工會與職工之間的關系將會產生新的距離。
　　這兩種解釋在學界都有一定的贊同者，那么當前工會、黨和政府、職工三者之間到底存在一種怎樣的關系呢?中國工會的性質特征是什么?工會的組織力量來源于哪里?工會在實踐中履行怎樣的職能?在此，本文將從學術的角度嘗試對這幾個問題進行分析。
　　
　　二、中國工會的性質特征
　　
　　由于中國工會與西方市場經濟中的工會(團)主義存在著巨大差異，所以探討中國工會的性質特征，首先要厘清工會與黨和國家的關系，因為這直接決定了工會的性質與職能。在社會學和政治學領域中，“古典二元論”(classic dualism)曾經是研究中國工會問題最為重要的一個分析框架，早在1980年代中期，一些學者就開始用這個分析框架來描述社會主義國家的工會。他們認為在共產主義制度下，工會被賦予了雙重職能，即按照列寧主義描繪的“傳輸帶”(transmission belt)圖景，工會發揮著連接黨和政府與工人之間的管道作用：工會自上而下代表國家的集體利益，傳達指示，動員工人進行生產勞動；自下而上傳遞工人要求，保護工人權利和利益。在這雙重身份下，工會具有雙重屬性，工會既具有作為國家工具的國家屬性，又有作為工人組織的社團屬性。
　　后來陳佩華借用“國家組合主義”(state corpo，ratism)的概念對“古典二元論”進行了闡釋與推進。她并沒有否認工會的“雙重功能”模式，但她不認為工會在扮演國家屬性的角色時，與黨和政府的利益是完全一致的。她舉證分析了自建國至1990年代中期工會與國家五次矛盾沖突，認為在國家組合主義的體制中，“黨一國家”(party—state)是具有自身利益復雜性的，國家組合主義承認存在互相沖突的社會利益，而建立起組合主義體制的本身意圖就是為了要控制各利益的崛起。在她的論述中，她把中國工會定義為代表工人階級利益的組織，只不過在國家組合主義下，工會承擔了“雙重功能”。張允美從歷史的角度也對工會與國家的關系進行了分析。他認為，工會有著與黨一國家不完全一致的利益，工會的行為往往受其組織集體利益和其成員個人利益的支配。他在梳理工會與黨一國家五次沖突的歷史脈絡中發現，圍繞建國后的“生產”與“維護”兩大職能，工會與黨一國家的關系一直沒有擺脫“順從一沖突”的怪圈。
　　“古典二元論”的分析框架把工會的性質界定為國家和社團的“雙重屬性”，這種分析框架是否可以來解釋當前市場經濟條件下的中國工會呢?我們發現用這種分析框架進行解釋，存在著幾個問題：
　　首先，夸大了黨和國家與工會之間的利益分歧。游正林認為，在一定程度上，這些學者都夸大了工會與黨之間利益的不一致性，他們往往把黨對工會的要求(代表并反映職工群眾的意愿和要求)理解為工會獨自的欲求，從而過分強調了雙重功能之間以及工會與執政黨之間的沖突。實際上不管在哪個歷史時期，工會都被要求服從黨的統一領導，履行黨賦予的基本職責，發揮黨所希望的基本作用。特別是在市場經濟條件下，由于勞資沖突與矛盾不斷加深，黨和國家更需要工會在勞資關系中扮演協調者的角色，工會也根據黨和國家的需要而積極開展工作。
　　第二，假設了工會的力量來自于工人的“聯合力量”(associational Power)。不管國家組合主義還是“沖突一理順”的觀點，他們在分析工會時都作出了一個假設，即工會能夠在國家和工人之間周旋，甚至能夠與國家發生沖突或進行抗爭，它的力量來源于工人的“聯合力量”，工會仍然是一個單純的群眾性組織。即便工會扮演了雙重角色和履行了“雙重職能”，但作為“國家屬性”的職能是因為政治體制所導致的，而工會最根本的還是一個社團組織。實際上，這種假設很難解釋工會與工人之間的關系。
　　第三，過分強調黨、政府與工會之間的關系，忽視了企業或資本與二者之間的關系。在上述的分析框架中，工會在國家與勞工之間扮演著“雙重身份”，強調了代表國家利益的國家屬性與代表和維護勞工利益的社團屬性。在這里，他們并沒有關注在勞資關系中另一個重要的主體，即企業或者說是資本的利益。忽視這一利益主體，對分析市場化條件下的工會存在著很大的缺陷，特別是在國有企業改制、私營企業與外資企業興起之后，這種分析框架就更難辨識出在市場化的勞資雇傭關系中工會的性質特征與基本職能。
　　那么中國工會的性質到底是“國家屬性”，還是“社團屬性”，或者是“雙重屬性”呢?在《中華人民共和國工會法》和《中國工會章程》中，工會的性質被界定為職工自愿結合的工人階級群眾組織。顯然這種法律上界定的屬性在學界是有爭論的。同樣，用“雙重屬性”來解釋中國工會也面臨著上述幾大問題。所以，近年來學界又有人給出了另外一種解釋，他們認為中國工會就是政府機構。一些學者如陳峰(Chen Feng)、泰勒(Bill Taylor)和李琪(Li Qi)等人認為，全國總工會和各級地方工會都被整合進入到了同級政府機構當中，工會本身就是一個政府機構。
　　陳峰引用王健英的觀點認為，自新中國建立伊始，全國總工會就已完全被整合進入了正式的黨政體系，成為黨的核心組織機構之一。按照黨的組織機構設計，全國總工會主席、副主席以及工會黨組核心成員都是黨的核心班子成員。同樣，各級地方工會也被整合進入到各級黨政機構當中，各級地方工會領導人也是同級黨政班子的核心成員。所以這種性質的工會組織應該稱之為“工會官方組織”(u-nion bureaucracies)。泰勒和李琪更是直截了當地指出，全國總工會就是黨政機構，而并非是工會組織。他們用西方工聯主義最基本的三個特征來比照全國總工會，發現它在這三個特征上并不符合作為一個西方模式工會組織的基本條件。比照的這三個特征分別為：第一，全國總工會的職能被法律界定為保護工人的利益和國家的利益，那么在市場經濟改革中，當國家的利益是發展市場經濟時，工人的利益就要屈從于國家的利益。第二，工會系統內部并沒有一個有效的直選系統，工會干部很大程度上是由上級任命的。第三，中國實行的是一元化的工會，中國的工人并沒有組織和行動的自主權，工會在法律法規上是工人的唯一組織，但它是作為國家機構的一部分組織起來的。
　　關于中國工會的這一性質特征，陳峰、泰勒和李琪等人的觀點有其邏輯依據，全國總工會和地方工會確實被整合進了同級黨政機構當中，它的力量來源于它在黨政系統中的制度性地位。根據全國總工會的統計，2009年在全國縣及縣級以上地方工會有正副主席9972人，其中擔任同級黨委常委的683人、同級黨委委員的1119人；擔任同級人大副主任的860人、同級人大常委的1743人；擔任同級政協副主席的173人、同級政協常委的1018人；擔任同級其他黨政副職的364人。但即便如此，我們仍然認為工會僅僅是一個“類政府機關”，并非是行政組織機構。之所以做出這種判斷，是因為工會還受制于法律身份，它在法律上是一個群眾性社團組織，它并不具有象政府機構那樣的行政執法權力。工會在勞動監察、協調勞動關系以及維護職工權益等方面，都要受助于政府職能部門，特別是勞動行政部門，這一特征直接影響到它所履行的職能與行為方式。所以，我們在判斷全國總工會和地方工會的性質特征時，要充分考慮到這兩個層面的問題，工會的法律屬性制約了它作為一個政府機關扮演的角色和發揮的職能。
　　當然，盡管工會自建國以來就被整合進入到黨政系統中，但工會在黨政系統中的地位和角色在過去的60多年里發生了巨大的變化。陳峰把其分為兩個階段，第一個階段是在文化大革命之前，工會在黨政系統中處于組織上的弱勢地位。在當時的計劃經濟體制下，國家、企事業單位和工人的利益是一致的，工人的主要經濟利益來自于國家的父愛主義(stme patemMism)。黨和政府只需要工會做好企業的生產工作和職工的福利工作，工會變成了簡單執行國家福利政策的機構，成為各級黨政機構的福利機關。第二個階段是文化大革命之后的市場經濟改革中，工會經歷了巨大的制度變遷，工會在黨政系統中的組織地位得到了巨大增強，工會的組織力量(u，nion power)在立法和協調勞資關系等方面得到了前所未有的提升。
　　
　　三、工會的力量來源
　　
　　改革開放30年來，特別是自1989年以來，中國工會的組織力量得到了巨大增強，工會在立法、協調勞動關系以及在整個行政管理體系的制度性地位方面，都得到了前所未有的發展。工會的組織力量增強表現在以下幾方面：一是工會組織結構得到了巨大發展。從全國總工會到地方各級工會，中國構筑了一套組織結構完整且人員規模龐大的工會系統。截至到2009年年底，全國基層以上工會6.6萬個，專職工作人員12萬人，兼職工作人員28.3萬人。二是基層工會與會員數量隨著勞動關系市場化持續攀升。到2009年年底，全國基層工會專職工作人員62.6萬人，兼職工作人員則達到了517.4萬人。全國職工入會率為78.6％。其中，農民工會員8014.8萬人，占到了35.4％。三是工會在勞動立法與協調勞動關系方面的力量越來越大。根據全國總工會的統計，2009年，全國省、地(市)級地方工會參與制定地方法規141個，其中涉及職工權益的法規102個，占72.3％；涉及工會權益的法規23個，占16.3％，工會參與制定的地方性規范文件(除法規外)437個。全國基層工會所在企事業單位建立勞動爭議調解委員會42.7萬個，覆蓋職工8671.4萬人，占38.5％；全國企事業單位勞動爭議調解委員會受理勞動爭議27.6萬件，其中集體勞動爭議6057件；調解成功6.8萬件，占24.5％。全國設立區域性、行業性勞動爭議調解組織1.2萬個，受理勞動爭議8.6萬件，調解成功6.9萬件，占79.5％。
　　工會組織力量在20世紀90年代初以來得到了增強，這是毋庸置疑的事實，但工會的力量為什么能在發展市場經濟的轉型時期得到增強呢?學界給出的解釋是，這是黨和政府對穩定和控制基層產業秩序的需要。隨著市場經濟的不斷發展，勞資矛盾沖突越來越激烈，勞動爭議數量呈現急劇上升，并且在工人中不斷出現自發建立維權組織的動向，這些都嚴重影響到社會穩定。黨和政府在面對這種境況時，需要工會作為強有力的機構來加強維護基礎產業秩序的穩定。同時，自1989年來，工會調整了與黨和政府的關系，通過自身內部的不斷改革，使得工會的組織力量也隨著市場經濟的發展而不斷增強。
　　如果以中國工會的性質特征為依據進行分析的話，就會發現，中國工會的組織力量主要來自于它自身處于黨政系統中的合法地位與身份。在西方資本主義國家的市場經濟中，工會的力量只能來自于組織工人的聯合力量，但是，中國工會力量之源與其是有很大區別的。在中國的市場經濟中，工會已被整合進入到國家黨政機構當中，所以工會的力量來源于行政力量(administrative power)，來自于國家和政府賦予的組織力量。在泰勒和李琪的分析中，甚至質疑中國工會是否是一個獨立的社團組織。
　　結合中國工會的性質特征，我們認為，工會的力量來源于國家政權是肯定的，它的人員編制、主要經費以及工會干部的任命都來源于它在黨政系統中的合法地位與身份。在全國總工會和地方各級工會中，大部分工會干部實行的都是公務員編制，這是一種作為黨政機關才具備的國家性質的編制。更為重要的是，工會機構的主要經費來源也是來自于它的合法身份。《工會法》規定工會經費的來源有五種：工會會員繳納的會費；企事業單位、機關向工會撥繳的經費；工會所屬企業、事業單位上繳的收入；人民政府的補助；其他收入。在這五類經費來源當中，無疑企業向工會撥繳的經費占最大的比例。這種經費來源并非來自職工的繳納，工會向企業收繳經費，這正是它在黨政系統中的合法性身份與地位的體現。在工會干部的任命方面，雖然在一些地方的基層工會開始了直接選舉，但全國總工會和地方工會干部的任命，并非是由會員選舉所產生的，而是上級工會任命的，這在一定程度上也反映出它的力量并非直接來自于基層的會員。
　　無論是從工會經費來源還是工會干部任免方面看，工會與會員之間的紐帶都有可能被削弱。盡管中國工會會員人數不斷攀升，但是有些會員實際上是“被組織”乃至“被統計”進去的。在現實當中，有相當數量的“會員”并不了解工會，甚至部分會員連自己是否是工會會員都不知道。中國工會不可能象西方市場經濟國家工會那樣，擅自動員和發動會員進行維權、罷工、示威等活動，這些制度上的限制，其原因在于黨和國家不希望工會那樣去做。所以當工會面對勞資沖突時，首先要做的是“依法維權”，而并非是動員會員進行抗爭。正如陳峰在2003年的一篇文章中介紹的那樣，在三種具體的和特定的勞動爭議案件中可以看出工會扮演的角色。這三種情況分別是：第一種情況，現實需要工會扮演的角色與制度允許它們扮演角色無沖突，而且基本一致，因此工會有較大的制度空間去代表工人利益；第二種情況是兩種制度身份有明顯沖突，這種沖突迫使工會站在國家一邊；第三種情況是當某些工人企圖自發成立組織時，工會會決不妥協的站在國家一邊，工會必須扮演國家工具的角色。從他的分析中可以看出，工會面對勞資沖突，它是作為會員的“維護者”還是作為勞資沖突雙方的“協調者”，要從工會的合法地位出發進行分析，而并非是簡單地動員會員進行維權。
　　
　　四、中國工會在實踐中的“二元”核心職能
　　
　　在上述對工會性質與力量來源的判斷下，工會的核心職能是什么呢?按照《中華人民共和國工會法》和《中國工會章程》的規定，工會有“維護”、“建設”、“參與”和“教育”四項主要職能，其中的“維護職工合法權益”是工會的基本職責。這是法律條文規定的工會職能，但在實踐中工會履行怎樣的職能呢?陳峰把實踐中作為黨政機關的工會的核心職能概括為“協調勞動關系”。我們認為這個概括較為準確，但也有不足之處，它界定得過于寬泛。如果把其具體細化，結合上面對工會性質特征的分析，可以把工會的核心職能概括為兩個方面：即“維穩”和“維權”。
　　“維穩”和“維權”作為工會的兩項核心職能，實際上是《中華人民共和國工會法》中“工會在維護全國人民總體利益的同時，代表和維護職工的合法權益”的概括。同時，這兩項職能也是中華全國總工會一再強調的。全國總工會主席王兆國2010年7月25日在“全總十五屆四次執委會議”上的講話，充分表明了這一點。他提出：“各級工會組織和廣大工會干部要切實增強政治敏銳性和政治鑒別力，從事關社會主義現代化建設的全局、事關黨執政基礎的鞏固、事關國家長治久安的高度，高度重視、切實做好工會維權維穩工作，更加自覺、更加主動地肩負起維護職工權益的神圣職責，努力實現保障職工合法權益與促進企業健康發展的統一，自覺維護職工隊伍和社會和諧穩定。”同時，他強調：“履行工會社會責任，協助黨政維護職工隊伍和社會穩定。要推動黨委統一領導、黨政群齊抓共管、有關部門各負其責、全社會積極參與的群體性事件應急處置機制的建立健全，形成維護職工隊伍和社會穩定的強大合力。”
　　從王兆國主席的講話中可以看出，“維權”和“維穩”是立足于黨的執政基礎、國家的穩定與社會主義建設的政治高度上對工會提出來的要求。我們認為這兩項核心職能充分體現了中國工會的性質，“維權”是工會社團屬性的必要職能，而“維穩”則是黨和政府機構的職能。從西方市場經濟國家工會(團)主義的特征來看，工會也有保持和平的義務，但并沒有執行政府機構應該履行的職責。所以，作為法律意義上的社團屬性，它要承擔“維權”的職責，而作為整合進入黨政機關的工會組織，它又要體現黨和國家整體的利益，執行黨和政府的職能，即在勞資矛盾多發時期要履行“維穩”的職能。
　　那么，“維權”和“維穩”這兩項職責到底存在怎樣的關系呢?在全國總工會領導人的講話和全國總工會的文件當中，這二者是緊密聯系在一起的，因為“維權”是“維穩”的前提和基礎，“維穩”又是“維權”的保障，其邏輯順序是“以維權實現維穩”。但是，我們仔細分析會發現，“維權”和“維穩”應該是兩種性質的機構履行的職責。當全國總工會和地方工會的權力來自于黨政系統，并且在履行職能的時候要“協助黨政維護職工隊伍和社會穩定”，那么在實踐當中，“維權”就有可能退居第二位，而“維穩”就可能在當地黨政主導下被放在首位，在此前提下才能根據中國工會特有的方式進行“維權”。
　　那么，在“維穩”的前提下，全國總工會和地方工會如何進行“維權”呢?在《中華人民共和國工會法》中，維護勞動者的權益被規定為工會的基本職責，并且從20世紀90年代以來，工會在維護勞動者權益方面也做出了許多改革，并創造了一些具有中國特色的維權模式。2006年，全國總工會為適應市場經濟與社會發展的需要，更是提出了全新的“中國特色社會主義工會維權觀”，即“以職工為本、主動依法科學維權”。對于這一維權觀，全國總工會領導的解釋是：“社會主義市場經濟條件下的工會維權工作，既不同于中國社會主義計劃經濟時期，也與西方資本主義國家的工會有本質的區別，還要警惕那些獨立于黨領導的工會之外的‘職工維權組織’和敵對勢力打著‘維權’的旗號對中國職工隊伍和工會組織的滲透和分化”；因此，“既不能盲目照搬西方國家工會的模式，也不能沿襲革命時期和計劃經濟條件下的做法，更不能支持所謂‘職工維權組織’的行為。”在此基礎上，全國總工會提出，要堅持黨政主導、工會運作的維權格局，要求工會在維權工作中必須自覺接受黨的領導，爭取政府的支持和社會各界的配合。概括起來，即為“黨委領導、政府重視、各方支持、工會運作、職工參與”的維權模式。
　　工會新的維權觀從黨政全局的政治高度給維權行為定了基調，這也直接影響到中國工會的維權不同于西方工會的維權模式。與西方工會(團)主義相比，中國工會在進入市場經濟中所創新的維權模式表現出“高度政治化”、“外部維權”以及“社會化維權”三方面的特征。
　　第一，“高度政治化”。工會維權職能的政治化，這是由政治體制所決定的。全國總工會的“主動依法科學維權”強調維權的原則是“堅持兩個維護相統一”，即在維護全國人民總體利益的同時，更好地代表和維護職工群眾的具體利益。基于這個原則，全國總工會提出，既要支持改革，教育引導職工理解和投身改革；又要維護職工合法權益，促進職工群眾的具體利益不斷得到實現和保障。所以，工會要自覺接受黨的領導，堅決貫徹黨的路線、方針和政策，才能始終保持正確的政治方向，真正履行好維護職工合法權益的基本職責。并且，工會維權工作必須納入黨和政府主導的維護群眾權益機制之中。從這個方面進行判斷的話，全國總工會的維權要貫徹和執行的是黨和國家的方針與政策，體現出來的是高度政治化的理念。
　　第二，“外部維權”。這一特征是由工會的力量來源所決定的。工會的力量來源于它自身在黨政系統中的合法地位，它在維權時不能象西方市場經濟國家那樣，單純通過動員基層職工進行維權，而是通過象參與立法、推動集體合同與民主管理制度等“源頭參與”的方式進行維權。這些維權方式在難以深入到資方占管理優勢的企業之內的條件下，卻在企業外部發育起來。無可否認的是，近些年來，全國總工會參與了《勞動合同法》、《促進就業法》、《社會保險法》等法律的起草和制定工作，尤其是在《勞動合同法》的制定過程中，全國總工會投入了巨大的熱情和精力，地方工會也參與了大量的地方法規與條例的制定與修改。同時，全國總工會近些年來也一直在推動集體合同、民主參與管理等制度。但是，當企業工會在私營企業和外資企業存在嚴重依附的情況下，這些通過“源頭參與”的維權方式卻在企業層面遇到阻力，由此區域性、行業性維權機制紛紛出現。
　　第三，“社會化維權”。這一特征是對各地維權模式的總結與提煉，也是由工會性質特征所決定的。工會是一個“類行政機關”，它并沒有行政執法的權力，所以，它要進行維權活動或者協調勞資關系必須要依靠其他黨政部門。工會在維權時需要黨委的領導和重視，同時需要政府職能部門的配合和社會各方的支持，這種維權模式假設了工會與其他黨政機構之間存在著高效運轉的聯動機制，各方在行動目標和行動步伐上都要協調一致。但從現實中來看，這種高效運轉的聯動機制有指導思想的高度一致和制度上的周密安排。從目前的運作實踐來看，除了“三方機制”之外，其他正式的聯動制度還遠未成熟，即使“三方協商機制”現在也仍處于發展階段中。所以，要通過“社會化維權”的模式來維護勞動者的利益，目前依然還不具備默契的成熟條件。
　　通過上述的分析我們可以看出，受到工會性質特征與力量來源的影響，工會實際上履行了兩種性質的組織應該履行的職能，一方面要“維穩”，另一方面還要“維權”。那么這兩個方面如何在實踐工作中結合起來呢?我們發現，工會在實踐工作中把“維穩”和“維權”都統一到協調勞動關系的工作當中，這樣就非常巧妙地結合了這兩種職能。所以，我們看到工會的具體行為時，它既不象行政機關那樣履行執法的職能，也不象西方市場經濟國家工會那樣動員工人維權，而是借助其他黨政機構的1f069c1757bc1d4af7bbf544c21fb9134174b4b9cadeb6b3ae73277c707d1109力量進行勞動關系的協調。
　　，應當看到，這種高度政治化的外部維權和社會化維權方式，對社會穩定起到了重要的作用，但卻還無法消除勞動關系矛盾的根源，也不足以達成企業內勞資力量的平衡。這也解釋了為什么工會組織系統越來越龐大，而勞工權益卻在企業內仍然保護不充分的原因。
　　
　　五、結論和討論
　　
　　關于中國工會的性質和職能，一直是學界爭論不休的話題。在此背后，實際上隱含的是關于中國工會與黨和政府之間關系的討論。與西方市場經濟國家不同的是，中國工會要處理的最核心問題并不是與雇主或資本之間的關系，而是要處理與黨和政府之間的關系。所以，我們看到大量的文獻從政治上分析中國工會問題，原因也正在此。學者們都在努力理清工會與黨和政府之間的關系，只有在此基礎上才有可能分析清楚中國工會的性質與職能，否則照搬研究西方工會的分析框架，其對中國工會的解釋力度遠遠不夠。
　　本文也是在分析工會與黨和政府的關系基礎上，來分析工會的性質特征、力量來源與核心職能。在文章中，我們提出了三個核心觀點：目前中國工會組織的性質特征是適應中國國情的“類政府機關”；工會最主要的力量來源是它在黨政系統中的合法地位和身份；當前工會的核心職能是“維穩”與“維權”。如果把這三個基本觀點聯系起來，我們就可以很好地解釋為什么當勞資關系越來越緊張，勞資沖突愈來愈激烈時，工會在近幾十年的時間里，組織力量得到了巨大的增強。從一定程度上說，工會組織力量是在黨和政府的培育下發展起來的。這種組織力量的根源并不單純在于動員工人的能力，而在于工會在黨政系統中的合法身份與地位。我們認為，在進入社會主義市場經濟之后，由于勞動關系發生了深刻的變化，若在實踐中落實“維權”與“維穩”的有機統一，就要從產生勞動關系矛盾的基層企業人手，彌補只能依賴“外部維權”和“社會化維權”的不足，推動工會在“力量來源”上更多地體現為來自于會員的自身力量，在性質特征上更充分地實現基層的會員意志，由此，迫切要求工會通過企業內的切實維權和強化服務密切與職工群眾的聯系，通過在企業勞動關系中的獨立性與代表性來達到勞資力量平衡。
　　正是源于中國工會的性質特征與核心職能，當前的中國工會社會行為更多地體現在中國特色社會管理理念和實踐體系之中。“發展和諧勞動關系是工會在黨和國家大局中積極地、主動地、建設性地發揮作用的集中體現。要把推動構建和諧勞動關系作為工會參與加強和創新社會管理的重要切入點，推動建立規范有序、公正合理、互利共贏、和諧穩定的中國特色社會主義新型勞動關系。”為實現這一目標，中國工會提出了加強企業工會工作，三年內實現普遍推動企業工會的組織建設和普遍推動企業開展工資集體協商的工作要求。
　　
　　作者單位：許曉軍，中國勞動關系學院工會學系
　　吳清軍，中國人民大學勞動人事學院
　　責任編輯：秦