法官的角色緊張及其消解

　　內容提要　法治進程中，法官的作用舉足輕重。法官角色發揮的好壞，直接影響到法治建設的成敗。目前，我國法官角色中有三組角色緊張亟待解決，分別是政治人、法律人和行政人；裁判人和調解人；主角和配角。為此，應從理順法院內外關系，完善人大和黨委對法院的領導模式，建立科學的法官考評機制，重構訴訟調解制度和樹立司法權威等途徑對上述角色緊張予以消解。
　　關鍵詞　法官　角色緊張　政治人　配角
　　[中圖分類號]D911.1　[文獻標識碼]A　[文章編號]0447-662X{2011)05—0186-05
　　
　　依法治國，就是要建立法治，反對人治，其實質是“規則之治”。然“徒法不能以自行”，規則之治也需人來運作，因此，法官可以說是中國法治建設中最重要的環節之一，法官角色扮演的好壞直接關系到法治建設的成敗。甚至有學者認為，體現為法律秩序的社會秩序只有通過法官的司法程序才能得以昭示、維護和實現；各種價值取向和社會秩序實際上都聚焦于法官身上，然后又通過法官反饋和反映于社會之中；從這種意義上說，法治國家可以引申為法官國家。
　　對于法官角色而言，應屬于美國社會學家默頓所謂的“角色叢”，即由單一地位所衍生出的一系列角色。據筆者所知，從上世紀90年代起至今，已有很多學者對法官角色進行過論述，其中具有代表性的觀點分別是：法官角色經歷了從“運動員”到“裁判員”、從附屬人格到獨立人格、從“工具論”到“獨立價值論”、從主動參與者到被動裁判者、從普通公務員到職業司法官、從糾紛解決人到正義分配人、從規范適用者到規范創制者、從法律維護人到法律發展人、從秩序維持者到自由與權利的保護者和從實質公正的追求者到程序公正與實體公正共同的維護者等10個轉變；法官角色主要可歸納為權力人、法律人、文化人、社會人；法官角色可概括為職業法律人、政治權力人、社會文化人；法官角色包括司法角色、行政角色和社會角色。這些論述從不同角度、依據不同的標準對法官角色進行了概括和分析，都有其合理性。角色本身決定了角色的內涵與行為，角色的不同意味著其內涵與行為的不同，多重角色意味著角色轉換的必要，多重角色集于一身就難免會出現角色緊張的問題。但對于法官角色緊張的論述，相對來說出現較晚，且至今還并不多見，其中以學者吳英姿的論述較為精辟，但筆者讀后仍有意猶未盡之感。筆者曾在法院工作多年，審理案件上千件，作為法官隊伍中曾經的一員，對法官角色緊張的問題也有一些自己的想法，故作此文。
　　角色緊張與角色沖突均是社會學中的概念，但在被用來分析法官角色時，有時卻被混用了。角色沖突是指兩個及以上的地位所衍生的角色之間的沖突。而角色緊張是指單一地位所衍生的角色之間的緊張。而就法官角色而言，法官的角色緊張就是指在法官這個地位上所產生的各種角色導致的角色緊張?；诖?，本文并不考慮法官在家庭、朋友或其他地位上所產生的角色及其相互之間的關系。結合我國的現實情況，在法官角色這個角色叢中，筆者認為有三組角色緊張的問題，最為重要，也亟待解決。
　　
　　一、政治人、行政人和法律人
　　
　　我國法官是政治人，這是說法官在審理案件的過程中，要有大局意識，按照最高法院張軍副院長所說，就是“審判工作既要講法治也要講政治，法官既要做法律家也要做政治家”。我國法官是行政人，其主要表現在以下幾點：1.法官適用公務員法。2.從事法官工作之前，通常情況下，除要參加全國司法考試，還要參加公務員的考試。3.法官除了法官級別外，還具有行政級別。我國法官是法律人，按照《中華人民共和國法官法》，法官是依法行使國家審判權的審判人員。馬克思也曾經指出：“法官的行業是法律”，“法官除了法律沒有別的上司?！睆倪@點上說，法律人是法官的本元角色。
　　上述三種角色之間存在的緊張，涉及了司法的政治化和行政化的問題，似乎是老生常談。但據筆者所知，至今為止還沒有人將政治人與行政人進行劃分和比較，將二者等量齊觀的也大有人在。但筆者以為，這樣的區分是十分必要的。因為司法獨立，雖已成為學界共識，但獨立于什么還有待進一步探討。筆者以為司法不能獨立于政治，但應獨立于行政。當然此處的政治，不應狹義地理解為政黨政治或政治家的政治，而應根據“始終堅持黨的事業至上、人民利益至上、憲法法律至上”這“三個至上”理解為人民的安居樂業、社會的和諧穩定和經濟的發展繁榮。從這個意義上講，我國的法官就不能不講政治，不能不是一個政治人。其實，就是在以司法獨立自詡的美國，聯邦最高法院的大法官們也都是些“政治性的法官”，當然這里“政治”的涵義是不同的。
　　雖然我國不搞西方的三權分立，但分權和制衡的理念，從我國國家機關的設置上看，也絕對是我們一貫堅持的。依據上面對政治的定義，行政要為政治服務，司法同樣要為政治服務，只是服務的方式和渠道不同，二者相輔相成，缺一不可。從這個意義說，政治人與行政人和法律人并不在同一層次上，行政人與法律人才是相對應的。
　　行政與司法之所以要區分，是因為各自有各自存在的功能和價值。行政的一家獨大對于中國并非是一件好事。近年來，全國各地強制拆遷所造成的慘劇接連不斷，筆者以為司法的缺位是其中一個重要的原因。就強拆而言，存在一個簡單的物權問題(物權能否被隨意的剝奪)和法律效力的問題(拆遷條例能否對抗物權法)，這對于任何一個合格的法官來說，都是極其簡單的問題，然而在當地政府那里卻被輕而易舉的漠視了。近日，隨著《國有土地上房屋征收與補償條例》的出臺，取消行政強拆，改為只能由政府申請法院強制執行的做法，就是一個很好的開始。
　　此外，有學者指出各地政府的“維穩”工作已陷入“越維越不穩”的怪圈，進而提出“新的穩定邏輯應該是：維護憲法所賦予的公民合法權利，有權利的保障才有相對的利益均衡，有利益的均衡才有社會的穩定。這是解決社會穩定問題的治本之道。就此意義而言，維權就是維穩，維權才能維穩”。而上法院難道不應成為公民維權最重要的途徑嗎?由此來說，可以把司法比作行政的出氣筒和手術室，在公民有怨氣時可以在法院得到慰藉；在行政有頑疾時，可以通過法院予以矯正。法院能做到這一點，是因為“司法判決能夠區別于赤裸裸的權力操練僅僅在于，它們能夠表現為對一致接受的文本進行合乎原則的解釋所得出的必然結果?！狈ü侏毩⒂谛姓?，對行政進行冷靜的審視和監督，同樣是為了我國的政治服務，換句話說作為政治人的法官只能是法律人，而非行政人。
　　但在目前的情況下，法官的作用卻在行政化的體制下被限定了，行政人和法律人的角色緊張也由此產生。行政人要求法官服從上級；法律人要求法官依法判案。我國目前的實際情況是：1.法院和法官都有行政級別，而且法院的院長都比同級的政府首長低半級，甚至有的同級政府中的公安局局長還兼任政法委書記；2.法院的財政收入由同級政府部門負責撥款。由此我們不難看出：1.行政部門與法院在行政級別上有高低之分；2.行政部門掌握著法院的財權；3.行政的意志可以通過政法委進行傳達。最后的結果只能是，行政處于強勢，法院處于弱勢。不久前發生在浙江省臺州市國土資源局原局長劉長春的辯護人在劉長春涉嫌受賄一案的庭審中提出被告人原是正處級領導，而審理此案的法院只有副處級，不能審判劉長春這個正處級領導。這雖是笑談，但卻是現實最好的注釋。也正是在這種背景下，“法院有意無意地回避并放棄了干預社會重大行為的能力。證券欺詐、內幕交易，法院曾經很長時間停止受案；樓市行為的重大訴訟，法院在受理和審判環節都不敢觸及深層次的問題，對土地、規劃、房產商的違法行為不敢依法判決，往往通過不受理、讓群眾敗訴等方式盡量分解可以依法制約開發商的重大訴訟。物價方面的公益訴訟、制止壟斷侵權的訴訟，法院也無一例外地不敢介入或者大案小判。特別重要的一條是，對政府本身不當行為甚至違法干預經濟行為的司法審查，很多情況下是放棄了。行政審判只審小案，甚至連小案的審判也在萎縮。”學者吳英姿就曾總結道：“法律要求法官獨立審判，做中立的裁判者；社會民眾希望法官‘為我做主’；政府官員要求法官‘為我服務’。不同的角色期望之間存在巨大的差異，導致法官角色緊張?！薄皞€體處理角色緊張的辦法最常見、也最有效的是：權衡各個群體壓力的大小，屈從于壓力最大的群體角色期望?！薄斑@對法官角色認同的顯著性層級具有直接影響，其后果是法官角色的官員化?！毙姓伺c法律人角色緊張所產生的張力勢必將法律人拽人行政人的行列，其結果必然與政治人的要求產生背離。
　　總之，政治人是對法律人和行政人政治屬性的共同要求，高于二者。三種角色應該形成一個等腰三角形的結構，政治人居上端，法律人與行政人分列下面兩端。只有法律人與行政人各司其職、各行其責，政治人才能保持穩定，若法律人和行政人重合，則政治人就容易搖擺不定。正因如此，法官只有恪守法律人的角色，擺脫行政人的角色，才能最終發揮好政治人的角色。
　　
　　二、裁判人和調解人
　　
　　當前，裁判和調解是法官在訴訟過程中兩種最重要的結案方式。因此，法官也就同時具有了裁判人(裁定和判決)和調解人(訴訟調解)兩種角色。然而這兩種角色對于法官的要求存在著較大的差別，同時對于其自身和雙方當事人來說也有著不同的意義：
　　
　　1.身份上。作為裁判人，法官需要保持中立，不偏不倚，一視同仁，這也是現代法治對于法官必然的要求；而作為調解人，法官需要與當事人拉近彼此的距離，曉之以理，動之以情，難免會與一方或兩方當事人“套套近乎”，“聊聊家?！薄?br/>　　
　　2.過程上。裁判人需要嚴格按照法律程序進行，具有較強的法定性；而調解人可以在訴訟任何時點上進行調解，而且對于調解的具體程序并沒有詳細的法律規定，因而從這一點上說，調解具有一定的隨意性。
　　
　　3.方法策略上。裁判人使用的方法和策略主要是在庭審過程中，且庭審過程一般都是公開的，因此具有一定約束性；而調解人使用的方法和策略更多的是在庭審之外，而且主要是因人而異。尤其是在“背對背”的調解方式中，因為只有一方當事人在場，且過程并不公開，所以調解人采取的方法和策略帶有一定的隱蔽性。
　　
　　4.結果上。裁判人以裁定、判決結束訴訟，當事者不服可以窮盡程序(上訴、申請再審、請檢察院抗訴等等)。同時，因為無論裁定，還是判決，都要在法律文書中寫明事實和理由以及庭審的整個情況，因而在結果上具有一定的公開性；調解人通常以調解或原告撤訴的方式結束，若事情仍不能圓滿解決，當事人往往也只能后悔當初。同時，調解書和撤訴的裁定書中，通常都不會對事實和理由以及整個的庭審情況進行較為詳盡的敘述，因而也具有一定的隱蔽性。
　　
　　5.能力要求上。在通常情況下，裁判人需要有較強的法律專業知識，而調解人需要有較豐富的人生閱歷。因而，“學院派”的法官偏好于裁判人的角色，而“經驗派”的法官往往偏好于調解人的角色。
　　
　　6.利益分配上。對于法官和雙方當事人而言，各方在同一個案子上都有自己的利益。就法官來說，一個案子雖然是工作，但還具有時間成本和錯案追究成本。而以調解結案對于法官來說，可節約庭審時間和撰寫判決的時間，同時避免上訴，從而降低被追究錯案責任的風險。就被告而言，在通常情況下要么少付，要么晚付，否則不太可能同意調解。就原告來說，通常要么放棄部分請求，要么同意延期給付。被告完全同意原告訴訟請求的情況恐怕并不多見。從這個意義上講，調解通常情況下會犧牲原告的合法利益。甚至有的學者一針見血的指出，“調解的本質特征即在于當事人部分地放棄自己的合法權利，這種解決方式違背了權利是受國家強制力保護的利益的本質，調解結果雖然使爭議解決，但付出的代價卻是犧牲當事人的合法權利，這違背了法制的一般要求”。
　　裁判人與調解人，在角色要求和利益上的明顯差異，使得同時扮演兩種角色的法官，不可避免地產生角色緊張。在時間相對有限的訴訟過程中和空間相對狹小的法院場域內，法官角色的轉換往往不可能得到時間的消化和空間的適應，其轉換往往僅僅憑借的是個人內心的調節。這樣，就無法避免法官因受到自身利益驅使而借裁判人之力行調解人之責的情況的發生。日本學者棚瀨孝雄在研究調解過程時，就曾指出“在調解者對具體糾紛的解決持有自己的利益時，往往可以看到他為了使當事者達成合意而施加種種壓力的情況?！边@樣，本應自愿達成的調解有時就變成了棚瀨孝雄先生所說的“強制性的合意”。此時的調解雖然有時可以帶來表面的“和諧”，但也有可能會埋下不和諧的種子。
　　需要說明的是，筆者這里不是對訴訟調解制度的否定，而是對于法官主導訴訟調解模式的反思。在當前“大調解”的背景下，我們可以設想一下，在一個雙方已達成調解的訴訟案件中，若調解人不是法官，雙方還能否調解?如果可以，說明大調解的展開就可以很好的解決問題，糾紛的解決無需非要等到訴訟階段；如果不能，原因無非有二，一是因為調解人的能力和素養，這可以通過大力培養人民調解員，提高他們的能力和法律素養來解決，因而糾紛的解決也無需非要進入到訴訟階段；二是因為調解人是法官，具有判決的權力，在這種情況下達成的調解，我們就有理由認為這是以判壓調的結果。而這不正是我們應該避免的情況嗎?
　　
　　三、主角和配角
　　
　　法官是法律“帝國的王侯”，理應成為司法舞臺上的主角，然而現在的實際情況往往與之相反，法官經常淪為司法舞臺上的配角。其主要表現在：
　　
　　1.“運動式”的司法。其中，多是由黨委或行政部門牽頭，例如全國范圍內的清理超期羈押的運動，打擊淫穢色情物品的運動，集中清理執行積案的活動等。以集中清理執行積案的活動為例，自2008年11月起，由中央政法委和最高人民法院牽頭，中央紀委、中央組織部、中央宣傳部、國務院辦公廳等19個中央部委參加，在全國范圍內開展了集中清理執行積案的活動，成效十分顯著。如此多的單位參與法院系統的工作，實屬首次，但是原因很明顯，就是中央政法委牽頭，換句話說，如果沒有中央政法委牽頭，根本不可能有這么多的部門參與，成效也不會顯著，否則執行難也就不會成為一個社會的焦點問題。這也反而印證了法官角色的尷尬。
　　
　　2.上訪——領導批示的解決模式。當下，對于訴訟糾紛的解決存在著一種“信訪不信法”的現象，“由于不受任何事實證據、期限、步驟、方式等限制，在個別時間和個別案件中又能夠‘一步到位’解決問題，信訪成為越來越多當事人的首選?！倍摇艾F在往往是領導級別越高、批示越明確，解決問題就越快。這使得信訪群眾‘一窩蜂’涌向黨委、政府尋求‘直通車’，甚至引起信訪者的‘攀比’心理，認為‘大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決’?！痹谶@種情況下，司法的主角只能是上訪的群眾和批示的領導，法官只能按批示照辦。
　　
　　3.法官人格的矮化。從政治體制上說，“地方政府財政部門仍然可以憑借掌握法院的財權對法院實施管卡壓；地方黨委政府想當然把法院視為一個政府的下設部門而任意調動其人員從事非審判工作；地方人大也在不斷強化對法院的監督。法院在外界的高壓之下，往往不得不曲意逢迎”。從監督體制上說，對一般的法院而言，可以對其進行監督的單位有：同級或上級的人大、政協、政法委、檢察院、紀委以及上級法院，再加上人民群眾的監督和新聞媒體的監督。試想，在我國還有哪家單位會受到如此多的監督。監督多了不一定是壞事，但由于監督的方式和規則尚不完善，監督就不可避免地會產生副作用。在這樣的體制下，法官人格的矮化不言自明。由此，會產生許多與法治社會并不協調的現象。比如，“做律師的都知道，當一個案件有可能打不贏的時候，我們就會想到打一場人民戰爭，充分發動群眾，打通各種途徑：婦聯、工會、共青團、民主黨派、人大、紀委、檢察部門，我們要把所有能夠動員的力量全部動員起來，因為在中國這樣一個社會結構當中，所有這些機構都能間接或直接通向法院。法院最難受的時候就是，一旦這個案件變成了社會案件，法院就不能再按照法律來裁判，不能按照法律的原則和原理來進行判斷，而只能按照政治的原則和原理來進行判斷?！?br/>　　對于法官而言，游移于主角與配角之間，勢必會模糊法官的自身定位，減弱法官的積極性和主動性，進而影響到整個法官隊伍的表現。
　　
　　四、法官角色緊張之消解
　　
　　1.要理順法院內部關系。在法院內部建立行政和法官兩個系統，取消專門從事審判工作的法官的行政級別，代之以相應的法官職稱，同時為了便于人才的流動與管理，可根據一定的標準，將法官職稱與行政級別予以相對應。這樣既區別對待，又方便管理，淡化了法官行政色彩同時，還強化了法官的自我意識和法官職業的自豪感。
　　
　　2.要理順法院與行政機關的關系。首先，要使法院在人、財、物等方面擺脫地方行政機關的掣肘；其次，要杜絕行政領導對于法院審理的個案的批示行為；第三，要防止行政部門的意志通過人大或黨委系統向法院施壓。
　　
　　3.完善人大和黨委對法院的領導模式。首先最重要的原則就是，要杜絕人大或黨委對法院審理個案的批示或領導。其次，明確人大和黨委的領導模式，人大主要是通過審議法院工作的報告，選舉法院院長和人大代表對法院提出質詢等方式；而黨委主要是在方針、政策和路線上的領導，以及思想上的引導。
　　
　　4.建立健全科學的法官考評體系。只有科學的考評才能讓優秀的法官脫穎而出，而只有優秀的法官才能正確處理好角色緊張的問題。法官的考核是一個非常復雜的系統工程，決不能簡單依據一兩件案子的好壞或簡單地由一兩個人拍腦門決定，而應建立起專門的法官考評委員會，邀請社會各方人士參與，制定科學細致的考核標準和工作流程，最終才能得出科學的結果。
　　
　　5.重構訴訟調解制度。筆者有關裁判人與調解人角色緊張的論述，并不是要否定訴訟調解制度本身，而是要對訴訟調解制度的完善提出幾點建議：1)訴訟調解中的調解人可以由獨立的法官助理或法院專門的調解人員來進行，從而避免法官參與調解所導致的負面影響。2)訴訟和解制度在一定范圍內可替代訴訟調解制度。3)大調解背景下的訴訟調解制度可與其他調解制度進行有效的對接。有關訴訟調解制度的問題，筆者將另撰文專門予以論述。
　　
　　6.建立健全協助機制，樹立司法權威意識。要完善相應法律法規，使得法院工作人員在其職能范圍內履行職務行為時，社會各單位和個人都能予以積極配合，讓社會協助機制法制化、規范化和常態化。要引導和建立起一種社會風氣和習慣，以自覺履行法院裁判為榮，以拒不履行為恥。
　　
　　作者單位：北京師范大學法