從“斷裂”走向“互構”

　　內容提要　“現代性轉型”帶來了中國“轉型社會”這一獨特社會形態，其主題是現代核心價值觀(自由、理性、個人權利)為支撐，以市場經濟、民主憲政和民族國家為基本制度的現代文明秩序的確立。也正是這一主題內在決定了個人與制度相互構建和協同推進的時代必然。但是，現實中的制度構建與人的發展出現了“斷裂”導致了制度“內卷化”：制度供需之間“錯位”致使制度效率不高；制度正義性不足影響了制度質量和人的發展；植根于已有文化土壤中不是“遵守”而是“利用或繞開”制度的制度觀弱化了制度執行。要改變此種狀況，需要真正樹立起“制度理性”和變革制度理念：把服務和滿足于個體現代人格建構的需要作為制度設計的靈魂和動因；強化制度供給的“系統意識”，提升制度組合效率和規模效益；注重制度變革中人的自主性和能動作用發揮。
　　關鍵詞　轉型社會　制度內卷化　現代人格　相互構建
　　[中圖分類號]C911　[文獻標識碼]A　[文章編號]0447-662X(2011)05-0173-09
　　
　　20世紀以后的中國，注定是進入到了一個“變”的時代和“轉型社會”。其中毋庸置疑的是，“變”的背后主要脈絡就是“現代性轉型”這一命題在中國的境遇及實現問題(至今它仍然是一個“遠未完結的話題”)：即如何從先前的傳統社會向以現代核心價值觀(自由、理性、個人權利)為支撐，以市場經濟、民主憲政和民族國家為基本制度的現代文明秩序的轉變。由此而來的，自然是社會構成各個方面是在歐風美雨的沖擊與浸潤(實際上是起源于歐洲的現代性價值觀和制度對中國的沖擊)中開始分化和重組，這其中最為關鍵的一組因素就是現代民族國家構建進程中人與制度之間關系的如何處理問題。基于此，本文以“‘社會轉型’(從一種社會形態到另一種社會形態)帶來的‘轉型社會’(一種獨特的社會形態)”這一視角為切入點，對其演進過程制度與人之間的關系做一初步探討，試圖追尋現代社會構建過程中人與制度之間協同互進的必然性及其對轉型社會的功用所在，希冀能有資于今天的經濟社會建設。
　　
　　一、制度與人的相互構建：社會現代性擴張之根本
　　
　　對于制度涵義，盡管不同學科有著不同的解釋，但大體上都認為制度是人類設計出來旨在調節人與人之間相互關系的規范。它包含了對“道德、倫理行為”在內的約束人的行為的一系列規則，這些規則涉及社會、政治及經濟行為。如制度經濟學家道格拉斯·諾思(Douglass C.North)就曾指出：“制度是為約束在謀求財富或本人效用最大化中個人行為而制定的一組規章、依循程序和倫理道德行為準則。”若從哲學視角來看，制度則被視作是人類交往實踐的產物，是與人的活動、人的社會關系、人的存在方式聯系在一起的一種關系范疇，即制度是人們的社會關系結構和活動方式的定型化、模式化和固定化，是社會關系和交往活動的規范體系。其主要包含兩個部分：屬于社會經濟基礎領域的經濟制度，屬于社會上層建筑領域的政治制度、文化制度(意識形態制度)。同時，在西方制度學派視野中，制度按照其存在的形式被細分為正式制度和非正式制度。正式制度是指人們有意識創制的，具有強制力的一系列法律、法規和政策。它通常由公共權威機構制定，也可以由有關各方協商制定，主要包括國家法律、政府政策條例、公司規章、經濟合同等。其體現著一個社會的“制度化水平”。非正式制度是指人們在長期交往中形成的，包括具有持久生命力的文化傳統、道德觀念、價值取向、倫理規范、風俗習慣、意識形態等因素。這些因素同樣是制約人際關系、決定人們行為的重要規則或約束條件。在一定意義上。非正式制度可以理解為一種“心理約束”，而正式制度則是一些心理約束的“外在形式”，是被社會化、強制化的行為規則。二者具有內在的、不可分割的聯系。
　　其實，不管何種制度，若就本質而言，都是人類實踐活動的產物，并從人們的交往和社會關系中產生出來。這是一個無需置疑的實在。一方面許多個體活動的合作只有在秩序中才能進行，在社會混亂和無政府狀態中，人們無法得到合理的發展機會；另一方面又因資源稀缺、利益差別、價值觀沖突等原因，在共同活動和交往中，人們常常會發生沖突，若不對沖突加以限制，沖突雙方就會在無休止的爭斗中同歸于盡或兩敗俱傷。要使合作得以存在，就必須把沖突加以限制在一定秩序的范圍內，使社會保持一定的秩序和穩定，實現一定的共同價值，落實、保障人們的特定權利和利益。兩方面的交織契合就需要制度。馬克思曾說：“制度只不過是個人之間迄今所存在的交往的產物”，而且是必然產物，“在生產、交換和消費發展的一定階段上，就會有相應的社會制度、相應的家庭、等級或階級組織”。從交往和社會關系中產生的制度，不僅規定了人們能夠做什么、不能做什么，而且對社會行為實施系統化的協調，把各相關的社會行為導向統一了目標。所以，從發生學上看，制度的出現是社會合作基礎上秩序化、民主化及凝聚力增強的產物，而且特別要強調的是，制度變遷或轉型更是社會再進化中現代性擴展的“內在必然”。
　　也就是說，社會生活本質上是一種制度化了的生活，人是社會存在物，因而也是制度的存在物。制度一旦從人的活動和社會關系中產生，不僅賦予社會關系以合法性、穩定性和普遍性，而且也成為人的本體存在方式和發展方式。基于此，制度與人的關系問題自然也就成為社會轉型的“核心所在”。換句話說，現代性的擴展是個人解放和社會開放的過程，這兩者的“相互推涌”和“彼此構建”又使現代性不斷脫出已經擁有的“時空域限”。正是在這一過程中，個人和制度共歷巨變，個人和制度之間關系也因之獲得了現代性意涵：首先，現代資源轉換系統的貨幣關系、抽象化和理性化特征，幾乎覆蓋了現代社會的一切重大方面，使個人和社會兩者都經歷了徹底的再造；其次，現代民族國家崛起，使得社會的層層傳統依附關系和身份鎖套不斷銷蝕，故而現代社會向個人敞開了自由和創造的生活機會的同時，也設下了從未有過的限制和束縛；再次，現代社會生活世界的異彩紛呈，在成為新奇與熟悉、個性化與社會化、個人差異與人群協作的交匯空間的同時，個人間和群體間的交往和溝通遭遇了巨大區隔，致使文化、道德、價值觀念的多元結構和包容性成為個人、社會及其關系的又一重要涵義。
　　當代英國著名社會學家吉登斯(Anthony Gid.dens)認為，現代社會至少是要由三部分組成，每一部分都與中世紀截然不同：一是對世界的看法與態度，一種社會在人類干預下不斷轉變和轉型的觀念；二是一套復雜的經濟制度，特別是工業生產和市場經濟；三是包括民族國家和大眾民主在內的政治制度。它們交織形成了與現代性相系的“制度叢結”。應當說，人們在吉登斯所言的現代社會三部分的具體內容上是會有不同，但現代社會缺一不可的三要素——觀念、經濟和政治卻是共有的，并且被統一到新制度經濟學的廣義制度中。就此而言，現代社會實質上就是個人與制度相互構建和協同推進的時代。現代資源轉換系統、社會的管理制導系統和現代社會生活世界的形成，使個人與制度之間形成了日益深刻的卷入和影響。
　　正是因此，一方面，現代個人對社會及制度的影響力超過了任何歷史時代。個人是社會生活的主體、社會系統運行的起點和終端，個人的消費嗜好、時尚追求、文化傾向不僅是個人的生活方式和行為偏好，也牽動著國民經濟運行的質量和活力；個人的政治參與和政治熱情并非只是個人的政治權益問題，它表達了公眾的政治認同、政治體制的基礎與合法性；個人的社會流動和流向并不僅僅是個人的出路問題，它標示出社會的現代化進程和發展水平；同樣道理，個人的生活目標也不只是個人的生活選擇和意義賦予問題，它反映的是一個社會所能提供給個人的機會與前途。所以，人及人格發展內在規定和促進著制度的建設與發展。“不僅制度的結構包含著重要的人格決定，而且即使最好的制度，如民主制衡，也常常在很大程度上依賴于相關的人。制度好似堡壘，它們得由人來精心設計并操縱。”另一方面，現代社會規范和秩序體系對個人的整合力也是以往任何歷史時代所無法比擬的。從公民權與個人的國民意識、公民道德與個人的社會責任感、公共選擇與個人的行為習性、國家目標和民族大業與個人的奮斗和激情，等等，可以看到國家和社會對個人所產生的巨大的“型塑力量”。正是這樣，有論者指出：“現在，人們正日益認識到，制度構成著關鍵的社會資本，可以說，它們是導引人際交往和社會發展的‘軟件’。實際上，我們正在發現，軟件通常要比硬件(有形事物，如物質資本)更為重要。”
　　總的來說，“制度是三個系統相互交織的產物，包括個人，制度和可以稱為環境的制度集合。”正是如此，使得現代性擴張過程中個人與制度的相互構建就成為了最為本質的關系。在諧變與沖突雙向過程中，個人與社會制度都希望按照自己的理念規定和改變對方，然而結果是由對方型塑和構建了自己。當然，這里要特別指出的是，如果說現代性擴張過程被描述為公眾積極地去理解現代生活的過程，那么在這一過程中，人們已經不再是象傳統社會那樣是由外部力量所驅使的“消極被動者”，而是能夠運用自己的能力和創造性。
　　
　　二、制度“內卷化”：制度構建與人的發展“斷裂”的產物
　　
　　制度與人的互構說明，人在實踐中創設和變革社會制度，又通過生成著的現代制度等文明成果不斷塑造和提升自己，并在雙向互動中實現著具體的歷史的統一。一言以蔽之，人與制度必須有機結合，在互動中達到預期。這才是現代社會中人與制度之間良性關系的實在。但在現實中，卻往往會受諸如制度環境、制度的協調與兼容等因素困擾使得制度與人之間的互構發生了斷裂，進入到了制度供求與創新的“內卷化”(involution)陷阱，終使經濟社會發展陷入困境。
　　所謂“內卷化”，通常是指稱“因外部條件嚴格限制或內部機制的嚴格約束下，社會經濟或文化制度在發展過程出現一種惰性，導致一種內卷性增長，即沒有發展的增長。”以此為基礎，經濟學家赫爾維茨(Leonid Hurwicz)曾著力強調作為博弈規則的制度的實施問題，認為“惟有對人類行動的一組人為的和可實施的限定才構成一項制度”，如果一種機制為了達到某種社會目標被設計出來而無法自我實施，9d793778e0980601f26e7b73e0807e5b1c0eb0b8af53fe17b665afd39aa6a66c那就需要附加一些額外的實施機制，而這些機制又將消耗社會目標所需的社會資源，從而最終導致原初目標的實現程度大打折扣。若從這一角度來理解，內卷化則可以被視為一個社會體系或一種制度在一定歷史時期中在同一個層面上內卷、內纏、自我維系和自我復制。它既可以指一種現象，也可以指一種機理。這種機理一旦定型，進入“鎖定”(10ckin)狀態，就會成為惡性的“路徑依賴”(path depend-ency)，內部的結構更新和制度創新很難發生。其主要表現在三個方面：
　　表現之一，制度供給與需求之間“錯位”而導致的“異化”致使制度效率不高。其在現實中又有四種情形：第一，“制度缺失”。中國政府組織的一個重要過程是中央政府(決策層)為制度供給的“第一壓力行動集團”進行總體設計，中經省、市政府(中間層)逐級分解下達，直至基層政府(制度執行者)實施。然而在現實中，制度需求又多是來自于基層政府進行有效社會治理的“實際需要”。這樣，若在糾偏機制缺乏狀態下自然就會造成制度供給與需求之間在相當程度上的“斷裂”(不僅在權威和價值上呈現分割，也在體制和結構上出現斷裂。基層政府與上級政府、各政府部門以及基層社會之間難以實現有效整合)。而且更為重要的是，缺乏具體的制度做支撐，政府所預設的理念目標、價值取向難以落到實處，政府的權威和價值出現了異化。制度的供給不足或滯后，使得政府特別是基層政府在各項管理和服務活動中，缺乏可操作性的制度約束，導致政府行為缺少硬性的規范。尤其是，由于規則、程序的不完備，大量的基層沖突無法有效化解，社會在表達訴求、探索辦法時也無章可循；第二，“制度懸置”。在政府運行過程中，大量文本規范在不斷形成，有來自上級政府的直接要求部署，也有來自本級政府的自發制定。這些文本不僅存在于文件、領導講話和各種工作安排計劃中，有相當一部分還直接面向公眾，如張貼在各類公告中，或者通俗地說已經“上墻”，甚至也不斷地有領導部門來檢查這些規范的完備程度。但是，如果具體觀察基層公共活動，就不難發現，這些文本規范其實是虛擬的，沒有人執行，也沒有人在意。最終導致制度出臺得越多，制度內耗和沖突越大，制度運行效率就越低。第三，“制度錯位”。在政府的實際運轉中，制度規則是現存的，如改革開放以后，各個行業都出臺不少制度體系，但都是各自為政，從部門、地區的角度思考問題，很少考慮制度體系之間、地區之間內在沖突和矛盾，制度體系之間顧此失彼，首尾難顧(扯皮、打架、內耗比較多)，缺乏協調性，或者是制度體系中不同的制度相互沖突乃至互相抵消，或者是由于制度體系中過于強調某一方面而導致制度平衡性被打破，某些側面被高度張揚而另一些側面則被忽略，導致制度化水平不足。其四，“制度逆變”。這也是在政府流動中經常發生的現象，即制度規則實施的結果，與制度設計的初衷相背離，甚至制度在執行中朝著制度目標向反方向逆轉或變化。這種事例在現實生活中俯拾皆是。比如，“潛規則”的大行其道；計劃生育的某些制度規定導致了人們超生行為；一些土地管理制度導致了亂占耕地；一些信息統計管理規定導致了信息造假等。
　　表現之二，制度正義性不足直接影響了制度質量和人的發展。正義性是有效率制度的基礎。“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。”從整體來看，我國基本制度環境和大多數制度安排是公正的，但也存在著一些制度安排的非正義一面。這主要表現為非親貧性、掠奪性和等級性三個方面。第一，改革開放初期，我國經濟增長是有利于窮人的經濟增長，其相應的制度安排和公共政策也是親貧性的。但在20世紀90年代以后，經濟增長卻出現了較明顯的非親貧性一面。這其中原因主要是要素市場改革滯后性及行政權力較多干預，致使富人階層分享了改革大部分成果。如工業化過程中，土地隨著城市化進程而出現的增值農民沒有得到，城鄉差距由此而進一步擴大。第二，漸進式改革帶來的政治體制改革相對滯后性造成了我國非均衡的政治市場。此種情形下，哪一個利益集團處于有利地位，哪一個利益集團就會千方百計地通過各種渠道影響制度的選擇，從而形成有利于本利益集團的制度安排和公共政策。既得利益集團形成以及行政權力對資源配置的干預，又往往會導致掠奪現象出現。特別是當前，在公民權利未被充分實現情況下，部分強勢的既得利益集團能夠使政策更多地向他們傾斜，這樣會發生政策扭曲，加劇本來已經由于經濟的發展而產生的不平等。由此而言，中國日益嚴重的貧富分化，不僅有經濟原因，更有制度原因。第三，漸進式改革實際上是保留等級制度下的一種改革。漸進式改革是一種有選擇的改革，這種選擇很容易出現誰先誰后、向誰傾斜等問題，從而會出現機會不均等、特權、既得利益等問題。等級制度自身就是一種不公平的制度。應當說，社會等級關系本是歷史延續下來的一種觀念，但它與制度安排的互動卻會形成一種自我強化機制，并成為路徑依賴。據不完全統計，城市居民與農民的待遇差別達47項之多。社會等級制度在中國表現為“一國多制”，具體包括戶籍制度、生產資料占用制度、教育制度、就業用工制度、醫療制度、社會保障制度、養老保險制度、兵役制度、婚姻生育制度、勞動保護制度、居住遷徙制度、政治權利、公民權利等等。中國的社會資源和經濟資源的分配是按照等級序列高低的順序進行的，所有國民的基本權利、生存條件與發展空間都深深依賴于這種社會等級關系。不管做何而論，制度的非公正性最終體現為人的發展的不公平性，其既不利于經濟發展，也更成為進一步深化改革的障礙。
　　表現之三，轉型期植根于固有“特殊主義”文化土壤中人們的“制度觀”弱化了制度執行。制度效用取決于制度的執行。有制度不執行或不能嚴格執行，其產生后果會比沒有制度更槽糕。而制度執行除了與制度質量相關外，還特別是與人們的“制度觀”(人們對制度、制度選擇及尊重等的基本認識)有著很大關系。由于長期以來受中國文化特別是儒家價值觀浸潤，使得中國人多是依照權威集中、道德規范控制、利己和血緣關系的可能性(或不可能性)等因素的組合配置去設定自己的行為，形成了明顯具有“伸縮性”和“靈活性”特質的社會行為取向：社會行為中總是帶有世故、圓通及見風使舵的色彩，特別是在政策和對策之間一直留有一種空間和余地。而且要特別指出的是，這種行為取向在社會轉型期又得到了泛化和展延，并與整個社會的“逐利致富”主流理念相疊合，在一定程度上促成了具有封閉性，情大于法、關系重于合約，甚至是不遵守契約和權力影響交易等特點的交易方式支配下的“‘關系’經濟”。再加之前面所言的經濟等級制，以及“官本位”下的民主化與法治化程度不高，就成為影響中國人制度觀的三個重要因素。其中，關系經濟這一因素會淡化人們對制度的敬重，等級制及缺乏民主與法治等因素則可以使權力凌駕于制度之上。人們這種“不是‘遵守’制度而是‘利用’制度或‘繞開’制度”的制度觀，最終造成非正式約束對正式約束的替代，正式規則之外的“潛規則”(實際上是有權力的人對正式規則作出有利于自己的修正或背離)盛行等制度實施不力和“軟政權”現象。所謂“軟政權”(soft state)是指即使制定了法律和制度，它們也不被遵守和不易實施。也就是說，在“軟政權”中，制度、法律、規范、指令、條例等都是一種“軟約束”，都可以討價還價，既可以執行也可以不執行，有好處時可以執行，沒有好處時可以不執行；有關系時可以執行，沒有關系時可以不執行。所以，改革開放以來我國建立與市場經濟相關的法規、規則并不少，但是不執行、制度形同虛設的現象也比較嚴重。這實際上就是被繆爾達爾(Kd GunnarMyrdal)稱為的“軟政權”現象。
　　應當說，制度構建旨歸在于有效規范和約束人們行為，并對人們行為選擇產生強大的激勵和導向性。正如有的論者所指出的，制度的穩定性、強制性使其規定的內容發揮對人的品質、德行、思想情操及其他精神狀態的反復作用，從而使制度自身內涵的意識形態、文化價值體系內化為個人的思想和個性。既然如此，制度對人既有可能產生正向激勵或導向，也有可能產生負向激勵或導向。對個人而言，一個公正的制度及其有效實施，會使人良知清醒，選擇公正，少犯錯誤，多做好事，使壞人不能肆無忌憚和為所欲為。反之，如果制度不公正或者有嚴重缺陷，就很有可能出現“制度性失范”或“制度性腐敗”，生活于其中的人或大層面上的社會成員就會身不由己地趨于墮落與腐敗，質而言之，也就是人的發展“異化”。因為這種制度機制給人的預期受益的信息是：“在這個社會制度中，奉公守法者寒酸，貪贓枉法者富甲；弄虛作假者升遷，據真稟實者遭貶；吹須溜拍者受寵，犯顏直諫者被整；走前門正道者被拒，歪門邪道者得逞。社會的轉型期就更為突出。那么，這個社會制度、體制就會制造出更多的流氓、無賴與腐敗政客。”“這種流氓、無賴與腐敗政客是這種社會制度、體制的復制品，只要這種制度、體制存在，這種人就會被源源不斷地再制造出來。”這樣，已有的制度得不到執行，而實際的行為又沒有制度來約束，自然就會萌生出種種不是“擇優汰劣”而是“汰優擇劣”的“逆淘汰”制度或機制，且其在“內卷化”張力驅使下不斷疊加、傳遞、放大并形成一種漩渦(一個制度失敗，為糾偏導致另一個新制度必須出臺，由此不斷循環復制，制度安排就會出現邊際效益下降的“內卷化”現象)將所有人，無論正派與否，都裹挾進去而無法自拔。此種制度構建與其對人的激勵相背離或者說是“協同性”不足的情形若長此延續，將會使越來越多的地方政府，由公司化步入自利集團的路徑依賴；越來越多的企業，由野蠻生長步入黑色權貴的生存模式；越來越多的個人，由拒絕信義走向信仰喪失的心靈空洞。乃至于整個社會也將會由“灰色”走向“黑色”，由“相互撕裂”甚至于走向“失衡斷裂”。這其中的道理很簡單，如果一個社會成員不是由于自生的能力、而是由于出生的“卑賤”致使其在生存的競爭中失敗，尤其當這種失敗的后果具有如此強烈的嚴重性和長期性的時候，有誰能夠平靜地接受這一結果?歷史的經驗告訴我們，在一個“平等”嚴重稀缺的時代，任何人只要能以“平等”二字作為招牌，他就有可能贏得積淤著巨大憤怒的民眾狂熱的支持。
　　
　　三、制度構建與人的發展“良性互構”的路徑選擇
　　
　　任何一個時代，任何一個國家，都不可能設計出十全十美的制度，但必須是人們要花大力氣去構建“制度的理性”。所謂“制度理性”是指制度的均衡狀態，其中個人的最大化行為既與其預期凈收益相吻合，又同整個社會的資源有效配置并行不悖；不僅如此，此時已經不存在通過改善或調整現行制度來增進個人福利并節約社會資源的機會了。一言以蔽之，人的發展與制度構建必須有機結合，在互動中達到預期。而要真正做到兩者之間的良性互構最為根本的一點就是“制度理念”變革。為此，需要從如下幾個方面著手：
　　首先，要把服務和滿足于個體現代人格建構的需要，作為制度設計的靈魂和動因。毫無疑問，制度設計之目的，是為人性完善而非“人性異化”(即人的價值貶值而物的價值增值，物及財富的地位對人的地位壓抑和否定的“分裂狀況”)。正如論者所強調的：“在人性人本原則中，制度的創新，不是為了給人以限制，而是為了給人性的解放和實現輸入最充分的‘能量’，提供最‘優美’的‘環境’，奠定最堅實的基礎。換言之，此時創新出來的一切制度，不再是人性的限制、制約、約束、壓抑，而是人性解放和實現的‘能量’、‘環境’、‘基礎’。”話語背后，意味著現代社會制度設計理念的一種“必然性轉換”：以人為中心和促進人性發展之制度“服務性”本質。而制度發展要做到這一點：第一，制度設計必須求“真”，避免主觀隨意性，這是“好的制度”或提升制度質量的前提和關鍵。所謂“好的制度”通常是要由四個要素構成：(1)效率；(2)自由；(3)民主與全體一致性；(4)交易成本最小化。這四個要素，其實質是制度理性對設計者“‘求真’理性”的訴求：即制度設計不能憑空想象或照搬，乃至于“為制度而制度”的理念，而是基于現實的呼喚，在充分認識和掌握制度的內在本質及其發展規律，并能夠自覺按照客觀世界的本來面目及其發展規律去設計。只有這樣才有可能設計出好制度。第二，要把制度作為實現公民權益的根本保障。權益既是制度的前提，又是制度的歸宿。制度確定了社會各個主體間在政治、經濟、文化、社會各方面的權利和利益的配置，引導公民依法行使權利和履行義務。制度的建立與選擇、變革與創新，是否與實現人的權益相一致或相符合，是衡量各項制度正當性的根本尺度。第三，要把制度作為提升人的品質的重要手段。現代化行為主體是人，人的“自我系統”能否在新的環境下作“重新安排”或系統化的“生活方式轉變”，是現代化關鍵所在。質而言之，個人“人格”的轉變是社會變遷的基調。而人格轉變又是與制度安排相互追隨：在微觀層面上，個體人格建構是個體置身于其中的政治、經濟、社會諸種制度要素相互作用的綜合反映，并反過來作用于“被反映者”；在宏觀層面上，個體人格建構又是社會價值體系的具體承擔者或社會意識形態的受動者，而宏觀社會價值體系或社會意識形態又與宏觀政治、經濟及社會整合等結構間有著密切互動關系。所以說，制度是提升現代人的精神品格的重要條件，高素質的人只能產生于制度良好的社會之中。從這一意義上講，與工業文明相對應的現代人格建構預設了這樣一種開放型自我的存在：具有理性的認知能力；具有道德的判斷力；具有成就個人事業的自信心與意志力；具有社會責任感。它們不但是民主政治、市場經濟和公民社會能否健康運行的前提，而且又會以其對被反映者的“反作用”，對現代化的宏觀制度建構起到“構成性作用”。
　　其次，強化制度的“系統意識”，提升制度組合效率。客觀地說，中國并不缺乏制度創新和制度創新的能力，而是缺乏一種能夠保證制度實施的環境和條件。制度實施艱難因素之一在于人們的制度系統意識不足。一個社會往往是由同時存在各種各樣的“子制度”，從憲法到鄉規，從正式規則到習俗規則，它們共同組成了社會的“制度系統”。而且系統內各項制度之間又多呈現著關聯性和演進上帕累托或非帕累托性質。正是因此，樹立起制度系統意識極為重要。而我國改革開放以后，以市場為中心的制度大量替代以計劃為中心的制度，立法機關、執法機關側重出臺新制度替代舊制度、注重安排填補空白的市場制度，制度安排也主要考慮國家宏觀經濟社會的需要，缺什么彌補什么，需要什么就出臺什么，其目標是先解決“有無”，無力考慮“好壞”，更是無暇顧及制度之間的“配套”及“整合”。此種“線形思維”的制度供給方式，只是解決了制度“數量”問題，卻同時帶來了制度供給“質量”問題：政出多門、制度之間不協調、不配套；制度安排沒有顧及與制度環境的兼容；忽略了正式制度與非正式制度之間的分工協調；核心制度與配套制度脫節現象比較嚴重；制度出臺的時機和策略問題，以及政治制度與經濟社會制度的相融問題。最終致使制度難以有效整合而不能形成系統帶來的規模效益，同時既有的效益還會受其他效益的影響難以達到設計效率。要改變這種“內卷化”的制度困境，就必須使供給主體——政府形成“系統性制度思維方式”，即在制度設計、供給、執行、糾偏過程樹立起通盤有序、有機統籌和縱橫相連的帶有立體性質的系統思維方式。當然，要作到這一點最為根本的就在于“政府制度化”，也就是“政府的組織和制度獲取價值觀(被廣泛地接受認同)和穩定性的過程”。如此，也就必然地會促使政府在制度供給中需要著力考慮來自于幾個方面要求：一是制度本身的公正性。政府尤為是基層政府(也是制度、政策最終執行者)作為政權體系直接面對基層社會的“末梢”，保障其組織、制度和程序的公共性、公正性是現代政權的必然要求。這也是確立基層公共秩序所必需的，是制度獲得“價值”和社會公眾廣泛認同的前提。當然，要做到這一點，自然就需要走出精英們“關門”進行制度設計的怪圈，而是要真正走向公眾參與和民主監督的理路。因為一個社會在其他條件不變情況下，公眾參與度越高，制度公平性也就越高。二是制度的適應性。制度的目的就在于應對特定的社會環境和社會需求，因而制度必須能夠回應社會特別基層社會的各種問題、化解社會沖突。但是，由于環境本身并非確定不變，尤其是在我國當下現代化的特定進程中，基層經濟社會的變革迅速而多元，制度必須能夠適應這一動態的變革過程，在保持穩定性的同時，適時通過適當的程序做出進一步的調整和完善，在動態中與制度環境保持互動。三是制度的協調性。制度化所涉及的組織、制度、程序甚至政策必須相互配合，否則制度本身的沖突會直接影響其實際運作。這種協調性不僅有助于制度的貫徹落實，而且有助于政府體制的各個部分和不同層級之間保持一致性，提高政府體系的效能和效率。四是制度的有效性。制度化所涉及的組織、程序和制度規范都必須切實有效，能夠被落實和運用。一旦出現缺乏效力的“制度”，則基層政府必然可以有選擇地加以回避，其結果是政府的自由裁量權超越了制度規范，使得制度的約束力下降。在這一方面，尤其需要注意到政府的有限性。事實上，政府權力與政府能力之間存在著某種悖論，政府權力越不受限制，則政府能力也越虛弱。因而有效力的政府制度化，必然是“有限政府”的制度化。毫不諱言，也只有這樣才能避免“軟政權”現象進而實現所謂的“制度整合”，讓一個制度體系內的所有制度、多個制度體系都發揮應有的功效，解決制度供給“內卷化”的問題，形成制度供給的規模效益。
　　最后，還要特別指出的是，強調制度與人的相互構建，制度規范和約束人們的行為，并不意味著就是要否棄人的自主性和能動作用。“個人創造制度，所創造的制度規范個人的行為，反過來個人行為進一步修正正式或者非正式制度。”所謂的“修正”實際上就是一個人的理性主動建構的過程。人始終是制度的能動主體，因為，第一，人既是制度的劇作者，又是制度的劇中人。制度畢竟是由人來設計的，也要由人來執行和遵守。如果有了制度不執行，其危害甚大，它將造成人們漠視制度的心理，并進而漠視一切規則，延宕實現法治的進程。第二，僵化、落后、片面的制度，只能通過人來完善和創新。任何一項制度都是一個時代的產兒，具有明顯的時代性，隨著社會的發展往往有滯后、僵化的特點，加上制度制定時難免會有主觀片面性，存在著局限性。因而，落后、僵硬的制度，只能依靠發揮人的能動性來不斷完善和創新。第三，對制度的敬畏和信仰是良好制度功效產生的強大的內驅力。在制度和個人的關系上，制度帶有根本性、全局性、穩定性和長期性。在文明社會里，培育人們對制度的心悅誠服的認同感以及對制度的由衷的熱愛和神圣的信仰，是支撐制度大廈的強大基石。只有社會眾多民眾對制度產生了敬畏和敬仰(當然，其前提必須是公眾參與度較高基礎上的制度設計和制度生成)，才能激發社會公眾對制度產生強烈的信服感。否則，制度只能形同虛設。所以，現代化問題研究專家英格爾斯(AlexInkeles)就強調說：“完善的現代制度以及伴隨而來的指導大綱，管理守則，本身是一些空的軀殼。如果一個國家的人民缺乏賦予這些制度以真實生命力的廣泛的現代心理基礎，如果執行和運用這些制度的人，自身還沒有從心理、思想、態度和行為方式上都經歷一個向現代化的轉變，失敗和畸形發展的悲劇結局是不可避免的。再完美的現代制度和管理方式，再先進的技術工藝，也會在一群傳統人的手中變成廢紙一堆。”
　　總之，現代性作為一種主導性文化模式及文化精神全方位地滲透到社會運行和個體生存中，這是轉型社會所要追求的終極價值。由此言之，后發展社會和落后國家的現代化決不是一個簡單的機械復制和單純的經濟增長的問題，而是現代性的全方位的生成問題。就中國狀況來看，現代性對很多人來說已不陌生，但是，正如學者所剖析的那樣，“它只是以碎片的、枝節性的、萌芽的形態或方式出現在某些個體的意識中，出現在社會理論和精神的流動之中，出現在社會運行的某些方面或某些側面，而沒有作為社會的深層的和內在的機理、結構、活動機制、存在方式、文化精神等全方位地扎根、嵌入、滲透到個體生存和社會運行之中。……現代性尚未作為一種主導性文化模式和文化精神全方位地滲透到社會運行和個體生存中。”也正是因此，導致了“中國社會的主導性思維樣態本質上依舊是以經驗代替理性、以人情代替法治和契約。稍加具體分析，可以區分這樣幾個層次：首先，在制度性維度上，我們離現代性最遠；其次，在精神性維度上，我們同主體精神、個性意識、科學精神、自由觀念、民主意識等并不陌生，但是，這些理性化的文化精神遠沒有在我們的個體生存、公共生活、社會運行和制度安排中作為本質性的機理和規定性而扎根，事實上處于一種‘無根的’浮萍狀態。”“無根”及“浮萍狀態”形象地揭示出了轉型社會中制度構建與人的塑造之間“斷裂”和“失衡”帶來的后果。不管作何而論，現代性擴張過程中制度與人的因素必然是呈現出彼此交融的格局。這兩者并非平行地、并列地產生影響，而是“相互嵌入”(embeddedness)，一方構成另一方作用中的環節：人在實踐中創設和變革社會制度，又通過生成著的現代制度等文明成果不斷塑造和提升自己，并在雙向互動中助推著社會進化和公民社會形成。這就是現代性社會中人與制度之間真實關系。一句話，中國若要走向真正意義上的“現代性社會”，那么擺脫“制度內卷化”困境走向人與制度相互構建就成為一種“必然的選擇”。
　　
　　作者單位：趙泉民。中國浦東干部學院教研部
　　井世潔。華東政法大學社會發展學院
　　責任編輯：秦