漢宋《春秋》學的異同

　　內容提要 本文用文獻學與文本研究相結合的方法，以朱彝尊《經義考》所載漢、宋《春秋》學著作條目及相關文本為依據，從著述形式、經傳關系、三傳關系、理論學說等四個方面，論析漢、宋《春秋》學的延變異同，以期有助于推進漢、宋學的比較研究。
　　關鍵詞 漢代 宋代 《春秋》學 異同
　　[中圖分類號]C03　[文獻標識碼]A　[文章編號]0447-662X(2011)02-0118-12
　　
　　漢、宋《春秋》學的差異，自宋代以來屢被學者論及。如宋人晁公武云：“大抵啖、趙以前學者，皆專門名家，茍有不通，寧言《經》誤，其失也固陋。啖、趙以后學者，喜援《經》擊《傳》，其或未明，則憑私臆決，其失也穿鑿。”山是認為：漢儒重傳，持專門，家法；宋儒尊經，雜采三傳，以意去取。后世學者所論，多不出此范圍。然皆屬定性之說，未作分析論證，在一定程度上掩蓋了漢、宋《春秋》學各自特點的多樣性及兩者間異同比較的復雜性。
　　因年代跨度大、內容復雜，漢、宋學的比較研究，自上世紀初劉師培著《漢宋學術異同論》后，便少有繼踵者。迄今就漢、宋《春秋》學的異同而作例證分析的，唯有宋鼎宗《漢宋春秋學之異同》一文。在漢、宋兩代絕大多數著作已亡佚的情況下，文獻書目對于研究兩代《春秋》學的發展狀況，具有重要的意義。本文在前賢研究的基礎上，用文獻學與文本研究相結合的方法，以朱彝尊《經義考》所載漢、宋《春秋》學著作條目及相關文本為依據，從著述形式、經傳關系、三傳關系、理論學說等四個方面，論析漢、宋《春秋》學的延變異同，以期有助于推進漢、宋學的比較研究。
　　
　　一、著述形式
　　
　　所謂“著述形式”，是指論著的著述體裁。漢代經學著作名目繁多，其基本的著述形式，前賢學者多有總結，但意見紛紜，莫衷一是。如馬宗霍認為，漢代經著“立名雖繁，而通行之體，則不外乎傳、注、章句三者，別有譜學、圖學”；戴君仁認為“可歸納為故、傳、說、記、章句五種；大別之，則是解故和章句兩種”；王葆琺則認為“除章句和箋注之外，還有傳、說、記三種”。經學發展至宋代，著作留存、存目愈多，著述形式愈益繁雜。
　　關于《春秋》學的著述形式，鄭樵《通志》歸納為“經”、“五家傳注”、“三傳義疏”等13種。筆者根據《經義考》所載漢、宋《春秋》學著作的著錄情況，將其形式歸納為“傳”、“訓詁、注”、“論、議”、“記”、“圖”、“問答”、“微”、“章句”、“刪”、“集傳、集注、集解”、“纂類”、“疏”、“賦、類對”、“譜”、“表”、“考”等16種，分為“漢、宋《春秋》學相同的著述形式”、“漢代《春秋》學所特有的著述形式”和“宋代《春秋》學所特有的著述形式”三類，統計如下：
　　可知，漢、宋《春秋》學相同的著述形式有6種，這顯示出經學著述形5iLFK1+0Q/pyBCa9JPUUYA==式在一定范圍內的歷史延續性。
　　漢代《春秋》學所特有的著述形式有“微”、“章句”、“刪”等3種。關于“微”的體例，有二說：其一是“抄撮”，如《史記，十二諸侯年表》云“鐸椒為楚威王傅，為王不能盡觀《春秋》，采取成敗，卒四十章為《鐸氏微》”；其二是“釋其微旨”，如顏師古注《漢書，藝文志》所載“《左氏微》”云：“微，謂釋其微旨?！彼未嘤卸嗖恳浴拔ⅰ惫诿?lt;春秋》學著作，如孫復《春秋尊王發微》、魯有開《春秋指微》、章拱之《春秋統微》等。從僅存的孫復《春秋尊王發微》來看，其內容是對經文的傳解，雖含有“釋其微旨”之義，卻無“抄撮”之舉。
　　關于“章句”，后世學者歧見叢雜。就漢代《春秋》章句而言，應該是一種注解體裁，即分章析句，訓詁字詞，釋解句意，總括章旨。至于章句是否闡發義理，考炙玉函山房輯佚書》所輯尹更始《春秋穀梁傳尹氏章句》、劉歆《春秋左氏傳章句》和鄭眾《春秋牒例章句》，主要內容是訓釋字詞、解釋句意，而少有義理之闡發。宋儒陳傅良《左氏章指》、林堯叟《春秋左傳句解》。雖以“章”、“句”冠名，但前者重在解釋《左傳》中“無經有傳”、“有經無傳”及“君子曰”等問題；‘D后者《續修四庫全書>收錄一七十卷本，題名為《音注全文春秋括例始末左傳句讀真解》，除句解外，還包括音注，但很少作字詞訓詁，體例實不盡同于漢代“章句”。
　　漢代經學中的“刪”，，是刪減過度繁瑣的“章句”內容而形成的經學體裁，是特定學風下的產物。這類《春秋》學著作今已無存，內容當不失周全，但較繁瑣“章句”大為精簡。
　　宋代《春秋》學所特有的著述形式種類較多，有了種，顯示出經學在新的歷史時期內的發展演變?！凹瘋?、集注、集解”雖或“復以己意箋之”，，但主要是以“求圣人之意”為目的而集錄三傳及先儒對《春秋》的解說。“纂類”，或以諸國為綱，或以年代為紀，或以事跡類同為據，將所見于《春秋》經傳之事類編為目，或再予以論說?！百x、類對”多是據《春秋》經傳(尤其是《左傳》)內容編成的韻文詩賦，舉綱撮要，以便記誦。相較于南北朝隋唐時期的興盛，“疏”體在宋代已衰落，這類《春秋》學著作僅有2部?！氨怼倍嗍且员砀竦男问綏l理、表達內容?！白V”或以年紀，或以世紀，或以地系，有人譜、歷譜、地譜等?！氨怼?、“譜”與“圖”在一定程度上有相通之處，然就各自主要特點而言，“表”多以表格為形式，“譜’：重時段的連續性和地點、人物的系統性，而“圖”多以圖表或地圖為形式?！翱肌?，主于訂正事實或字詞等，②、 按各類著述形式所占比重的大小排列，漢代《春秋》學前5項分別為：“論、議”、“訓詁、注”、“章句”、“傳”、“刪”；宋代《春秋》學前5項為：“傳”、“論、議”、“纂類”、“集傳、集注、集解”、“賦、類對”。兩相比較，可得出如下認識：
　　1　在兩代所占比重最大的前五項著述形式中，僅有兩項(“論、議”、“傳”)相同，顯示出著述形式雖保持著一定的歷史延續性，但有著更大程度上的創新。例如，“集傳、集注、集解”是《春秋》學歷經數百年發展、名家輩起、傳解迭出后的產物，它在宋代的興盛，是宋儒不拘三傳門戶之見的重要體現?！白腩悺笔且环N新的探尋經義的方法，即所謂“即經類事，以見其始末，使圣人之志，可以舍傳而獨考”，③如此就事義以求經義，體現出經文解說中史學化程度的加強。
　　2　漢、宋《春秋》學中，：論、議”類都占有很大的比重，尤其是在漢代，單項比重排第一。漢代之“論、議”，多是三傳學者、尤其是左氏家與公羊家間的辯難，這反映出漢儒三傳門戶觀念之重；尤值得注意的是，這些“論、議”往往結合理義的闡發，其所占如此大的比重，提醒我們絕不可簡單以“株守章句訓詁”概觀漢學。
　　3　漢代《春秋》著述中，“訓詁、注”和“章句”，再加與“章句”密切相關的“刪”，三者總比重超過“論、議”，故此前學者所習稱的漢代《春秋》學重章句訓詁之說，當可成立。宋代《春秋》學著述形式中所占比重很大的“傳”、“論、議”和“集傳、集注、集解”，釋解經文，闡說義理，故相較于漢學，宋代《春秋》學確有重視義理的特點。
　　
　　二、經傳關系
　　
　　漢、宋兩代對《春秋》經、傳的重視程度及相關解說狀況，是漢、宋《春秋》學比較研究中的一項重要內容，歷來頗受關注?，F將兩代解經、解傳著作數量及所占比例分別列表于下：
　　漢代訓解《春秋》經文的主要形式是“傳”，而宋代的訓解形式，已遠非“傳”所能涵蓋，故表4以“解釋、考證經文”為基本標準，列入“傳”、“要論”、“集傳、集注、集解”、“經文辨正”、“即經類事”等形式。
　　表4顯示漢代的解經著作僅占總數的5.56％，宋代的解經著作占到總數的57.63％；表5顯示漢代的解傳著作占總數的68，06％，而宋代的解傳著作僅占總數的20.96％。兩相對照，此前為學者習稱的“漢學重傳，宋儒尊經”說，當可成立。
　　漢代《春秋》“傳之非一人，得之非一地”，又先后立某傳某家于學官，利祿取仕，遂成門戶，習某傳或進而由此解經，是漢代《春秋》學者基本的習學路徑，故解傳著作數量眾多。至中唐啖助、趙匡和陸淳，為學“雜釆三傳，以意去取，合為一書，變專門為通學”。宋代《春秋》學受此風影響至深，學者多視三傳為解經之材料，可以意去取，激進者甚至摒棄三傳，自尋經義，故解經著作數量眾多。宋代這一學風的背后，是強烈的尊經觀念，而這一觀念的興發，又密切相關于晚唐、宋初以”古文運動”為標志的復古思潮。
　　但“漢學重傳，宋儒尊經”之概稱，不可抹殺兩代學者向其相反方面的努力：
　　1　漢儒重傳，但在傳解中，多夾雜經解。如左氏家賈逵“師承劉氏(歆)之學，亦兼治經傳，故于經傳并有注解。”吟檢馬國翰《玉函山房輯佚書》中所輯條文較多的漢代《春秋》學著作，統計其經、傳條文數量和所占比例如下：
　　可知，這些著作雖以《春秋》某傳為名，但都包含一定數量的經文訓解，劉向、劉歆著作中的經文數量甚至遠超傳文。雖是輯文，但在相當程度上當能夠反映出這些著作的原貌。由此可推知，“經傳兼治”是西漢后期以后《春秋》學者較為普遍的做法。
　　2　宋儒雖尊經，但不棄傳。一方面，如上所述，宋儒多視三傳為解經的材料，以意去取，助解經文。另一方面，宋代亦有大量的解傳著作。如表5所示，宋代的解傳著作占到著作總數的二成稍強，其中，尤以《左傳》著作為多。
　　
　　三、三傳關系
　　
　　《左傳》、《公羊》和《穀梁》三傳學間的關系，也是漢、宋《春秋》學比較研究中的一項重要內容。傳統的觀點認為漢代“治春秋者，要皆專守一傳”，而宋儒“雜糅三傳”，變專門為通學。這是大概之說，背后其實有著復雜的異同內容。本文從“對立”、“融通”二方面，對漢、宋《春秋》三傳學間的異同狀況作比較分析。
　　(一)對立。漢代《春秋》三傳學問的對立，主要表征有二：其一，據《漢書。藝文志》、《隋書，經籍志》等史志記載，漢代學者的著作大多以某傳為主，呈現出顯明的專門化特色。其中不乏互相攻伐、爭論短長之作，如：
　　其二，《漢書》、《后漢書》中有諸多傳派間評議、辯難的記載。如：
　　由上二表可知：一，西漢中期，左氏學不顯，主要的論難發生在公羊學和穀梁學之間。至西漢末期，劉歆表彰《左傳》，請立學官，反對者主要是公羊學家。之后，左氏學與公羊學間的攻難成為主潮，歷盡東漢一朝。二，始自景帝朝，《公羊傳》始終立于學官，公羊學與長期在野的穀梁學、左氏學在西、東漢交替對立，這與他們對政治地位的追逐密切相關。值得注意的是，此間難能見到穀梁家與左氏家間的攻訐，①故樂為學者所稱引的中唐啖助“先儒各守一傳，不肯相通，互相彈射”一說，若指漢儒，實為不確。
　　宋代《春秋》學中未見如此激烈的攻難，但不容忽視的是，有些學者對某傳有著強烈的宗主好尚。如蘇轍“盡棄<二傳》，全以《左氏》為本，至其不能通者始取《二傳》、啖、趙”；鄭綺“傳家學，以《春秋》為宗。其所篤好，獨在谷梁氏”。這些篤好某傳的事例，自是不同于漢代傳派間的門戶攻訐，且其雖宗主某傳，在經傳解說中，卻又間取它傳之說，未嚴格以門戶自限。但在宋代《春秋》學以融通為主流的學術格局中，這些事例表現出顯明的專門化取向，在這點上，它與漢代的專門之學有著相通之處。
　　
　　(二)融通。漢代《春秋》學雖以專門之學為主，后世學者多以此概稱之，但當時傳派間學說的融通關系，卻一直未得到學術界的應有重視。其主要表征有：
　　1　史書記載之兼習事例。如：《漢書·儒林傳》載穀梁家尹更始“又受《左氏傳》，取其變理合者以為章句。”《隋書，經籍志》載西漢公羊家嚴彭祖撰有“《春秋公羊傳》十二卷、《春秋左氏圖》十卷、《古今春秋盟會地圖》一卷”?！稘h書·翟方進傳》：“方進雖受《穀梁》，然好《左氏傳》、天文星歷。”
　　2　著作內容之兼采它傳。今據《玉函山房輯佚書》所輯漢人《春秋》著作內容，列舉兼采它傳(家)條文如下：
　　3　疏議詔奏之兼取三傳。漢人的疏議詔奏往往雜取三傳，不限門戶，顯示出三傳在朝政話語中的共存狀況。如：其中，張敞學古文，修《左氏春秋》，而奏文中引《公羊傳》；劉向為穀梁學大師，然諫文中引(公羊傳》和《左傳》。
　　由上可知，漢代《春秋》三傳學間絕非如后世所認為的那樣壁壘森然、不可融通。蒙文通也認為“劉子駿創通大義以來，說《左氏》者數十家，于邱明之傳有所不通，皆沒而不說，而更膚引《公羊》、《穀梁》以自亂。”①反之，公、穀二家也征引《左傳》。他們相互間立異、攻難的同時，也互有鑒取，此誠如章群所言：“(西漢)昭宣以下，經學分為家派，此祿利使然，茍博士再增，則家派亦必再分，又或演變為左右采獲，而無所謂專家。”②既分為家派，遂又致其左右采獲，以融通對方所長，漢代《春秋》三傳學正是經歷了這樣一個相反相成的辯證發展歷程。
　　翻檢晚唐、宋代主流《春秋》學家的相關論議，我們會發現他們攻伐漢代《春秋》學的主要標的，正在于傳派間的門戶對立。如朱長文《春秋通志自序》：“漢興以來，瓖望碩儒，各信所習……是非紛錯，準裁靡定，誠君子之所嘆息也。其秉毫牘、焦思慮以為論著疏說者，百千人矣，攻訐毀訾，黨同斥異。”宋儒以尊經復古求開新，于《春秋》學，首要者就是超越三傳而直尋經義，故批駁漢儒門戶之學尤力。但這一主流論調，掩蓋了漢代《春秋》三傳學問之融通這一面相，放大了此間的對立，在一定程度上誤導了后人對漢代三傳學問關系的認識。
　　宋代的《春秋》學，如表4所示，解經著作占到總數的57.63％。其訓解經文的基本路數，是兼取三傳及注疏、以及后儒之說，再會以已意。如王皙《春秋通義》“據三傳注疏及啖、趙之學，其說通者附經文之下，缺者用己意釋之?！斌w現出融通眾家的顯明特色。宋儒既以尊經求開新，便遺落傳統的三傳藩籬，統一于對新經義的探尋。如慶歷四年三月，宋仁宗“問輔臣《春秋三傳》異同之義”，賈昌朝回答說：“《左氏》多記事，《公羊》、《穀梁》專解經旨，大抵皆以尊王室、正賞罰為意。”如此，三傳的差異僅限于體裁，被看重的卻是其共通的“尊王室”之義。
　　
　　四、理論學說
　　
　　后人常以“漢學詳訓詁、宋學擅義理”概括兩者的學術特點，但這一認識卻掩蓋了各自相反方面的成就。就漢代《春秋》學而言，它不僅有著重于訓詁的解說特點，也有著豐富的義理內容。于此，三傳之學皆然。其中最為鮮明且通用的理論學說，是“三科九旨”說和陰陽五行論。此將其與宋代《春秋》學中的有關義理論說相類比，以作論析。
　　
　　(一)漢代的“三科九旨”說與宋代的尊王說、世變說和夷夏說。
　　“三科九旨”說屬公羊學，根據現存的資料，它在董仲舒《春秋繁露》中已具雛形，④而最為典型的記述則見于東漢何休的《春秋文謚例》：
　　三科九旨者，新周、故宋、以《春秋》當新王，此一科三旨也；所見異辭、所聞異辭、所傳聞異辭。二科六旨也；內其國而外諸夏、內諸夏而外夷狄，三科九旨也，據皮錫瑞之說，第一科“存三統”為古代禮制：王者新興，當封前二代子孫以大國，為二王后，并當代之王為三王。⑥《春秋》托王于魯，為繼周者立法，故依舊封商之子孫于宋、新封周之子孫為二王后。第二科“張三世”是根據孑L子聞見不同、進而書法不同而對《春秋》作的時段劃分，即“所見者謂昭定哀，己與父時事也；所聞者謂文宣成襄，王父時事也；所傳聞者謂隱桓莊閔僖，高祖曾祖時事也”。⑦第三科“異內外”與“張三世”相通：“于所傳聞之世，見治起于衰亂之中，用心尚粗糙，故內其國而外諸夏，先詳內而后治外……于所聞之世。見治升平，內諸夏而外夷狄……至所見之世，著治太平，夷狄進至于爵，天下遠近小大若一?！?br/>　　可知，“三科九旨”是漢代公羊家借《春秋》而形成的一套政治理想學說。它超越《春秋》的史書性質和當時日趨衰亂的現實，提出了《春秋》記王于魯的“革命”說⑨和基于“張三世”的“衰亂——升平——太平”三世進化論，而此進化又以其國與諸夏、夷狄間的順序融通程度為標志。
　　宋代《春秋》學中已無此“三科九旨”說，卻屢見對它的批判。如北宋馮正符《春秋得法忘例論》“首辨王魯、素王之說，及杜預三體五例、何休三科九旨之怪妄穿鑿”。南宋陳振孫對此深表贊同，評之曰：“皆正論也。”⑩如此之差異，顯示出《春秋》學說之重點在由漢至宋歷史進程中的顯著變化。其社會歷史根源在于：“三科九旨”說雖有著鮮明的“革命”色彩，但其主旨在于論證漢朝立國的合法性及《春秋》“為漢制法”說，Q)故適應了漢代政治、社會的需要；至中唐安史之亂后，能否強化中央集權，成為根治因地方割據而導致的動蕩亂世的癥結所在，再加上外族與漢人政權間的嚴峻對立，故“尊王”、“抑霸”、“攘夷”等維護中央集權、抵制外族的觀念，進入國家主流意識形態，也成為晚唐、宋代《春秋》學的主旨學說，而“三科九旨”說反因其“革命”性和“褒進夷狄”說而遭排斥。
　　宋代《春秋》學中，可與漢代“三科九旨”說相類比且特色鮮明的，是尊王說、世變說和夷夏說。
　　宋儒極言尊王之說，視之為《春秋》“大旨”、圣人“微辭奧義”。如宋初孫復著《春秋尊王發微》，直以“尊王”為題；胡安國云其《春秋傳》“雖微辭奧義，或未貫通，然尊君父討亂賊、辟邪說正人心、用夏變夷，大法略具”。②是皆將“尊王”置于《春秋》大義之首位。對《春秋》世事的評判，韓琦甚至認為“事不尊王皆不與”，如此方能“達經之志”。如此高調的尊王之說，通過推尊《春秋》之周王而標顯，實質是在鼓吹政治上的中央集權制，服務于宋代君權政治，以實現其經世目的。如牟潤孫指出，“孫氏(復)尊王之論，足為宋人中央集權制張目”，④此實為知言。
　　章太炎論漢、宋尊王說的差別云：“貴王賤霸之說，三傳俱無。漢人偶一及之，宋儒乃極言之耳?！薄白鹜酢笔恰洞呵铩穼W的一個久遠主題，雖不敢說“三傳俱無”、“漢人偶及”，但當時該說遠未達至宋代的高度，卻是實情。在朝廷政制的層面，漢代《春秋》學施其“經世之志”的重心，在于直接論說《春秋》“為漢制法”和“漢為堯后”。前者源自公羊“三科九旨”說中的“存三統”，即“新周、故宋、王魯，以《春秋》當新王”，認為孔子傾注其政治理想，將魯史《春秋》文致成一代新王朝。東漢讖緯將其與解釋朝代遞嬗的“三統”(黑統、白統、赤統)說相比附，倡說“《春秋》繼周實即是說漢繼周”，⑥孔子作《春秋》，定一代制度，實“為漢制法”，這顯然是當時儒者媚世以求道通之說，也體現出他們據《春秋》以經世的努力。
　　“漢為堯后”說，根據現存資料，最先亦出自公羊家，⑧但文本的證說，卻來自左氏家。文公十三年《左傳》云晉人得士會后，“秦人歸其帑，其處者為劉氏”。楊伯峻析之云：“士會之子孫有未返晉而仍居秦者，以劉為氏。所以氏劉者，士會堯后，昭二十九年《傳》稱‘陶唐氏既衰，其后有劉累’，則為劉累之胤，故復累之姓也。”⑨這就將漢室之所出，溯源至遠古圣王堯。東漢賈逵上章帝奏云：“《五經》家皆無以證圖讖明劉氏為堯后者，而《左氏》獨有明文?！雹馑讣创?。此說裝點、抬升了漢皇室的門第，在漢初流行的“天命”說的基礎上，進一步證說了漢皇室當國的正統性和合法性。
　　漢代《春秋》學如此具體的“經世”之論，遭到了宋儒的批判。如王皙云：“仲尼豈知數百年后劉氏定天下、興漢室乎?且圣人大典將垂之萬世以為法，又豈止一漢朝乎?”④經孫復至程頤，宋代《春秋》學中包括“尊王”在內的形上義理大為提升——超越基于“史”的“褒貶善惡”，出現了孔子“作《春秋》，為百王不易之大法”說。如此舍乎某王某代、褒貶予奪而立言，愈益不同于上述漢儒之說。
　　世變說是根據政治世局、夷夏關系等因素的變化情況，而對《春秋》歷史作時段劃分的論說。這在孫復的《春秋》解說中即有著明確的表達：
　　，
　　自隱公至于溴梁之會，天下之政，中國之事，皆諸侯分裂之。自溴梁之會至于申之會，天下之政，中國之事，皆大夫專執之。自申之會至于獲麟，天下之政，中國之事，皆夷狄迭制之，圣王憲度，禮樂衣冠，遺風舊政，蓋掃地矣。
　　孫復以“溴梁之會”和“申之會”為節點，將《春秋》世事劃為遞次衰落的三個時段。在這三世段內，孫復認為貫通《春秋》的微旨——尊天子以黜諸侯和褒齊、晉以貶吳、楚，即尊王和攘夷，有著輕重不等的表達：在“諸侯分裂之”和“大夫專執之”二世段內，以尊天子以黜諸侯為重，而在“吳、楚迭制之”的第三世段內，則以褒齊、晉以貶吳、楚為主。此后，北宋劉敞、朱長文、劉弁等也有類似的認識。宋廷南渡后，結合國事變遷，此世變說為更多學者所推重，如后人有“襄陵許氏(翰)、永嘉陳氏(傅良)專以書法論世變’’的評說。③
　　宋代學者的世變說中，劃分世段的節點雖互有異同，但都如同孫復，對《春秋》作了歷史主義的世段劃分。其與漢代公羊家的“張三世”說相比，有著明顯的不同：前者持歷史主義的客觀態度，視《春秋》世事三世遞衰，而后者認為《春秋》蘊含著三世進化、文致太平的圣人微言。但兩者也有相似之處：將《春秋》歷史作三段劃分，且以變化觀視之；將圣人微言與此三世段歷史相輔聯，義法相通，形成一個統攝《春秋》全經的認識、闡解體系。
　　夷夏說是關于《春秋》中夷夏地位的升降和兩者間離合關系的論說。漢代《春秋》學中的夷夏說，以公羊“三科九旨”中的“異內外”說最為鮮明。有宋一代，民族矛盾問題始終是最為重要的國是之一，其在學術思想上的一個重要體現，就是夷夏說與尊王說一起，成為宋代<春秋》學最為重要的論題。④兩相比較，漢、宋夷夏說的顯著不同在于：漢代公羊學“并不以夷狄、諸夏、中國諸名為固定不變者，夷狄可進于爵而為中國。中國、諸夏亦可退為夷狄；標準是：禮樂文明。宋人之所謂夷狄、中國已是固定實體而不可變。，’⑤兩者的相似之處，在于宋代《春秋》學中也有少量與進夷狄之說，雖然他們的進退依據迥異于公羊家的“禮樂文明”。如孫復以行“王法”為準而與進夷狄，蘇轍和崔子方都據<春秋》和《左傳》不同時期所載“楚”與“中國’’的交通事跡之多寡，而定其與進于“中國”的程度，持決然對立卻又漸進“楚”的夷夏觀。
　　
　　(二)漢代的陰陽五行論與宋代的理本論。
　　陰陽五行論是古人對宇宙世界的一種抽象認識，也是一種用于解釋自然、社會、人生現象的理論。在漢代(春秋》學中，它是最為基本的解說理論。如劉家和指出，漢代武帝以前《左傳》、《公羊》記說災祥應驗，“唯有《穀梁》不言災異”；宣帝以后，“公羊、谷梁、左氏三個學派對待災異問題的態度已漸歸一致，三家都說陰陽五行，都在歷史上尋找災祥應驗，”⑥《漢書，五行志》的主要內容，即是董仲舒、劉向和劉歆的《春秋》“災異”解說，分別代表著公羊、穀梁和左氏三家之學。
　　徐復觀認為起先“陰陽”與“五行”相分別，至班固《白虎通》，“才把五行納入于陰陽統貫之內”。⑦就現存的漢代《春秋》學文本來看，確實多將二者分別運用。如尹更始解《春秋》僖公二十九年“秋，大雨雹’’條云：“雹者，陰脅陽之象。霰者，陽脅陰之象也。”這是運用“陰陽”學說作解。何休解《公羊傳》哀公十四年“西狩獲麟”條云：“麟者，木精；薪采者，庶人燃火之意。此赤帝將代周居其位，故麟為薪采者所執。”；左氏家穎容解《左傳》昭公九年傳文“配以五成，(今本作妃，依穎氏引傳作配)”云：“五行生數，未能變化各成其事。水凝而未能流行，火有形而未生炎光，木精破而體剛，金強而研，土鹵而斥，于是天以五臨民君化之?！边@都運用了“五行”說。
　　陰陽五行，“到了漢代，大顯神通，各種事物，沒有不拿五行來附會的”。④用之解說《春秋》經傳，在當時是一種普遍的、常態的文化現象。宋代《春秋》學雖然未能完全脫掉天人感應、陰陽災異等觀念，但主流學者立說的理論依據卻發生了很大的轉向。如中唐啖助、趙匡和陸淳以記實書法原則訓解《春秋》經文，以人情事理反駁三傳傳文，表現出一種理性而又平實的精神，這就將論說的依據由天人、陰陽而轉向了學者本人所識知的社會生活中的倫理準則。至宋代，這種理性精神更為明顯：“宋儒病漢儒好言災異”，至程頤，就極為鮮明而徹底地將當時《春秋》學者作為論說依據的儒家綱常倫理，上升到了“天理”的高度，從而使其具有了“本體”的意義，并以之統攝、規范《春秋》世事。這樣，《春秋》義說的依據便是哲理化了的綱常倫理了。
　　
　　五、結論
　　
　　1　漢、宋《春秋》學著述形式雖保持著一定的歷史延續性，但有著更大程度上的創新。透過著作形式上的變化及數量比例，可知漢、宋《春秋》學分別“重章句訓詁”和“重義理”說當可成立。但是，結合理義闡發的“論、議”類書目數量，在漢代<春秋》學著述總數中所占比重最大，這又提醒我們絕不可簡單以“株守章句訓詁”概觀漢學。
　　2　漢、宋《春秋》學中解經、解傳著作所占比重的對比，表明“漢學重傳，宋儒尊經”說當可成立，但這不可抹殺兩代學者向其相反方面的努力：漢儒重傳，然在傳解中，多夾雜經解；宋儒雖尊經，但不棄傳，解傳著作占到總數的二成稍強，其中尤以《左傳》學著作為多。
　　3　漢代《春秋》學雖以三傳專門之學為主，但需注意的是，當時傳派間相互兼習，學說互有融通，疏議詔奏亦往往雜取三傳；漢代《春秋》學嚴于門戶之見這一印象的形成，實與晚唐、宋代學者的批駁論調有關。宋代<春秋》學以融通為主，三傳的區別僅限于體裁，而統一于對理義的探求，但不容忽視的是，當時有些學者對某傳有著強烈的宗主好尚，表現出顯明的專門化取向。
　　4　“漢學詳訓詁、宋學擅義理”這一概觀認識，掩蓋了漢代《春秋》學豐富的義理內容；其最為顯明且通用的理論學說，是“三科九旨”說和陰陽五行論。宋代《春秋》學中，凸顯且可與漢代“三科九旨”說相類比的，是尊王說、世變說和夷夏說，但內容又與之顯著不同；宋代《春秋》學雖然未能完全脫掉天人感應、陰陽災異等觀念，但主流學者立說的理論依據卻由漢代的陰陽五行轉向了儒家的綱常倫理。
　　
　　責任編輯：楊