預測性新聞的模糊處理

　　預測性新聞容易失實
　　
　　新聞的規律是什么?真實，用事實說話。我們常常把真實喻為新聞的生命。新聞的真實性。要求新聞報道的基本要素真實、準確，基本情節、人物、時間、地點、因果、背景等，都要符合事件的真實面目。
　　大千世界紛繁復雜。探究事物的真相、真實并不容易。唯物辯證法告訴我們。有些事物的真實性一目了然，表面現象與內在本質是一致的，探究它的真相就較為容易。有些事物的表面與本質不一致。甚至正好相反，是以扭曲、顛倒的方式反映本質。由于假象也是客觀存在的，因而容易給人造成錯覺，看不到事物的真實面目。唯物辯證法還告訴我們，事物處于不斷的發展變化之中，人們對事物的了解也在發展變化。有時事物的發展腳步與人們的認知程度是同步的，有時人們的認知程度落后于事物發展的腳步。總之，事物的真實是動態的、變化的，是一個過程。這就更增加了新聞真實性的難度。
　　真實性是新聞的生命，而時效性是新聞價值的體現，二者缺一不可。新聞要盡最大可能地真實、準確。新聞時效性要求，不能等到事情的發展告一段落才報道，也不能等到事情的真相完全大白于天下才報道。既要時效。又要真實、準確，這就是一個兩難的選擇。
　　受時代的局限，傳統的新聞理論把“新近發生的事實的報道”看做是新聞。隨著新聞手段的進步，新聞理論豐富發展，正在發生的事實的報道成了新聞。將要發生或預計要發生的事件的報道也是新聞。對未來的報道是依據過去或現在的事實作出的預測。這種預測性報道越來越多，成為新聞報道中的重要組成部分，已經深深扎根于人們的心中。如人所皆知的天氣分析、經濟形勢走向、體育比賽預測等。預測性新聞畢竟是對未知世界真相的分析判斷、是對未來趨勢的分析判斷，因而更容易失實。
　　
　　專家之言的絕對與相對
　　
　　在新聞實踐中。一時真相難求引發失實的事例并不鮮見。2008年春節過后，某市主干道上的八棵大法桐被人為破壞。林業專家現場查看后表示，受害大法桐成活希望渺茫。專家之言刊登后，引起各界高度重視。市領導要求公安部門成立專案組，盡快偵破此案。公安部門懸賞兩萬元緝拿毀樹兇手。隨著時間的推移，細心的讀者卻發現了當初報道出現的“漏洞”。專家曾表示大法桐成活希望渺茫。而2008年的夏季，除一棵法桐枯萎死亡外，其余的皆成活下來。直至目前，這些受害法桐長勢良好未見異常。
　　在這個事例中，引用專家之言，既是報道常規，也是新聞真實性的要求。但是，樹木遭毀的后果并不能一概而論，如果這幾棵樹木被生生拔掉，那么它們肯定沒有一點成活的希望。而報道中遇到的新聞事實是，這幾棵樹木受到剝皮、鉆洞、抹油之類的傷害，它們是否會死掉，就需要用時間來檢驗。更何況，這幾棵樹受到的傷害也不一樣，每一棵樹的抵抗力也不一樣，它們的命運當然也不會完全一樣。如果專家能全面分析樹木受害的情況，做出的結論也不會那么絕對。如果記者、編輯多一些科學的觀點，恰當地引用專家之言，也不會造成這篇報道的部分失實。當初報道中若是用“這些樹木受到很大傷害，部分樹木成活希望渺茫”之類的表述，盡管不如“大法桐成活希望渺茫”渲染氣氛，但是更符合后來的事實，符合新聞的真實。
　　2009年底，河南安陽西高穴村發現一座大墓，初步發掘后，有關方面就把墓主人斷定為曹操。這一舉動，在社會上引起較大反響，不少人認為這樣做“證據稍顯不足，有倉促判定之嫌”。直到國家文物局組織的專家團經過實地考證后，共同斷定墓主人是曹操，社會上的輿論才漸漸平息。幾年前，我們也曾遇到過一個類似的事件。某地挖掘一古墓，出土了一批珍貴的文物。在考古現場，面對記者的提問，一位考古專家評定其中一件陶器為國家一級文物。對這樣一個評定，記者當然不會放過，報道中將專家的原話照錄，讀者也覺得古墓有較高價值。豈料接下來事情有些變化，經過一段時間，有關方面又組織幾位專家共同鑒定那件“國家一級文物”，卻發現它只能達到國家二級文物標準。這也是一個難以收拾的殘局。
　　文物究竟屬于哪一級，專家的意見不一致，在考古發現中，這也是很正常的事。有些文物的價值，在發現的第一瞬間，就能昭示于天下。而有些文物的重要價值，需要專家研究多年才能顯現，是一個不斷變化的過程。新聞報道如果不注重這個過程。就可能出現失實。在上述這個例子中。為了時效性，記者不可能一直等到幾位專家共同鑒定結果出來，也不知道會不會有其他專家共同組織的鑒定。此處關于文物等級的報道“失實”。顯然沒有考慮到文物鑒定的科學性、復雜性。當然，專家也應該謹慎評價。但是，記者把結果絕對化，不留余地，看似加強了新聞效果，實則有違新聞規律，客觀上造成新聞部分失實。如果當初報道中謹慎從事，用“初步斷定文物價值較高”之類的模糊語言，來寫進報道中，也不至于造成后來的被動。
　　
　　模糊符合真實性原則
　　
　　新聞報道要真實，要盡可能提供較多的信息。上述幾例中，為了達到這個目的，記者并非主觀臆想，較客觀地引用了專家之言，程序上沒有任何過錯，但是新聞報道的結果恰恰部分失實，出乎意料。分析原因，專家之言過于絕對，記者報道沒有選擇，過于相信專家。但是最根本的原因還在于，新聞的真實與事物的真實有一段距離。事物的發展有一個過程，有的事物發展過程一蹴而就，瞬間完成。如百米賽跑，十幾秒內就能得知比賽結果。有的事物發展過程相對緩慢，發生、發展、高潮、衰落、結束的階段不明顯，時間相對長。對于這樣的事件，從發生、發展的階段預測結果。一般來說未必完全準確，而預測報道就有失實的可能，怎么辦?在新聞實踐中，結合正反兩方面的經驗，我們認為，首先要最大可能地聽取多方意見和建議，也就是多問專家，多分析。其次，既要相信專家，也不能迷信專家。報道中要時刻把握辯證的觀點，對專家觀點也不能完全抄錄，總之不說過頭話、不說絕對話。最后，盡管新聞要求真實、準確，但是對于預測性的報道。完全可以相對模糊些。比如“受害樹木的生命會受到極大威脅”、“這件陶器具有較高的文物價值，可列為國家級文物”、“這場雪對小麥返青有很多好處”“今年小麥長勢良好，畝產有望超過千斤”……此處的模糊，完全符合新聞的規律，符合真實性原則。因為此時事件發展的前景就是模糊的，此時的模糊，是為了后來更好地真實。真實、準確是新聞的生命，但是模糊也是現實世界的客觀存在，是事物發展的一種規律。真實與模糊，難道就一定是截然對立的?
　　在日常生活中，經常遇到許多模糊事物，沒有分明的數量界限，要使用一些模糊的詞句來形容、描述。比如，比較年輕、高個、大胖子、好、漂亮、善、熱、遠……這些概念是不可以簡單地用是、非或數字來表示的。在人們的工作經驗中，往往也有許多模糊的東西。例如，要確定一爐鋼水是否已經煉好，除了要知道鋼水的溫度、成分比例和冶煉時間等精確信息外，還需要參考鋼水顏色、沸騰情況等模糊信息。模糊，是自然界的一個規律。自然科學、人文科學中，有模糊數學、模糊美學、模糊地理的運用，當我們在預測性報道中遇到不好把握的新聞要素時，妥當地運用模糊概念，未嘗不是一條出路。
　　
　　失實報道要積極補救
　　
　　預測性報道中的新聞失實并不多見，但在新聞實踐中卻不可避免。沒有百分之百的準確預測。也沒有百分之百的專家。一旦新聞失實的事情發生后，媒體要抱著科學的態度，敢于承擔責任。及時以妥當的方式更正。更正的過程既是對失實新聞的后續報道，也是普及科學知識的過程。做得好完全能彌補失實帶來的缺憾，得到公眾的諒解。對失實新聞，切不可捂著蓋著，怕人提起。如前文提到的出土文物報道，我們后來又進行了追蹤報道。大膽地表達了幾位專家“不能定為一級”的觀點，并請他們談了文物鑒定的復雜性。同時還收集了他們在文物鑒定過程中出現的一些真假難辨的事例，作為相關鏈接。那位曾經將出土文物鑒定為“一級文物”的專家，也表達了自己的觀點。如此一來，我們共發表了五篇追蹤報道，不僅很好地“救了場”，也促使報道更加深化，把新聞的失實轉化為新聞的真實。同樣，那幾棵受害的法桐報道，我們也采取了相應的措施，從科學的角度，向讀者介紹了影響樹木生長的主要因素、城市行道樹如何保護等知識。
　　
　　編校：張