檢察機關參與社會管理創新的法哲學分析

　　作者簡介：季衛華（1976-），男，江蘇泰州人，江蘇省泰州市高港區人民檢察院檢察官，主要研究方向：刑法學、司法制度等；張娜（1986-），女，江蘇泰州人，江蘇省泰州市高港區人民檢察院檢察官。
　　摘 要：在風險社會的時代背景下，檢察機關參與社會管理創新既是現實的需要，也具有法理上的正當性。從法哲學的角度對檢察機關在參與社會管理過程中遇到的核心問題進行分析，并作出相應的回應，從而逐步完善檢察制度的具體建構。
　　關鍵詞：檢察機關；社會管理創新；法哲學；功能期待
　　中圖分類號：D926.32 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2011）08/09-0153-05
　　
　　推進社會管理創新，是深入貫徹落實科學發展觀、構建社會主義和諧社會的重要任務，是適應我國社會結構和利益格局的發展變化，加強和改進社會管理的必然要求。實現社會和諧，建設美好社會，是履行檢察職能的應有之義，積極參與社會管理創新是檢察機關履行職能又一重要舉措。筆者擬從法哲學的角度，就發揮檢察職能，積極參與社會管理創新，提高社會管理水平作一番探析。
　　
　　一、風險社會：檢察機關參與社會管理創新的時代背景
　　
　　風險社會理論為德國社會學家貝克所創立。他以反思現代化為視角，按照風險分配、個體化法則、科學和政治的衰微這樣的思路展開其風險社會的理論。關于風險社會，貝克認為，現代世界正在從“工業社會”向“風險社會”轉變，“風險社會”是現代社會發展的一個階段。所謂“風險社會”，是指在后工業化時期，隨著科學技術的迅猛發展，產生于人類實踐活動的各種全球性風險和危機對整個人類生產生活乃至對人類的生存和發展造成嚴重威脅，而人類對此又失去掌控的一種狀態。［1］
　　風險社會中的風險具有不確定性、全球性，以及后果的不可預測性。當一個社會具有“風險導向”時，勢必伴隨著作出有風險性決定的人們與承受風險影響的人們之間乖離的現象，同時也經常發生起因于對風險程度的不同評估的糾紛，例如振興產業政策與防止公害政策之間的沖突，或者醫患關系的緊張。尤其是在決策過程不透明、群眾參與不充分的場合，進行風險選擇的決定者與決定的被影響者之間很容易產生矛盾——決定者犯錯而逍遙，被影響者無辜而遭殃，如此不公的結局當然要讓被影響者對決定者抱有強烈的不安、不信以及不滿。這樣的抵觸情緒又會反過來大幅度加大決定者的風險、減少公共選擇的正當性，在某些場合還會誘發被影響者的抵制行為乃至大規模的群體沖突，導致社會秩序的危機和政府緊急事態。［2］可以說，在風險社會語境下，人類的關注重點已經從舊工業文明范式下的財富考量轉向了新風險文明范式下的風險評估和規避。
　　作為一個處于高速發展和社會轉型過程之中的大國，我國面臨的社會風險管理任務更加艱巨。轉型時期體制滯后的內在性挑戰、環境變化的外在性挑戰以及全球化的國際性挑戰并存，前現代、現代和后現代的社會結構特征的交織存在，造成了風險類型的多樣、風險主體的多元以及風險關系的復雜。在風險社會中，檢察權作為一種常態化的國家反應，保障和促進生活共同體安全，檢察機關是憲法確認的國家法律監督機關，是行使法律監督權的唯一主體。在轉型時期社會急劇變化的進程中，檢察機關既是社會穩定的保障力量，也是社會穩定的建設力量。為防范和化解社會風險，檢察機關應積極參與社會管理創新，承擔起更多的社會責任。
　　
　　二、檢察機關參與社會管理創新的正當性
　　
　　1.檢察機關參與社會管理創新符合檢察權的內在屬性
　　檢察機關是國家政權的重要組成部分。從檢察機關產生、發展的歷史過程來看，檢察機關是國家政權架構與社會治理格局中存在的一條救濟權利、保障安全、穩定秩序的制度通道，人們的法律要求可以進入這條通道獲得救濟，各種沖突也可以融入其中得到某種程度的解決。檢察權同時也是法的實施的重要方式之一，是通過向社會拓展正義促進社會秩序及其變遷的張力結構。作為政治系統中發展著的一個部分，檢察權隨著社會秩序的生成和變遷已經不僅僅是通過具體案件的處理，使公民的權利在一定程度上得以還原的內在機制，而且已成為社會政治發展的重要的主導性變量和動力資源，影響和決定著社會政治的實際進程和方式。現代意義上的西方檢察機關隸屬于行政部門，其職權被認為是一種行政權的行使，所以具有社會管理職能是其本質屬性。我國檢察制度雖獨具特色，但回溯其歷史根源，即從中國古代御史制度中也可以找到社會管理的影子。我國現今檢察制度采用法律監督機關而不是單純公訴機關的定位，本身就是對這種歷史傳統的延續，同時也肯定了其具有一定的社會管理屬性。［3］
　　2.檢察機關參與社會管理創新體現了和諧社會的終極價值追求
　　法治是和諧社會有序運轉和科學發展的保證與基石，和諧社會無不與檢察職能有著內在聯系。法治的制度化很大程度要借助檢察機關的公共權力。檢察機關公共權力的使命在于，當某些當事人因利益或合意而出現糾紛時，它為之裁判；當有人以不當方式侵損他人利益時，它予以救濟；當某些合意可能或實際上已損害社會公共利益時，它制止或給予懲治。這樣，檢察機關的公共權力便在法治由自發、原初狀態而至成長、發展的過程中，成為了必不可缺的重要因素。公平正義能否實現是衡量社會和諧與否的重要尺度。檢察機關“加強法律監督，維護公平正義”的檢察工作主題符合構建和諧社會的要求，也是維護和實現社會公平正義，建設社會主義法治社會的客觀需求。檢察機關在社會管理創新中應當利用法治、規則和程序，來調整和潤滑社會關系，消弭矛盾和沖突，促進社會和諧。
　　3.檢察監督與社會公共管理具有價值上的趨同性
　　良好的社會管理模式是以法律來構建社會管理的基本框架，以法律秩序和法律規范為支持，以形成良好的法治環境，社會主體的行動井然有序。法律是社會公共管理的載體也是客體，使社會公共管理在法律領域的表現必須通過立法賦予司法機關的權力對涉及規范法律的公共事務進行有效管理，以最大限度地實現立法的目的和法律的價值。我國憲法規定，檢察機關是國家法律監督機關。作為國家政權的工具和必要保障，檢察機關自產生之日起就作為廣義的政府范疇參與對公共事務的管理，為整個社會運行提供法制、秩序和公正的保障。應該說作為公共管理的主體之一，檢察機關參與社會公共管理的方式，從管理的本質而言，是一種間接的方式。它是通過對公共權力的約束和監督，保證公共權力沿著法治的軌道運行來間接地實現對社會的管理。不斷強化對公民權利的保障功能，是法治發展的共同規律，也是檢察制度和社會公共管理制度共同的發展趨勢，兩者的內涵雖