國內話語誤解研究存在的問題

　　摘 要： 國內的誤解研究始于上世紀80年代初。進入21世紀以來，這一研究領域變得尤其活躍。然而，隨著研究的發展，該領域也出現了一些問題，學者對于誤解研究的對象和方法存在分歧，具體在如何定義“誤解”，如何對“誤解”與類似術語加以區別，利用何種理論來研究“誤解”，以及“誤解”研究中如何收集語料等方面難以形成共識。本文作者認為，為了使話語誤解研究更有成效，研究者需要共同面對這些問題，以尋求解決辦法。
　　關鍵詞： 國內話語誤解 研究 存在問題
　　
　　1.前言
　　1983年，馮壽忠發表《誤解初探》一文，從修辭學的角度出發研究誤解現象，在國內學界確立了一個新的研究領域。20年之后，宗世?；仡欉@一領域的研究，肯定了前人從多個學科目的出發探討誤解現象所取得的成就，并指出了該研究領域中存在的四個主要問題：
　?。?）對誤解現象觀察有限，經驗研究少，多有實例缺乏、例證不太可靠之缺憾。
　　（2）多數研究對誤解實例的記錄與描寫方法粗疏。
　　（3）概念術語分歧混亂。
　?。?）對誤解成因的研究有待突破。（宗世海，2003：70-1）
　　時至今日，國內話語誤解研究仍然存在類似的問題，主要在于學者們對如何定義“誤解”、如何對“誤解”與類似術語加以區別、利用何種理論來研究“誤解”，以及“誤解”研究中如何收集語料等四個問題的認識存在分歧。
　　2.“誤解”的定義問題
　　定義往往是研究的第一步。通過下定義，研究者可以明確研究范圍。如何定義“誤解”，學者有不同的見解，如以下幾例：
　?、龠@種以言語誤會為基本條件，使一種言語形式具備兩種不同意義的修辭方法，我們稱之為“誤解”。（馮壽忠，1983：73）
　?、谖覀儼延捎诮獯a造成的那種（信源和信宿之差），稱之為“誤解”。（趙毅，1996：20）
　　③誤解指言語交際中聽話人沒有準確、全面理解說話人意義的現象。（宗世海，2000：ii）
　?、苷`解“是說話人意欲表達的意義和聽話人獲得的意義有區別或不完全等同的現象”。（孫亞，2007：20）
　?、菡`解的實質是聽讀者沒有準確、全面地理解說寫者的話語意義、話語意圖以及其他的語用意義，兩者之間存在語用障礙或信息差。（張少云，2007：25）
　　據筆者初步統計，除了以上5種較有代表性的說法，“誤解”的定義還有不少于5種。不同的定義意味著學者對于“誤解”現象的認識不同，也反映出他們的研究取向不同。從不同的角度研究“誤解”，使得“誤解”研究領域更加寬廣，這在研究初期非常有利于“誤解”研究的發展，有利于我們更加全面地認識“誤解”現象。
　　從另一方面來看，這5種不同的定義也說明，國內誤解研究領域中幾個重要的學者對于“誤解”的認識存在不小的分歧。毫無疑問，眾多的定義會給后來的研究者增添麻煩。這可謂“誤解”研究走向成熟的過程中必須解決的一個問題。只有解決好這個問題，才會使研究更加深入細致。
　　3.“誤解”與類似術語的區別問題
　　近十年來，研究者為了更好地描述“誤解”現象，界定其與類似現象的關系，引入了不少類似的術語，例如：歧義（ambiguity）、誤導（misleading）、交際失誤（miscommunication）、語用失誤（pragmatic failure）、不解（non-understanding）等。
　　類似術語的引入豐富了研究的內容，同時也容易引起混亂。例如，國外的研究者對于“交際失誤”與“誤解”的關系問題就有不一樣的看法。Reilly（1991）指出，“交際失誤”是“誤解”的一種形式。而Gass和Varonis（1991）的觀點剛好相反；他們把“交際失誤”細分為“誤解”和“不完全理解”（incomplete understanding）（Beldad，2006：19）。
　　國內的研究也同樣存在類似的問題。其中，一個突出的例子是“誤解”與“曲解”的關系問題。目前，關于“誤解”和“刻意曲解”的關系主要有兩種不同的觀點，一種是“誤解和刻意曲解是兩種不同的語言現象”，另一種是“刻意曲解是誤解的一種”。國內的學者普遍持第一種觀點，包括宗世海（2000）、何自然和申智奇（2004）、方傳余和王蒙（2007）、葉朝成和曾艷山（2008）。宗世海指出，誤解與曲解應是性質很不相同的兩種理解。何自然和申智奇認為，誤解和刻意曲解是“兩種本質不同的語言現象”（2004：163）。持有第二種觀點的代表人物是孫亞。受國外相關研究的影響（英語的“misunderstanding”兼有“誤解”和“曲解”的意思），孫亞對“誤解”和“曲解”不加區分。他認為，“二者的相同點多于不同點，刻意曲解是誤解的一種”（2005：15；2007：23）。他的依據有兩點，一是“二者的誘因基本相同”，二是“從多數定義看，學者們未明確區分二者（2005：14）。
　　4.“誤解”研究適用的理論框架問題
　　在以往的話語誤解研究中，學者們主要應用的理論包括Sperber和Wilson（1986/1995）的關聯理論（relevance theory）、Kristeva（1969）的互文性（intertextuality）和Verschueren（1999）的順應理論（adaptation theory）。其中，國內的學者利用關聯理論來探討誤解現象，明顯是受到了西班牙學者Francisco Yus（1998；1999a；1999b）影響的結果。據筆者統計，自2000年至今，有10篇碩士學位論文以話語誤解為研究對象，其中8篇是在關聯理論框架下進行的。
　　從認知語用學的角度出發研究誤解現象與關聯理論“熱”不無關系。關聯理論于20世紀80年代由Sperber和Wilson提出，經過90年代的修正，其影響力逐漸擴大。引入國內之后，關聯理論也很快備受推崇。有人甚至提出“利用關聯理論避免誤解”（林元龍，2002：34），似乎想建議人們學習關聯理論，以達到避免誤解或者被誤解的目的。
　　然而，凡理論總有個適用范圍的問題，也就是其局限性。同樣，關聯理論并不像一些人所期望的一樣，可以解釋各種不同的誤解現象。據關聯理論的創立者之一Wilson，該理論適用于解釋“明示—推理”交際（ostensive-inferential communication）活動。“明示—推理”交際，通俗地說就是“公開的”（overt）、“有意圖的”（intentional）交際。在這種交際中，說話人想傳達一種特定的信息，并主動地幫助對方認清這一信息，而且對方如若問起，他會承認自己有此意圖（Wilson，1999：37）。所以，在某一個話語交際活動中，如果“明示”不足，即說話人沒有做到“主動”幫助對方認清己欲傳達的信息，以致于造成誤解，那么這種誤解就不宜用關聯理論來解釋。
　　在國外，很早就有人指出研究者過度依賴關聯理論的現象。Cook在其著作《話語與文學》（Discourse and Literature）一書中，說道：
　　事實上，這方面（指話語分析）存在兩種思想流派（并非不可調和），一種強調推理過程，另一種強調共有知識。語用學方面的主要作品，如Levinson（1983）和Leech（1983）的，或者討論關聯理論的主要論著，如Sperber和Wilson（1986）的，用了很大篇幅來討論推理，但是卻很少討論共有知識。（1999：11）
　　Cook想要表明的一點是，與關聯理論相比，圖式理論雖然同為認知科學中的重要理論，卻沒有被充分地應用于話語分析。在中國，首先提出利用圖式理論來解釋誤解現象的是周利娟（2003），接著陳明芳和楊信彰（2005）作了嘗試。在此之后，僅僅有孫瑜（2008）一人明確地從圖式理論的視角來研究誤解現象。
　　
　　5.“誤解”研究中語料收集問題
　　收集誤解的例子是一件頗有挑戰性的工作。研究者承認，很難在誤解發生的那一刻把交際過程記錄下來，因此他們收集到的語料遠遠算不上充足，如孫亞（2006）、熊林春（2006）。據查，在國內擁有誤解的例子最多的要數宗世海；其聲稱共收集了800多個漢語誤解實例（宗世海，2005：124）。他指出，這些誤解是“正常情況下”形成的，但他并沒有充分解釋何為“正常情況”（2005：126）。
　　總的來說，能夠把“誤解”和“曲解”加以區別對待者，在選擇誤解的例子時，都會考慮“這是個誤解現象還是個曲解問題？”。但是，卻很少有人考慮另外一個問題：“這一誤解是聽話人（hearer）作出的還是受話人（addressee）作出的？”據筆者統計，以“誤解”為研究對象的學者僅有林元龍（2006）明確區分了“聽話人”和“受話人”。
　　語言學家區分了幾種不同類型的聽話人。其中，“受話人”是指說話人心中的談話對象，而“聽話人”則可指任何一個聽到話語的人（Humphreys-Jones，1986：107）。聽話人和受話人同時牽涉于一次話語交際中，這兩者對于話語的理解并不總是一樣。聽話人包括無意中聽到話語的人；這種人并非主動參與交際，而是被動地接受話語，或者他們所處的語境往往有別于受話人的，因此更容易比受話人作出錯誤的判斷。如下例：
　　忽聽外面一個人嚷道：“你這不成人的小蹄子！你是個什么東西，來這個園子里頭混攪！”黛玉聽了，大叫一聲：“這里住不得了?！币皇种钢巴?，兩眼反插上去。原來黛玉住在大觀園中，雖靠著賈母疼愛，然在別人身上，凡事終是寸步留心。聽見窗外老婆子這樣罵，在別人聽來，一句是貼不上的，竟像是專罵自己的。（《紅樓夢》，轉引自趙毅，1996：20）
　　所以，收集誤解的例子時，有必要考慮到底是聽話人還是受話人作出了不恰當的理解。
　　6.結語
　　盡管從20世紀80年代起，國內的學者即開始研究“誤解”，但至今該研究領域仍然存在一些問題，其中上述四個較為突出。這些問題的產生很大程度上與研究者的不同視角有關。研究者從不同的角度出發，探討誤解現象，豐富了研究課題，但同時也容易給該領域造成混亂，不利于研究向縱深發展。因此，為了使話語誤解研究更有成效，研究者有必要共同面對這些問題。
　　
　　參考文獻：
　　［1］Beldad，Ardion D.Misunderstanding and Non-understanding in the Usage of English as a Common Language in Helpdesk Encounters Involving Nonnative Speakers［D］.University of Twente，the Netherlands，2006.
　　［2］Cook，Guy.Discourse and Literature［M］.上海：上海外語教育出版社，1999.
　　［3］Humphreys-Jones，C.Make，make do and mend：The role of the hearer in verbal interaction［A］.In：G.McGregor（ed.），Language for Hearers［M］.Oxford：Pergamon Press，1986：105，126.
　　［4］Wilson，Deirdre.Relevance and understanding［A］.In：Gillian Brown et al.（eds.）.Language and Understanding［M］.上海：上海外語教育出版社，1999：37-58.
　?。?］Yus，F.The “what-do-you-mean syndrome”.A taxonomy of misunderstandings in Harold Pinter’s plays［J］.Estudios Ingleses de la Universidad Complutense，1998，（6）：81-100.
　?。?］Yus，F.Towards a pragmatic taxonomy of misunderstandings［J］.Revista Canaria de Estudios Ingleses，1999a，（38）：218-239.
　?。?］Yus，F.Misunderstandings and explicit/implicit communication［J］.Pragmatics，1999b，（9）4：487-517.
　　［8］方傳余，王蒙.會話幽默中的曲解策略［J］.安徽大學學報，2007，（2）：63-8.
　?。?］馮壽忠.“誤解”初探［J］.山東師大學報，1983，（6）：73-7.
　　［10］何自然，申智奇.刻意曲解的語用研究［J］.外語教學與研究，2004，（3）：163-70.
　　［11］林元龍.從關聯理論角度看話語誤解［J］.莆田學院學報，2002，（2）：32-5.
　?。?2］林元龍.關聯理論與話語誤解［D］.福州：福建師范大學，2006.
　　［13］孫亞.也談刻意曲解［J］.外語研究，2005，（2）：10-5.
　?。?4］孫亞.誤解的認知研究［M］.合肥：安徽大學出版社，2006.
　　［15］孫亞.誤解與言語行為轉喻［J］.外語教學，2007，（2）：20-3.
　?。?6］孫瑜.從圖式理論看誤解［J］.文教資料，2008，（5）：41-2.
　?。?7］熊林春.從認知語用角度看言語誤解［D］.武漢：華中師范大學，2006.
　?。?8］葉朝成，曾艷山.《也談刻意曲解》一文中的問題與不足［J］.湖北工業大學學報，2008，（6）：151-3，156.
　?。?9］張少云.誤解的語用修辭分析［J］.修辭學習，2007，（2）：25-7.
　?。?0］趙毅.誤解類例［J］.修辭學習，1996，（1）：20-1.
　?。?1］宗世海.漢語話語中的誤解的類型及其因由［D］.廣東外語外貿大學博士學位論文，2000.
　?。?2］宗世海.誤解研究的歷史、現狀和問題［J］.外國語，2003，（3）：65-73.
　?。?3］宗世海.論誤解的形成機制［J］.外語教學與研究，2005，（2）：124-31.