馮瑋 招生就是一場戰(zhàn)爭

　　作為復(fù)旦大學湖北招生組的成員，
　　他揭露高校搶生源亂象與“北清神話”的潛規(guī)則，由此引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議
　　
　　馮瑋很認同圈內(nèi)人的一句話：“招生就是一場戰(zhàn)爭”！
　　作為復(fù)旦大學湖北招生組的成員，他這么說了，也身體力行地做了。和其他學校招生老師稍稍不同的是，這個語速極快、表情夸張的歷史系教授，還將招生過程中的一些“故事”公開了出來。
　　于是，他紅了——坐車到學校，出租車司機問他：你就是那位抨擊高考搶生源的復(fù)旦教授嗎？還有來自各地的采訪邀約電話；當然，微博粉絲暴漲是可想見的，其他網(wǎng)站的邀請也紛至沓來。
　　“現(xiàn)在，我準備配一副墨鏡，出門戴上，免得到哪都有人認出來。” 7月4日，在復(fù)旦的課堂上，他這樣的開場白，引得下面的學生哈哈大笑。
　　“搶生源”那點事
　　7月1日，是馮瑋結(jié)束復(fù)旦大學在湖北招生工作的日子。
　　清晨，一位同事急匆匆地從外面趕來，一臉凝重地告訴他：夷陵中學的高娜（化名）“反水”了！
　　聽到這個消息，馮瑋心里一沉：“早想過，但沒想到真的發(fā)生了。”他立即電話高娜的父親——“湖北全省的高分考生電話早就拿到了，高娜的電話打的人太多，打不通，只能打她父親的。”
　　接通電話，這位父親開始向馮瑋道歉，接著就說無奈——“各路人馬”都來勸：區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)、教委領(lǐng)導(dǎo)、學校領(lǐng)導(dǎo)、單位領(lǐng)導(dǎo)，還有與父母兩人“能說上話”的親戚、朋友、同學……
　　原因只有一個：高娜在宜昌夷陵中學的學習成績優(yōu)異，在2011年高考中，她考出了明顯能進入北大、清華的成績。而“各路人馬”前來，目的也只有一個：勸高娜放棄復(fù)旦，選擇清華！
　　“6月28日，他們父女從宜昌坐車到武漢，來到我們復(fù)旦招生組，我們給他們報銷了來回路費，給發(fā)了預(yù)錄取通知書。回去的路上，他們給我們發(fā)消息，說讓暫時保密，感覺不對勁。”馮瑋說，“兩天后，風云突變。”
　　這樣的情況，馮瑋已遇到不少。
　　從2008年第一次參加復(fù)旦大學在湖北的招生工作，到今年，他已經(jīng)是第四個年頭參與招生了。對愈演愈烈的優(yōu)質(zhì)生源大戰(zhàn)，他感慨頗多。
　　首先就是搶生源的手段——“高娜父親向我訴苦，說以前家里房子漏水，找領(lǐng)導(dǎo)沒人管。女兒考了個好成績，各級領(lǐng)導(dǎo)一夜之間全冒出來了，像是高娜變成了他們的女兒，都在關(guān)心她的前途，勸她上清華……”
　　為了爭取到這位高分考生，某超級名校甚至還輾轉(zhuǎn)通過與考生家長相熟的湖南招生組的教授，來做考生母親的“工作”。這讓馮瑋驚訝異常。
　　再就是搶生源的名校規(guī)格越來越高。7月1日那天，復(fù)旦大學在其招生網(wǎng)上發(fā)表一則措辭嚴厲的《關(guān)于部分省市考生受騙修改志愿的嚴正聲明》，稱有人冒充復(fù)旦大學招生人員惡意“挖墻腳”——致電考生稱他們與復(fù)旦所簽的加分協(xié)議被取消。矛頭直指上海交大。
　　第二天下午，上海交通大學招生辦通過其官方微博回應(yīng)稱，“本校招生老師無人冒充其他院校老師通知考生取消其與他校所簽協(xié)議，對一切捏造事實、詆毀我校的行58Qcpxzh3/o2J4PB/qJu0w==為，依法保留追究其法律責任的權(quán)利。”
　　不止這兩所學校。
　　北大湖北招生組一工作人員向媒體介紹，該校今年公布的招生咨詢電話受惡意騷擾，“有人猛打熱線，影響考生打進電話。”該人士稱，上月26日，同樣的號碼每隔10分鐘打來一次，“第一次打來時，我們回撥過去，發(fā)現(xiàn)是北京某著名理工類名校……”
　　“選”校利益鏈
　　如果僅僅是名校之間的爭奪戰(zhàn)，馮瑋說，他認了。可是，以北大清華為首的超級名校，已經(jīng)形成了一個“北清神話”，成為了各地考核“政績”的指標，各部門領(lǐng)導(dǎo)對上“北清”線的學生紛紛“圍追堵截”。
　　他舉了一個例子。
　　2010年，湖北遠安的考生龐某，文科考了604分，為全縣的文科狀元。最初，他選中了復(fù)旦的“經(jīng)濟”專業(yè)，并由叔叔陪同前來武漢咨詢。到了復(fù)旦大學招生組的駐地后，叔侄二人心神不寧。
　　“上去再三追問，才知道，在他們來的路上，接到副縣長的5個電話，都是勸報北大清華的！”
　　最終，馮瑋等人多次勸說無果，在領(lǐng)導(dǎo)的熱切“關(guān)懷”下，龐某選擇了清華大學的社會學系。“后來，他還給我們寫信，流露自己的痛苦和無奈之情。”
　　記者檢索相關(guān)資料，證實了馮瑋的說法。2010年，湖北遠安確有一名考生，叫龐昌平，是該縣唯一進入超級名校就讀的考生，也是“恢復(fù)高考后遠安縣考取清華大學的第一人”。
　　為獎勵這個“歷史性突破”，遠安縣教育局將5萬元獎金送到貧窮的龐昌平家中，并轉(zhuǎn)達了縣委書記的問候與鼓勵。而這個山村的大多數(shù)人，對于清華大學在哪里都不知道。
　　這些并不妨礙龐昌平成為該縣教育質(zhì)量“歷史性跨越”的注腳——“一個農(nóng)村孩子，圓了清華夢，這讓所有遠安人為之興奮和自豪”；龐和班主任、校長、副校長的合影，懸掛在該校的網(wǎng)站上。
　　他的班主任劉某，因為教學成績突出，榮獲遠安縣“2010年度全縣小康建設(shè)先進個人”榮譽稱號。在其成績介紹里，龐昌平考取清華大學，以及若干學生超過600分等事跡，赫然在列。
　　尤為戲劇性的是，在記者采訪馮瑋的時候，一位家長給其發(fā)短信，說自己的孩子又被某名校騷擾了。學校領(lǐng)導(dǎo)勸他們報那所名校，如果聽話，縣里面和教育局還會分別各獎勵3000元錢……
　　馮瑋說，對一些中學而言，每年有若干學生上北大清華就是活廣告，對其招生包括擇校費的收取，都更方便……校長、教師根據(jù)“賣”給“北清”多少學生按“人頭”領(lǐng)賞，甚至“一夜暴富”。
　　6月24日，馮瑋連發(fā)16條微博，揭露高校搶生源亂象與“北清神話”的潛規(guī)則，引發(fā)很多人共鳴——網(wǎng)民“王宣民”說：“我在基礎(chǔ)教育行政崗位工作多年，只要有考上“悲情”（北清），教育主管部門、學校、班主任一步登天、雞犬升天現(xiàn)象年年見！！”
　　然而，另外一些人與馮瑋緊盯著北大清華不同，另有自己的角度。青年時評家羽戈就是其中之一，他在評論文章中寫道：“一些縣城常退而求其次，不必說北大清華，能考中復(fù)旦、南大等名牌大學，都要張燈結(jié)彩，載歌載舞……馮瑋抨擊‘北清神話’，殊不知他所供職的復(fù)旦大學同在‘神話’之列；政府為政績而‘綁架’考生，復(fù)旦的牌子何嘗不是綁匪之所欲也？”
　　較真的教授
　　馮瑋正式的頭銜是：復(fù)旦大學歷史系教授、博導(dǎo)，并不是高教方面的專家。6月24日，之所以連續(xù)發(fā)16條微博抨擊高校招生“黑幕”，他說，是因為有了微博這個自媒體的平臺。
　　今年55歲的馮是復(fù)旦較受學生歡迎的教師之一。今年三四月份，在學生們的勸說下，他試水微博，“學生都說我這樣的開微博肯定火”——每次上課，他的課都能收獲學生諸多的掌聲。
　　馮瑋的特點就是較真，在他的微博上，不時可以看到他和一些名人的論戰(zhàn)。
　　對“素不相識”的清華大學教授李希光，他批評道（《李希光：朝鮮是中國一級核心利益》載《環(huán)球時報》）：“對歷史和現(xiàn)實無知到令我驚訝”；作為“新聞學專家”李希光教授的“建議”，“令我深感震驚”——“人大應(yīng)該立法禁止網(wǎng)絡(luò)匿名發(fā)表自己的言論”……對此等建議，諸網(wǎng)友有何感想？
　　不止批評學者。對官員，馮瑋也會點名。原教育部副部長吳啟迪入選2011年院士候選人，馮瑋寫道：1995年她成為“中國第一位經(jīng)民主推舉產(chǎn)生的大學校長”。（之前沒有，之后呢？）1999年8月她罹患急性壞死性胰腺炎，九死一生。2003年6月任教育部副部長。試問：以她的健康狀況和職位，能“長期不脫離科研”？
　　“錄取高分考生是臉面問題”
　　人物周刊：馮老師，聽了你的講述，作為高校招生老師，為何要那么辛苦與其他兄弟高校搶生源？
　　馮瑋：中國的知識分子最講究什么？面子。爭取到了高分考生，教授們也覺得有面子，非常有成就感。孟子說，君子有三樂，其中之一就是“得天下英才而教育之”嘛！
　　
　　人物周刊：你經(jīng)常說被北大清華挖墻角，你會不會也“挖”別人的？
　　馮瑋：我們也挖啊。客觀來說這個，我并不否認。只要不是采取惡劣的手段，惡性競爭。哪怕是簽了協(xié)議，我們也會告訴考生，這個是可以單向違約的。
　　人物周刊：有沒有從北大清華“挖”來高分考生的成功案例？
　　馮瑋：好像還真沒有。我們“挖”北清的考生，“挖”不動。
　　人物周刊：你覺得不公平的地方是什么？
　　馮瑋：7月1日晚上，招生結(jié)束后，（湖北）省招辦召集我們開會。教育考試院的領(lǐng)導(dǎo)問我，有什么要求？可以提出來。我說，沒有其他別的要求，只有一個，就是要求提供公平競爭的環(huán)節(jié)。他說，湖北應(yīng)該還是公平的。我說，恕我直言，離開公平還相差很遠。北大的老師曾跟我說，他們?nèi)フ猩睦蠋熆偣灿?0個人。我就反駁，校長、黨委書記、縣長、副縣長什么的，你覺得他們不是你們的人？所以，我們跟他們絕對處于一種不公平的競爭。
　　人物周刊：對招生老師來說，招的高分考生多，對個人有沒有經(jīng)濟利益刺激？
　　馮瑋：沒有經(jīng)濟利益。這個我可以肯定的。其他學校也跟我們一樣。
　　人物周刊：高考的分數(shù)差個10分、20分，生源的素質(zhì)真的不一樣、差別很大嗎？
　　馮瑋：我覺得還是有差別的。如果你在中分段，甚至中分段偏上，更不用說低分段了，十幾二十分，這個差別是不大的。但是，在高分段，這個差別就有意義了。我們?nèi)〉氖亲罡叻侄蔚目忌@里面1分都是有差別的。我不能說差別有多大，但這個結(jié)果絕對不是偶然。
　　還有一個原因，說白了，錄取高分考生，也就是高校的臉面問題。
　　人物周刊：如果您覺得分數(shù)能決定學生能力的話，像北大、清華等名校在北京、上海的錄取分數(shù)很低，這能說明上海的孩子比像湖北這樣高分錄取地方的孩子差嗎？
　　馮瑋：外省市如果前50名能進復(fù)旦的話，上海的前500名怎么也都能進復(fù)旦了。但是上海的學生肯定不比外省市的孩子差。為什么中國要進行計劃招生，而不是全國一條線？因為各地的教育水平差異是非常大的。
　　人物周刊：就是說上海第500名的考生和湖北第5名的考生，能力水平差不多？
　　馮瑋：未見得比他差。舉個例子，野生的魚還是養(yǎng)殖的魚更具有生命力？上海的學生是“野生”的，湖北的學生是“養(yǎng)殖”的。他們是準軍事化訓練，每天早上6點鐘出操-晨讀-上課-晚自習，每天都是這種生活，幾乎就像養(yǎng)殖場。但是上海的孩子不一樣，他們提倡素質(zhì)教育，學習環(huán)境很輕松的。這樣的學生有很大的學習潛力。
　　人物周刊：那您多招點上海這種“野生”的生源，何必去爭奪“養(yǎng)殖”資源呢？
　　馮瑋：以前復(fù)旦大學叫作阿拉復(fù)旦大學（阿拉，滬語），坦率來說，是上海的生源比較多。但是，現(xiàn)在教育部規(guī)定，部屬高等院校本地生源不可以超過30%。上海本地是希望復(fù)旦多招本地生源，但是都被人家罵成阿拉大學了。